Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 18 февраля 2021 г. N 01АП-680/21 по делу N А43-27159/2020

г. Владимир

18 февраля 2021 г.

Дело N А43-27159/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 17 февраля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 февраля 2021 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Родиной Т.С.,

судей Насоновой Н.А., Новиковой Л.П.,

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания Сидоровой В.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Берегиня" в лице участника общества Парусовой Татьяны Юрьевны на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 18.11.2020, принятое по делу N А43-27159/2020 по иску общества с ограниченной ответственностью "Берегиня" (ИНН 5243026306 ОГРН 1085243000303) в лице участника общества Парусовой Татьяны Юрьевны к Парфенцеву Роману Александровичу (ИНН 524300503440), о взыскании убытков.

В судебном заседании приняли участие представители:

от истца (заявителя) - Парусовой Татьяны Юрьевны - Шаронов О.А. по доверенности от 27.10.2020 (сроком на 3 года), удостоверение адвоката;

от ответчика - Парфенцева Романа Александровича - Федорова П.В. по доверенности от 30.09.2020 (сроком 3 года) л.д. 48, диплом N 11-250.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил.

Общество с ограниченной ответственностью "Берегиня" в лице участника общества Парусовой Татьяны Юрьевны (далее - ООО "Берегиня" в лице участника общества Парусовой Т.Ю., истец) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением к Парфенцеву Роману Александровичу (далее - ответчик) о взыскании убытков в сумме 834 000 руб.

Решением Арбитражный суд Нижегородской области от 18.11.2020 отказал в удовлетворении исковых требований.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Берегиня" в лице участника общества Парусовой Т.Ю. обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с жалобой и дополнением к ней, в которых просит решение суда первой инстанции отменить как принятое с нарушением норм материального и процессуального права.

Оспаривая законность принятого судебного акта, заявитель ссылается необоснованный отказ ответчика предоставить истцу какую-либо информацию о финансовой деятельности общества; из бухгалтерских балансов Парусова Т.Ю. может только видеть последствия действий Парфенова Р.А. в виде уменьшения выручки от деятельности общества. Таким образом, Парфенцев Р.А. уклоняется от предоставления финансовой и бухгалтерской отчетности общества новому участнику - Парусовой Т.Ю., что, по мнению истца, свидетельствует о явной недобросовестности Парфенцева Р.А. как руководителя общества.

Считает, что судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о проведении по делу финансово-экономической экспертизы деятельности ООО "Берегиня".

В дополнении указал, что 06.01.2021 директором ООО "Берегиня" в адрес Парусовой Т.Ю. была направлена часть истребованных документов о финансово-хозяйственной деятельности ООО "Берегиня". Поступившие документы подтверждают доводы апелляционной жалобы Парусовой Т.Ю. о том, что ухудшение финансовых показателей ООО "Берегиня" вызвано решением Парфенцева Р.А. от 30.05.2017 не продлевать лицензирование деятельности "косметология" и перевод этой деятельности в ООО "Добрыня".

Просил приобщить представленные обществом бухгалтерские документы: бухгалтерский баланс ООО "Берегиня" за 2019 год; выписку из лицевого счета ООО "Берегиня" за 2019 год; оборотно-сальдовую ведомость за июнь-декабрь 2017 года; оборотно-сальдовую ведомость за 2018 год; оборотно-сальдовую ведомость за 2019 год; расшифровку дебиторской и кредиторской задолженности за период с июня 2017 года по декабрь 2019 год; расшифровку доходов и расходов с июня 2017 года по декабрь 2019 года; расшифровку коммерческих и управленческих расходов с июня 2017 года по декабрь 2019 года.

Ссылается на невозможность представления данных документов в суде первой инстанции, поскольку обществом, в лице директора Парфенцева Р.А., документы были направлены лишь 06.01.2021, а ходатайство истца о приостановлении производства по делу до рассмотрения спора об истребовании документации в рамках дела N А43-27356/2020 было отклонено судом первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции отказал в приобщении указанных документов к материалам дела ввиду отсутствия процессуальных оснований, предусмотренных частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции представитель истца заявил ходатайства о назначении по делу судебной финансово-экономической экспертизы деятельности ООО "Берегиня"; о фальсификации решения единственного участника ООО "Берегиня" Парфенцева Р.А. N 2 от 30.05.2017 и проверки обоснованности данного заявления путем проведения судебной экспертизы на давность изготовления решения.

Согласно абзацу четвертому пункта 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее - Постановление N 12) у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции заявлений о фальсификации доказательств, представленных в суд первой инстанции, так как это нарушает требования части 3 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о раскрытии доказательств до начала рассмотрения спора, за исключением случая, когда в силу объективных причин лицу, подавшему такое заявление, ранее не были известны определенные факты. При этом к заявлению о фальсификации должны быть приложены доказательства, обосновывающие невозможность подачи такого заявления в суд первой инстанции.

В суде первой инстанции ответчик ходатайствовал о фальсификации названного решения, суд проверил заявление и не нашел оснований для исключения решения единственного участника из доказательственной базы, поскольку дата его принятия не влияет на результат рассмотрения, а доказательства оспаривания решения по существу в установленном законом порядке истцом не представлены.

Апелляционный суд с учетом фактических обстоятельств дела, предмета иска не принимает к рассмотрению ходатайство ответчика о фальсификации доказательств.

По данной причине отказывает в назначении судебной экспертизы на давность изготовления решения.

Рассмотрев ходатайство о назначении судебной финансово-экономической экспертизы, суд отказал в его удовлетворении, ввиду отсутствия процессуальных оснований предусмотренных статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исходя из фактических обстоятельств дела.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик пояснил, что по решению единственного участника общества от 30.05.2017 года общество приостановило свою деятельность в связи с отсутствием лицензии на оказание медицинских услуг. При этом Парфенцев Р.Л. не должен был согласовывать свои действия с Парусовой Т.Ю., не являющейся на тот момент участником общества. В ходе рассмотрения жалобы представитель ответчика пояснил, что оформление лицензии связано с финансовыми затратами, от несения которых истец отказался.

Обращает внимание суда на то, что приостановление деятельности произошло до подачи Парусовой Т.Ю. иска в сентябре 2018 года о разделе совместно нажитого имущества, в том числе доли в уставном капитале ООО "Берегиня".

С мая 2017 общество деятельность не ведет, выручка отсутствует, персонал уволен, с чем связано уменьшение финансово-экономических показателей деятельности общества по итогам 2017, 2018,2019 годов. Отсутствие выручки просматривается по бухгалтерской отчетности, и по выпискам из расчетного счета, предоставленным истцу.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, согласно выписке из ЕГРЮЛ ООО "Берегиня" (далее - общество) зарегистрировано в качестве юридического лица 22.02.2008.

Ответчик - Парфенцев Р.А. со дня учреждения общества является его директором.

Парусовой Т.Ю. приобретены 50% доли от уставного капитала общества в результате раздела совместно нажитого имущества супругов на основании решения Нижегородского районного суда г.Н.Новгорода по делу N 2-1052/2019 от 11.09.2019, вступившего в законную силу 14.01.2020.

Сведения об участии Парусовой Т.Ю. в обществе внесены в ЕГРЮЛ 29.05.2020, таким образом, с данной даты Парусова Т.Ю. и Парфенцев Р.А. являются участниками общества ООО "Берегиня" с долями участия по 50% у каждого. До указанного момента ответчик являлся единственным участником общества.

Обращаясь в суд, истец указала на недобросовестность действий единственного участника общества в период с 2016 года по 2019 год, которые привели к ухудшению финансового состояния общества, а именно: по состоянию на конец 2016 года активы общества составляли 838 000 руб., к концу 2019 года они уменьшились до 4000 руб., при этом по итогам 2017 года выручка общества составила 911 000 руб., а по итогам 2018 года - 0,00 руб.

Истец указывает, что Парфенцев Р.А., являясь директором общества, фактически отказался предоставлять ей какую-либо информацию о финансовой деятельности, а также, что ответчик как директор ООО "Берегиня", действовал недобросовестно и (или) неразумно. Деятельность Парфенцева Р.А. была направлена не на получение обществом прибыли, а на прекращение деятельности безубыточного предприятия и уменьшение его финансовой состоятельности в целях уменьшения стоимости имущества при разделе его между бывшими супругами, в результате чего самому обществу причинены существенные убытки.

По мнению истца, общий размер убытков в результате деятельности ответчика в качестве директора общества за период с 2016 года по 2019 год составляет 834 000 руб. Данные убытки вызваны тем, что 30.05.2017 Парфенцевым Р.А. как единственным участником общества принято решение о приостановлении хозяйственной деятельности ООО "Берегиня" в связи с дополнительными затратами для лицензирования деятельности "косметология", данная деятельность переведена в другое общество.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы жалобы, Первый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.

Согласно пункту 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Оно обязано по требованию учредителей (участников) юридического лица, если иное не предусмотрено законом или договором, возместить убытки, причиненные им юридическому лицу.

В соответствии с пунктом 2 статьи 44 Закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" единоличный исполнительный орган общества несет ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу его виновными действиями (бездействием), если иные основания ответственности не установлены федеральными законами.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из положений приведенной нормы права следует, что возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности. Для наступления ответственности необходимо доказать в совокупности, что ответчик является субъектом ответственности, представить доказательства его противоправного поведения, наличия причинной связи между таким поведением и убытками, а также доказательства наличия вины в причинении убытков.

Процессуальный статус лиц, участвующих в рассмотрении арбитражными судами данной категории корпоративных споров, определяется и судебной практикой.

В соответствии с положениями пункта 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" участник корпорации, обращающийся в установленном порядке от имени корпорации в суд с требованием о возмещении причиненных корпорации убытков (статья 53.1 ГК Российской Федерации), в силу закона является ее представителем, а истцом по делу выступает корпорация (пункт 2 статьи 53 ГК Российской Федерации, пункт 1 статьи 65.2 ГК Российской Федерации); лицо, уполномоченное выступать от имени корпорации, также является представителем корпорации при рассмотрении названных требований наряду с предъявившим их участником корпорации; ответчиком по требованию о возмещении причиненных корпорации убытков выступает соответственно причинившее убытки лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, члены коллегиальных органов юридического лица, лицо, имеющее фактическую возможность определять действия юридического лица (пункты 1 - 4 статьи 53.1 ГК Российской Федерации).

В данном случае участник корпорации, предъявляя соответствующие требования по настоящему делу, действует не только в интересах корпорации как ее представитель, но и преследует свой опосредованный (косвенный) интерес (а поэтому, по сути, является косвенным истцом), который обосновывается наличием у него материально-правового требования, обусловленного недопущением причинения ущерба, как субъекту гражданско-правовых отношений.

Исходя из разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащихся в пункте 1 постановления от 30 июля 2013 года N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" (Постановление N 62), арбитражным судам следует принимать во внимание, что негативные последствия, наступившие для юридического лица в период времени, когда в состав органов юридического лица входил директор, сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности и (или) неразумности его действий (бездействий), так как возможность возникновения таких последствий сопутствует рисковому характеру предпринимательской деятельности.

Поскольку судебный контроль призван обеспечить защиту прав юридических лиц и их учредителей (участников), а не проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых директорами, директор не может быть привлечен к ответственности за причиненные юридическому лицу убытки в случаях, когда его действия (бездействия), повлекшие убытки, не выходили за пределы обычного делового (предпринимательского) риска.

В силу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

Доказательств того, что директор действовал умышленно в сторону создания убытков общества, истцом в дело не представлено. Наличие каких-либо нарушений при ведении организацией бухгалтерского учета при отсутствии доказательств того, что действия ответчика имели целью причинение вреда обществу, не является достаточным основанием, чтобы считать факт причинения убытков установленным.

Ввиду изложенных обстоятельств обоснованных оснований полагать, что Парфенцев Р.А., принимая решение о приостановлении деятельности, действовал неразумно, вопреки интересам общества, не имеется.

Суд установил, что на момент раздела совместно нажитого имущества, в том числе доли в уставном капитале общества (14.09.2018 - дата подачи искового заявления) деятельность общества уже была приостановлена в мае 2017 года, в связи с отсутствием лицензии на оказание медицинских услуг.

В пункте 12 Постановления N 25 разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

Само по себе наличие решения о приостановлении деятельности, не может являться доказательством наличия вины директора в причинении убытков.

Изменение баланса в 2019 году связано с погашением дебиторской задолженности и не свидетельствует о выбытии активов общества.

Злоупотребление правом со стороны ответчика не усматривается.

Принцип презумпции добросовестности участников гражданских правоотношений распространяется и на руководителей хозяйственных обществ, членов органов его управления, то есть предполагается, что при принятии деловых решений указанные лица действуют в интересах общества и его участников. Доказательств обратного истцом в дело не представлено.

Поскольку истец не доказал наличие обстоятельств, необходимых для возложения на ответчика ответственности в виде заявленных убытков, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

Повторно рассмотрев настоящее дело, выслушав представителей сторон, исследовав доказательства, апелляционный суд считает вывод суда соответствующим фактическим обстоятельствам дела и базируемым на нормах корпоративного закона.

Деятельность общества с ограниченной ответственностью направлена на получение прибыли.

Действительно, решением от 30.05.2017 N 2 Парфенцев Р.А. приостановил хозяйственную деятельность общества в связи с дополнительными затрата для лицензирования деятельности "косметология", принял решение по возможности завершить расчеты с кредиторами, минимизировать расходы общества.

Между тем, суд учитывает, что деятельность директора общества осуществлялась в соответствии с законом и по воле единственного на тот момент участника общества. В действиях Парфенцева Р.А. отсутствует противоправность, поскольку отсутствуют основания считать, что издавая решение о приостановлении деятельности общества, он действовал при наличии конфликта между его личными интересами и интересами общества, либо при наличии финансовых и экономических возможностей у общества для продления лицензии, то есть действовал недобросовестно.

Кроме того, директору вменяются в вину действия в период с 2016 по 2019 годы, тогда как статус участника истец приобрел лишь в мае 2020 года. В материалах дела отсутствуют доказательства нарушения прав истца.

Считая, что данный бизнес является семейным, истец мог проявить ту степень осмотрительности и заботливости, которые требовались от него в сложившейся обстановке.

Доводы истца, связанные с ведением деятельности обществом после принятия решения о ее приостановлении и размещением рекламных объявлений судом обоснованно отклонены, поскольку информация об оказании услуг обществом в сети "Интернет" противоречит внутренним документам общества.

Решение законно и обоснованно, принято при полном всестороннем, объективном исследовании фактических обстоятельств и представленных в дело доказательств, нормы материального и процессуального права применены правильно.

Ссылка заявителя жалобы на неправомерный, по его мнению, отказ в назначении экспертизы не принимается.

В силу статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации назначение экспертизы - это право, а не обязанность суда.

Отказав в удовлетворении ходатайства о проведении экспертизы, арбитражный суд исходил из отсутствия процессуальных оснований, предусмотренных статьей 87 процессуального кодекса, поскольку вопросы права и правовых последствий оценки доказательств относительно предмета спора разрешаются судом, а не экспертом.

Несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование закона не означают допущенной при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают существенных нарушений судом норм права, в связи с чем отсутствуют основания для отмены судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации госпошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 18.11.2020, принятое по делу N А43-27159/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Берегиня" в лице участника Парусовой Татьяны Юрьевны - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий судья

Т.С. Родина

Судьи

Н.А. Насонова Л.П. Новикова