Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 февраля 2021 г. N 09АП-72490/20 по делу N А40-46229/2020

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 7 июня 2021 г. N Ф05-10071/21 настоящее постановление оставлено без изменения

город Москва

18 февраля 2021 г.

Дело N А40-46229/20

Резолютивная часть постановления объявлена 08 февраля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 февраля 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Алексеевой Е.Б.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ярахтиным А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО "Группа Компаний РПК"

на определение Арбитражного суда г.Москвы от 28.10.2020 по делу N А40-46229/20

по иску ГБУ города Москвы "ГОРМОСТ" (ИНН 7722765428, ОГРН 5117746071119)

к АО "Группа Компаний РПК" (ИНН 7714915750, ОГРН 1137746839185)

об обязании освободить от теплоходов набережную

заинтересованное лицо: Даниловский ОСП ГУФССП России по г. Москве

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Еня Е.В. по доверенности от 28.01.2021; диплом номер 107704 0139714 от 24.06.2016;

от ответчика: Швед Е.А. по доверенности от 10.01.2020; диплом номер ИВС 0410200 от 20.06.2002;

от заинтересованного лица: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

ГБУ города Москвы "ГОРМОСТ" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к АО "Группа Компаний РПК" об обязании ответчика освободить от теплоходов "Франц Лефорт", "Князь Меньшиков" причал N 1 "Меловой" набережной Нагатинская, принадлежащей на праве оперативного управления истцу с начислением неустойки за неисполнения решения суда, ссылаясь на положения ст.ст.304, 305 Гражданского кодекса РФ.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11.06.2020 исковые требования удовлетворены.

Решение вступило в законную силу, в вышестоящих судах не обжаловалось.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Даниловского ОСП ГУФССП России по Москве на основании исполнительного листа от 15.07.2020 возбуждено исполнительное производство N 181445/20/77005-ИП.

10.09.2020 ответчик обратился в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением о приостановлении исполнительного производства по делу N А40-46229/20.

30.09.2020 ответчик обратился в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением о прекращении исполнительного производства по делу N А40-46229/20.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 28.10.2020 в удовлетворении заявлений отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит судебный акт отменить, прекратить исполнительное производство N 181445/20/77005-ИП.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал доводы жалобы, просил ее удовлетворить, заявил ходатайство о приобщении к материалам дела возражений на отзыв.

В соответствии с ч.3 и 4 ст.65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом, и лица, участвующие в деле, вправе ссылаться только на те доказательства, с которыми другие лица, участвующие в деле, были ознакомлены заблаговременно.

Между тем, "возражения на отзыв" расцениваются судом, как дополнение к апелляционной жалобе, в которых изложены новые доводы и которые направлены 28.01.2021, в то время как обжалуемый судебный акт опубликован в сети "Интернет" 30.10.2020.

Таким образом, "возражения на отзыв" представлены ответчиком за пределами срока обжалования судебного акта.

В соответствии с ч.5 ст.159 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд вправе отказать в удовлетворении заявления или ходатайства в случае, если они не были своевременно поданы лицом, участвующим в деле, вследствие злоупотребления своим процессуальным правом и явно направлены на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта, за исключением случая, если заявитель не имел возможности подать такое заявление или такое ходатайство ранее по объективным причинам.

Суд апелляционной инстанции отказал в приобщении к материалам дела возражений, поскольку они содержат новые доводы на основании ч.5 ст.159, ч.2 ст.268 АПК РФ.

Арбитражный процессуальный кодекс РФ не предусматривает возможности подачи дополнительной жалобы (возражений на отзыв, письменных пояснений). Требования лица, подающего жалобу, и основания, по которым лицо, подающее жалобу, обжалует решение, должны быть изложены в апелляционной жалобе, поданной в установленный законом срок.

Представитель истца определение суда поддержал, просил оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, представил отзыв на апелляционную жалобу в порядке ст.262 АПК РФ.

Пристав-исполнитель Даниловского ОСП ГУФССП, надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явился. В соответствии со ст.156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя заинтересованного лица.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, находит определение Арбитражного суда города Москвы от 28.10.2020 не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, заявления о приостановлении исполнительного и прекращении исполнительного производства мотивированны тем, что решения суда в части освобождения причала N 1 Меловой от теплоходов ответчиком исполнено, но при этом истец в рамках исполнительного производства отказывается подтвердить исполнение решения суда еще до его принятия и вступления его в законную силу, поэтому судебный пристав-исполнитель не оканчивает исполнительное производство по взыскания судебной неустойки за неисполнение судебного акта и у заявителя отсутствием иная возможность прекратить исполнительное производство.

Вместе с тем, согласно п.1 ст.327 АПК РФ, арбитражный суд по заявлению взыскателя, должника, судебного пристава-исполнителя может прекратить исполнительное производство, возбужденное судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного листа, выданного арбитражным судом, в случаях, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве.

Исполнительное производство прекращается судом в случаях, которые предусмотрены ч.1 ст.43 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Также случаи приостановления и прекращение исполнительного производства арбитражным судом предусмотрены в ч.2 ст.45 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

В соответствии со ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Учитывая те обстоятельства, на которые ссылается заявитель, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что заявителем не представлено доказательств, подтверждающих наличие оснований, предусмотренных положениями ст.ст.43, 45 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" для прекращения арбитражным судом исполнительного производства, поскольку то обстоятельство, что ответчик освободил причал до вступления решения суда в законную силу документально не подтверждено, не является основанием для прекращения исполнительного производства.

Кроме того, исполнительный лист выдан на взыскании неустойки в размере 11 973 руб. 31 коп. за каждый календарный день неисполнения решения суда, которое до настоящего времени ответчиком не исполнено.

Таким образом, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что в настоящем случае отсутствуют основания для удовлетворения заявлений о приостановлении и прекращении исполнительного производства.

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права. В свою очередь, доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность определения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные ст.270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, для отмены или изменения определения суда от 28.10.2020.

Руководствуясь ст.110, 176, 266, 267, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 28.10.2020 по делу N А40-46229/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

Е.Б. Алексеева