Постановление Арбитражного суда Московского округа от 7 июня 2021 г. N Ф05-10071/21 по делу N А40-46229/2020

г. Москва

7 июня 2021 г.

Дело N А40-46229/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 31.05.2021.

Полный текст постановления изготовлен 07.06.2021.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Лазаревой И.В.

судей Федуловой Л.В. и Филиной Е.Ю.

при участии в заседании:

от заявителя - Швед Е.А., по доверенности от 10.01.2020

рассмотрев в судебном заседании 31.05.2021 кассационную жалобу Акционерного общества "Группа Компаний РПК" (ответчика) на определение Арбитражного суда города Москвы от 28.10.2020 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2021 по делу N А40-46229/2020

по иску ГБУ города Москвы "Гормост"

к Акционерному обществу "Группа Компаний РПК"

об обязании ответчика освободить от теплоходов "Франц Лефорт", "Князь Меньшиков" причал N 1 "Меловой" набережной Нагатинская, принадлежащей на праве оперативного управления истцу с начислением неустойки за неисполнения решения суда,

заинтересованное лицо: Даниловский ОСП ГУФССП России по г. Москве,

УСТАНОВИЛ:

Государственное бюджетное учреждение города Москвы по эксплуатации и ремонту инженерных сооружений (далее - ГБУ города Москвы "Гормост", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Акционерному обществу "Группа Компаний РПК" (далее - АО "Группа Компаний РПК", ответчик) об обязании ответчика освободить от теплоходов "Франц Лефорт", "Князь Меньшиков" причал N 1 "Меловой" набережной Нагатинская, принадлежащий на праве оперативного управления истцу, с начислением неустойки за неисполнения решения суда.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11.06.2020 исковые требования удовлетворены.

Решение вступило в законную силу, в вышестоящих судах не обжаловалось.

15.07.2020 Арбитражным судом города Москвы истцу выдан исполнительный лист.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Даниловского ОСП ГУФССП России по Москве на основании исполнительного листа от 15.07.2020 возбуждено исполнительное производство N 181445/20/77005-ИП.

10.09.2020 ответчик обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о приостановлении исполнительного производства по делу N А40-46229/2020, а 30.09.2020 с заявлением о прекращении исполнительного производства по делу N А40-46229/2020.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 28.10.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2021, в удовлетворении заявлений отказано.

Не согласившись с принятыми по итогам рассмотрения заявлений судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение и постановление суда апелляционной инстанции, и принять по делу новый судебный акт о прекращении исполнительного производства N 181455/20/77005-ИП по исполнительному листу от 15.07.2020. В обоснование кассационной жалобы заявитель жалобы ссылается на нарушение судом норм процессуального и материального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о рассмотрении настоящей кассационной жалобы размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет".

Определением Арбитражного суда Московского округа от 28.04.2021 судебное заседание по рассмотрению кассационной жалобы отложено на 31.05.2021 в 12 час. 35 мин.

До рассмотрения кассационной жалобы от ГБУ города Москвы "Гормост" поступил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен судебной коллегией к материалам дела.

В заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя поддержал доводы своей кассационной жалобы.

Надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства представители ГБУ города Москвы "Гормост", Даниловского ОСП ГУФССП России по г. Москве, явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие представителей этих лиц.

Проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения и постановления по заявленным в жалобе доводам, поскольку считает, что судами при рассмотрении настоящего дела была дана правильная квалификация спорным правоотношениям сторон, применены подлежащие применению нормы материального права, установлены все имеющие значение для правильного разрешения спора обстоятельства, не допущено таких нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных актов.

Как установлено судами и следует из материалов дела, судебным приставом исполнителем Даниловского ОСП ГУФССП России по Москве возбуждено исполнительное производство N 181445/20/77005-ИП.

Обращаясь в суд с заявлением о прекращении исполнительного производства, заявитель ссылался на то, что решение суда в части освобождения причала N 1 Меловой от теплоходов ответчиком исполнено, но при этом истец в рамках исполнительного производства отказывается подтвердить исполнение решения суда, поэтому судебный пристав-исполнитель не оканчивает исполнительное производство по взысканию судебной неустойки за неисполнение судебного акта, а у заявителя отсутствует иная возможность прекратить исполнительное производство.

В соответствии с частью 1 статьи 327 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению взыскателя, должника, судебного пристава-исполнителя может приостановить или прекратить исполнительное производство, возбужденное судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного листа, выданного арбитражным судом, в случаях, предусмотренных законодательством об исполнительном производстве.

Федеральный закон от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) предусматривает возможность прекращения исполнительного производства как судебным приставом-исполнителем, так и судом (статья 43 Закона). Основания прекращения исполнительного производства судебным приставом-исполнителем установлены частью 2 статьи 43 Закона об исполнительном производстве, в том числе в случаях принятия судом акта о прекращении исполнения выданного им исполнительного документа (пункт 1).

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не содержит основания и порядок прекращения исполнения по исполнительному листу в случае добровольного исполнения должником.

Вместе с тем, согласно пункту 6 статьи 13 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях, если спорные отношения прямо не урегулированы федеральным законом и другими нормативными правовыми актами или соглашением сторон и отсутствует применимый к ним обычай делового оборота, к таким отношениям, если это не противоречит их существу, арбитражные суды применяют нормы права, регулирующие сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии таких норм рассматривают дела исходя из общих начал и смысла федеральных законов и иных нормативных правовых актов (аналогия права).

Согласно сформулированному в определении Верховного Суда Российской Федерации от 21.04.2016 по делу N 310-ЭС15-1735 правовому подходу, должник, полностью исполнивший судебный акт, в том числе в добровольном порядке, не лишен возможности обратиться в суд с требованием о прекращении обязанности по исполнению судебного акта. Он вправе на основании статей 12, 408 Гражданского кодекса Российской Федерации применительно к положениям статьи 327 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункту 4 части 1 статьи 43 Закона об исполнительном производстве защитить свои права в судебном порядке.

В соответствии с пунктом 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Судами в данном случае установлено, что ответчиком не представлено надлежащих доказательств, достоверно подтверждающих фактическое исполнение требований решения суда об освобождении причала, в связи с чем отказ АО "Группа Компаний РПК" в удовлетворении заявленного требования является обоснованным.

Приведенные заявителем в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о нарушении судами норм права, выводов судов не опровергают и подлежат отклонению с учетом вышеизложенных обстоятельств данного дела, установленных судами.

Установление фактических обстоятельств дела, исследование и оценка представленных сторонами доказательств отнесены процессуальным законодательством к компетенции судов первой и апелляционной инстанций.

Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 28.10.2020 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2021 по делу N А40-46229/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий - судья

И.В. Лазарева

Судьи

Л.В. Федулова Е.Ю. Филина