Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 февраля 2021 г. N 15АП-22213/20 по делу N А53-28617/2020

город Ростов-на-Дону

18 февраля 2021 г.

дело N А53-28617/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 10 февраля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 февраля 2021 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ковалевой Н.В.,

судей Маштаковой Е.А., Новик В.Л.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сурженко Т.М.,

при участии:

от истца: представитель Рощин В.В. по доверенности от 02.09.2020,

от ответчика: представитель Воронова Я.Ю. по доверенности от 13.11.2020,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Югтранс"

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 20.11.2020 по делу N А53-28617/2020

по иску общества с ограниченной ответственностью "Донская лифтовая компания" (ИНН 6166109589, ОГРН 1186196018040)

к обществу с ограниченной ответственностью "Югтранс"

(ИНН 6163104208, ОГРН 1106195007456)

о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Донская лифтовая компания" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Югтранс" (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 5 717 500 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 65 000 рублей.

Иск мотивирован отсутствием оплаты со стороны ответчика по договору.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 20.11.2020 по делу N А53-28617/2020 с общества с ограниченной ответственностью "Югтранс" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Донская лифтовая компания" взыскана задолженность в размере 5 717 500 рублей и расходы по оплате услуг представителя в размере 55 000 рублей.

Общество с ограниченной ответственностью "Югтранс" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило его отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал, что суд первой инстанции пришел к необоснованному выводу о том, что работы со стороны истца выполнены надлежащим образом. Кроме того, заявитель апелляционной жалобы указал на чрезмерность взысканных судебных расходов, на оплату услуг представителя.

От истца поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, а также поступило заявление о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, просил не рассматривать заявление о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между обществом с ограниченной ответственностью "Донская лифтовая компания" и обществом с ограниченной ответственностью "Югтранс" 07.12.2018 заключен договор N 14-18, в соответствии с которым в обязательство ООО "ДЛК" (подрядчика) входит поставка, монтаж, пуско-наладочные работы шести комплектов лифтового оборудования для жилого дома в г. Ростове-на-Дону, 2 мкр. ж/р "Левенцовский", пятно 7.

В соответствии с пунктом 3.7 договора N 14-18 работы должны быть выполнены в срок, предусмотренный графиком производства работ и оплаты (приложение N 3).

Согласно пункту 2.1 договора N 14-18 стоимость договора составляет 11 707 500 рублей.

В силу пункта 4.3 соответствующего договора приемка результата работ оформлена следующими документами: актом от 29.03.2019 N 1, актом от 17.06.2019 N 2, актом от 20.08.2019 N 3, разрешением на ввод дома в эксплуатацию от 31.12.2019, актами технического освидетельствования лифтов (6 шт.) от 22.10.2019, декларациями (6 шт.) от 24.10.2019 дополнительно подтверждается выполнение работ на объекте.

В соответствии с платежными поручениями от 20.12.2018 N 1735 на сумму 2 500 000 рублей, от 14.01.2019 N 17 на сумму 2 000 000 рублей, от 14.05.2019 N 333 на сумму 3 000 000 рублей, от 29.05.2019 N 453 на сумму 1 500 000 рублей, от 08.08.2019 N 649 на сумму 1 500 000 рублей ответчиком выплачено 10 500 000 рублей, вследствие чего остаток долга по оплате составляет 1 207 500 рублей.

Между ООО "ДЛК" (подрядчик) и ООО "Югтранс" (заказчик) 08.08.2019 заключен договор N 40-19, по условиям которого в обязательство ООО "ДЛК" (подрядчика) входит поставка, монтаж, пуско-наладочные работы лифтового оборудования для жилого дома в г. Ростове-на-Дону, ул. Уланская, 15, литер 25.

В соответствии с пунктом 3.7 договора N 40-19, работы должны быть выполнены в срок, предусмотренный Графиком производства работ и оплаты (приложение N 3).

Согласно пункту 2.1 договора N 40-19, Графику производства и оплаты работ (приложение N 3 к договору) стоимость договора составляет 14 346 000 рублей.

На основании пункта 4.3 соответствующего договора, приемка результата работ оформлена актом от 16.12.2019 N 1, актом приемки объекта после капитального ремонта N 1 от 14.07.2020, актами технического освидетельствования лифтов (6 шт.) от 10.12.2019, декларациями от 16.12.2019 (6 шт.) дополнительно подтверждается выполнение работ на объекте.

В соответствии с платежными поручениями от 14.08.2019 N 701 на сумму 8 000 000 рублей, от 06.11.2019 N 1137 на сумму 1 400 000 рублей, от 06.11.2019 N 1138 на сумму 4 000 000 рублей Ответчиком выплачено 13 400 000 рублей, вследствие чего остаток долга по оплате составляет 946 000 рублей.

Между ООО "ДЛК" (подрядчик) и ООО "Югтранс" (заказчик) 08.08.2019 заключен договор N 42-19, согласно которому, в соответствии со статьей 1 договора N 42-19, приложения N 1 к нему (спецификации) в обязательство ООО "ДЛК" (подрядчика) входит поставка, монтаж, пуско-наладочные работы 4 комплектов лифтового оборудования для жилого дома в г. Ростове-на-Дону, бульвар Измайловский, 21, литер 9.

В соответствии с пунктом 3.7 договора N 42-19, работы должны быть выполнены в срок, предусмотренный Графиком производства работ и оплаты (приложение N 3).

Согласно пункту 2.1 договора N 42-19, графику производства и оплаты работ (приложение N 3 к договору) стоимость договора составляет 9 564 000 рублей.

На основании статьи пункта 4.3 соответствующего договора, приемка результата работ оформлена актом от 26.12.2019 N 1, актом от 07.07.2020 N 2, актами технического освидетельствования от 28.05.2020 (4 шт.), декларациями от 03.07.2020 (4 шт.) дополнительно подтверждается выполнение работ на объекте.

В соответствии с платежными поручениями от 29.08.2019 N 823 на сумму 1 000 000 рублей, от 06.11.2019 N 1136 на сумму 5 000 000 рублей ответчиком выплачено 6 000 000 рублей, вследствие чего остаток долга по оплате составляет 3 564 000 рублей.

Таким образом, остаток неоплаченного основного долга по вышеуказанным трем договорам подряда составил 5 717 500 рублей.

Письмом (от 04.08.2020 исх. N 84-л), полученным ответчиком 20.08.2020, истец предложил добровольно исполнить нарушенное обязательство (квитанция от 04.08.2020 N Прод662378, опись вложения от 04.08.2020, отчет от 02.09.2020 об отслеживании почтового отправления, уведомление о вручении от 20.08.2020), ответчик извещен о необходимости устранения нарушения обязательств.

Несмотря на данное обстоятельство, остаток долга до настоящего времени истцу не выплачен.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Проанализировав условия спорных договоров по правилам статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что спорный договор по своей правовой природе является смешанным, включающим элементы договора поставки и подряда.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (статья 702 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В качестве обстоятельства, которое, по мнению ООО "Югтранс", опровергает исковые требования, приводится наличие у него договоров (контрактов), заключенных с муниципальным казенным учреждением "Управление капитального строительства г. Ростова-на-Дону" (заказчиком) в отношении которых заказчиком принято решение о приостановке финансирования либо расторжении.

В соответствии с абзацем первым пункта 3 статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (третьих лиц).

В силу пункта 3 статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации к обязательствам из договора, применяются общие положения об обязательствах (статьи 307 - 419).

Таким образом, взаимоотношение ответчика с третьими лицами не являются основанием для одностороннего отказа от исполнения обязательств перед истцом, в связи с чем, отсутствуют основания возложения на него бремени несения негативных последствий прекращения правоотношений ответчика с муниципальным заказчиком либо неисправности последнего при исполнении обязательств в рамках соответствующих контрактов.

Помимо вышесказанного, ответчик ссылается на договор N 51-20, заключенный между сторонами настоящего дела 18.06.2020, предметом которого является монтаж и пуско-наладка лифтового оборудования на объекте "Строительство детского сада в X микрорайоне ЗЖМ", стоимостью 4 024 000 рублей (пункт 2.1 приложение N 3 к договору). При этом, ответчик указывает на приостановление работ с 16.07.2020, в связи с якобы наличием существенных изменений в проектно-сметную документацию на объект, а также расторжении муниципальным заказчиком 25.08.2020 контракта на выполнение работ по данному объекту.

Между тем, в настоящем деле отсутствуют доказательства того, что в период с 16.07.2020 по 25.08.2020 между сторонами настоящего дела по инициативе ответчика заключались дополнительные соглашения, изменяющие условия договора между ними в этой связи. Кроме того, взаимоотношения сторон настоящего дела по договору от 18.06.2020 N 51-20 не соотносятся, ни с предметом доказывания, ни с исковыми требованиями по настоящему делу. Договор N 51-20 является действующим, а обязательства заказчика (ООО "Югтранс") - существующими, но нарушенными. Вопрос о его расторжении по взаимному соглашению сторон и определении последствий расторжения ответчиком также не ставился.

Следует обратить внимание на то, что в отзыве на исковое заявление, несмотря на просьбу отказать в удовлетворении исковых требований, ответчик выражает готовность выплачивать ежемесячно (по 200 000 рублей) признанную им сумму долга в размере 3 967 500 рублей. Между тем данная сумма является разностью между уменьшаемой общей суммой долга по 3 договорам (от 07.12.2018 N 14-18, от 08.08.2019 NN 40-19, 42-19) и вычитаемым - авансовым платежом по договору от 18.06.2020 N 51-20 в размере 1 750 000 рублей (5 717 500 - 1 750 000). Однако уменьшение суммы долга в размере 5 717 500 рублей на сумму выплаченного аванса по договору от 18.06.2020 N 51-20 является неправомерным.

По существу, ответчик ставит вопрос о зачете указанного авансового платежа при определении долга по оплате работ, выполненных в рамках 3 договоров, представленных в качестве приложений к исковому заявлению. Между тем, такой зачет несостоятелен, поскольку не соответствует следующим требованиям для проведения зачета: заявление о зачете должно быть недвусмысленным и явно выраженным, что отсутствует в настоящем случае, и для прекращения обязательств по оплате работ, возникших из договоров от 07.12.2018 N 14-18, от 08.08.2019 NN 40-19, 42-19, необходимо, чтобы наступил срок обязательства по возврату авансового платежа по договору от 18.06.2020 N 51-20 либо чтобы такой срок был определен моментом востребования, либо такое обязательство существовало без указания срока.

Полученный аванс является исполнением части обязательств ООО "Югтранс" по действующему договору N 51-20, в связи с чем, одностороннее безосновательное требование его возврата незаконно.

Во исполнение условий договора истец осуществил поставку и монтаж оборудования. Монтажные работы были приняты ответчиком, о чем свидетельствует подписание им актов, техническое состояние оборудования позволяет ему использовать его по функциональному назначению.

Так, из представленных в материалы актов следует, что выполнены работы по поставке, монтажу, пуско-наладке лифтового оборудования. Все акты подписаны без замечаний и разногласий. Также истцом представлены разрешения на ввод объектов в эксплуатацию, акты технического освидетельствования лифтов по результатам проверок, испытаний, измерений, подписанные представителем монтажной организации и руководителем испытательной лаборатории.

Как следует из пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, сдача заказчику результата работ является основанием возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ.

При таких обстоятельствах, подписав акты, ответчик подтвердил документально, что работы со стороны истца надлежащим образом выполнены.

Каких-либо доказательств, подтверждающих ненадлежащее исполнение истцом обязательств по договорам, в материалы дела не представлено.

Довод заявителя жалобы о том, что лифты не монтировались, отклоняется судом апелляционной инстанции, так как опровергается подписанными ответчиком актами о монтаже лифтов с проведением пуско-наладочных работ. Устный довод заявителя жалобы о необходимости назначения по делу экспертизы отклоняется судом апелляционной инстанции, так как в первой инстанции такое ходатайство ответчиком в нарушение статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не заявлялось. Кроме того, суд апелляционной инстанции также учитывает, что с момента фактического монтажа лифтов (работы по монтажу и пуско-наладке были проведены с марта по декабрь 2019 года) прошло время, а с момента приемки оборудования и его монтажа все риски и ответственность за принятое оборудование переходит к заказчику. Таким образом, довод заявителя о необходимости установления фактического наличия оборудования на сегодняшний день отклоняется судом, так как, в случае установления факта отсутствия этого оборудования на сегодняшний день или частичного его отсутствия, причинно-следственная связь между выполненными истцом работами по поставке и монтажу оборудования в марте-декабре 2019 года и его отсутствием у заказчика более, чем через год после его получения заказчиком, не может быть установлена, так как поставщик и подрядчик не отвечает за сохранность оборудования после его передачи заказчику.

Таким образом, установлено ответчик от приемки работ в связи с обнаружением каких-либо недостатков ответчик не отказывался, требований по устранению недостатков не предъявлял (ст. 720, 723 ГК РФ).

Поскольку доказательств оплаты задолженности ответчиком в материалы дела не представлено, постольку суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности в заявленном размере.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 65 000 рублей.

В соответствии с положениями статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если Федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Право на возмещение судебных расходов в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возникает при условии фактически понесенных стороной затрат, получателем которых является лицо, оказывающее юридические услуги.

Согласно пункта 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10).

ООО "ДЛК" просило взыскать за оказание юридических услуг судебные расходы в размере 65 000 руб.

В обоснование понесенных расходов представлен договор на оказание юридических услуг от 03.08.2020, платежные поручения N 476 от 14.09.2020 и N 537 от 10.11.2020.

Из материалов дела следует, что представитель ИП Рощин В.В. подготовил исковое заявление, возражения на отзыв, заявление о взыскании судебных расходов, а также принял участие в 4 судебных заседаниях.

Судом установлено, что представитель истца оказал достаточный объем юридической помощи при рассмотрении дела с предоставлением процессуальных документов, дачи пояснений и возражений, а также явкой в судебные заседания.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 20 информационного письма Президиума от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" привел примерные критерии разумности расходов, указав, что могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела и указал, что доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Для установления разумности понесенных расходов суд должен оценивать их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг и характеру услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в последнем абзаце пункта 3 информационного письма N 121 от 05.12.2007 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" разъяснил, что право суда на уменьшение подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя определено пунктом 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющим правило о возмещении судебных расходов в разумных пределах.

Определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела. Критерием оценки являются объем и сложность выполненных услуг по подготовке процессуальных документов, представлению доказательств, количество затраченного времени для участия в судебных заседаниях с учетом предмета и основания спора.

Согласно мониторингу гонорарной практики в Адвокатской палате Ростовской области минимальный размер гонорара за оказание адвокатами правовой помощи в 2019 году составляет участие в качестве представителя доверителя в арбитражном суде при рассмотрении дела по общим правилам искового производства (первой инстанции) - 65 000 рублей, участие в качестве представителя доверителя в арбитражном суде при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции - 42 000 рублей, в суде кассационной инстанции - 44 000 рублей.

Указанные ставки носят рекомендательный характер и подлежат определению по соглашению адвоката и доверителя в каждом конкретном случае с учетом квалификации и опыта адвоката, сложности работы, срочности и времени ее выполнения, других обстоятельств, определяемых при заключении соглашения.

Суд, изучив представленные доказательства и учитывая в совокупности сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, объем выполненной представителем правовой работы при представлении интересов в суде первой инстанции, пришел к выводу о необходимости возмещения судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 55 000 руб.

При уменьшении суммы судебных издержек по каждому виду услуг в рамках договора на оказание юридических услуг суд первой интонации обоснованно руководствовался тем, что категория спора о взыскании задолженности является распространенной и не вызывает сложности в доказывании правовой позиции, в том числе ввиду частичного признания суммы долга ответчиком.

Принимая во внимание изложенное, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы у суда не имеется.

Судом первой инстанции верно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, дана правильная оценка доказательствам и доводам участвующих в деле лиц.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 20.11.2020 по делу N А53-28617/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Югтранс" (ИНН 6163104208, ОГРН 1106195007456) в доход федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия настоящего постановления.

Председательствующий

Н.В. Ковалева

Судьи

Е.А. Маштакова В.Л. Новик