Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 февраля 2021 г. N 09АП-119/21 по делу N А40-204445/2020

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 27 мая 2021 г. N Ф05-9448/21 настоящее постановление оставлено без изменения

18 февраля 2021 г.

дело N А40-204445/20

Резолютивная часть постановления объявлена 18 февраля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 февраля 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Кузнецовой Е.Е.

Судей Тетюка В.И., Порывкина П.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Азарёнок Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Истца

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 14.12.2020 г. (резолютивная часть от 07.12.2020 г.) по делу N А40-204445/20

по иску ГК ПО КОСМИЧЕСКОЙ ДЕЯТЕЛЬНОСТИ "РОСКОСМОС" (ОГРН 1157700012502) к ФГУП "НАУЧНО-ПРОИЗВОДСТВЕННОЕ ОБЪЕДИНЕНИЕ "ТЕХНОМАШ" (ОГРН 1037739453982)

о взыскании,

при участии в судебном заседании:

от истца: Хапсирокова О.С. по доверенности от 31.12.2019,

от ответчика: Кирсанов А.С. по доверенности от 14.01.2021

УСТАНОВИЛ:

ГК ПО КОСМИЧЕСКОЙ ДЕЯТЕЛЬНОСТИ "РОСКОСМОС" (далее - истец, заказчик) предъявило ФГУП "НАУЧНО-ПРОИЗВОДСТВЕННОЕ ОБЪЕДИНЕНИЕ "ТЕХНОМАШ" (далее - ответчик, исполнитель) иск о взыскании пени в размере 21 417 538,12 руб. (с учетом уточнений принятых в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда г. Москвы, объявленным в порядке ч. 2 ст. 176 АПК РФ 07.12.2020 г., изготовленным в полном объеме 14.12.2020 г. исковые требования удовлетворены частично.

Суд взыскал с Федерального государственного унитарного предприятие "Научнопроизводственное объединение "Техномаш" в пользу Государственной корпорации по космической деятельности "Роскосмос" пени в размере 6 802 313, 13 руб.

Не согласившись с решением, Истец подал апелляционную жалобу.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Истец требования и доводы своей жалобы поддержал, Ответчик по ним возражал.

Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, полагает его подлежащим оставлению без изменения.

Установлено, что между ГК ПО КОСМИЧЕСКОЙ ДЕЯТЕЛЬНОСТИ "РОСКОСМОС" (заказчик) и ФГУП "НАУЧНО-ПРОИЗВОДСТВЕННОЕ ОБЪЕДИНЕНИЕ "ТЕХНОМАШ" (исполнитель) был заключен государственный контракт от 05.12.2016 N 922-0328/16/303 (в редакции дополнительных соглашений), по условиям которого ответчик обязался выполнить ОКР по этапам N 3.1 в срок до 25.11.2018 г., N 3.2 в срок до 31.08.2020 года.

В установленные сроки ответчик работы по этапам не выполнил. Решением Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-170289/2019 от 18.11.2019 года требования заказчика о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения работ по этапу N 3.1 ОКР в размере 17.635.741 рубля.

Период просрочки по этапу N 3.1 с учетом ранее заявленного периода просрочки составил с 10.10.2019 по 28.11.2019; по этапу N 3.2 - 98 дней (с 01.09.2020 по 07.12.2020 года).

На основании п. 8.3.3 контракта истцом начислена неустойка за нарушение вышеуказанных сроков в общей сумме 21.417.538,12 рублей.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Факт нарушения ответчиком обязательств по контракту подтверждается материалами дела.

В соответствии с пунктом 1 и 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Ответчик ссылается на то, что представленный истцом расчет неустойки не соответствует условиям контракта, нормам законодательства. По этапу 3.1 период просрочки составляет с 10.10.2019 по 28.11.2019 (дата передачи отчетных документов; этап 3.2. - до настоящего времени не выполнен).

Гражданское законодательство исходит из того, что основанием наступления договорной ответственности служит нарушение договора, то есть соглашения самих сторон.

Как усматривается из текста искового заявления, Истец предъявляя требования, рассчитывает неустойка за нарушение сроков этапа работ, исходя из полной цены контракта, что является необоснованным, поскольку начисление неустойки на общую сумму Контракта без учета надлежащего исполнения работ неправомерно.

Ответчиком заявлено ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ.

Суд первой инстанции признал данное заявление Ответчика обоснованным и снизил взыскиваемую неустойку до 6.802.313,13 рублей с учетом ключевой ставки Банка России в размере 4,25%.

Суд апелляционной инстанции по доводам апелляционной жалобы не находит оснований полагать, что размер неустойки, взысканной судом первой инстанции, определен неправильно.

В апелляционной жалобе не приведены обстоятельства, которые, по мнению Заявителя апелляционной жалобы, влияют на размер подлежащей взысканию неустойки, но не учтены судом первой инстанции при принятии обжалуемого решения.

Условия Договора и фактические обстоятельства, характеризующие взаимоотношения сторон по его исполнению, свидетельствуют о том, что все примененные к Ответчику меры ответственности, подлежат ограничению суммой 6.802.313,13 руб.

При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания полагать, что размер неустойки, взысканной судом первой инстанции, определен неправильно.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 14.12.2020 г. (резолютивная часть от 07.12.2020 г.) по делу N А40-204445/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Е. Кузнецова

Судьи

В.И. Тетюк П.А. Порывкин