Постановление Арбитражного суда Московского округа от 27 мая 2021 г. N Ф05-9448/21 по делу N А40-204445/2020

г. Москва

27 мая 2021 г.

Дело N А40-204445/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 26 мая 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 мая 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Горшковой М.П.,

судей Нечаева С.В., Стрельникова А.И.

при участии в заседании:

от истца - Ивер С.В. дов. N 490/19 от 31.12.2019

от ответчика - Кирсанов А.С. дов. N 100-109/160 от 14.01.2021

рассмотрев 26 мая 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу

Государственной корпорации по космической деятельности "Роскосмос"

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 14 декабря 2020 года,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 18 февраля 2021 года,

в деле по иску Государственной корпорации по космической деятельности "Роскосмос"

к Федеральному государственному унитарному предприятию "Научно-производственное объединение "Техномаш"

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Государственная корпорация по космической деятельности "Роскосмос" (далее - Госкорпорация "Роскосмос", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Федеральному государственному унитарному предприятию "Научно-производственное объединение "Техномаш" (далее - ФГУП "НПО "Техномаш", ответчик) о взыскании пени в размере 21 417 538 руб. 12 коп. (с учетом уточнений принятых в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14 декабря 2020 года исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с ФГУП "НПО "Техномаш" в пользу Госкорпорация "Роскосмос" пени в размере 6 802 313 руб. 13 коп.; взыскал с ФГУП "НПО "Техномаш" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 41 368 руб.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 февраля 2021 года решение от 14 декабря 2020 года оставлено без изменения.

Не согласившись с указанными судебными актами, Госкорпорация "Роскосмос" обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судом норм материального и процессуального права, в связи с чем просит обжалуемые решение и постановление изменить, принять новый судебный акт.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Ответчиком представлен отзыв на кассационную жалобу, в котором он не соглашается с доводами жалобы и просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения. Отзыв приобщен судом к материалам дела с учетом заблаговременности направления отзыва в адрес истца.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель ответчика просил обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей истца и ответчика, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, между Госкорпорацией "Роскосмос" (заказчик) и ФГУП "НПО "Техномаш" (исполнитель) был заключен государственный контракт от 05.12.2016 N 922-0328/16/303 (в редакции дополнительных соглашений), по условиям которого ответчик обязался выполнить ОКР по этапам N 3.1 в срок до 25.11.2018, N 3.2 в срок до 31.08.2020.

В установленные сроки ответчик работы по этапам не выполнил.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18.11.2019 по делу N А40-170289/2019 удовлетворены требования заказчика о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения работ по этапу N 3.1 ОКР в размере 17 635 741 руб.

Период просрочки по этапу N 3.1 с учетом ранее заявленного периода просрочки составил с 10.10.2019 по 28.11.2019 - 63 дня; по этапу N 3.2 - 98 дней (с 01.09.2020 по 07.12.2020).

На основании пункта 8.3.3 контракта истцом начислена неустойка за нарушение вышеуказанных сроков в общей сумме 21 417 538 руб. 12 коп.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 309, 310, 330, 333, 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также правовыми позициями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", "Обзоре судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017), постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2013 N 12945/13 по делу N А68-7334/2012, суды первой и апелляционной инстанций пришли к законному и обоснованному выводу о частичном удовлетворении исковых требований, установив факт нарушения ответчиком обязательств по контракту в части соблюдения сроков выполнения работ; судами применены положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшен размер неустойки до 6 802 313 руб. 13 коп.

Доводы кассационной жалобы о неправомерном применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат отклонению судом округа.

Из системного толкования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений, изложенных в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" следует, что снижение размера неустойки является правом суда при условии обоснованности заявления о несоразмерности взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства.

Вместе с тем, степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего арбитражный суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

В соответствии с правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 28.01.2016 N 303-ЭС15-14198, определение конкретного размера неустойки является вопросом факта и, следовательно, относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций, а заявленные истцом возражения представляют собой требование о переоценке обстоятельств дела, что выходит за установленные частью 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Довод заявителя кассационной жалобы относительно размера ключевой ставки отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку основан на ошибочном толковании положений законодательства применительно к установленным фактическим обстоятельствам спора.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемых судебных актах выводы соответствуют обстоятельствам дела и нормам права.

Иное толкование заявителем действующего законодательства Российской Федерации и иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судом норм права.

Судом кассационной инстанции не установлены существенные нарушения судом норм материального и (или) процессуального права, которые бы повлияли на исход дела, в том числе являющиеся безусловными основаниями для отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 14 декабря 2020 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 февраля 2021 года по делу N А40-204445/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

М.П. Горшкова

Судьи

С.В. Нечаев А.И. Стрельников