Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 8 июня 2021 г. N Ф05-5923/18 настоящее постановление оставлено без изменения
г. Москва |
|
18 февраля 2021 г. |
Дело N А40-172108/16 |
Резолютивная часть постановления объявлена 11 февраля 2021 года.
Полный текст постановления изготовлен 18 февраля 2021 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи В.С. Гарипова,
судей Р.Г. Нагаева, А.Н. Григорьева,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Д.А. Малышевым,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
КБ "Унифин" АО в лице ГК "АСВ" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 25 ноября 2020 года
по делу N А40-172108/16, принятое судьей С.В. Гончаренко, об утверждении Положения о порядке, сроках и об условиях реализации имущества ЗАО "ОЛД МЭН", находящегося в залоге у КБ "Унифин" АО, и предложения об определении начальной цены продажи имущества должника в редакции, предложенной конкурсным управляющим Красильниковым Н.Н.,
при участии в судебном заседании:
от конкурсного управляющего КБ "Унифин" АО в лице ГК "АСВ" - Александров Ф.Г. по дов. от 12.01.2021,
от ООО "Кутузов" - Азаренкова М.И. по дов. от 02.06.2020
УСТАНОВИЛ:
Решением Арбитражного суда города Москвы от 09.04.2019 по настоящему делу ЗАО "Олд Мэн" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Красильников Н.Н., соответствующие сведения опубликованы 27.04.2019 в газете "КоммерсантЪ" N 76.
В суд 05.10.2020 поступило ходатайство конкурсного управляющего об утверждении Положения о порядке, сроках и об условиях реализации имущества ЗАО "ОЛД МЭН", находящегося в залоге у КБ "Унифин" АО, и предложение об определении начальной цены продажи имущества.
Арбитражный суд города Москвы определением от 25 ноября 2020 года, руководствуясь ст. 32, 60, 110, 111 и 138 Закона о банкротстве, а также разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 г. N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя", утвердил Положение о порядке, сроках и об условиях реализации имущества ЗАО "ОЛД МЭН", находящегося в залоге у КБ "Унифин" АО, и предложение об определении начальной цены продажи имущества должника в редакции, предложенной конкурсным управляющим Красильниковым Н.Н.
Не согласившись с принятым определением, КБ "Унифин" АО в лице ГК "АСВ" подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и утвердить положение о порядке, сроках и условиях реализации имущества ЗАО "ОЛД МЭН", являющегося предметом залога КБ "Унифин" (АО), в редакции залогового кредитора - КБ "Унифин" (АО).
В обоснование своей позиции КБ "Унифин" АО в лице ГК "АСВ" указывает, что закон о банкротстве содержит презумпцию приоритетного права залогового кредитора определять порядок реализации имущества, которое находится у него в залоге. Преодолеть эту презумпцию можно, лишь доказав, что предложенные залоговым кредитором порядок и условия продажи имущества способны негативно повлиять на возможность получения максимальной цены от продажи заложенного имущества.
Конкурсный управляющий предложил фактически реализовать высоколиквидное имущество за бесценок, что не может отвечать ни интересам залогового кредитора, ни интересам иных кредиторов.
В п. 2.2 начальная продажная цена лота установлена в размере 86 124 700,00 руб., а в п. 2.3 - в размере 90 000 000,00 руб. Таким образом, положение о торгах в редакции конкурсного управляющего предусматривает две цены.
В качестве организатора торгов конкурсным управляющим ЗАО "ОЛД МЭН" не предложен какой-то однозначный вариант, в Положении указано: либо конкурсный управляющий, либо юридическое лицо - организатор торгов, выбранный собранием кредиторов должника. Как было указано выше, статьей 138 Закона о банкротстве предусмотрено право залогового кредитора самостоятельно избирать условия реализации заложенного имущества, одновременно залоговый кредитор, пользуясь данной привилегией, не имеет ряда других прав денежных кредиторов третьей очереди. И напротив, имея данные права, собрание кредиторов должника не может принимать решений по вопросу о предмете залога за исключением случаев, когда предмет залога является частью предмета общей конкурсной массы либо одного с ним лота.
В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель заявителя апелляционной жалобы поддержал ее доводы и требования, представитель ООО "Кутузов" возражал против ее удовлетворения.
При этом не могут быть приняты "Письменные пояснения к апелляционной жалобе" апеллянта от 10.02.2021, поскольку направлены за пределами установленного законом срока на подачу апелляционной жалобы.
Документа Новикова-Лаврова В.В. от 09.02.2021, поименованный им как "Отзыв на апелляционную жалобу", фактически является апелляционной жалобой, поскольку содержит требование об отмене судебного акта, тогда как Новиков-Лавров В.В. в установленный законом срок судебный акт не обжаловал. Таким образом, его возражения на судебный акт поданы за пределами срока на обжалование.
Законность и обоснованность принятого определения проверены по доводам жалобы в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.
Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей участвующих в деле лиц, считает, что оснований для отмены определения Арбитражного суда города Москвы не имеется.
Принимая судебный акт, суд первой инстанции исходил из следующего.
Определением суда от 07.11.2017 признано обоснованным заявление и включены в третью очередь реестра требований кредиторов ЗАО "Олд Мэн" требования КБ "Унифин" АО в размере 72 744 563 руб. 75 коп., как обеспеченные залогом имущества должника.
В п. 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя" (далее - Постановление N 58) разъяснено, что на основании абз. 1 п. 2 ст. 131 Федерального закона от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон) отдельно учитывается и подлежит обязательной оценке имущество, являющееся предметом залога.
Полученная оценка заложенного имущества учитывается при определении начальной продажной цены предмета залога в соответствии с законодательством Российской Федерации о залоге (абз. 2 п. 4 ст. 138 Закона).
В соответствии с п. 4 ст. 138 Закона, продажа предмета залога осуществляется в порядке, установленном п. 4, 5, 8 - 19 ст. 110 и п. 3 ст. 111 Закона, и с учетом положений настоящей статьи.
Как разъяснено в п. 9 Постановления N 58, кредитор, требования которого обеспечены залогом, обязан установить особенности порядка и условий проведения торгов в разумный срок с момента обращения к нему конкурсного управляющего.
Таким образом, для утверждения положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника надлежащим образом, конкурсный управляющий должен обратиться к залоговому кредитору с предложением для определения особенностей положения, а залоговый кредитор в разумный срок после обращения должен представить конкурсному управляющему особенности порядка и условий проведения торгов, после чего, в случае разногласий, конкурсный управляющий и залоговый кредитор могут обратиться в суд для разрешения таких разногласий.
Как следует из материалов дела, в соответствии с вышеуказанными положениями Закона Положение о порядке, сроках и об условиях реализации имущества ЗАО "ОЛД МЭН", находящегося в залоге у КБ "Унифин" АО, и предложение об определении начальной цены продажи имущества были направлены на утверждение кредитору, требования которого обеспечены залогом данного имущества - КБ "Унифин" АО, однако до настоящего времени кредитором Положение о порядке, сроках и об условиях реализации имущества ЗАО "ОЛД МЭН", находящегося в залоге у КБ "Унифин" АО, и предложение об определении начальной цены продажи имущества не утверждено.
С учетом изложенного, поскольку представленное конкурсным управляющим положение не противоречит нормам Закона, суд первой инстанции посчитал возможным утвердить Положение о порядке, сроках и об условиях реализации имущества ЗАО "ОЛД МЭН" в редакции, представленной конкурсным управляющим Красильниковым Н.Н., учитывая при этом, что до настоящего времени указанное положение залоговым кредитором не утверждено.
Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и для отмены определения суда по доводам апелляционной жалобы, которые были предметом рассмотрения суда первой инстанции и им отклонены.
Как разъяснено в п. 9 Постановления N 58, кредитор, требования которого обеспечены залогом, обязан установить особенности порядка и условий проведения торгов в разумный срок с момента обращения к нему конкурсного управляющего.
Таким образом, для утверждения положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника надлежащим образом, конкурсный управляющий должен обратиться к залоговому кредитору с предложением для определения особенностей положения, а залоговый кредитор в разумный срок после обращения должен представить конкурсному управляющему особенности порядка и условий проведения торгов, после чего, в случае разногласий, конкурсный управляющий и залоговый кредитор могут обратиться в суд для разрешения таких разногласий.
Как установлено судом первой инстанции, Положение о порядке, сроках и об условиях реализации имущества ЗАО "ОЛД МЭН", находящегося в залоге у КБ "Унифин" АО, и предложение об определении начальной цены продажи имущества были направлены на утверждение кредитору, требования которого обеспечены залогом данного имущества - КБ "Унифин" АО, однако до даты судебного заседания кредитором Положение о порядке, сроках и об условиях реализации имущества ЗАО "ОЛД МЭН", находящегося в залоге у КБ "Унифин" АО, и предложение об определении начальной цены продажи имущества, не утверждено.
В соответствии с п.1 ст. 107 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" рассмотрение вопроса об утверждении и изменении плана внешнего управления относится к исключительной компетенции собрания кредиторов.
В план внешнего управления, утвержденный собранием кредиторов от 28.09.2017 года (сообщение на сайте ефрсб N 2127821), была включена продажа помещений, в том числе находящихся в залоге у КБ "Унифин" АО.
Ходатайство конкурсного управляющего об утверждении Положения о порядке, сроках и об условиях реализации имущества ЗАО "ОЛД МЭН", находящегося в залоге у КБ "Унифин" АО, и предложение об определении начальной цены продажи имущества поступило в суд 05.10.2020 года.
Таким образом, КБ "Унифин" АО на протяжении более 3 лет не исполняло свои обязательства по представлению внешнему, а затем конкурсному управляющему особенностей порядка и условий проведения торгов.
Требования КБ "Унифин" АО об утверждении Положения о порядке, сроках и об условиях реализации залогового имущества ЗАО "ОЛД МЭН" в редакции КБ "Унифин" АО направлено на затягивание процедуры банкротства и увеличение расходов на ее проведение.
Так, требование об определении цены отсечения в размере 50 382 949,5 руб. не обосновано и неразумно, т.к. в случае ее достижения возникнет необходимость утверждения нового Положения о торгах (настоящее Положение залоговый кредитор не представлял более 3 лет). КБ "Унифин" АО не раскрыты мотивы указанного предложения и не указаны дальнейшие действия в случае достижения цены отсечения.
Вопреки мнению КБ "Унифин" АО, действия конкурсного управляющего не направлены на продажу высоколиквидного имущества "за бесценок". Начальная цена продажи в редакции конкурсного управляющего не ниже цены, предложенной залоговым кредитором. Более того, КБ "Унифин" АО вправе оставить предмет залога за собой с оценкой его в сумме на десять процентов ниже начальной продажной цены на повторных торгах, а также в ходе торгов по продаже имущества должника посредством публичного предложения на любом этапе снижения цены такого имущества при отсутствии заявок на участие в торгах по цене, установленной для этого этапа снижения цены имущества (п. 4.1, 4.2 ст. 138 ФЗ "О несостоятельности "банкротстве").
П.2.2. Положение о торгах в редакции конкурсного управляющего содержит рыночную стоимость имущества Должника, а п.2.3. - начальную.
Предложение в качестве организатора торгов конкурсного управляющего направлено на минимизацию расходов Должника по оплате услуг организатора торгов, а также его аккредитации в СРО конкурсного управляющего.
Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права не установлено.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Определение Арбитражного суда г. Москвы от 25 ноября 2020 года по делу Дело N А40-172108/16 оставить без изменения, а апелляционную жалобу КБ "Унифин" АО в лице ГК "АСВ" - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья |
В.С. Гарипов |
Судьи |
А.Н. Григорьев |
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.
Номер дела в первой инстанции: А40-172108/2016
Должник: ЗАО "ОЛД МЭН"
Кредитор: АО КБ "Унифин", Дорохов М. Н., Дорохов Максим Николаевич, ИФНС России N 3 по г. Москве, Новиков-Лавров В В, ООО "ТОРГОВЫЙ ДОМ "ИНТЕРЬЕР", ООО "ЭКОНОМ-ФАКТОРИНГ"
Третье лицо: АО КБ АСВ К/У КБ "Унифин", Жук Вадим Александрович, ЗАО "Группа Компаний"Жилищный капитал", Нечаев Олег Владимирович, ООО "H2O -Авто", ЗАО "АКЦИОНЕРНО-КОММЕРЧЕСКИЙ БАНК РЕКОНСТРУКЦИИ И РАЗВИТИЯ "ЭКОНОМБАНК", ЗАО В/у "ОЛД МЭН"-Мундусов А.А., ЗАО Экономбанк, Игнатова Наталья Владимировна, КБ "Унифин" АО в лице ГК "Агентство по страхованию вкладов", Мундусов Андрей Альбертович, ООО "Дюкасс"
Хронология рассмотрения дела:
19.01.2024 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-83291/2023
19.12.2023 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-79624/2023
28.11.2023 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-5923/18
28.07.2023 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-30904/2023
29.06.2023 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-5923/18
24.04.2023 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-92610/2022
11.04.2023 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-10019/2023
03.11.2022 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-61280/2022
14.10.2022 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-56147/2022
12.09.2022 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-44058/2022
29.08.2022 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-41160/2022
17.05.2022 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-5923/18
26.01.2022 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-72337/2021
20.01.2022 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-5923/18
27.09.2021 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-48287/2021
08.06.2021 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-5923/18
26.02.2021 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-5923/18
18.02.2021 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-74168/20
13.01.2021 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-5923/18
23.12.2020 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-5923/18
30.10.2020 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-46848/20
30.10.2020 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-45492/20
21.10.2020 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-43066/20
11.09.2020 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-5923/18
21.08.2020 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-11519/20
29.07.2020 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-23060/20
03.07.2020 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-12670/20
22.06.2020 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-8624/20
19.11.2019 Определение Арбитражного суда г.Москвы N А40-172108/16
17.10.2019 Определение Арбитражного суда г.Москвы N А40-172108/16
29.07.2019 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-26636/19
29.07.2019 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-29790/19
10.06.2019 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-5923/18
09.04.2019 Решение Арбитражного суда г.Москвы N А40-172108/16
03.04.2019 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-4183/19
03.04.2019 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-4179/19
24.01.2019 Определение Арбитражного суда Московского округа N Ф05-5923/18
10.12.2018 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-50099/18
22.10.2018 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-50097/18
09.10.2018 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-5923/18
23.05.2018 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-5923/18
04.05.2018 Определение Арбитражного суда г.Москвы N А40-172108/16
24.04.2018 Определение Арбитражного суда г.Москвы N А40-172108/16
16.04.2018 Определение Арбитражного суда г.Москвы N А40-172108/16
10.04.2018 Определение Арбитражного суда г.Москвы N А40-172108/16
28.02.2018 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-63162/17
06.02.2018 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-63173/17
05.10.2017 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-45057/17
29.09.2017 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-26249/17
28.07.2017 Определение Арбитражного суда г.Москвы N А40-172108/16
13.03.2017 Определение Арбитражного суда г.Москвы N А40-172108/16
09.12.2016 Определение Арбитражного суда г.Москвы N А40-172108/16
27.10.2016 Определение Арбитражного суда г.Москвы N А40-172108/16