Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 февраля 2021 г. N 09АП-74445/20 по делу N А40-192980/2018

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 4 мая 2021 г. N Ф05-21612/20 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

18 февраля 2021 г.

Дело N А40-192980/18

Резолютивная часть постановления объявлена 11 февраля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 февраля 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи В.С. Гарипова,

судей Р.Г. Нагаева, А.Н. Григорьева,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Д.А. Малышевым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

конкурсного управляющего АО "ЭЛИТ РУ"

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 24 ноября 2020 года

по делу N А40-192980/18, принятое судьей Е.А. Махалкиной,

об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего Булатовой М. А. о признании недействительной сделкой договора купли-продажи N 06/18-П от 06.02.2018 г., заключенного между АО "ЭЛИТ РУ" и Сапожниковым Александром Александровичем,

и в применении последствий недействительности сделки

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего АО "ЭЛИТ РУ" - Кабаева А.А. по дов. от 10.03.2020

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23.12.2019 введена процедура конкурсного производства в отношении АО "ЭЛИТ РУ" (ОГРН: 1137746978313, ИНН: 7705870817). Конкурсным управляющим утверждена Булатова Мария Анатольевна (адрес для направления корреспонденции: 115093, г. Москва, а/я 107), о чем опубликована информация в газете "Коммерсантъ" N 3 от 11.01.2020 г.

18.08.2020 г. в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего Булатовой М. А. о признании недействительной сделкой договора купли-продажи N 06/18-П от 06.02.2018 г. между АО "ЭЛИТ РУ" и Сапожниковым Александром Александровичем и о применении последствия признания сделки недействительной в виде возврата сторон в исходное состояние, существовавшее до заключения оспариваемой сделки - договора купли-продажи N 06/18-П от 06.02.2018 г., а именно - возврата в конкурсную массу должника автобуса Богдан А20111 (Идентификационный номер (VTN) Y6LA20111CL100321, Гос. Регистрационный номер Н 316 ВМ 750, N шасси (рамы) отсутствует, Кузов N Y6LA20111CL100321, Мощность двигателя 149,6 (110.0), Год изготовления 2012, Цвет белый, Дата выдачи паспорта 01.04.2017, Паспорт ТС 820Е994318) либо взыскания с Сапожникова Александра Александровича денежных средств в размере 1 261 000,00 рублей - в случае невозможности возврата имущества в натуре.

Арбитражный суд города Москвы определением от 24 ноября 2020 года, руководствуясь ст. ст.10, ст.170 Гражданского кодекса Российской Федерации, отказал в удовлетворении заявления конкурсного управляющего Булатовой М. А. о признании недействительной сделкой договора купли-продажи N 06/18-П от 06.02.2018 г., заключенного между АО "ЭЛИТ РУ" и Сапожниковым Александром Александровичем, и в применении последствий недействительности сделки.

Не согласившись с принятым определением, конкурсный управляющий АО "ЭЛИТ РУ" подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, признать недействительной сделкой Договор купли-продажи N 06/18-П от 06.02.2018 г. между АО "ЭЛИТ РУ" и Сапожниковым Александром Александровичем; применить последствия признания сделки недействительной.

В обоснование своей позиции конкурсный управляющий АО "ЭЛИТ РУ" указывает, что в Дополнительных пояснениях Исх. N 232-к от 12 октября 2020 г. указывал и представлял доказательства того, что некто Адолов Музаффар не является и не являлся на дату заключения сделки сотрудником компании АО "ЭЛИТ РУ", как и не являлся подотчетным и материально ответственным лицом АО "ЭЛИТ РУ". Ответчик не представлял доверенность, выданную на имя некоего Адолова Музаффара с правом получить от имени АО "ЭЛИТ РУ" денежные средства по сделкам.

Конкурсный управляющий также обратилась в Управление внутренних дел по Юго-Западному административному округу ГУ МВД России по городу Москве с Заявлением Исх. 259-к от 02.12.2020 г. о признаках преступления, предусмотренного ст. ст. 303, 327, 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, по факту фальсификация доказательств по гражданскому делу лицом, участвующим в деле, или его представителем, предоставления заведомо подложного документа в материалы дела N А40-192980/18-18-239 "Б", рассматриваемого в Арбитражном суде г. Москвы.

В тексте договора имеется следующая формулировка: оплата техники производится после приема-передачи техники и подписания уполномоченными представителя Сторон Акта приема-передачи (п. 1 раздела 3 Договора).

В материалах дела имеется Акт приема-передачи транспортного средства от 06.02.2018 г.

Таким образом, в тексте Договора отсутствует формулировка о том, что на момент его подписания расчеты между сторонами произведены полностью. Наоборот, оспариваемый Договор предполагает пост-оплату: вначале подписывается Договор и акт приема-передачи ТС и только после этого Покупателем производится оплата.

Как указывал выше конкурсный управляющий, оплата ни в размере 600 000 рублей (по Договору), ни в размере 1 100 000 (по расписке) в АО "ЭЛИТ РУ" не поступала.

Доказывая неравноценность встречного предоставления по сделке, конкурсный управляющий ссылался не на ценовую политику на автомобильных рынках в отношении транспортного средства с аналогичными характеристиками, а на представленный в материалы дела Отчет об оценке N 720/2-20 от 23.07.2020 г., подготовленный независимым оценщиком по заказу конкурсного управляющего АО "ЭЛИТ РУ", в соответствии с которым рыночная стоимость автомобиля на дату совершения сделки 06.02.2018 г. составляла 1 261 000 (Один миллион двести шестьдесят одна тысяча) рублей, что более чем в 2 раза (110%) дороже цены договора (600 000 рублей). Судом не дана оценка представленному в материалы дела Отчету об оценке.

Таким образом, в случае если АО "ЭЛИТ РУ" получило от Сапожникова оплату за автобус наличными денежными средствами, которые Должник обязан был бы внести на счет организации, такая операция подлежала бы обязательному контролю на основании положений Федерального закона о противодействии легализации доходов.

Более того, закрепляя в Договоре цену в размере 600 000,00 рублей, а оплачивая наличными денежными средствами по расписке цену в размере 1 100 000,00 рублей, стороны могли иметь только преступную цель уклонения от уплаты налогов, что подпадает под действие статьи 199 УК РФ и нарушает публичные интересы Российской Федерации, а значит на такую сделку не может распространяться принцип "свободы договора".

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель заявителя апелляционной жалобы поддержал ее доводы и требования.

Ответчик в заседание не явился.

Законность и обоснованность принятого определения проверены по доводам жалобы в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя конкурсного управляющего АО "ЭЛИТ РУ", считает, что определение Арбитражного суда города Москвы подлежит отмене.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между Сапожниковым Александром Александровичем и АО "ЭЛИТ РУ" был заключен Договор купли-продажи N 06/18-П от 06.02.2018 г.

Заявитель пояснила, что в соответствии с п. 1.1 Договора Продавец (АО "ЭЛИТ РУ") обязуется передать в собственность Покупателю (Сапожников А.А.) следующую технику: Марка, модель машины Богдан А20111; Идентификационный номер (VIN) Y6LA20111CL100321; Гос. Регистрационный номер H 316 BM 750; N шасси (рамы) отсутствует; Кузов N Y6LA20111CL100321; Мощность двигателя 149,6 (110.0); Год изготовления 2012; Цвет белый; Дата выдачи паспорта 01.04.2017; Паспорт ТС 82ОЕ994318.

Также пояснила, что согласно п. 1.2 Договора Покупатель обязуется принять технику и уплатить за нее Продавцу сумму в размере 600 000 (Шестьсот тысяч) рублей, включая НДС (18%) - 91 525,42 рублей.

Указала, что срок уплаты денежных средств по Договору не установлен.

Также указала, что согласно п. 3.3 Договора, оплата техники осуществляется Покупателем безналичным способом путем перечисления денежных средств на расчетный счет Продавца.

Заявитель указала, что оплата от Сапожникова А.А. на счет АО "ЭЛИТ РУ" не поступала. В бухгалтерском учете АО "ЭЛИТ РУ" Транспортное средство также значится непроданным и, соответственно, неоплаченным. Транспортное средство передано Сапожникову А.А. по Акту приема-передачи техники от 06.02.2018 г. В соответствии с Актом, Транспортное средство является исправным и пригодным для его использования по назначению.

Пояснила, что согласно Карточке учета транспортного средства от 27.02.2019 г., Транспортное средство зарегистрировано за Сапожниковым А.А.

Также пояснила, что согласно Ответу из МО ГИБДД ТНРЭР N 4 ГУ МВД N 45/19-1644 от 27.02.2019, Транспортное средство было перерегистрировано на Сапожникова А.А. 06.02.2018 г.

Оспариваемый Договор заключен 06.02.2018 г., то есть в течение одного года до принятия судом заявления о признании Должника Банкротом.

Считает, что оспариваемый Договор с формальной точки зрения является возмездным, однако оплата по Договору на счета АО "ЭЛИТ РУ" не поступала. Более того, Договор не устанавливает срок оплаты по Договору, что явно противоречит рыночным условиям, условиям обычного гражданского оборота и деловым обычаям.

Пояснила, что в соответствии с отчетом об оценке N 720/2-20 от 23.07.2020 г. рыночная стоимость автомобиля на дату совершения сделки 06.02.2018 г. составляла 1 261 000 (Один миллион двести шестьдесят одна тысяча) рублей, что более чем в 2 раза (110%) дороже цены договора.

С учетом отсутствия срока уплаты по Договору, а также перечисления средств на расчетный счет АО "ЭЛИТ РУ", заявитель полагает, что данную сделку следует считать сделкой, совершенной на условиях предоставления коммерческого кредита, что предполагает также взимание процентов.

В этой связи считает, что с учетом предоставленной отсрочки уплаты в стоимость автомобиля также должны были включаться проценты за коммерческий кредит, как минимум исходя из ставки ЦБ РФ, действующей на дату заключения договора, - 7,75% годовых.

По мнению конкурсного управляющего, для АО "ЭЛИТ РУ" отсутствует экономическая обоснованность совершения оспариваемой сделки, поскольку в результате совершения указанной сделки АО "ЭЛИТ РУ" лишилось ликвидного имущества - автомобиля и возможности получить за него реальные денежные средства в размере 1 261 000 рублей (рыночная стоимость Транспортного средства на дату сделки).

Конкурсный управляющий полагает, что Ответчик действовал недобросовестно, осознавая причиняемый им вред имущественным правам кредиторов, приобретая ликвидное имущество - автомобиль по цене в 2 раза ниже остаточной стоимости в период наличия признаков неплатежеспособности и недостаточности имущества Должника.

Также считает, что надлежащим применением последствий недействительности сделки будет в данном случае возврат имущества в конкурсную массу Должника, а в случае невозможности возврата имущества (вследствие, например, его утери либо порчи) - взысканию денежных средств в конкурсную массу Должника.

Кроме того, учитывая отсутствие оплаты со стороны Ответчика, конкурсный управляющий полагает, что восстановление задолженности АО "ЭЛИТ РУ" по оспариваемому Договору неприменимо.

Также указала, что конкурсный управляющий направила в адрес Сапожникова А.А. Требование о погашении задолженности либо о возврате имущества в конкурсную массу Исх. N 194-к 04 июля 2020 г.

Пояснила, что Конкурсным управляющим был получен ответ от 15.07.2020 г., в котором Сапожников А.А. отказывается вернуть Транспортное средство в конкурсную массу на том основании, что Транспортное средство было им полностью оплачено. При этом, однако, Ответчик не указывает, когда и каким образом была произведена оплата. Подтверждение оплаты к Ответу не приложено.

Просит признать недействительной сделкой Договор купли-продажи N 06/18-П от 06.02.2018 г. между АО "ЭЛИТ РУ" и Сапожниковым Александром Александровичем; Применить последствия признания сделки недействительной в виде возврата сторон в исходное состояние, существовавшее до заключения оспариваемой сделки - Договор купли-продажи N 06/18-П от 06.02.2018 г., а именно - возврата в конкурсную массу Должника автобуса Богдан А20111 (Идентификационный номер (VIN) Y6LA20111CL100321, Гос. Регистрационный номер H 316 BM 750, N шасси (рамы) отсутствует, Кузов NY6LA20111CL100321, Мощность двигателя 149,6 (110.0), Год изготовления 2012, Цвет белый, Дата выдачи паспорта 01.04.2017, Паспорт ТС 82ОЕ994318) либо взыскания с Сапожникова Александра Александровича денежных средств в размере 1 261 000 (Один миллион двести шестьдесят одну тысячу) рублей - в случае не возможности возврата имущества в натуре; Взыскать с Сапожникова Александра Александровича в доход федерального бюджета расходы по уплате государственной пошлины в размере 6000 (Шесть тысяч) рублей 00 копеек.

В материалы дела поступили Возражения Сапожникова А.А.

Из доводов Ответчика следует, что с заявлением конкурсного управляющего не согласен, считает не подлежащим удовлетворению.

Пояснил, что 06 февраля 2018 года между Сапожниковым А.А. и ЗАО Строительная компания "ЭЛИТ РУ" был заключен договор купли-продажи N 06/18-П.

В соответствии с данным договором ЗАО Строительная компания АО "ЭЛИТ РУ" в лице Генерального директора Фейзуллаева Рафаиля Эльхан оглы как продавца передал в собственность Ответчика следующую технику: Марка, модель машина БОГДАН А20111, VIN: Y6LA20111CL100321, Двигатель N : D4GA C089128, Кузов N : Y6LA20111CL100321, Мощность двигателя: 149,6 (110,0), Год изготовления: 2012, Цвет: Белый, Дата выдачи паспорта: 01.04.2017, Паспорт транспортного средства: 82ОЕ994318.

Пояснил, что согласно п. 1.2 договора купли-продажи стоимость данного транспортного средства составила 600 000 рублей. При этом в соответствии с п. 3.3 оплата покупателем техники производится безналичным способом, путем перечисления денежных средств на расчетный счет продавца. Но, в силу п. 3.4 договора купли-продажи стороны вправе по соглашению между ними использовать иной порядок расчетов, а также иные формы взаиморасчетов, не запрещенные законодательством РФ.

Указал, что 06 февраля 2018 года был подписан акт приема-передачи техники, в соответствии с которым Ответчику было передано транспортное средство, указанное в договоре купли-продажи. А со стороны Ответчика, в момент передачи транспортного средства, был произведен расчет с продавцом.

Также указал, что договор купли-продажи был заключен на сумму 600 000 рублей, фактическая стоимость автомобиля составила 1 100 000 рублей, которая была оплачена Ответчиком и подтверждается соответствующей распиской, которая была написана сотрудником компании АО "ЭЛИТ РУ".

Считает, что обязательства между сторонами были исполнены в полном объеме как по передаче транспортного средства, так и по оплате денежных средств, более того в размере рыночной стоимости автомобиля, считает, что сделка не является неравноценной и Ответчик не является должником по отношению к АО "ЭЛИТ РУ".

Полагает, если бы со стороны Ответчика не поступила оплата, то транспортное средство не было бы передано, равно как если бы автомобиль был передан, но не оплачен, ЗАО Строительная компания "ЭЛИТ РУ" могло объявить его в розыск и подать на Ответчика в суд на взыскание данных денежных средств как оплату по договору. А так же могли применить п. 4.1 договора купли-продажи, потребовав неустойку.

Указал, что сделка состоялась более двух лет назад, и никаких претензий по передаче транспортного средства и по оплате у сторон не возникло.

Просит в удовлетворении заявления конкурсного управляющего Булатовой Марии Анатольевны о признании недействительной сделки договора купли-продажи N 06/18-П от 6.02.2018 г., заключенного между АО "ЭЛИТ РУ" и мною Сапожниковым Александром Александровичем, применении последствия признания сделки недействительной в виде возврата конкурсную массу должника автобуса Богдан А20111, идентификационный номер (VIN) Y6LA20111CL100321, гос.номер H 316 BM 750, кузов N Y6LA20111CL100321, мощность двигателя 149,6 (110.0), одизготовления 2012, цвет белый, либо взыскания с меня денежных средств в размере 1 261 000, а так же расходов по уплате государственной пошлины в размере 6000 рублей - отказать.

АО "ЭЛИТ РУ" в материалы дела представил дополнительные письменные пояснения к заявлению о признании недействительной сделки.

По доводам Возражений Ответчика пояснила, что Ответчик фактически подтверждает, что сделка совершена с неравноценным встречным предоставлением.

По мнению конкурсного управляющего, к настоящей сделке применим п. 1 статьи 555 ГК РФ, "Договор продажи недвижимости должен предусматривать цену этого имущества. При отсутствии в договоре согласованного сторонами в письменной форме условия о цене недвижимости договор о ее продаже считается незаключенным. При этом правила определения цены, предусмотренные пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса, не применяются."

В случае, если сторонами после заключения Договора купли-продажи была согласована иная цена Договора, в таком случае, стороны должны были заключить дополнительное соглашение к Договору, что ими сделано не было.

Полагает, что у Сапожникова А.А. отсутствовали основания платить 1 100 000 рублей за автобус вместо 600 000 рублей.

Также полагает, что Ответчик признает, что фактическая (рыночная) стоимость автомобиля практически в два раза выше покупной цены по договору купли-продажи.

Соответственно сделка (договор купли-продажи) совершена с неравноценным встречным предоставлением.

Относительно довода, что Договором предусмотрен безналичный способ оплаты, Ответчик в силу положений ГК РФ мог избрать другой способ оплаты, пояснила:

В соответствии с пп. 1) п. 1 статьи 6 Федерального закона от 07.08.2001 г. N 115-ФЗ О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, операция с денежными средствами или иным имуществом подлежит обязательному контролю, если сумма, на которую она совершается, равна или превышает 600 000 рублей либо равна сумме в иностранной валюте, эквивалентной 600 000 рублей, или превышает ее, а по своему характеру данная операция относится к одному из следующих видов операций: операции с денежными средствами в наличной форме: снятие со счета или зачисление на счет юридического лица денежных средств в наличной форме в случаях, если это не обусловлено характером его хозяйственной деятельности.

Полагает, что если АО "ЭЛИТ РУ" получило от Сапожникова А.А. оплату за автобус наличными денежными средствами, которые Должник обязан был бы внести на счет организации, такая операция подлежала бы обязательному контролю на основании положений Федерального закона о противодействии легализации доходов.

Указала, что Конкурсным управляющим не были обнаружены операции по внесению на расчетный счет АО "Элит ру" денежных средств в размере 600 000 или 1 100 000 рублей в указанные даты.

Также указала, что соответствующие доказательства Ответчиком также не представлены.

Считает, что названное обстоятельство подтверждает вывод конкурсного управляющего о том, что целью заключения оспариваемого Договора купли-продажи был вывод ликвидного имущества организации из неплатежеспособного Должника на физическое лицо.

Относительно расписки о передаче наличных денежных средств пояснила.

Сапожниковым А.А. представлена копия расписки без даты, без указания на договор, подписанная неустановленным лицом (практически нечитабельно и без указания на основания возникновения прав такого лица на подписание расписки, например, доверенность) - Адоловым Мазаффаром о том, что указанное лицо "получил за ЗАО "Элит ру" деньги от Сапожникова А.А. в сумме один миллион сто тысяч рублей (1 100 000) за автобус Богдан А20111 Y6LA20111CL100321".

Указала, что, как следует из представленных бывшим руководителем Должника кадровых документов, в АО "Элит ру" не числился сотрудник с именем Музаффар.

Полагает, что в случае, если АО "Элит ру" поручило некоему Адолову Музаффару, действующему в качестве представителя АО "Элит ру" получить денежные средства от покупателя техники и передать соответствующую технику покупателю, такое поручение должно подтверждаться соответствующей доверенностью, выданной от АО "Элит ру" на имя Адолова Музаффара. В соответствующей доверенности должно быть прописано право принимать денежные средства от имени организации, поскольку данное лицо несет материальную ответственность перед доверителем. Такая доверенность должна быть подписана лицом, уполномоченным действовать от имени АО "Элдит ру", то есть Фейзуллаевым Рафаилем Эльханом оглы (единоличный исполнительный орган) и скреплена печатью организации.

Пояснила, что доверенность Сапожниковым А.А. не представлена. В Возражениях Сапожников А.А. даже не указывает на ее существование.

Также пояснила, что в случае если Адолов Музаффар являлся подотчетным лицом АО "Элит ру", то есть лицом, наделенным правами по получению и внесению денежных средств, это было бы отражено в карточке счета 51 "Статьи движения денежных средств = Подотчетные суммы".

Указала, что, как следует из Карточки счета 51, подотчетными лицами Должника являлись: Фейзуллаев Рафаиль Эльхан Оглы и Арыджы Тевфик.

По мнению конкурсного управляющего, указанная расписка не подтверждает получение денежных средств АО "Элит ру" по оспариваемому договору купли-продажи N 06/18-П от 06.02.2018 г., а также полномочия подписанта.

Относительно срока проведения сделки пояснила, что данный довод, возможно, имел бы смысл при совершении реальной сделки в рамках обычной хозяйственной деятельности организации. Поскольку АО "Элит ру" не обращалось в суд с исковым заявлением о взыскании задолженности с Ответчика по оспариваемому Договору на протяжении двух лет с 06.02.2018 г по дату введения конкурсного производства, это может свидетельствовать о мнимом характере оспариваемой сделки, при которой у сторон не было намерения создать реальные последствия заключаемой сделки в виде получения АО "Элит ру" денежных средств за передаваемые в собственности Ответчика автобус. При этом, как указывал выше конкурсный управляющий, целью заключения оспариваемого Договора в таком случае являлся вывод ликвидного имущества из неплатежеспособного Должника.

Полагает, что сделка в силу ст.170 ГК РФ является мнимой.

Исследовав материалы дела, суд первой инстанции пришел к следующему выводу.

Конкурсный управляющий, обращаясь с заявлением об оспаривании сделки должника, ссылался на п.1, п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, ст.10, 168, 173.1 ГК РФ.

На основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

Из разъяснений, данных в пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее -Постановление N 63), следует, что в силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве для признания подозрительной сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности следующих обстоятельств: сделка совершена с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов; в результате совершенной сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

Из материалов дела следует, что оспариваемый Договор заключен 06.02.2018 г., то есть в течение одного года до принятия судом заявления о признании Должника Банкротом.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в соответствии с абзацем 32 статьи 2 Закона о банкротстве под вредом понимаются уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Вместе с тем, конкурсным управляющим в материалы дела не представлено доказательств, что на дату оспариваемой сделки у должника имелись признаки неплатежеспособности.

Также, в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что ответчик знал или должен был знать о цели причинения вреда кредиторам.

Кроме того, заявитель указал, что спорное транспортное средство реализовано по заниженной цене - 600 000 руб. В результате совершения спорной сделки произошло уменьшение размера основных средств в виде движимого имущества, приведшее к утрате возможности всех кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества, что причинило вред кредиторам должника.

Кроме того, из материалов дела следует, что хотя договор купли-продажи был заключен на сумму 600 000 рублей, фактическая стоимость автомобиля составила 1 100 000 рублей, которая была оплачена Ответчиком и подтверждается соответствующей распиской, которая была написана сотрудником компании АО "ЭЛИТ РУ".

Вместе с тем, при решении вопроса о признании сделки недействительной имеет значение не сама по себе продажа имущества должника, а занижение реальной рыночной цены имущества.

В обоснование довода о совершении сделки при неравноценном встречном исполнении заявитель ссылается на то, что им изучена ценовая политика на автомобильных рынках в отношении транспортного средства с аналогичными характеристиками. Данная информация, по мнению заявителя, доказывает факт того, что стоимость транспортного средства по договору ниже рыночной стоимости, автомобиль реализован по заниженной цене.

Вместе с тем, само по себе совершение сделки на иных условиях, нежели чем это предусмотрено указанными конкурсным управляющим альтернативными предложениям рынка, не может служить достаточным доказательством неравноценности встречного обеспечения и, соответственно, основанием для признания данной сделки недействительной.

Равно как и отсутствие оплаты по договору само по себе не может служить основанием для признания сделки недействительной при отсутствии доказательств.

Недоказанность оплаты по договору опровергается материалами дела.

Так, в материалах дела представлена копия договора купли-продажи транспортного средства N 06/18-П от 06.02.2018 г.

В тексте договора имеется следующая формулировка: оплата техники производится после приема передачи техники и подписания уполномоченными представителя Сторон Акта приема-передачи (п. 1 раздела 3 Договора).

В материалах дела имеется Акт приема-передачи транспортного средства от 06.02.2018 г.

В соответствии с п. 3.3 оплата покупателем техники производится безналичным способом, путем перечисления денежных средств на расчетный счет продавца.

Согласно п. 3.4 договора купли-продажи стороны вправе по соглашению между ними использовать иной порядок расчетов, а так же иные формы взаиморасчетов, не запрещенные законодательством РФ.

Ответчиком представлена расписка, согласно которой Сапожников А.А. передал Адолову Музаффар, сотрудником компании АО "ЭЛИТ РУ" фактическую стоимость автомобиля в размере 1 100 000 рублей.

Обратного в материалы дела не представлено.

Доводы заявителя относительно расписки судом первой инстанции отклонены, поскольку, выдача расписки как отдельного документа продавцом зависит от волеизъявления покупателя; действующее законодательство не устанавливает каких-либо специальных требований к содержанию расписки как доказательству принятия кредитором исполнения. Считается, что покупателем исполнено обязательство в части оплаты по договору в день его подписания, а указанные условия договора с учетом пункта 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) являются по своей сути распиской независимо от отсутствия употребления в тексте договора соответствующего термина; оформление сделки путем составления одного документа, в котором существуют и текст с условиями договора, и подтверждение факта платежа, соответствует нормам статьи 421 ГК РФ о свободе договора; включение в договор положений о том, что на момент подписания договора расчеты между сторонами произведены полностью, соответствует указанным нормам и подтверждает исполнение обязательств и факт уплаты денежных средств на дату подписания договор (данная позиция изложена в Определении Верховного Суда РФ от 18 января 2017 г. N 305-ЭС16-18653).

Из совокупности вышеуказанных документов следует, что расчеты между сторонами договора произведены в полном объеме.

Доводы заявителя о том, что денежные средства на счета должника в счет оплаты не поступали, а также операции по оприходованию суммы оплаты по договору и отражение в кассе должника внесение поступивших денежных средств на расчетный счет должника не производилось, как указал суд первой инстанции, не могут быть поставлены в вину покупателю, поскольку данные действия должны быть совершены продавцом.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к выводу, что основания для признания сделки недействительной отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции полагает обоснованными доводы апелляционной жалобы о неравноценности спорной сделки, которой прикрыто дарение, и о нарушение положений ст.ст. 10, 168 ГК РФ.

Ответчик указывает, что он передал наличные денежные средства по расписке сотруднику должника Адолову Музаффару, принявшему деньги от имени ЗАО "Элит ру", при этом как Должник учитывал полученные денежные средства в своем бухгалтерском учете не является предметом рассмотрения в рамках настоящего обособленного спора и, если бы денежные средства не были переданы, АО "Элит ру" могло подать иск о взыскании денежных средств с Сапожникова А.А., что Должником сделано не было. Ответчик полагает, что факт передачи ему имущества должником и непредъявление требований об оплате само по себе уже является доказательством оплаты именно должнику.

Между тем, ответчик (покупатель по оспариваемой сделке) должно проявить достаточную степень осторожности и предусмотрительности, установить правовой статус непосредственного получателя денежных средств и его полномочия действовать от имени должника и, в частности, на получение денежных средств.

Подписавшее расписку лицо не являлся генеральным директором АО "Элит ру", что Ответчик мог установить из выписки из ЕГРЮЛ.

Напротив, учитывая, что ответчик пописал договор и акт приема-передачи непосредственно с генеральным директором должника, необоснованна ссылка ответчика на передачу денежных средств должнику.

При этом в качестве доказательства передачи наличных денежных средств должнику ответчик ссылается на расписку, выданную ему Адоловым Музаффаром. При этом ответчик не подтверждает документально, что указанное лицо является лицом, полномочным действовать от имени должника и получать денежные средства.

Ответчик не представлял доверенность, выданную должником на имя Адолова Музаффара с правом получить от имени АО "ЭЛИТ РУ" денежные средства по сделкам.

Более того, из чего ответчик делает вывод, что Адолов Музаффар являлся сотрудником должника, он не поясняет.

Таким образом, доказательств оплаты ответчиком спорного имущества должнику нет (п. 1 ст. 61.2 Закона).

Из материалов дела следует, что цена, указанная в договоре, является явно несоразмерной (п. 1 ст. 61.2 Закона).

Учитывая, что должник в лице его бывшего генерального директора не обращался с требованием к ответчику об оплате, следует вывод о том, что стороны договора прикрыли договор дарения (п. 1 ст. 61.2 Закона, ст.ст. 10, 168, 170 ГК РФ).

Данные обстоятельства являются достаточным основанием для признания сделки недействительной.

Порок воли на стороне Должника выражался в намерении вывести ликвидное имущество в преддверии банкротства, а у ответчика - приобрести имущество безвозмездно либо за цену, существенно ниже рыночной.

Согласно правовой позиции высшей судебной инстанции, приведенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.11.2010 года N 6526/10 по делу N А46-4670/09, заключение направленной на нарушение прав и законных интересов кредиторов сделки, имеющей целью, в частности, уменьшение активов должника и его конкурсной массы путем отчуждения объекта имущества третьим лицам, является злоупотреблением гражданскими правами.

По своей правовой природе злоупотребление правом - это всегда нарушение требований закона, в связи с чем злоупотребление правом, допущенное при совершении сделок, влечет ничтожность этих сделок, как не соответствующих закону (ст. ст. 10 и 168 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. В силу п. 2 ст. 168 ГК РФ, если из закона не следует иное, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна.

Кроме того, по состоянию на 06.02.2018 г. Должник, как следует из бухгалтерского баланса и финансового анализа, основную деятельность фактически прекратил (ОКВЕД 41.20 Строительство жилых и нежилых зданий) и отвечал признакам недостаточности имущества и неплатежеспособности, и как следует из представленных в суд первой инстанции кадровых документов, подавляющее большинство сотрудников (кроме генерального директора и бухгалтеров) были уволены приказами от 15.12.2017 г. - 01.05.2018 г.

Таким образом, имеются основания для применения последствий признания сделки недействительной в виде возврата сторон в исходное состояние, существовавшее до заключения оспариваемой сделки.

Спорное имущество зарегистрировано за ответчиком, доводов и доказательств его отчуждения не заявлено и не представлено.

На случай невозможности исполнения судебного акта законом установлен порядок, предусмотренный ст. 324 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 24 ноября 2020 года по делу N А40-192980/18 отменить.

Признать недействительной сделкой Договор купли-продажи N 06/18-П от 06.02.2018 г., заключенный между АО "ЭЛИТ РУ" и Сапожниковым Александром Александровичем.

Применить последствия признания сделки недействительной в виде возврата сторон в исходное состояние, существовавшее до заключения Договора купли-продажи N 06/18-П от 06.02.2018 г., а именно в виде обязания Сапожникова Александра Александровича возвратить в конкурсную массу АО "ЭЛИТ РУ" автобуса Богдан А20111 (Идентификационный номер (VIN) Y6LA20111CL100321, Гос. Регистрационный номер H 316 BM 750, N шасси (рамы) отсутствует, Кузов N Y6LA20111CL100321, Мощность двигателя 149,6 (110.0), Год изготовления 2012, Цвет белый, Дата выдачи паспорта 01.04.2017, Паспорт ТС 82ОЕ994318).

Взыскать с Сапожникова Александра Александровича в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 6 000 (шесть тысяч) рублей 00 копеек.

Взыскать с Сапожникова Александра Александровича в пользу АО "ЭЛИТ РУ" (ОГРН: 1137746978313, ИНН: 7705870817) расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 3000 (три тысячи) рублей 00 копеек.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.С. Гарипов

Судьи

А.Н. Григорьев Р.Г. Нагаев