Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 19 февраля 2021 г. N 05АП-231/21 по делу N А59-318/2020

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 12 мая 2021 г. N Ф03-1758/21 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Владивосток

19 февраля 2021 г.

Дело N А59-318/2020

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи А.В. Гончаровой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Д.Е.Филипповой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Сахалинской области,

апелляционное производство N 05АП-231/2021

на определение от 02.12.2020

судьи Е.С. Логиновой

по делу N А59-318/2020 Арбитражного суда Сахалинской области

по заявлению Департамента по управлению муниципальной собственностью

муниципального образования "Южно-Курильский городской округ" (ОГРН 1026501203343, ИНН 6518003844)

к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Сахалинской области (ОГРН 1046500652065, ИНН 6501154644),

третье лицо: Кучеров Павел Федорович,

о взыскании с судебных расходов в размере 60 000 рублей,

при участии: лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились.

УСТАНОВИЛ:

Комитет по управлению муниципальной собственностью муниципального образования "Южно-Курильский городской округ" обратился в Арбитражный суд Сахалинской области с заявлением о признании незаконными действий Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Сахалинской области (далее - управление, регистрирующий орган) по возврату без рассмотрения документов, прилагаемых к заявлению от 26.12.2019 о государственной регистрации договора аренды земельного участка от 25.11.2019 N 91/2019, согласно уведомлению о возврате документов без рассмотрения от 13.01.2020 N КУВД-001/2019-16863603/1. В качестве способа восстановления нарушенного права заявитель просил обязать управление рассмотреть заявление комитета от 26.12.2019 о государственной регистрации договора аренды земельного участка от 25.11.2019 N 91/2019.

Определением арбитражного суда от 04.02.2020 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне заявителя привлечен Кучеров Павел Федорович.

При этом арбитражным судом в порядке статьи 124 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) произведено изменение наименования заявителя на Департамент по управлению муниципальной собственностью муниципального образования "Южно-Курильский городской округ" (далее - заявитель, департамент).

Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 27.03.2020, оставленным без изменения постановлениями Пятого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2020 и Арбитражного суда Дальневосточного округа от 16.10.2020, заявленные требования удовлетворены, и в качестве способа восстановления нарушенного права на государственного регистратора возложена обязанность по повторному рассмотрению заявления департамента.

От департамента в арбитражный суд поступило заявление о взыскании с управления судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 60 000 рублей.

Определением Арбитражного суда Сахалинской области от 02.12.2020 требования удовлетворены частично, с управления в пользу департамента взыскано 12 000 рублей расходов на оплату услуг представителя. В удовлетворении остальной части требований о возмещении судебных расходов судом отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, управление обратилось в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило определение суда от 02.12.2020 в части взысканных судебных расходов отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований о взыскании судебных расходов в полном объеме.

В обоснование своей правовой позиции управление приводит доводы о нецелесообразности привлечения заявителем стороннего специалиста для оказания юридических услуг, учитывая, что департамент является отраслевым органом администрации, финансируемым за счет бюджетных средств, в его составе имеется юридический отдел, специалисты которого должны представлять интересы департамента в судах. Также полагает документально неподтвержденными заявленные к взысканию судебные расходы по причине отсутствия в платежных поручениях штампа банка плательщика и подписи уполномоченного лица.

Извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, в связи с чем суд, руководствуясь статьями 156, 266 АПК РФ, рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Поступившее через канцелярию суда от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Сахалинской области ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя на основании статей 156, 159, 184, 185, 258 АПК РФ судом удовлетворено.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 272 АПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы лиц, участвующих в деле, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или изменения определения суда в силу следующих обстоятельств.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), а также другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Порядок распределения судебных расходов предусмотрен статьей 110 АПК РФ, согласно которой судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку судебный акт по существу спора принят в пользу департамента, требования о взыскании с управления судебных расходов являются правомерными.

На основании статьи 112 АПК РФ вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Согласно разъяснениям пункта 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление Пленума ВС РФ N 1), лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

По правилам части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Департаментом заявлено требование о взыскании 60 000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя, понесенных в связи с ведением дела в арбитражных судах апелляционной и кассационной инстанций.

В подтверждение факта несения заявленных расходов на оплату услуг представителя в материалы дела представлены: заключенный департаментом и ИП Горбуновой И.А. муниципальный контракт от 17.02.2020 N 1/2020 на представление интересов в арбитражном суде, акты сдачи-приемки оказанных юридических услуг, согласно которым Горбуновой И.А. оказаны следующие услуги: подготовлен отзыв на апелляционную жалобу - 20 000 рублей; подготовлен отзыв на кассационную жалобу - 20 000 рублей, участие в судебном заседании суда кассационной инстанции - 20 000 рублей; платежные поручения N 453724 от 30.07.2020 на сумму 20 000 рублей и N 805371 от 29.10.2020 на сумму 40 000 рублей.

Оценив по правилам статей 65, 71 АПК РФ данные доказательства, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод арбитражного суда о доказанности факта оказания юридических услуг и их несение при рассмотрении настоящего спора, что ответчиком документально не опровергнуто.

Доводы апеллянта о недоказанности факта несения спорных расходов виду отсутствия на платежных поручениях штампа банка и подписи уполномоченного лица подлежат критической оценке в силу следующего.

Как указано в пункте 1.21.1 Положения Банка России от 19.06.2012 N 383-П "О правилах осуществления перевода денежных средств", в распоряжениях о переводе денежных средств в уплату платежей, являющихся источниками формирования доходов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, иных платежей, поступающих на счета органов Федерального казначейства, и платежей за выполнение работ, оказание услуг бюджетными и автономными учреждениями (далее - распоряжения о переводе денежных средств в уплату платежей в бюджетную систему Российской Федерации) уникальный идентификатор платежа указывается в соответствии с требованиями нормативных правовых актов, принятых на основании части 1 статьи 8 Федерального закона N 161-ФЗ Министерством финансов Российской Федерации по согласованию с Банком России.

Анализ представленных в дело платежных поручений N N 453724, 805371 показывает, что они содержат дату зачисления денежных средств на счет ОрФК и идентификатор платежа, ввиду чего доводы управления об отсутствии доказательств перечисления денежных средств отклоняются, как несостоятельные.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Как следует из пункта 13 Постановления Пленума N 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Таким образом, определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О).

Суд первой инстанции, исследовав в порядке статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, принимая во внимание категорию дела, длительность участия представителя в судебном заседании арбитражного суда кассационной инстанции, время, необходимое на подготовку представителем процессуальных документов (двух отзывов) и объем проделанной представителем работы, пришел к выводу о том, что разумными и обоснованными будут являться расходы в сумме 12 000 рублей.

При этом, определяя разумность взыскиваемых расходов, арбитражный суд указал на необоснованность применения в рассматриваемом случае размеров гонораров, утвержденных Постановлением Совета Сахалинской адвокатской палаты от 10.04.2018, учитывая наличие сформировавшейся судебной практики по аналогичным делам, достаточную идентичность возражений, изложенных в отзывах на апелляционную и кассационную жалобы.

Поддерживая выводы суда в данной части, апелляционный суд отмечает, что в постановлении от 11.07.2017 N 20-П Конституционный Суд Российской Федерации отметил возможность дифференциации правового регулирования распределения судебных расходов в зависимости от характера рассматриваемых судом категорий дел, в том числе с учетом особенностей заявляемых требований, что само по себе не может расцениваться как отступление от конституционных принципов правосудия.

Отклоняя доводы апеллянта о чрезмерности и необоснованности взысканной суммы расходов на оплату услуг представителя, апелляционный суд исходит из того, что положения статьи 110 АПК РФ предоставляют суду право самостоятельного, по своему усмотрению, определения разумности пределов подлежащих взысканию со стороны судебных расходов. Реализация данного полномочия вытекает из принципа самостоятельности судебной власти, является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, и осуществляется им с учетом фактических обстоятельств конкретного дела.

Разумность судебных расходов по оплате услуг представителя является категорией оценочной, при этом размер оплаты представителя зависит от многих факторов, которые в данном случае учтены судом первой инстанции.

Судом первой инстанции в полной мере применен критерий разумности судебных расходов и соблюден баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Указание управления на нецелесообразность привлечения стороннего специалиста при наличии у департамента юридического отдела подлежит отклонению, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 59, частью 2 статьи 110 АПК РФ реализация организациями права на представление их интересов адвокатами и иными лицами, оказывающими юридическую помощь, не может ставиться в зависимость от наличия или отсутствия в организации штатного юриста. Лицо, полагающее, что его права и законные интересы нарушены, свободно в выборе допустимых средств, применяемых для защиты и восстановления своих нарушенных прав и законных интересов; при этом наличие в штате департамента специалистов юридического отдела не является препятствием для привлечения заявителем к участию в рассмотрении спора другого юриста, который, по мнению организации, более компетентен в спорном вопросе и может более эффективно представлять его интересы.

Изложенное согласуется с правовой позицией, содержащейся в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации, от 23.01.2007 N 1-П, в пункте 2.2 которого указано, что в силу диспозитивного характера гражданско-правового регулирования лица, заинтересованные в получении юридической помощи, вправе самостоятельно решать вопрос о возможности и необходимости заключения договора возмездного оказания правовых услуг, избирая для себя оптимальные формы получения такой помощи.

Несогласие апеллянта с произведенной судом оценкой фактических обстоятельств дела и представленных доказательств не свидетельствует о неправильном применении норм материального и процессуального права и не может являться основанием для отмены судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Следовательно, оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В силу положений подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение о взыскании судебных расходов госпошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Сахалинской области от 02.12.2020 по делу N А59-318/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение одного месяца.

Судья

А.В. Гончарова