Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 февраля 2021 г. N 18АП-14491/20 по делу N А07-6568/2020

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 12 августа 2021 г. N Ф09-3636/21 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Челябинск

18 февраля 2021 г.

Дело N А07-6568/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 11 февраля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 февраля 2021 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Тарасовой С.В.,

судей Лукьяновой М.В., Карпусенко С.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кисловым А.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью трест "Башгражданстрой" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 29.09.2020 по делу N А07-6568/2020.

В заседании принял участие представитель ответчика, общества с ограниченной ответственностью трест "Башгражданстрой" - Мухаметзянов И.З. (паспорт, доверенность б/н от 11.01.2021 сроком на 1 год, диплом ).

Общество с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажное управление-1" (далее - ООО "СМУ-1", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Трест "Башгражданстрой" (далее - ООО трест "Башгражданстрой", ответчик) о взыскании задолженности за фактически выполненные работы в сумме 1 563 198 руб. 94 коп.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 29.09.2020 исковые требования ООО "СМУ-1" удовлетворены, с ООО трест "Башгражданстрой" в пользу ООО "СМУ-1" взыскана сумма долга за выполненные работы в размере 1 563 198 руб. 94 коп.

Ответчик (далее также - податель жалобы, апеллянт) не согласился с указанным решением, обжаловав его в апелляционном порядке.

В апелляционной жалобе ООО трест "Башгражданстрой" просит обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт

В обоснование доводов жалобы ее податель указал, что ответчиком не было получено исковое заявление ООО "СМУ-1", в связи с чем, ООО трест "Башгражданстрой" лишено возможности представить свои возражения и доказательства относительно заявленного искового требования. В отношении копии квитанции о направлении ответчику копии искового заявления, представленной истцом, апеллянт указал, что согласно выписке с сайта Почты России письмо с исковым заявлением ООО "СМУ-1" (трек-номер N 45007744147179) не получено ООО трест "Башгражданстрой" и вернулось в адрес истца, между тем, исковое заявление не было получено стороной по делу по не зависящим от нее причинам, и ответчик не может считаться надлежаще извещенным.

По мнению заявителя жалобы, ответчик был лишен возможности присутствовать в судебном заседании, в связи с принятыми ограничительными мерами по противодействию распространения новой коронавирусной инфекции, поскольку информация о проведении судебных заседаний с личным участием представителей сторон в Арбитражном суде Республики Башкортостан стала известна ответчику лишь 23.09.2020 уже после того как была размещена на официальном сайте суда резолютивная часть решения по делу N А07-6568/2020.

При этом, заявитель жалобы отмечает, что на судебное заседание, назначенное 23.09.2020 представитель ответчика явиться не смог в силу того, что не знал о рассмотрении дела с личным участием, поскольку в судебных заседаниях по другим делам ответчик принимал участие только согласно графику, представленному на сайте Арбитражного суда Республики Башкортостан, однако, в графике на 23.09.2020 судебное заседание по делу N А07-6568/2020 отсутствовало, то есть были все основания предполагать, что судебного заседания 23.09.2020 не будет.

Как указал апеллянт, акт сверки взаимных расчетов за период: 01.01.2018 - 29.07.2019 не может быть признан надлежащим доказательством по делу, поскольку в акт сверки включены услуги охраны, поставка материалов по товарным накладным, указанные в акте сверки как оплата - это сумма оплаты поставки ТМЦ, которая не подтверждается актами о приемке выполненных работ, актами оказания услуг охраны и товарными накладными, представленными истцом и подписанные в одностороннем порядке, то есть истец намеренно ввел суд в заблуждение, указывая что ответчиком была произведена частичная оплата.

По мнению апеллянта, при сравнении сумм оплаты поставки ТМЦ с суммами в представленных истцом документах совпадает лишь одна (поставка сендвич-панелей) на сумму 530 007 руб., которая оплачена ответчиком по счету N 50 от 25.09.2018 платежным поручением N 4265 от 26.09.2018, в то время как на оставшиеся две оплаты документов истцом не предоставлено, а именно, на сумму 57 958 руб., истец не произвел поставку указанного материала, подтверждающих получение ТМЦ документов, не представил (подписанные счета-фактуры, накладные); на сумму 496 860 руб. 50 коп., которая оплачена ответчиком за поставку ТМЦ платежным поручением N4401 от 04.10.2018 по счету N 54 от 28.09.2020, истец не произвел поставку указанного материала, подтверждающих получение ТМЦ документов, не представил.

Также указывает, что между ООО трест "БГС" и ООО "СМУ-1" не был заключен договор на выполнение работ по строительству объекта: "Подземная автостоянка с надземными административными помещениями (Литер, 126) в микрорайоне "Южный" Кировского района города Уфа", протоколы рабочих совещаний не могут являться надлежащим доказательством исполнения работ, так как они не могут подтвердить, что работы действительно выполнялись, являются лишь намерением сторон о производстве работ.

Ответчик полагает, основания считать доказанным фактическое выполнение работ истцом отсутствуют, в связи с недоказанностью, соответственно, истец не может ссылаться на отказ ответчика от исполнения обязательства по приемке работ и требовать оплату работ на основании односторонних актов о приемке.

До начала судебного разбирательства от истца поступили письменные пояснения, дополнение к отзыву.

Руководствуясь положениями статей 159, 262, 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная коллегия приобщила к материалам дела, представленные письменные пояснения, дополнение к отзыву.

До начала судебного заседания ООО "СМУ-1" заявлено ходатайство о частичном отказе от исковых требований в сумме 122 700 руб.

В соответствии с частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Судом апелляционной инстанции установлено, что истцу известны последствия частичного отказа от иска в суде апелляционной инстанции, заключающиеся в отмене судебного акта и прекращении производства по делу в соответствующей части, а также в невозможности повторного обращения в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям (часть 3 статьи 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд апелляционной инстанции также принимает во внимание, что частичный отказ от исковых требований не противоречит закону, иным нормативным правовым актам и не нарушает прав других лиц, заявлен уполномоченным на то лицом.

Таким образом, рассмотрев ходатайство ООО "СМУ-1" о частичном отказе от исковых требований, суд апелляционной инстанции находит его подлежащим удовлетворению в силу части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отказ истца от иска является основанием для прекращения производства по делу в части суммы 122 700 руб., в связи с чем, принятый по делу судебный акт подлежит отмене в части взыскания с ответчика 122 700 руб.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте слушания дела в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в судебное заседание истец представителей не направил.

С учетом мнения представителя ответчика, в соответствии со статьями 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, субподрядчик ООО "СМУ-1" в период сентябрь - октябрь 2018 года выполнил работы по строительству объекта "Подземная автостоянка с надземными административными помещениями (Литер, 126) в микрорайоне "Южный" Кировского района города Уфа", также выполнены следующие работы на объекте: уборка территории, вырубка деревьев, восстановление ограждения; подключение электроснабжения; общестроительные работы.

Генподрядчиком строительства выступало ООО трест "Башгражданстрой", заказчиком МУП ИСК г. Уфы.

Работы выполнялись на основании протоколов рабочих совещаний по вопросу организации строительства офисного здания с парковкой по ул. Армавирской, 126 от 12.09.2018; от 19.09.2018; от 26.09.2018.

Для целей производства работ была огорожена строительная площадка и установлен паспорт объекта.

08.11.2018 субподрядчик ООО "СМУ-1" по окончании работ направил ООО трест "Башгражданстрой" письмо (исх. N 41), с приложением договора субподряда и актов выполненных работ по форме КС-2, КС-3. Обращение истца, вх.N ответчика 2148 от 08.11.2018., оставлено последним без ответа.

По расчету истца, стоимость работ, выполненная силами ООО "СМУ-1" составила 1 945 711 руб. 44 коп., что подтверждается справкой о стоимости выполненных работ КС-3 N 1 от 31.10.2018.

Выполненные работы ответчиком оплачены частично, по состоянию на 20.01.2019 ООО трест "Башгражданстрой", в полном объеме расчеты с ООО "СМУ-1" за выполненные работы на объекте "Подземная автостоянка с надземными административными помещениями (Литер, 126) в микрорайоне "Южный" Кировского района город Уфа не осуществило, по мнению истца, задолженность ответчика за выполненные работы составила 1 563 198 руб. 94 коп., что подтверждается актом сверки взаимных расчетов за период 01.01.2018 - 29.07.2019.

Неоднократно направленные в адрес ответчика: договор, акты выполненных работ по форме КС-2, КС-3, реестр и т.д. оставлены последним без ответа, о чем свидетельствуют обращения исх. N 18/12/1 от 18.12.2018 - вх. N 2516 от 18.12.2018, с вх. N 615 от 14.03.2019, исх. N 17/1 от 17.04.2019 - вх. N 823 от 22.04.2019, исх. N 17/2 от 17.04.2019 - вх. N 966 от 22.04.2019, мотивированный отказ в подписании высланных в адрес ответчика документов не представлен.

При указанных обстоятельствах, ООО "СМУ-1" обратилось с претензией от 30.01.2020 в адрес ООО трест "Башгражданстрой".

Оставление указанной претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения истца в арбитражным суд с рассматриваемыми исковыми требованиями.

Оценив, в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующим выводам.

В силу пункта 1 статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основной задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, а также прав и законных интересов Российской Федерации в указанной сфере.

Право на судебную защиту нарушенных прав и законных интересов гарантировано заинтересованному лицу положениями статьи 46 Конституции Российской Федерации, статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом право на судебную защиту предполагает конкретные гарантии его реализации и обеспечение эффективного восстановления в правах посредством правосудия, отвечающего требованиям справедливости.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Доводы апеллянта о том, что между ООО трест "БГС" и ООО "СМУ-1" не был заключен договор на выполнение работ по строительству объекта: "Подземная автостоянка с надземными административными помещениями (Литер, 126) в микрорайоне "Южный" Кировского района города Уфа", протоколы рабочих совещаний не могут являться надлежащим доказательством исполнения работ, так как они не могут подтвердить, что работы действительно выполнялись, и являлись лишь намерением сторон о производстве работ, оцениваются апелляционной коллегией критически в силу следующего.

В силу пункта 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 706 Гражданского кодекса Российской Федерации, если из закона или договора подряда не вытекает обязанность подрядчика выполнить предусмотренную в договоре работу лично, подрядчик вправе привлечь к исполнению своих обязательств других лиц (субподрядчиков). В этом случае подрядчик выступает в роли генерального подрядчика.

Согласно пункту 2 статьи 706 Гражданского кодекса Российской Федерации, подрядчик, который привлек к исполнению договора подряда субподрядчика в нарушение положений пункта 1 настоящей статьи или договора, несет перед заказчиком ответственность за убытки, причиненные участием субподрядчика в исполнении договора.

В силу пункта 3 статьи 706 Гражданского кодекса Российской Федерации, генеральный подрядчик несет перед заказчиком ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств субподрядчиком в соответствии с правилами пункта 1 статьи 313 и статьи 403 настоящего Кодекса, а перед субподрядчиком - ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств по договору подряда. Если иное не предусмотрено законом или договором, заказчик и субподрядчик не вправе предъявлять друг другу требования, связанные с нарушением договоров, заключенных каждым из них с генеральным подрядчиком.

Оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 Гражданского кодекса Российской Федерации (статья 746 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить подрядчику выполненные им работы после окончательной сдачи результатов работы, при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

Согласно статье 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором.

В силу статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете.

Согласно пункту 1 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

В пункте 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Право заказчика отказаться от приемки результата работ, предусмотренное п. 6 ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, связано с обнаружением недостатков, которые исключают возможность использования результата работ для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

Как установлено судом и следует из материалов дела, истцом выполнены работы по строительству объекта "Подземная автостоянка с надземными административными помещениями (Литер, 126) в микрорайоне "Южный" Кировского района города Уфа".

При этом, вопреки доводам жалобы, отсутствие подписанного между сторонами договора, с учетом иных установленных по делу обстоятельств в отношении осуществления истцом подрядных работ в пользу ответчика, не является основанием для освобождения последнего от оплаты фактически произведённых работ в рамках правоотношений сторон из фактически выполненных работ, основанных на разовой сделке.

Согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации стороны пользуются равными правами на предоставление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований и возражений.

В силу статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В ходе разрешения спора арбитражный суд первой инстанции предоставил сторонам достаточно времени для подготовки своей позиции по делу, представлении доказательств в обоснование своих требований и возражений.

Действуя добросовестно, реализуя свое право на судебную защиту, истец в подтверждение исковых требований представил в материалы дела доказательства выполнения работ, что подтверждается справкой о стоимости выполненных работ КС-3 N 1 от 31.10.2018, актом приемки выполненных работ КС-2 N 1/1 от 31.10.2018, протоколами рабочих совещаний по вопросу организации строительства офисного здания с парковкой по ул. Армавирской, д.126 от 12.09.2018, 19.09.2018, 26.09.2018, письмо от 08.11.2018 (исх. N 41), с приложением актов выполненных работ по форме КС-2, КС-3, письма в адрес ответчика исх. N18/12/1 от 18.12.2018 - вх. N 2516 от 18.12.2018, с вх. N 615 от 14.03.2019, исх. N 17/1 от 17.04.2019 - вх. N 823 от 22.04.2019, исх. N 17/2 от 17.04.2019 - вх. N 966 от 22.04.2019.

Бремя доказывания надлежащего исполнения обязательства по оплате и отсутствия задолженности лежит на ответчике (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Рассматривая требования истца, суд первой инстанции, с учетом установленных по делу обстоятельств, отсутствия мотивированного отказа о приемке выполненных работ от ответчика, пришел к выводу о том, что истец, действуя разумно и добросовестно, выполнил все действия, направленные на вручение ответчику документации, свидетельствующей о выполнении работ, в силу чего, предъявленные подрядчиком работы являются работами, подлежащим оплате ответчиком как генподрядчиком (статья 706 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суд апелляционной инстанции считает указанные выводы суда первой инстанции верными, а доводы жалобы о том, что основания считать доказанным фактическое выполнение работ истцом отсутствуют, в связи с недоказанностью, несостоятельными по следующим основаниям.

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 8 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", статья 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающая возможность составления одностороннего акта, защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.

При наличии сведений о предъявлении истцом работ к приемке ответчиком, доказыванию подлежит наличие или отсутствие у заказчика оснований для подписания актов.

Односторонний акт приемки результата работ является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору, поэтому при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ (п. 14 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

Обязанность доказывания обоснованности мотивов отказа от приемки выполненных работ возложена законом на заказчика. При отсутствии мотивированных возражений акт сдачи-приемки выполненных работ является допустимым доказательством выполнения истцом работ и их принятия заказчиком.

Таким образом, обязанность доказывания обоснованности мотивов отказа от приемки выполненных работ возложена законом на заказчика. При непредставлении таких доказательств заказчиком односторонний акт приемки выполненных работ является надлежащим доказательством. То есть, в отсутствие мотивированных возражений акт сдачи-приемки выполненных работ является допустимым доказательством выполнения истцом работ и их принятия заказчиком.

Судопроизводство в арбитражных судах осуществляется на основе равноправия и состязательности сторон (статьи 7 - 10 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исходя из этого каждая из состязающихся в процессе сторон, свободна в заявлении любых доводов и не ограничена в представлении любых доказательств, а также вправе просить суд предоставить ей дополнительное время для этого. При этом несовершение стороной указанных в части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальных действий при наличии для этого объективной возможности несет для стороны риск соответствующих последствий, в том числе невозможность ссылаться на новые доводы в суде апелляционной инстанции.

Так же, как и равноправие, состязательность является общеправовой ценностью и отражена в Конституции Российской Федерации (статья 123). Смысл этого принципа состоит в том, что стороны в процессе являются совершенно самостоятельными субъектами, действующими осознанно и на свой риск. Все, что делают стороны, направлено на реализацию их законного интереса, в той мере, в какой стороны его понимают. Какое-либо руководство со стороны суда поведением сторон, исходящими от сторон документами и действиями запрещается.

При предъявлении требований о ненадлежащем исполнении обязательств вина лица, просрочившего исполнение либо допустившего ненадлежащее исполнение, неисполнение, предполагается, пока не доказано обратного.

Вопреки доводам жалобы, принимая во внимание, что ответчиком не представлены доказательства направления подрядчику мотивированного отказа от приемки работ по названному выше акту, равно как и претензий по объему и качеству выполненных подрядчиком работ, судом первой инстанции верно установлено, что объем произведенных истцом в пользу генподрядчика (ответчика) работ является доказанным.

Согласно акту приемки выполненных работ N 1/1 от 31.10.2018, справке о стоимости выполненных работ N 1 от 31.10.2018, стоимость фактически выполненных истцом работ составляет сумму 1 945 711 руб. 44 коп.

Возражая против доводов апелляционной инстанции истцом в суд апелляционной инстанции представлены акты освидетельствования скрытых работ по объекту строительства "Подземная многоуровневая автостоянка с надземными административными помещениями (литер, 126) в микрорайоне "Южный" Кировского района города Уфа", а также журнал производства работ на данном объекте.

Ответчик в судебном заседании указал на пороки составления актов освидетельствования скрытых работ.

Суд апелляционной инстанции, исследовав представленные истцом доказательства, отмечает, что акты освидетельствования скрытых работ не содержат подписи заказчика (генерального подрядчика), при этом судебной коллегией принимается во внимание журнал производства работ по строительству подземной многоуровневой автостоянки с надземными административными помещениями в микрорайоне "Южный" Кировского района города Уфа, в котором в качестве застройщика указано ООО "СМУ-1", в качестве лица, осуществляющего строительство - ООО "Башгражданстрой", в качестве уполномоченного лица - Давлетбаков Л.Х., заместитель генерального директора общества, с проставлением подписи, в указанном журнале отражено выполнение работ истцом на объекте в период с 13.03.2018 по 30.10.2018.

То, что Давлетбаков Л.Х. является работником ООО "Башгражданстрой", представителем ответчика в судебном заседании апелляционного суда не оспорено.

Статьей 402 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что действия работников должника по исполнению его обязательства считаются действиями должника. Должник отвечает за эти действия, если они повлекли неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Согласно абзацу 2 части 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации полномочие на совершение действий, свидетельствующих о признании долга, может явствовать из обстановки, в которой действует работник организации.

Из правовой позиции, сформированной в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 3170/12 и N 3172/12 от 03.07.2012, следует, что при отсутствии доказательств иного наличие полномочий представителя стороны, подписавшего юридически значимый для правоотношения документ, на представление интересов этой стороны в правоотношении, предполагается.

В отношении представленного истцом акта сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2018 по 29.07.2019 апелляционный суд отмечает, что согласно статье 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом, то есть факт исполнения обязательств должен подтверждаться соответствующими документами бухгалтерского учета, содержащими идентифицирующие признаки хозяйственной операции.

Таким образом, исходя из представленных доказательств в их совокупности и взаимосвязи, учитывая, что спорные акт приемки выполненных работ формы КС-2 и справка об их стоимости формы КС-3 получены ответчиком нарочно вх.N 2178 от 08.11.2018, однако возражений и замечаний по данному акту, мотивированного отказа от его подписания ответчик в адрес истца не направил, принимая во внимание протоколы рабочих совещаний и журнал производства работ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о подтверждённости факта выполнения работ истцом для ответчика на сумму 1 945 711 руб. 44 коп.

В соответствии со статьями 9 и 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом и другими федеральными законами или возложенные на них арбитражным судом в соответствии с настоящим Кодексом. Неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом последствия. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что по общему правилу, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Однако такая обязанность не является безграничной. Если истец в подтверждение своих доводов приводит убедительные доказательства, а ответчик с ними не соглашается, не представляя документы, подтверждающие его позицию, то возложение на истца дополнительного бремени опровержения документально неподтвержденной позиции процессуального оппонента будет противоречить состязательному характеру судопроизводства (статьи 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации стороны пользуются равными правами на предоставление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований и возражений.

Ответчик документы в подтверждение отсутствия на его стороне задолженности не представил, к суду за содействием в получении доказательств с обоснованием невозможности их самостоятельного представления не обращался (статья 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного, документально не подтвержденные доводы ответчика об отсутствии задолженности, с учетом непредставления в материалы дела доказательств оплаты ООО трест "Башгражданстрой" спорного объема работ, не могут быть положены в основу отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

В отношении доводов жалобы о том, что ответчиком не было получено исковое заявление ООО "СМУ-1", в связи с чем, ООО трест "Башгражданстрой" лишено возможности представить свои возражения и доказательства относительно заявленного искового требования, судебная коллегия полагает необходимым отметить следующее.

В силу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывают гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица так с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

В соответствии с ч. 3 ст. 54 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу.

Как усматривается из материалов дела, ООО "СМУ-1" в подтверждение факта направления копии искового заявления с приложенными к нему документами в адрес ответчика представило уведомлением о вручении заказного письма с почтовым идентификатором 45007744147179. Указанная корреспонденция направлена адрес ООО трест "Башгражданстрой" по адресу указанному в выписке из ЕГРЮЛ.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе, за исключением случаев, когда лицами, участвующими в деле, меры по получению информации не могли быть приняты в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств. В силу требований части 1, пункта 2 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вышеуказанные обстоятельства свидетельствуют о надлежащем уведомлении ответчика о дате, времени и месте судебного заседания по рассмотрению дела. Кроме того, явка представителей в судебные заседания является процессуальным правом соответствующей стороны, и неявка представителя не влечет невозможность рассмотрения дела, если имеются доказательства надлежащего уведомления лица, участвующего в деле.

Таким образом, доводы апеллянта о том, письмо с исковым заявлением ООО "СМУ-1" (трек-номер N 45007744147179) не получено ООО трест "Башгражданстрой" и вернулось в адрес истца, в силу чего ответчик не может считаться надлежаще извещенным оцениваются апелляционной коллегией критически, поскольку в силу ч. 3. ст. 54 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик считается надлежаще извещенным о предъявлении искового заявления.

Апелляционный суд также отмечает нижеследующее.

Согласно части 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица.

Лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим кодексом (часть 1 статья 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном названным Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. Место нахождения юридического лица определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц (часть 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определение суда первой инстанции от 18.03.2020 о принятии искового заявления ООО "СМУ-1" к производству суда направлено судом в адрес ответчика по его юридическому адресу: 450027 Республика Башкортостан, город Уфа, улица Индустриальное шоссе, дом 4, и было вручено адресату, о чем свидетельствует почтовое отправление N 450 976 50 69322, возвращенное в адрес суда первой инстанции с отметкой о вручении.

Кроме того, о принятии искового заявления к производству суда и рассмотрении дела ответчик извещался публично в соответствии с требованиями части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации путем размещения информации о времени и месте судебного заседания в сети "Интернет" по веб-адресу https://kad.arbitr.ru/.

В силу части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, участвующие в деле лица, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Указание заявителя жалобы на то, что ответчик был лишен возможности присутствовать в судебном заседании, в связи с принятыми ограничительными мерами по противодействию распространения новой коронавирусной инфекции, поскольку информация о проведении судебных заседаний с личным участием представителей сторон в Арбитражном суде Республики Башкортостан стала известна ответчику лишь 23.09.2020 уже после того как была размещена на официальном сайте суда резолютивная часть решения по делу N А07-6568/2020, оценивается судебной коллегия критически.

С учетом установленных обстоятельств надлежащего извещения ответчика о начавшемся судебном разбирательстве с его участием, судебная коллегия полагает, что у ООО трест "Башгражданстрой" имелось достаточно времени для предоставления новых доказательств в материалы дела и направления письменных пояснений до рассмотрения судом первой инстанции заявленных требований по существу, доказательств обратного ответчиком в материалы дела в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

В судебное заседание 23.09.2020 ответчик не явился, представителей не направил, извещен надлежащим образом.

Согласно части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание арбитражного суда ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в его отсутствие.

В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 11.11.2014 N 28-П указано, что институциональные и процедурные условия осуществления права на доступ к механизмам правосудия должны не только предотвращать неоправданные задержки при рассмотрении дел, но и отвечать требованиям процессуальной эффективности, экономии в использовании средств судебной защиты и тем самым обеспечивать справедливость судебного решения.

При этом апелляционный суд отмечает, что явка сторон при рассмотрении настоящего спора в суде первой инстанции не была признана обязательной.

Кроме того, Постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации и Президиума Совета судей Российской Федерации от 18 марта 2020 г. постановлено, что в связи с угрозой распространения на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV), в соответствии со статьей 14 Федерального закона от 21 декабря 1994 г. N 68-ФЗ "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера", а также в целях обеспечения соблюдения положений Федерального закона от 30 марта 1999 г. N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", постановлений Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 24 января 2020 г. N 2 "О дополнительных мероприятиях по недопущению завоза и распространения новой коронавирусной инфекции, вызванной 2019-nCoV", от 2 марта 2020 г. N 5 "О дополнительных мерах по снижению рисков завоза и распространения новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV)" с 19 марта 2020 года по 10 апреля 2020 года (включительно) рассмотрению подлежат только категории дел безотлагательного характера, а также в порядке приказного, упрощенного производства.

В соответствии с Указом Президента Российской Федерации от 02.04.2020 N 239 "О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)" с 4 по 30 апреля 2020 года (включительно) являются нерабочими днями.

В Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 1, утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 21.04.2020 указано, что вопрос о необходимости отложения разбирательства дела, приостановлении производства по делу, продлении срока рассмотрения дела должен решаться судом, арбитражным судом, в производстве которого находится дело, самостоятельно применительно к каждому конкретному делу с учетом необходимости соблюдения сроков рассмотрения дела судом соответствующей инстанции и разумного срока судопроизводства (статья 6.1 ГПК РФ, статья 6.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статья 10 КАС РФ, статья 6.1 УПК РФ).

Согласно части 4 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине.

Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий (часть 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исходя из содержания указанных норм права, отложение судебного разбирательства является правом суда, а не обязанностью, данное процессуальное действие может быть совершено судом при установлении факта наличия уважительных причин.

При этом, невозможность обеспечения заявителем как юридическим лицом явки в судебное заседание конкретного представителя не исключает возможность предоставления в суд письменных доказательств.

В данном случае арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено нарушение прав ответчика, в силу чего, доводы о нарушении его права на доступ к правосудию, ввиду невозможности личного присутствия в судебном заседании для дачи пояснений относительно предъявленных требований, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Обжалуемое решение соответствует требованиям статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а отсутствие в содержании решения оценки судом всех доводов заявителя или представленных им документов, не означает, что судом согласно требованиям части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не была дана им оценка.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом отказа от иска в части требований о взыскании 122 700 руб., с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 1 440 498 руб. 94 коп. долга.

В силу статьи 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, прекращая производство по делу, суд должен разрешить, в том числе и вопрос о распределении между сторонами судебных расходов.

Абзацем вторым пункта 3 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 26.07.2019 N 198-ФЗ, вступившего в законную силу с 25.10.2019, предусмотрено, что при отказе истца от иска на стадии рассмотрения дела судом апелляционной инстанции возврату истцу подлежит 50 процентов государственной пошлины.

С учетом удовлетворения исковых требований и отказа от иска в части на стадии рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, на ответчика возлагается обязанность по уплате государственной пошлины в сумме 27 405 руб. в доход федерального бюджета.

При этом, с истца подлежит взысканию в доход федерального бюджета 1 123 руб. 50 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

Судебные расходы по апелляционной жалобе распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 49, 150, 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Принять отказ общества с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажное управление-1" от исковых требований в части взыскания суммы 122 700 руб.

Решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 29.09.2020 по делу N А07-6568/2020 в части взыскания 122 700 руб. отменить, производство по делу N А76-12866/2018 в этой части прекратить.

Изложить резолютивную часть решения в оставшейся части в следующей редакции:

"Исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажное управление-1" удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью трест "Башгражданстрой" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажное управление-1" 1 440 498 руб. 94 коп. долга.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью трест "Башгражданстрой" в доход федерального бюджета 27 405 руб. государственной пошлины по иску.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажное управление-1" в доход федерального бюджета 1 123 руб. 50 коп. государственной пошлины по иску.".

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

С.В. Тарасова

Судьи

М.В. Лукьянова С.А. Карпусенко