Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 февраля 2021 г. N 17АП-15117/20 по делу N А60-57387/2019

г. Пермь

19 февраля 2021 г.

Дело N А60-57387/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 17 февраля 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 февраля 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дружининой Л.В.,

судей Кощеевой М.Н., Муталлиевой И.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кожевниковой М.А.,

при участии:

от истца (посредством веб- конференции), ООО "Уралнефтегаз"- Наумов А.В., директор на основании приказа N 4к-1-18 от 24.01.2018 г., Кнауб Т.П., допущена по устному ходатайству директора;

от ответчика (посредством веб- конференции), ООО Компания "Уралэлектрокомплект"- Заречнов В.В., представитель по доверенности от 31.10.2019 г.

лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, ООО Компания "Уралэлектрокомплект",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 12 октября 2020 года

по делу N А60-57387/2019,

по иску ООО "Уралнефтегаз" (ОГРН 1025901924498, ИНН 5918014461)

к ООО Компания "Уралэлектрокомплект" (ОГРН 1156658104569, ИНН 6686074364)

третьи лица: ООО "Газпром переработка" (ОГРН 1071102001651, ИНН 1102054991), ООО "Газпром добыча Оренбург" (ОГРН 1025601028221, ИНН 5610058025),

о взыскании предоплаты, убытков, неустойки по договору поставки, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Уралнефтегаз" (далее - ООО "Уралнефтегаз", истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью компания "Уралэлектрокомплект" (далее - ООО Компания "Уралэлектрокомплект", ответчик) о взыскании предоплаты по договору N 03/01-19 от 18.01.2019 в сумме 1032908 руб. 68 коп., убытков в размере 145945 руб. 66 коп., неустойки в сумме 54290 руб. 85 коп. за период с 03.04.2019 по 19.07.2019, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 8994 руб. 90 коп. за период с 22.07.2019 по 02.09.2019. Также истец просил взыскать с ответчика почтовые расходы в сумме 402 руб. 69 коп., услуги по договору N 294 от 06.08.2019 в сумме 27000 руб. 00 коп., командировочные расходы в сумме 60196 руб. 84 коп., услуги за хранение некачественной продукции с 25.072019 по 09.08.2019 в сумме 13919 руб. 20 коп.

Определением суда от 01.11.2019 г. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора на основании ст. 51 АПК РФ привлечены ООО "Газпром добыча Оренбург", ООО "Газпром переработка".

Определениями суда от 22.01.2020, от 06.07.2020 производство по делу приостанавливалось в связи с назначением по делу судебной и дополнительной судебной экспертиз.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 12 октября 2020 г. исковые требования удовлетворены. С ответчика в пользу истца взыскано 1032908 руб. 68 коп. задолженности, 145945 руб. 66 коп. в возмещение убытков, 54290 руб. 85 коп. неустойки, 8994 руб. 90 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 402 руб. 69 коп. в возмещение почтовых расходов, 27000 руб. в возмещение расходов по оплате услуг эксперта, 25421 руб. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины, 40000 руб. в возмещение расходов по оплате судебной экспертизы, 60000 руб. в возмещение расходов по оплате услуг представителя, 25145 руб. в возмещение транспортных расходов, связанных с рассмотрением дела. В остальной части в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов отказано. Обществу "Уралнефтегаз" из федерального бюджета возвращено 1016 руб. государственной пошлины.

Ответчик, не согласившись с принятым решением, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В доводах апелляционной жалобы оспаривает квалификацию судом спорных правоотношений, основанных на договоре от 18.01.2019 г. как отношений, регулируемых нормами о поставке товаров. Считая, что при рассмотрении спора подлежали применению нормы договора о подряде, указывает на то, что в силу п. 3 ст. 720 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее- Гражданский кодекс), у истца, принявшего без возражений товар, отсутствовало право на заявление претензий относительно качества товара при наличии в нем явных недостатков.

Указывает на отсутствие в заключении эксперта ссылок на научные и практические данные; на результаты исследования методов; на наличие грубых математических ошибок. Обращает внимание на то, что осмотр и фиксация результатов замеров производилась заинтересованными сотрудниками истца. В связи с изложенным считает заключение эксперта недостоверным доказательством.

По мнению ответчика, по результатам сравнительного анализа чертежей, по которым изготавливался товар ответчиком и чертежей, по которым изготавливался аналогичный товар обществом "РЭМ энд Коил", можно сделать вывод о том, что согласованные сторонами в договоре от 18.01.2019 г. размеры изделий, не тождественны размерам изделий, изготовленных ООО "РЭМ энд Коил", в связи с чем считает, что секции по чертежам ООО "Уралнефтегаз" и ООО "РЭМ энд Коил" относятся к разным модификациям электродвигателей.

Возражает против удовлетворения требований о взыскании неустойки за нарушение сроков поставки партии продукции, указывая на то, что обязательства по поставке были исполнены ответчиком надлежащим образом.

22.12.2020 г. от ответчика поступили дополнения к апелляционной жалобе, в которых ответчик дополнительно привел доводы о нарушении судом первой инстанции норм материального права. В частности, указывает на то, что после приостановления определением суда от 22.01.2020 производства по делу в связи с назначением судебной экспертизы, в дальнейшем суд первой инстанции, не вынося отдельного определения о возобновлении производства по делу, рассмотрел спор по существу. Также указывает на то, что судом не дана оценка имеющимся в деле доказательствам: CD-диску с видеозаписью деформации катушки статора и видеозаписей проведения осмотра спорного товара экспертом 06.02.2020; нотариальному протоколу осмотра электронной почты от 28.10.2019 г.; заключению специалиста N 9-411и-20 от 29.08.2020 г.

В судебном заседании апелляционного суда, состоявшемся в режиме веб- конференции представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил жалобу удовлетворить.

Истец направил письменные возражения на апелляционную жалобу, в которых возразил против ее удовлетворения по основаниям, изложенным в возражениях, решение суда просил оставить без изменения, жалобу- без удовлетворения.

Присутствующий в судебном заседании апелляционного суда в режиме веб- конференции представитель истца поддержал доводы, изложенные в письменных возражениях на жалобу, просил в удовлетворении жалобы отказать.

Третьи лица письменных возражениях на жалобу не направили, явку представителей в судебное заседание апелляционного суда не обеспечили.

Апелляционным судом жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ в третьих лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции между ООО Компания "Уралэлектрокомплект" как поставщиком ООО "Уралнефтегаз" как покупателем заключен договор поставки N 03/01-19 от 18.01.2019, в соответствии с условиями которого поставщик изготавливает/комплектует и поставляет по заявке покупателя продукцию электротехнического назначения и комплектующие к ней, согласно дополнительным спецификациям и чертежам, являющимся неотъемлемой частью настоящего договора.

По спецификации N 1 от 18.01.2019 сторонами согласовано, что продавец поставляет следующую продукцию:

- секция к эл. двигателю СДКП 2-20-49-16 чертеж 5БГ.524.407-16 (приложение 1) в количестве 8 шт.;

- секция к эл. двигателю СДКП 2-20-56-16 чертеж 5БГ.524.459-СБ (приложение 2) в количестве 10 шт.;

- секция к эл. двигателю СДКП 2-20-61-16 чертеж 5БГ.524.407-15 (приложение 3) в количестве 8 шт.

Пунктом 2.1 предусмотрена оплата в размере 50 %. Оплата за секции статора по Спецификации N 1 произведена платежным поручением N139 от 29.01.2019 и платежным поручением N427 от 06.03.2019.

Срок поставки продукции установлен сторонами 30-45 рабочих дней с момента получения продавцом предварительной оплаты.

В соответствии с товарной накладной N 14 от 13.03.2019 г. товар, предусмотренный спецификацией N 1, передан покупателю и по товарной накладной N 64 от 29.03.2019 г. в дальнейшем покупателем передан обществу "Газпром переработка".

08.05.2019 г. между сторонами подписана спецификация N 2 на поставку новых секций, а именно:

- секция к эл. двигателю СДКП 2-20-49-16 чертеж 5БГ.524.651-01СБ (приложение 1) в количестве 8 шт.;

- секция к эл. двигателю СДКП 2-20-56-16 чертеж 5БГ.524.459- СБ (приложение 2) в количестве 10 шт.;

- секция к эл. двигателю СДКП 2-20-61-16 чертеж 5БГ.524.651-02СБ (приложение 3) в количестве 8 шт.

Пунктом 2.1 спецификации предусмотрена оплата в размере 50 %. Оплата за секции статора по Спецификации 2 произведена платежным поручением N 932 от 08.05.2019 и платежным поручением N1102 от 31.05.2019.

Срок поставки продукции установлен сторонами 30-45 рабочих дней с момента получения продавцом предварительной оплаты.

В соответствии с товарной накладной N 35 от 04.06.2019 г. товар, предусмотренный спецификацией N 2, передан покупателю и по товарной накладной N 135 от 14.06.2019 г. в дальнейшем покупателем передан обществу "Газпром переработка".

27.06.2019 г. ПАО "Газпром", ООО "Газпром добыча Оренбург" составлен комиссионный акт N 62 входного контроля изделия на соответствие техдокументации, которым в результате осмотра геометрических размеров и маркировки катушек статорной обмотки для элктродвигателей установлено, что поставленный ответчиком спорный товар не соответствует рабочим чертежам.

Письмом от 09.07.2019 г. N 798-19 ООО "Уралнефтегаз" известило ООО Компания "УЭК" о том, что катушки статора СДКП 2-20-49-16, СДКП 2-20-56-16 и СДКП 2-20-61-16 поставленные по договору от 18.01.2019 г. по своим контролируемым параметрам не соответствуют геометрическим размерам, указанным в чертежах, направило протоколы замеров по спецификациям N 1 и N 2.

Сопроводительным письмом от 15.07.2019 г. ООО "Уралнефтегаз" возвратил обществу Компания "УЭК" указанные выше катушки статора в связи с их забраковкой "Газпром переработка" Оренбургский гелевый завод в связи с несоответствием чертежам.

Письмом от 19.07.2019 г. ООО "Уралнефтегаз" уведомило о неисполнении ООО Компания "УЭК" принятых на себя по спецификациям N 1 и N 2 к договору от 18.01.2019 г. обязательств, указав на то, что конечным заказчиком ООО "Газпром добыча Оренбург" Гелиевый завод выявлены отклонения по чертежам, уведомило также о начислении обществу "Уралнефтегаз" неустойки и по причине утрата интереса к поставке в связи с нарушением сроков поставки качественной продукции, отказалось от исполнения спецификаций N 1 и N 2, потребовав вернуть уплаченную за товар сумму.

Добровольное неисполнение претензионных требований, послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемыми исковыми требованиями.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, проанализировав имеющиеся в деле доказательства, с учетом результатов проведенных по делу экспертиз, признал доказанным факт поставки ответчиком товара ненадлежащего качества и наличие у истца права на односторонний отказ от исполнения обязательств, а также на возврат уплаченной по договору суммы предварительной оплаты. В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств, признал правомерным применение к нему ответственности в виде взыскания неустойки за нарушение сроков поставки товара, процентов за пользование чужими денежными средствами в связи с нарушением сроков возврата суммы предварительной оплаты и убытков в связи с заключением замещающей сделки.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд оснований для отмены судебного акта не находит в силу следующего.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных нормативных актов.

Исходя из условий заключенного между сторонами договора от 18.01.2019 г., суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заключенный между сторонами договор является договором поставки.

В соответствии со ст. 506 Гражданского кодекса по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно п. 1 ст. 702 Гражданского кодекса по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Проанализировав предмет договора в совокупности с условиями спецификаций N 1 и N 2, апелляционный суд считает необходимым отметить, что исходя из принятого на себя ответчиком как продавцом обязательства по изготовлению продукции с определенными параметрами (по приложенным к спецификации чертежам) и дальнейшей поставки изготовленной продукции покупателю, заключенный между сторонами договор является по своей юридической природе смешанным, содержащим элементы договора поставки и подряда.

Вместе с тем, ошибочная квалификация судом первой инстанции спорных правоотношений, не привела к принятию неправильного решения по существу спора.

Согласно п. 1 ст. 721 Гражданского кодекса качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В условиях спецификаций N 1 и N 2 к договору от 18.01.2019 г. в наименовании товара сторонами указаны ссылки на определенные чертежи, являющиеся приложениями к спецификациям.

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, изготавливаемые и поставляемые ответчиком изделия предназначались для использования на объекте ООО "Газпром добыча Оренбург".

После составления акта N 62 от 27.06.2019 г. входного контроля изделия на соответствие техдокументации, ООО "Уралнефтегаз" произведены замеры поставленных ответчиком изделий с составлением протокола замеров от 28.06.2019 г. и протокола от 10.07.2019 г. комиссионного обследования по выявлению причин некачественного изготовления катушек статора, из которых следует отклонение от заданных параметров, указанных в чертежах.

Письмом от 12.07.2019 г. ООО "Уралнефтегаз" просило ООО Компания "УЭК" в срочном порядке сообщить результаты пробного изготовления катушек статора, применяемых материалов изоляции, геометрических размеров, параметров и результатов запечки.

В ответ на данное письмо ООО Компания "УЭК" письмом от 19.07.2019 г. сообщило о невозможности предоставления запрашиваемых сведений по организационным причинам (отсутствия на складе электроизоляционного материала).

В связи с возражениями ответчика судом определением от 22.01.2020 было назначено проведение по делу судебной технической экспертизы, порученной Родионову И.Е., работающему в Уральском энергетическом институте ФГАОУ ВО "УрФУ имени первого Президента России Б.Н. Ельцина.

По результатам проведенной экспертизы в Заключении технического эксперта, эксперт, отвечая на поставленные судом вопросы, пришел к выводу о том, что фактические размеры статорных катушек электродвигателей перечисленных марок не соответствуют размерам, указанным в чертежах. На катушках имеются недостатки непригодные для использования в соответствии с их назначением из- за несоответствия чертежам. Катушки в статор не укладывались. Фактические размеры секций к электродвигателям не соответствуют размерам секций, согласованных сторонами к договоре от 18.01.2019 г. Размеры секций в чертежах к электродвигателю, согласованные сторонами в договоре от 18.01.2019 г. соответствуют размерам секций в чертежах, согласованным в спецификации N 2 от 06.08.2019 г. к договору N 33 от 10.11.2017 г. между ООО "Уралнефтегаз" и ООО "Рэм энд Коил".

По результатам дополнительной экспертизы, назначенной Арбитражным судом Свердловской области определением от 06.07.2020 г. и порученной тому же эксперту, что и при назначении первоначальной экспертизы, эксперт с обоснованием, приведенным в исследовательской части заключения подтвердил ранее изложенные в Заключении технического эксперта выводы.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, изложенные экспертами выводы, подтверждены произведенными им замерами. Приведенные в апелляционной жалобе недостатки экспертного заключения (отсутствие ссылок на какие- либо научные и практические данные; отсутствие результатов исследования методов; наличие математических ошибок) не опровергают сделанных экспертом замеров, в результате которых путем сравнительного исследования с чертежами, эксперт пришел к выводу о несоответствии изготовленных изделий заданным в чертежах параметрам. Изложенное повлекло за собой обоснованные выводы о непригодности поставленных изделий для их дальнейшего использования из-за несоответствия чертежам.

Обратного ответчиком в соответствии с п. 1 ст. 65 АПК РФ не доказано.

То обстоятельство, что в осмотре и фиксации результатов замеров принимали участие заинтересованные лица- сотрудники истца, само по себе не опровергает достоверности полученных результатов.

Кроме этого, нарушение параметров поставленных ответчиком изделий, чертежам, являющимся приложением к спецификациям N 1 и N 2 подтверждено Заключением эксперта N БН-77 от 12.08.2019 г., выполненного АНО "Союзэкспертиза- Пермь" на основании договора от 06.08.2019 г., заключенного с ООО "Уралнефтегаз" с приложением наглядного фотоматериала.

В соответствии с п. 3 ст. 723 Гражданского кодекса если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

Проведенным экспертом исследованием в рамках назначенных судом экспертиз, а также совокупностью имеющихся в деле доказательств, подтверждается непригодность изготовленных ответчиком изделий для их дальнейшего использования. Документальных сведений о том, что ответчик в кратчайшие сроки готов был изготовить и поставить изделия надлежащего качества, материалы дела не содержат.

Таким образом, учитывая важность для истца сроков выполнения работ в целях своевременного исполнения обязательств перед своими контрагентами (письмо ООО "Газпром переработка" от 22.07.2019 г.), истец правомерно отказался в одностороннем порядке от исполнения спецификаций N 1 и N 2, потребовав возврата неотработанного аванса, и поручил выполнение работ по изготовлению аналогичных изделий иному лицу.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии у истца права на заявление возражений относительно качества товара после его принятия без возражений, рассмотрены апелляционным судом и отклонены.

В соответствии с п. 2 ст. 513 Гражданского кодекса Принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота.

Покупатель (получатель) обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика.

Согласно п. 1 ст. 720 Гражданского кодекса заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В силу п. 3 ст. 720 Гражданского кодекса если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).

Ни условиями заключенного между сторонами договора от 18.01.2019 г., ни условиями спецификаций N 1 и N 2 не предусмотрен определенный порядок приемки товара и проверки его качества. Отсюда следует, что к явным недостаткам товара могло относиться наличие каких- либо повреждений целостности изделия. Из характера существующего между сторонами обязательства не следует, что при проверке передаваемого изделия, истец как покупатель обязан был произвести его необходимые замеры для определения соответствия изготовленных изделий чертежам.

Таким образом, поскольку выявленные недостатки в изделиях безусловно не могут быть отнесены к явным недостаткам, у истца имеется право на заявление о недостатках поставленного товара по правилам ст. 723 Гражданского кодекса.

Согласно п. 1 ст. 393 Гражданского кодекса должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В соответствии с п. 1 ст. 524 Гражданского кодекса если в разумный срок после расторжения договора вследствие нарушения обязательства продавцом покупатель купил у другого лица по более высокой, но разумной цене товар взамен предусмотренного договором, покупатель может предъявить продавцу требование о возмещении убытков в виде разницы между установленной в договоре ценой и ценой по совершенной взамен сделке.

Как верно установлено судом первой инстанции в связи с производственной необходимостью в целях поставки в адрес ООО "Газпром переработка" катушек статора, истец был вынужден приобрести аналогичную продукцию у иного поставщика. Истцом заключен договор поставки N 33 от 10.11.2017 с ООО "РЭМ энд Коил" на поставку секции к эл. двигателю СДКП 2-20-49-16 в количестве 8 шт.; секции к эл. двигателю СДКП 2-20-56-16 в количестве 10 шт.; секции к эл. Двигателю СДКП 2-20-61- 16 в количестве 8 шт. на сумму общую 662400 руб., продукция поставлена надлежащего качества и направлена в адрес общества "Газпром переработка" (экспедиторская расписка ЧУСОРБ0057270161) принята. Актом входного контроля N 84 от 07.10.2019 поставленные секции приняты ООО "Газпром переработка".

На основании изложенного, судом первой инстанции обоснованно удовлетворены требования о взыскании 145945 руб. 66 коп. в возмещение убытков в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и ценой на сопоставимые товары по условиям замещающей сделки.

Апелляционным судом рассмотрены и отклонены доводы апелляционной жалобы об отличиях геометрических параметров в чертежах, представленных ООО "Уралнефтегаз" с ходатайством от 22.10.2019 г. и согласованных чертежах с ООО Компания "УЭК", поскольку в Заключении технического эксперта от 18.02.2020 г. при ответе на поставленный судом вопрос, эксперт сделал вывод о соответствии размеров секций в чертежах к электродвигателю, согласованных сторонами в договоре от 18.01.2019 г. размерам секций в чертежах, согласованным в спецификации N 2 от 06.08.2019 г. к договору N 33 от 10.11.2017 г. между ООО "Уралнефтегаз" и ООО "Рэм энд Коил". Из сравнительной таблицы указанных параметров, приложенной к дополнительному заключению эксперта, следует, что выявленные отличия имеют место в пределах допустимой погрешности.

В связи с неисполнением ответчиком обязанности по поставке предусмотренного спецификациями N 1 и N 2 товара в установленные спецификациями сроки, судом правомерно удовлетворены требования о взыскании на основании п. 4.2 договора неустойки за период с 03.04.2019 г. по 19.07.2019 г. в сумме 54290 руб.

Также в связи с неисполнением денежного обязательства по возврату неотработанного аванса после одностороннего отказа истца от договора, судом обоснованно удовлетворены требования о взыскании на основании ст. 395 Гражданского кодекса процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 22.07.2019 г. по 02.09.2019 г. в сумме 8994 руб. 90 коп.

Доводы апелляционной жалобы о допущенном судом первой инстанции нарушении процессуальных норм, выразившихся в рассмотрении спора по существу в отсутствие вынесенного отдельно судебного акта о возобновлении производства по делу, признаны обоснованными ввиду отсутствия в материалах дела протокольного определения либо определения в виде отдельно вынесенного судебного акта о возобновлении производства по делу после получения результатов экспертизы.

Вместе с тем, указанное нарушение не привело к принятию неправильного судебного акта по существу спора (ч. 3 ст. 270 АПК РФ). Так, из аудиозаписей судебных заседаний 14.08.2020, 02.09.2020 следует, что по суд первой инстанции после получения результатов дополнительной экспертизы перешел к рассмотрению спора, возражений относительно рассмотрения спора по существу представитель ответчика, присутствующий в судебных заседаниях, не заявлял, в реализации процессуальных прав ограничен не был.

Иные доводы дополнений к апелляционной жалобе отклонены апелляционным судом как не влекущие за собой иной оценки имеющихся в деле доказательств.

С учетом вышеизложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Оснований, предусмотренных статьёй 270 АПК РФ для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 12 октября 2020 года по делу N А60-57387/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Л.В. Дружинина

Судьи

М.Н. Кощеева И.О. Муталлиева