Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 20 февраля 2021 г. N 08АП-816/21 по делу N А75-28/2020

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 17 мая 2021 г. N Ф04-5552/20 настоящее постановление оставлено без изменения

город Омск

20 февраля 2021 г.

Дело N А75-28/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 16 февраля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 20 февраля 2021 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Аристовой Е. В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Моториной О. Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-816/2021) индивидуального предпринимателя Ружанской Марии Васильевны на определение от 30.12.2020 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры по делу N А75-28/2020 (судья Кубасова Э. Л.) по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Альянс" (ОГРН 1038600546852, ИНН 8602235100, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. Сургут, пр-кт. Мира, д. 4) о взыскании судебных расходов в рамках дела по иску индивидуального предпринимателя Ружанской Марии Васильевны (ИНН 744806453826, ОГРНИП 314743001600140, г. Челябинск) к обществу с ограниченной ответственностью "Специализированный застройщик Черномор" (ИНН 2320225840, ОГРН 1142366014273, Краснодарский край, г. Сочи, ул. Крымская, д. 89, пом. 86,) о взыскании 632 782 руб. 91 коп., при привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Щеглова Сергея Валерьевича,

судебное разбирательство проведено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещённых о времени и месте судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Ружанская Мария Васильевна (далее - предприниматель) предъявила в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры исковое заявление к обществу с ограниченной ответственностью "Специализированный застройщик Черномор" (далее - ООО "СЗ Черномор") и обществу с ограниченной ответственностью "Альянс" (ИНН 8602235100, ОГРН 1038600546852, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. Сургут, пр-кт Мира, д. 4, далее - ООО "Альянс") о солидарном взыскании 632 782 руб. 91 коп. (неустойки, штрафа за нарушение прав потребителей, процентов).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечён Щеглов Сергей Валерьевич.

От ООО "Альянс" поступило встречное исковое заявление к предпринимателю и Щеглову Сергею Валерьевичу о признании недействительной доверенности и сделок, совершённых на основании этой доверенности.

До принятия решения по существу рассматриваемого спора истцом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) заявлено об отказе от исковых требований к ООО "Альянс".

Определением от 21.04.2020 производство по делу в части требований к ООО "Альянс" прекращено на основании пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ. Встречное исковое заявление возвращено ООО "Альянс".

Решением от 10.07.2020 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры по делу N А75-28/2020, оставленным без изменения постановлением от 15.09.2020 Восьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены частично, с ООО "СЗ Черномор" в пользу предпринимателя взыскана неустойка 421 855 руб. 27 коп., а также 10 490 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Постановлением от 24.12.2020 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа принятые по делу N А75-28/2020 решение и постановление оставлены без изменения.

ООО "Альянс" обратилось в суд первой инстанции с заявлением о взыскании с предпринимателя судебных издержек в сумме 60 000 руб., понесённых в связи с рассмотрением вышеуказанного дела.

Определением от 30.12.2020 Арбитражного суда Омской области заявление удовлетворено частично, с истца в пользу ООО "Альянс" взыскано 30 000 руб. судебных расходов.

Не согласившись с вышеуказанным судебным актом, предприниматель обратилась в Восьмой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления в полном объёме. В обоснование апелляционной жалобы её податель указывает на следующее. Отказ истца от иска не являлся следствием незаконного предъявления требований к ООО "Альянс", что могло бы явиться основанием для взыскания с истца судебных расходов в пользу указанного ответчика. Кроме того, в рамках дела N А75-1836/2020 установлена законность предъявляемых истцом требований к ООО "Альянс". По мнению апеллянта, у заявителя отсутствует право требования к истцу о взыскании судебных расходов. Ссылается на недобросовестное поведение заявителя и злоупотребление им правом.

ООО "Альянс" в представленном суду апелляционной инстанции письменном отзыве на апелляционную жалобу не согласилось с доводами жалобы, просило определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Предприниматель, надлежащим образом извещённая о времени и месте рассмотрения дела в порядке апелляционного производства, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечила, направила ходатайство о рассмотрении дела в её отсутствие, которое апелляционный суд посчитал возможным удовлетворить.

В ходатайстве также указывает, что поддерживает доводы жалобы, отмечает, что ООО "Альянс" в настоящее время ликвидировано, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) по состоянию на 16.02.2021.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу в порядке статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ в отсутствие представителей указанных лиц по имеющимся в деле доказательствам.

Рассмотрев апелляционную жалобу, отзыв на неё, ходатайство, материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, апелляционный суд не находит оснований для его отмены.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом, в силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Юридические услуги представляют собой возмездную деятельность или юридические и/или фактические действия специалиста в области права, направленные на удовлетворение потребностей юридического характера и достижение определённого результата.

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Приведённый в статье 106 АПК РФ перечень судебных издержек не является исчерпывающим, в связи с чем, к ним могут относиться расходы на проезд и проживание, суточные, выплачиваемые командированному представителю в связи с его участием в рассмотрении дела в арбитражном суде, почтовые расходы и т. п.

При этом закон не ставит возможность отнесения расходов к судебным издержкам в зависимость от того, понесены ли эти расходы в связи с участием в рассмотрении дела штатного работника или нет.

Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворён частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворённых исковых требований.

Таким образом, в основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип возмещения их правой стороне за счёт неправой.

Возмещение судебных издержек на основании статей 101, 106, 110 АПК РФ осуществляется только той стороне, в пользу которой вынесено решение суда и которая реально понесла такие расходы в связи с защитой своих нарушенных прав в арбитражном суде (Определение Конституционного Суда Российской Федерации N 1236-О).

Согласно разъяснениям, данным в абзаце втором пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации (далее - ВС РФ) от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление N 1), принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счёт лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Обращаясь в суд с иском, истец несёт риски, связанные с возможностью прекращения производства по делу и необходимостью возмещения судебных расходов другой стороны, понесённых в связи с вовлечением её в судебный процесс.

Из пункта 26 постановления N 1 следует, что при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (статья 110 АПК РФ). При этом следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

В пункте 12 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (далее - ВАС РФ) от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" разъяснено, что отказ истца от иска к одному из ответчиков при необоснованном предъявлении соответствующих требований не освобождает истца от обязанности по возмещению такому ответчику судебных расходов на оплату услуг представителя; судебные расходы, понесённые ответчиком, в отношении которого прекращено производство, подлежат возмещению истцом в силу необоснованного привлечения указанного лица к участию в деле.

Таким образом, при решении вопроса о распределении между сторонами расходов на оплату услуг представителя в случае отказа истца от иска имеет значение обоснованность (либо необоснованность) привлечения ответчика к участию в деле и мотивы отказа истца от иска.

В рассматриваемом случае истец не обосновал отказ от иска; доказательства того, что отказ от иска связан с добровольным удовлетворением ООО "Альянс" заявленных требований, в материалы дела не представлены.

В связи с изложенным, определение о прекращении производства по делу является судебным актом, вынесенным в пользу ООО "Альянс", и, соответственно, указанное лицо вправе обратиться с заявлением о взыскании понесённых им судебных расходов.

В соответствии с пунктом 10 постановления N 1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесёнными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Таким образом, судебные расходы, подлежащие возмещению стороне, должны быть связаны с рассмотрением дела в арбитражном суде, документально подтверждены и соответствовать критерию разумности пределов расходов.

Доказательства, подтверждающие разумность понесённых расходов, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов; в свою очередь, другая сторона обязана доказать чрезмерность расходов на оплату услуг представителя в сумме, предъявленной к возмещению (статья 65 АПК РФ).

Как следует из части 2 статьи 7 АПК РФ, арбитражный суд обеспечивает равную судебную защиту прав и законных интересов всех лиц, участвующих в деле.

В рамках настоящего дела ООО "Альянс" заявило о взыскании судебных издержек на общую сумму 60 000 руб. В подтверждение судебных расходов заявитель представил: договор оказания юридических услуг от 01.03.2020 N 3, акт приёма-передачи от 01.07.2020, платёжное поручение от 09.10.2020 N 31.

По условиям вышеуказанного договора исполнитель (Кожевникова С. В.) обязуется по заданию заказчика (ООО "Альянс") оказать ему юридические услуги, направленные на представление и защиту интересов заказчика, выступающего в качестве ответчика в Арбитражном суде Ханты-Мансийского автономного округа - Югры по заявлению предпринимателя к ООО "СЗ Черномор", к ООО "Альянс" о взыскании 632 782 руб. 91 коп. (неустойки, штрафа за нарушение прав потребителей, процентов) по делу N А75-28/2020, а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу пункта 1.2 договора в рамках оказания услуг исполнитель обязуется:

1) провести на основании документов и материалов, которые представляет заказчик, анализ перспектив разрешения спора, возможность разрешить спор в судебном порядке в пользу заказчика, оценка относимости, допустимости и достаточности доказательств, подтверждающих доводы заказчика; 2) подготовить проекты необходимых процессуальных документов, в том числе встречное исковое заявление при наличии основании для его предъявления; 3) представить в арбитражный суд согласованные с заказчиком процессуальные документы; 4) подписывать процессуальные документы от имени заказчика; 5) знакомиться с материалами дела по мере необходимости;

6) собирать доказательства по мере необходимости; 7) информировать заказчика о дате предварительного и основного судебных заседаний, о перерыве в судебном заседании, об отложении судебного разбирательства.

Представление интересов заказчика в апелляционной, кассационной инстанциях не входит в стоимость услуг по настоящему договору и выполняется исполнителем, оплачивается заказчиком на основании дополнительного соглашения к договору (пункт 1.3 договора).

Стоимость услуг согласована в пункте 5.1 договора и составляет 60 000 руб.

В соответствии с актом приёма-передачи услуг от 01.07.2020 исполнитель оказал заказчику услуги по делу N А75-28/2020 на общую сумму 60 000 руб.:

- проведение на основании документов и материалов, которые представил заказчик, анализа перспектив разрешения спора, возможности разрешить спор в судебном порядке в пользу заказчика, оценку относимости, допустимости и достаточности доказательств, подтверждающих доводы заказчика;

- подготовка проектов необходимых процессуальных документов, в том числе ходатайств: об истребовании оригинала доверенности; о привлечении третьего лица, об отложении судебного заседания; подготовка дополнений от 06.03.2020;

- направление копий процессуальных документов лицам, участвующим в деле;

- представление в арбитражный суд согласованных с заказчиком процессуальных документов;

- сбор доказательств;

- информирование заказчика о дате предварительного и основного судебных заседаний, о перерыве в судебном заседании, об отложении судебного разбирательства;

- подготовка встречного иска, направление встречного иска истцу по первоначальному иску, предъявление встречного иска в суд.

По платёжному поручению от 09.10.2020 N 31 произведена оплата исполнителю за оказанные услуги в сумме 60 000 руб.

Проанализировав представленные заявителем документы, суд первой инстанции, ссылаясь на статьи 101, 106, 110, 112 АПК РФ, разъяснения, изложенные в пунктах 20, 21 информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 N 82 "О некоторых особенностях применения АПК РФ" (далее - информационное письмо N 82), в пунктах 3, 12 информационного письма N 121, правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 N 454-О, принимая во внимание фактические обстоятельства дела о том, что истец не обосновал отказ от иска, а также отсутствие доказательств того, что отказ от иска связан с добровольным удовлетворением ООО "Альянс" заявленных требований, учитывая рекомендованные минимальные ставки стоимости некоторых видов юридической помощи, оказываемой по соглашениям адвокатами Адвокатской палаты Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, утверждёнными решением Совета Адвокатской палаты Ханты-Мансийского автономного округа от 18.12.2019 N 13, суд пришёл к выводу об обоснованности и разумности понесённых заявителем расходов в размере 30 000 руб.

Не усматривая оснований для отмены обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Согласно абзацу восьмому пункта 6 информационного письма N 121 для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, значение имеет единственное обстоятельство: понесены ли соответствующие расходы. Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определённая твёрдая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесённые судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

Следовательно, право на взыскание фактически понесённых судебных расходов не зависит от способа определения размера вознаграждения и условий его выплаты, однако размер расходов, подлежащих взысканию, должен определяться с учётом разумных пределов и фактически совершённых исполнителем действий.

В соответствии с пунктом 12 постановления N 1 расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги (пункт 13 названного постановления).

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание: относимость расходов к делу; объём и сложность выполненной работы; нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов дела квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учётом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов (пункт 20 информационного письма N 82).

В соответствии с положениями статьи 65 АПК РФ доказательства, подтверждающие разумность понесённых расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов. В свою очередь, другая сторона обязана доказать чрезмерность расходов на оплату услуг представителя в сумме, предъявленной к возмещению.

Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идёт, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Президиум ВАС РФ в постановлении от 20.05.2008 N 18118/07 разъяснил, что в случае непредставления стороной, заявляющей о чрезмерности расходов на оплату услуг представителя, доказательств чрезмерности понесённых расходов с учётом сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг адвокатов, а также сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, суд не вправе делать вывод о чрезмерности таких расходов.

Как следует из пункта 11 постановления N 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с неё расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В соответствии со статьёй 424 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т. п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и/или органами местного самоуправления.

Цена юридических услуг не относится к категории регулируемых цен, т. е. стороны вправе установить в договоре стоимость услуг в твёрдой денежной сумме, а не рассчитывать её исходя из тарифов или почасовой оплаты.

В силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Поскольку в своём праве на заключение договора на оказание юридических услуг лицо, участвующее в деле, не может быть ограничено, а определение цены договора является прерогативой сторон договора, то единственное, что подлежит оценке в вопросах о распределении между сторонами судебных расходов, - это обстоятельства целесообразности, разумности, а также документы, подтверждающие фактическое оказание услуг по договору.

Повторно рассматривая заявление о возмещении судебных расходов и оценив фактические обстоятельства оказания услуг при рассмотрении судом спора по настоящему делу, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции об обоснованности стоимости услуг в сумме 30 000 руб.

Уменьшение суммы, взыскиваемой в возмещение расходов по оплате юридических услуг, в данном случае не является произвольным, определена судом с учётом обстоятельств фактического представления интересов ООО "Альянс", совершения представителем процессуальных действий по делу, исходя из сложившихся в регионе цен на услуги соответствующего вида, в связи с чем отвечает требованиям части 2 статьи 110 АПК РФ.

Выводы суда первой инстанции являются верными, соответствующими требованиям процессуального закона; общий размер отнесённых на истца судебных расходов соответствует требованиям разумности и компенсирует соответствующие издержки.

Доказательств того, что взысканные судом судебные издержки носят чрезмерный или неразумный характер, истец не представил. Само по себе несогласие с размером судебных расходов не является достаточным, чтобы считать заявленный к взысканию размер этих расходов не разумным.

Суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

В силу пункта 3 статьи 49 ГК РФ правоспособность юридического лица возникает с момента внесения в единый государственный реестр юридических лиц сведений о его создании и прекращается в момент внесения в указанный реестр сведений о его прекращении.

Согласно пункту 9 статьи 63 ГК РФ ликвидация юридического лица считается завершённой, а юридическое лицо - прекратившим существование после внесения сведений о его прекращении в единый государственный реестр юридических лиц в порядке, установленном законом о государственной регистрации юридических лиц.

В соответствии с разъяснениями, приведёнными в пункте 34 постановления Пленума ВС РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении АПК РФ при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", при наличии оснований для прекращения производства по делу, предусмотренных статьёй 150 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции со ссылкой на пункт 3 статьи 269 АПК РФ прекращает производство по делу при условии, если данные основания возникли до принятия решения арбитражным судом первой инстанции. При этом, если после принятия решения судом первой инстанции и подачи апелляционной жалобы ликвидирована организация либо наступила смерть гражданина, подавших апелляционную жалобу, и у них отсутствуют правопреемники, то подлежит прекращению производство по апелляционной жалобе.

Если арбитражным судом апелляционной инстанции установлены основания для прекращения производства по делу и имеется ходатайство заявителя об отказе от апелляционной жалобы, производство по апелляционной жалобе прекращается.

В настоящем случае согласно выписке из ЕГРЮЛ по состоянию на 16.02.2021, запись о ликвидации юридического лица ООО "Альянс" внесена регистрирующим органом 10.02.2021, т.е. после принятия судом первой инстанции обжалуемого определения.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Принятое по делу определение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Судебные расходы судом по уплате государственной пошлины апелляционной инстанции не распределяются, поскольку жалобы на определения арбитражного суда о распределении судебных расходов государственной пошлиной не облагаются.

Руководствуясь статьёй 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 АПК РФ, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 30.12.2020 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры по делу N А75-28/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путём подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объёме.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Информация о движении дела может быть получена путём использования сервиса "Картотека арбитражных дел" http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

Судья

Е. В. Аристова