Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 февраля 2021 г. N 15АП-21692/20 по делу N А53-31772/2020

город Ростов-на-Дону

20 февраля 2021 г.

дело N А53-31772/2020

Судья Ефимова О.Ю.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу Межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Ростовской области и Республике Калмыкия на решение Арбитражного суда Ростовской области от 03.12.2020 по делу N А53-31772/2020

по заявлению общество с ограниченной ответственностью "Семикаракорская рыба" (ИНН 6132011602, ОГРН 1106190000586)

к Межрегиональному управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Ростовской области и Республике Калмыкия (ИНН 6164226375, ОГРН 1046164025951)

о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Семикаракорская рыба" (далее - общество, ООО "Семикаракорская рыба") обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к Межрегиональному управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Ростовской области и Республике Калмыкия (далее - МРУ Росприроднадзора) о признании незаконным и отмене постановления от 02.09.2020 N 0243/04/6765/05/5802/2020 о привлечении ООО "Семикаракорская рыба" к административной ответственности, предусмотренной статьей 7.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде административного штрафа в сумме 50 000 руб.

Принятым в порядке упрощенного производства решением от 03.12.2020 суд удовлетворил заявление общества. Решение мотивировано тем, что административным органом не доказано наличие в действиях общества состава правонарушения. Суд исходил из того, что согласно справке ФГБУ "Северо-Кавказское управление по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды от 03.11.2020 N 1/7-11/6084, в 2020 году на р. Сал наблюдается маловодье в связи с аномально теплой зимой снег в бассейне р. Сал отсутствовал, весеннего половодья, т.е. периода наибольшей водности, практически не было; исходя из того, что в первом квартале 2020 года забор водных ресурсов ООО "Семикаракорская рыба" не производился ввиду сложившихся чрезвычайно неблагоприятных для рыбоводного хозяйства природных условий, планируемый объем водных ресурсов был сдвинут по времени на месяц и забран в следующем периоде. Как следует из планируемого объема забора, на конец 2 квартала он предполагался в размере 4 568,83 тыс.м3/год, фактически забрано 4 303,96 тыс.м3/год, что не превышает планируемых значений. Соответственно, административный орган необоснованно привлек ООО "Семикаракорская рыба" к административной ответственности. Кроме того, постановление вынесено за пределами срока давности привлечения к административной ответственности, поскольку на момент привлечения ООО "Семикаракорская рыба" к ответственности 02.09.2020 по статье 7.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, срок давности, установленный статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, истек 31.08.2020.

Не согласившись с принятым судебным актом, Межрегиональное управление Росприроднадзора по Ростовской области и Республике Калмыкия обжаловало его в порядке, определенном главой 34 АПК РФ.

В апелляционной жалобе и возражениях на отзыв общества Управление просит отменить решение суда первой инстанции, ссылаясь на то, что допустимый объем забора во 2 квартале - 2516,17 тыс. м3, при фактическом объеме забора - 4303, 96 м3, что является нарушением Решения о предоставлении водного объекта в пользование от 24.06.2016 N 61-05.01.05.001-Р-РАВХ-С-2016-01447/00 и образует состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.6 КоАП РФ. Общество обязано ежеквартально представлять в срок до 10 числа месяца, следующего за отчетным кварталом в соответствующие органы информацию, ответы и сведения, следовательно, информация за второй квартал должна быть предоставлена до 10.07.2020. Информация поступила в управление 27.07.2020; постановление по делу об административном правонарушении было вынесено управлением 02.09.2020, не выходя за срок давности, который истек 10.09.2020.

В поступившем отзыве на апелляционную жалобу общество не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, и считает данное решение суда законным.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда.

Как следует из материалов дела, ООО "Семикаракорская рыба" 06.07.2020 предоставило в Донское ВБУ отчет о выполнении условий использования водного объекта с приложением подтверждающих документов, включая результаты учета объема забора (изъятия) водных ресурсов из водных объектов, а также предоставило отчет о выполнении плана водохозяйственных мероприятий и мероприятий по охране водного объекта в соответствии с установленными Решением о предоставлении водного объекта в пользование от 24.06.2016 N 61-05.01.05.001-Р-РАВХ-С-2016-01447/00 за 2 квартал 2020 года, при этом на 00 часов 00 минут 11.07.2020 ООО "Семикаракорская рыба" осуществило забор (изъятие) водных ресурсов из водных объектов с превышением допустимого объема, установленного Решением водопользования о предоставлении водного объекта в пользование, что является нарушением требований части 12 статьи 1, части 3 статьи 11, пункта 5 части 2 статьи 39, части 3 статьи 18 Водного кодекса Российской Федерации (далее - ВК РФ), статей 2, 3, 14 - 16 Приложения к Порядку ведения собственниками водных объектов и водопользователями учета объема забора (изъятия) водных ресурсов из водных объектов и объема сброса сточных вод и (или) дренажных вод, их качества, утвержденного приказом Минприроды России от 08.07.2009 N 205 "Об утверждении Порядка ведения собственниками водных объектов и водопользователями учета объема забора (изъятия) водных ресурсов из водных объектов и объема сброса сточных вод и (или) дренажных вод, их качества" (далее - Порядок), части 2 статьи 2, части 2 статьи 24 постановления Правительства Российской Федерации от 30.12.2006 N 844 "О порядке подготовки и принятия решения о предоставлении водного объекта в пользование" (далее - постановление N 844), пункта 15 подраздела 2.3 раздела 2 Приложения N 2 типовой формы решения о предоставлении водного объекта в пользование, утвержденной приказом МПР РФ от 14.03.2007 N 56 "Об утверждении типовой формы решения о предоставлении водного объекта в пользование".

Сведения об отчетности, представленной обществом за второй квартал 2020 года, были направлены Донским БВУ в МРУ Росприроднадзора по Ростовской области и Республике Калмыкия.

В связи с выявленным нарушением, уполномоченным должностным лицом МРУ Росприроднадзора по Ростовской области и Республике Калмыкия 27.08.2020 составлен протокол об административном правонарушении N 0243/04/6763/05/5802/2020 по признакам наличия в действиях ООО "Семикаракорская рыба" состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При составлении протокола присутствовал директор общества.

По результатам рассмотрения материалов дела об административном правонарушении уполномоченным должностным лицом МРУ Росприроднадзора по Ростовской области и Республике Калмыкия вынесено постановление от 02.09.2020 N 0243/04/6765/05/5802/2020, которым ООО "Семикаракорская рыба" привлечено к административной ответственности по статье 7.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением штрафа в сумме 50 000 руб.

Считая незаконным постановление о привлечении к административной ответственности, общество оспорило его в судебном порядке.

В соответствии с ч. 6 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

На основании части 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение, не освобождает лицо, оспаривающее решение о привлечении к административной ответственности, от обязанности представлять доказательства в подтверждение своих доводов.

Согласно статье 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

Статьей 7.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за самовольное занятие водного объекта или его части, либо использование их без документов, на основании которых возникает право пользования водным объектом или его частью, либо водопользование с нарушением его условий в виде наложения административного штрафа на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Согласно пункту 12 статьи 1 Водного кодекса Российской Федерации водохозяйственный участок - часть речного бассейна, имеющая характеристики, позволяющие установить лимиты забора (изъятия) водных ресурсов из водного объекта и другие параметры использования водного объекта (водопользования).

В соответствии с частью 3 статьи 11 Водного кодекса Российской Федерации на основании решений о предоставлении водных объектов в пользование, если иное не предусмотрено частями 2 и 4 настоящей статьи, право пользования поверхностными водными объектами, находящимися в федеральной собственности, собственности субъектов Российской Федерации, собственности муниципальных образований, приобретается в целях: 1) обеспечения обороны страны и безопасности государства; 2) сброса сточных вод; 3) строительства и реконструкции гидротехнических сооружений; 4) создания стационарных и плавучих (подвижных) буровых установок (платформ), морских плавучих (передвижных) платформ, морских стационарных платформ и искусственных островов; 5) строительства и реконструкции мостов, подводных переходов, трубопроводов и других линейных объектов, если такие строительство и реконструкция связаны с изменением дна и берегов поверхностных водных объектов; 6) разведки и добычи полезных ископаемых; 7) проведения дноуглубительных, взрывных, буровых и других работ, связанных с изменением дна и берегов поверхностных водных объектов, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 47 настоящего Кодекса; 8) подъема затонувших судов; 9) сплава древесины; 10) забора (изъятия) водных ресурсов из водных объектов для гидромелиорации земель; 11) забора (изъятия) водных ресурсов из водных объектов и сброса сточных вод для осуществления аквакультуры (рыбоводства).

Пунктом 5 части 2 статьи 39 Водного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственники водных объектов, водопользователи при использовании водных объектов обязаны вести в установленном порядке учет объема забора (изъятия) водных ресурсов из водных объектов и объема сброса сточных, в том числе дренажных, вод, их качества, регулярные наблюдения за водными объектами и их водоохранными зонами, а также бесплатно и в установленные сроки представлять результаты такого учета и таких регулярных наблюдений в уполномоченный Правительством Российской Федерации федеральный орган исполнительной власти.

Частью 3 статьи 18 Водного кодекса Российской Федерации установлено, что за забор (изъятие) водных ресурсов в объеме, превышающем установленный договором водопользования объем забора (изъятия) водных ресурсов, водопользователь обязан уплатить штраф за такое превышение в размере пятикратной платы за пользование водным объектом.

Повторно изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции установил, что решением о предоставлении водного объекта в пользование от 24.06.2016 N 61-05.01.05.001-Р-РАВХ-С-2016-01447/00 ООО "Семикаракорская рыба" предоставлен в пользование водный объект р. Сал с местом забора (изъятия) водных ресурсов для аквакультуры (рыбоводства).

В соответствии с п. 14 раздела 2.3 решения о предоставлении водного объекта, 06.07.2020 общество предоставило в Донское БВУ отчет о выполнении условий использования водного объекта с приложениями сведений, полученных в результате учета объема забора (изъятия) водных ресурсов и объема сброса сточных вод и (или) дренажных вод, их качества (формы 3.1-3.3) за 2 квартал 2020 года и протокол измерения состояния воды за 2 квартал 2020 года.

В соответствии с представленными обществом сведениями, полученными в результате учета забора (изъятия) водных ресурсов и объема сброса сточных вод и (или) дренажных вод, их качества за 2 квартал 2020 согласно форме 3.1 Приложения к Порядку ведения собственниками водных объектов и водопользователями учета объема забора (изъятия) водных ресурсов из водных объектов и объема сброса сточных вод и (или) дренажных вод, их качества, утвержденного Приказом Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от 08.07.2009 N 205, фактический объем забора воды составил всего 4 303,96 тыс.м3/год: в 1 месяце 2 квартала - 2 052,66 тыс.м3/год;

во 2 месяце квартала - 1 986,44 тыс.м3/год; 3 месяце квартала - 264,86 тыс.м3/год.

В соответствии с разделом 3 Приложения N 2 к решению о предоставлении водного объекта объем забора (изъятия) водных ресурсов из р. Сал для наполнения прудового хозяйства на 2016-2021 гг. установлен в размере 5 363,41 тыс.м3/год; 66,21 тыс.м3/сут; 2,76 тыс.м3/час, 0,8 тыс.м3/сек. Планируемый объем забора (изъятия) водных ресурсов со следующем распределением объемов забора воды по месяцам установлен следующим образом.

Заполнение прудов происходит: в марте, 31 день - количество дней забора водных ресурсов из р. Сал в объеме 2 052,66 тыс.м3/год; в апреле, 30 дней- количество дней забора водных ресурсов из р. Сал в объеме 1 986,45 тыс.м3/год.

Подпитка на восполнение потерь в прудах: в мае, июне, июле, августе и сентябре по 4 дня в каждом месяце в объеме 264,86 тыс.м3/год.

Согласно п. 8 раздела 2.3 решения о предоставлении водного объекта, в связи с напряженностью водохозяйственного баланса р. Сал осуществление водопользования возможно только за счет аккумуляции стока весеннего половодья.

Таким образом, исходя из условий, установленных решением о предоставлении водного объекта в пользование, забор водных ресурсов из реки предусмотрен только в марте и в апреле, соответственно 2 052,66 тыс.м3/год и 1 986,45 тыс.м3/год. В мае и июне (2 и 3 месяцах 2-го квартала) предусмотрена подпитка на восполнение потерь в прудах по 4 дня по 264,86 тыс.м3/год соответственно.

Из изложенного следует, что в силу условий решения о предоставлении водного объекта в пользование от 24.06.2016 N 61-05.01.05.001-Р-РАВХ-С-2016-01447/00 разрешенный объем забора во втором квартале составляет 2516,17 тыс.м3.

Фактический объем забора воды составил - 4303,96 тыс.м3, при разрешенных - 2516, 17 тыс.м3.

Фактический объем забора водных ресурсов ООО "Семикаракорская рыба" за второй квартал (апрель, май, июнь) составил 4 303,96 тыс.м3, что следует из отчетных документов предоставленных ООО "Семикаракорская рыба" (Форма 3.1. Сведения, полученные в результате учета объема забора (изъятия) водных ресурсов из водных объектов за 2 квартал 2020 года):

* всего 4 303,96 тыс.м3 (апрель, май, июнь);

* за первый месяц квартала 2 052,66 тыс.м3 (апрель);

* за второй месяц квартала 1 986,44 тыс.м3 (май);

* за третий месяц квартала 264,86 тыс.м3 (июнь).

Таким образом, административным органом был сделан обоснованный вывод о доказанности материалами дела, в том числе протоколом об административном правонарушении наличия объективной стороны правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 7.6 КоАП РФ.

Суд апелляционной инстанции признает ошибочным вывод суда первой инстанции о недоказанности наличия события правонарушения, поскольку фактически по результатам двух кварталов забрано 4 303,96 тыс.м3/год, что не превышает планируемых значений по результатам двух кварталов - 4 568,83 тыс.м3/год.

Как указано ранее, общество осуществило забор водных ресурсов с превышением объема, допустимого Решением о предоставлении водного объекта в пользование от 24.06.2016 N 61-05.01.05.001-Р-РАВХ-С-2016-01447/00.

При этом, данным решением устанавливается лимит объема забора (изъятия) водных ресурсов, который распределен по месяцам. В приложении 1 к отчету N 82-1 от 29.05.2020, объем допустимого забора превышен в первом и во втором месяцах 2 квартала (в апреле установлен лимит 1986,45 тыс.м3, фактически забрано 2 052,66 тыс.м3, в мае установлен лимит 264,86 тыс.м3 фактически забрано 1 986,44 тыс.м3.

Приводимые обществом обстоятельства (на р. Сал наблюдалось аномальное маловодье и забор водных ресурсов из реки Сал в марте 2020 года не осуществлялся. С целью компенсации объемов забора водных ресурсов в апреле и мае 2020 года было забрано водных ресурсов в большем объеме по сравнению с планируемым) не предусмотрены законом и решением о предоставлении водного объекта в пользование в качестве позволяющих изменять планируемые объемы водозабора по месяцам, а также в качестве исключающих ответственность за нарушение.

Вместе с тем, принимая решение по делу, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что на момент рассмотрения дела об административном правонарушении 02.09.2020 срок давности привлечения к административной ответственности истек.

В апелляционной жалобе управление указало, что общество обязано ежеквартально представлять в срок до 10 числа месяца, следующего за отчетным кварталом в соответствующие органы информацию, ответы и сведения, следовательно, информация за второй квартал должна быть предоставлена до 10.07.2020. Информация поступила в управление 27.07.2020; постановление по делу об административном правонарушении было вынесено управлением 02.09.2020, не выходя за срок давность, который истек 10.09.2020.

Приведенные доводы отклоняются судом апелляционной инстанции.

Объективная сторона вменяемого нарушения выражается в нарушении обществом правил водопользования в виде превышения во втором квартале 2020 года объемов забора водных ресурсов.

Независимо от даты представление отчетности за 2-й квартал, 2-й квартал был окончен 30.06.2020 и именно эта дата является датой совершения правонарушения, поскольку по состоянию на 30.06.2020 обществом был осуществлен водозабор определенного объема водного ресурса, который свидетельствует о нарушении правил водопользования.

Таким образом, предусмотренный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности истек 30.08.2020.

Дата выявления правонарушения в данном случае не влияет на течение срока давности привлечения к административной ответственности, поскольку допущенное правонарушение не является длящимся и было окончено на дату конца второго квартала 2020 г.

В силу абз. 3 п. 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" при применении части 2 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях необходимо исходить из того, что длящимся является такое административное правонарушение (действие или бездействие), которое выражается в длительном непрекращающемся невыполнении или ненадлежащем выполнении, предусмотренных законом, обязанностей.

Невыполнение обязанности к установленному сроку свидетельствует о том, что административное правонарушение не является длящимся.

Аналогичная правовая позиция изложена в пункте 19 Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 27.01.2003 N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", согласно которому административные правонарушения, выражающиеся в невыполнении обязанности к конкретному сроку, не могут быть рассмотрены в качестве длящихся.

Согласно ст. 4.5 КоАП РФ давность привлечения к административной ответственности по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 7.6 КоАП РФ составляет два месяца.

Таким образом, постановление от 02.09.2020 N 0243/04/6765/05/5802/2020 вынесено за пределами срока привлечения к административной ответственности.

Как установлено ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств, в том числе при отсутствии события административного правонарушения, отсутствия состава административного правонарушения, истечения сроков давности привлечения к административной ответственности.

Согласно правовой позиции, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ от 05.12.2008, исходя из положений ст. 4.5 и п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ при прекращении производства по делу за истечением установленного срока давности привлечения к административной ответственности вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения обсуждаться не может.

Таким образом, постановление МРУ Росприроднадзора от 02.09.2020 N 0243/04/6765/05/5802/2020 о привлечении ООО "Семикаракорская рыба" к административной ответственности, предусмотренной статьей 7.6 КоАП РФ в виде административного штрафа в сумме 50 000 руб., является незаконным и подлежит отмене на основании ст. 211 АПК РФ как принятое за пределами срока давности привлечения к административной ответственности.

С учетом изложенного, ошибочные выводы суда первой инстанции о недоказанности административным органом события правонарушения, не привели к принятию неправильного решения и в силу п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 12 от 30.06.2020 основания для отмены решения суда от 03.12.2020 отсутствуют.

Судом апелляционной инстанции проверено соблюдение судом первой инстанции процедуры рассмотрения дела в порядке упрощенного производства.

Судом апелляционной инстанции установлено, что дело относится к делам, подлежащим в силу ст. 227 АПК РФ рассмотрению в порядке упрощенного производства. Судом первой инстанции соблюдены сроки, установленные на основании ч. 3 ст. 228 АПК РФ в определении о принятии заявления к производству для представления доказательств и документов, содержащих объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции.

Наличия обстоятельств, предусмотренных частью 5 статьи 227 АПК РФ, в том числе необходимости выяснения дополнительных обстоятельств или исследования дополнительных доказательств, проведения осмотра и исследования доказательств по месту их нахождения, назначения экспертизы или заслушивания свидетельских показаний, судом не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 03.12.2020 по делу N А53-31772/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 216 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня его принятия в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа через Арбитражный суд Ростовской области при наличии оснований, предусмотренных частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

О.Ю. Ефимова