Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 20 февраля 2021 г. N 07АП-13412/19 по делу N А02-1626/2019

город Томск

20 февраля 2021 г.

Дело N А02-1626/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 18 февраля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 февраля 2021 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кудряшевой Е.В.,

судей Сбитнева А.Ю.,

Усаниной Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мозгалиной И.Н., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Кравеца Александра Григорьевича (N 07АП-13412/19 (6)) на определение от 25.12.2020 Арбитражного суда Республики Алтай (судья - Борков А.А.) по делу N А02-1626/2019 о несостоятельности (банкротстве) Кине-Тёёлёсдьетиас Акая Ким Уулы (649000, г. Горно-Алтайск, пр. Коммунистический, д. 7, кв. 16, ИНН 041103371702) по заявлению индивидуального предпринимателя Копнева Михаила Васильевича к Кравецу Александру Григорьевичу о взыскании судебных расходов в размере 50 000 рублей.

Суд

УСТАНОВИЛ:

определением от 21.11.2019 Арбитражного суда Республики Алтай суд признал заявление индивидуального предпринимателя Копнева Михаила Васильевича (далее - ИП Копнев М.В.) обоснованным и ввел в отношении Кине-Тёёлёсдьетиас Акая Ким Уулы (далее - Кине А.К., должник) процедуру реструктуризации долгов гражданина. Финансовым управляющим утвержден Бондарев С.В..

06.02.2020 в суд поступило заявление Кравеца Александра Григорьевича (далее - Кравец А.Г.) об установлении требований кредитора, включая проценты, в общей сумме 12 412 500 рублей, в том числе 7 500 000 рублей - задолженность по договору займа от 22.03.2017, 4 912 500 рублей - задолженность по договору займа от 10.10.2017, и включении их в реестр требований кредиторов должника.

Определением от 21.08.2020 суд отказал в удовлетворении требования Кравеца А.Г. в полном объеме.

18.11.2020 ИП Копнев М.В. обратился в суд с заявлением к Кравецу А.Г. о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей, понесенных в связи с рассмотрением вышеуказанного обособленного спора.

Определением от 25.12.2020 Арбитражный суд Республики Алтай взыскал с Кравеца А.Г. в пользу ИП Копнева М.В. судебные расходы в размере 50 000 рублей.

Не согласившись с принятым судебным актом, Кравец А.Г. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права.

В обоснование апелляционной жалобы Кравец А.Г. указывает на то, что максимальная сумма судебных расходов на оплату представителя (с учетом постановления Совета Палаты Адвокатов Республики Алтай от 15.11.2013), понесенных ИП Копневым М.В. на представителя составляет 25 500 рублей. Указывает на отличия подписей ИП Копнева М.В. в доверенности выданной Швецову А.В. и в договоре оказания юридических услуг, а также на то, что договор не скреплён печатью ИП Копнева М.В. По убеждению заявителя, данные обстоятельства означают "дружественный" характер отношений между ними, который порождает намеренное завышение услуг по договору.

До судебного заседания в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) поступил отзыв на апелляционную жалобу от ИП Копнева М.В., в котором просит оставить судебный акт без изменения.

Лица, участвующие в деле и в процессе о банкротстве, не обеспечившие личное участие и явку своих представителей в судебное заседание, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в связи с чем, суд апелляционной инстанции на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Обращаясь в суд первой инстанции с заявлением о взыскании судебных расходов в размере 50 000 рублей, ИП Копнев М.В. указал на понесенные им расходы на оплату услуг представителя Швецова А.В. в связи с представительством интересов в суде и необходимостью опровержения заявления Кравец А.А.

16.03.2020 между Швецовым А.В. (Исполнитель) и ИП Копневым М.В. (Заказчик) был заключен договор N 2 на оказание юридических услуг. В соответствии с указанным договором, Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя обязательство оказать Заказчику юридическую помощь по представлению его интересов в Арбитражном суде Республики Алтай по делу N А02-1626/2019 в обособленном споре по заявлению Кравец А.Г. об установлении требований кредитора гр-на Кине- Тёёлёсдьетиас Акая Ким Уулы в сумме 12 412 500 рублей.

Пунктом 2 Договора установлено, что Исполнитель обязуется изучить представленные Заказчиком документы и проинформировать его о возможных вариантах решения проблемы, представлять интересы клиента в суде первой инстанции.

Стоимость услуг по договору определена сторонами в сумме 50 000 рублей (пункт 3 Договора).

В рамках исполнения договора Швецов А.В. представил отзыв на заявление, принимал участие в трех судебных заседаниях в суде первой инстанции.

Оплата по договору подтверждается платежным поручением N 309 от 17.11.2020, представленным в материалы дела.

Удовлетворяя заявление в полном объеме, суд первой инстанции исходил из того, что стоимость услуг представителя Швецова А.В. не является чрезмерной и соразмерна объему выполненных работ, в связи чем, счел возможным взыскать с Кравец А.А. в пользу ИП Копнева М.В. расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев обособленный спор и оценив представленные в дело доказательства по правилам главы 7 АПК РФ, пришел следующим выводам.

В силу части 1 статьи 223 АПК РФ, пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закона о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам АПК РФ с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

На основании части 2 статьи 112 АПК РФ, заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

Статьей 101 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Доказательства, подтверждающие фактические затраты и разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов, в соответствии со статьей 65 ААПК РФ

Согласно частям 1, 2 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Из определения Конституционного Суда Российской Федерации от 04.10.2012 N 1851-О следует, что при разрешении вопроса о взыскании заявленных к возмещению расходов, как указанных, так и не указанных в статье 106 АПК РФ, требуется судебная оценка на предмет их связи с рассмотрением дела, а также необходимости, оправданности и разумности.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О указано, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации.

Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суды не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Таким образом, в части 2 статьи 110 АПК РФ указано на обязанность суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя и иных расходов, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является элементом судебного усмотрения, направлено на пресечение злоупотреблений правом и на недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

При этом, как указано в пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Согласно пункту 1 статьи 34 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", абзацу 8 пункта 14, подпункта 2 пункта 15 и абзацу 2 пункта 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", не исключена возможность конкурсного кредитора, не являющегося заявителем или ответчиком по конкретному обособленному спору, обратиться в арбитражный суд с заявлением о взыскании судебных расходов, понесенных на оплату услуг представителя в связи с участием в данном обособленном споре, в порядке части 2 статьи 110 АПК РФ, при этом расходы, понесенные конкурсным кредитором, заявлявшим возражения против требования другого кредитора к должнику, в случае признания требования кредитора необоснованным, могут быть взысканы с последнего, так как признание требования необоснованным фактически свидетельствует о том, что судебный акт принят, в том числе, в пользу лиц, заявлявших возражения против этого требования.

Как следует из материалов дела, представитель ИП Копнева М.В. занимал активную позиции при рассмотрении заявления Кравец А.А., возражая против заявленных требований.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1)).

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ, представленные в материалы дела в подтверждение факта несения и размера судебных расходов доказательства в их совокупности и взаимосвязи, руководствуясь вышеприведенными нормами права и их разъяснениями, данными высшей судебной инстанцией, исходя из длительности судебного разбирательства, сложности спора, объема заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что заявленные расходы относятся к категории судебных расходов, подлежащих возмещению в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Понесенные ИП Копневым М.В. расходы на оплату юридических услуг непосредственно связаны с его заинтересованностью как конкурсного кредитора, его экономическим интересом, а именно скорейшим и наиболее полным удовлетворением его требований.

При этом суд первой инстанции также отметил, что включение в реестр необоснованных требований Кравец А.А. могло повлечь получение контроля над процедурой банкротства "дружественным" должнику кредитором, в свою очередь, искусственное наращивание дебиторской задолженности привело бы к "размыванию" конкурсной массы и, как следствие, нарушению прав всех конкурсных кредиторов, в том числе ИП Копнева М.В.

Факт оказания услуг подтвержден договором N 2 на оказание юридических услуг, актом приема-передачи выполненных работ, платежным поручением N 309 от 17.11.2020 подтверждается оплата за выполненные услуги в размере 50 000 рублей.

Довод Кравец А.А. о чрезмерности заявленных расходов подлежит отклонению за необоснованностью.

Указанные им минимальные ставки стоимости юридической помощи, оказываемой адвокатами адвокатской палаты и иными лицами, не являются фиксированными и отражают лишь примерные расценки юридических услуг без учета обстоятельств конкретного спора, объема заявленных требований, сложности и продолжительности судебного разбирательства.

При этом количество, порядок и длительность судебных заседаний определяется председательствующим в судебном заседании и, как правило, не зависит от волеизъявления представителей сторон, участвующих в нем.

Учитывая принцип состязательности сторон, все участники арбитражного процесса вправе представлять доказательства, подтверждающие или опровергающие критерии определения разумных пределов судебных расходов (пункт 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

Поскольку в своем праве на заключение договора на оказание юридических услуг лицо, участвующее в деле, не может быть ограничено, а определение цены договора является прерогативой сторон договора, то единственное, что подлежит оценке в вопросах о распределении между сторонами судебных расходов, - это обстоятельства целесообразности, разумности, а также документы, подтверждающие фактическое оказание услуг по договору.

Кравец А.А., заявляя о необходимости уменьшения взыскиваемых судебных расходов в оспариваемой части, в материалы дела не представил доказательств, подтверждающих оказание представителем юридических услуг на меньшую сумму, а также доказательств чрезмерности взысканных в пользу ИП Копнева М.В. судебных расходов.

Довод апелляционной жалобы об отсутствии печати на договоре, отклоняется, так как материалами дела подтверждается непосредственное участие представителя ИП Копнева М.В. в судебном заседании, подготовка отзыва, то есть, реальное оказание услуг по смыслу главы 39 ГК РФ.

Ссылка на наличие между ИП Копневым М.В. и Швецовым А.В. дружественных отношений, направленных на искусственное завышение стоимости услуг, основана на предположении и субъективной оценке установленных судом первой инстанции обстоятельств.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанций о том, что стоимость услуг представителя Швецова А.В. не является чрезмерной и соразмерной как объему оказанных услуг представителя, так и степени сложности рассматриваемого дела, считает, что судом первой инстанции соблюден баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Реализация ИП Копневым М.В. своих процессуальных прав не может быть расценена как злоупотребление или невыполнение им каких-либо процессуальных обязанностей, в связи с чем, не может служить основанием для снижения судебных расходов, поскольку другой стороной не представлены доказательства чрезмерности заявленной суммы понесенных судебных издержек.

В обжалуемом судебном акте приведены подробные мотивы, по которым суд пришел к выводу об обоснованности заявленных требований, размере взысканных расходов, с указанием на конкретные доказательства, исследованные и оцененные по правилам статьи 71 АПК РФ.

В целом доводы апелляционной жалобы не указывают на неправильное применение судом положений статьи 110 АПК РФ, а также не опровергают выводов суда относительно разумности и соразмерности взысканных судебных расходов.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта (статьи 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно подпункту 12 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ при подаче апелляционной жалобы на определение суда первой инстанции, принятое по результатам рассмотрения заявления о взыскании судебных расходов государственная пошлина не уплачивается.

В связи с чем, государственная пошлина в размере 150 рублей, уплаченная Кравец А.А. при подаче апелляционной жалобы, подлежит возврату из федерального бюджета в порядке, установленном статьей 333.40 НК РФ.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269, статьей 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 25.12.2020 Арбитражного суда Республики Алтай по делу N А02-1626/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Кравеца Александра Григорьевича - без удовлетворения.

Возвратить Кравецу Александру Григорьевичу из федерального бюджета излишне уплаченную по чеку-ордеру от 30.12.2020 государственную пошлину в размере 150 рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Республики Алтай.

Председательствующий

Е.В. Кудряшева

Судьи

А.Ю. Сбитнев Н.А. Усанина