Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 февраля 2021 г. N 11АП-302/21 по делу N А72-13143/2020

г. Самара

20 февраля 2021 г.

Дело N А72-13143/2020

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Морозова В.А.,

без вызова сторон,

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Гамбит" на решение Арбитражного суда Ульяновской области (резолютивная часть от 8 декабря 2020 года, мотивированное решение от 25 декабря 2020 года), принятое в порядке упрощенного производства по делу N А72-13143/2020 (судья Крамаренко Т.М.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Агентство охраны "Ратибор-АДС" (ОГРН 1067327025314, ИНН 7327038453), г. Ульяновск,

к обществу с ограниченной ответственностью "Гамбит" (ОГРН 1027301412445, ИНН 7303017221), г. Ульяновск,

о взыскании 305300 руб. - долга по договору, 900 руб. - пени,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Агентство охраны "Ратибор-АДС" (далее - ООО "Ратибор-АДС", истец) обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Гамбит" (далее - ООО "Гамбит", ответчик) о взыскании 305300 руб. - основного долга по договору N 238/19-Ф от 29.11.2019 на оказание охранных услуг, 900 руб. - пени.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области (резолютивная часть от 08.12.2020, мотивированное решение от 25.12.2020), принятым в порядке упрощенного производства, исковые требования удовлетворены.

Ответчик с решением суда не согласился и подал апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемое решение отменить как незаконное и необоснованное и принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении иска отказать в полном объеме, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение судом норм материального права.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу с доводами жалобы не согласился и просил обжалуемое решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

В соответствии с требованиями статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается без вызова сторон.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверяется в соответствии со статьями 266-272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе ответчика, отзыве истца на апелляционную жалобу, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО "Гамбит" (заказчик) и ООО "Ратибор-АДС" (исполнитель) был заключен договор на оказание охранных услуг N 238/19-Ф от 29.11.2019 (далее - договор), по условиям которого исполнитель оказывает заказчику в соответствии с Законом РФ от 11 марта 1992 года "О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации", а заказчик принимает услуги в виде:

- охрана объектов и (или) имущества, находящихся в собственности, во владении, в пользовании, хозяйственном ведении, оперативном управлении или доверительном управлении, за исключением объектов и (или) имущества, предусмотренных пунктом 7 части 3 Закона Российской Федерации "О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации".

Согласно пункту 1.2. договора обслуживаемый объект: территория песчано-гравийного карьера, расположенного по адресу: Ульяновская область, Тереньгульский район, в 0,5 км северо-восточнее пос. Родничок.

В соответствии с пунктом 3.1. договора за выполнение исполнителем возложенных на него договором обязательств заказчик обязуется ежемесячно (до 05 числа месяца, следующего за расчетным) выплачивать ему денежное вознаграждение в размере 90000 руб. (НДС не применяется).

Пунктом 3.3. договора предусмотрено, что за просрочку внесения платежей в соответствии с договором заказчик уплачивает исполнителю пени в размере 0,2% от суммы невнесенного платежа за каждый день просрочки, но не более 1% от стоимости месячного обслуживания.

Договор вступает в силу с 08.00 29.11.2019 и действует до 29.11.2020 (пункт 5.1. договора).

Из материалов дела усматривается, что во исполнение обязательств по договору истец в период с мая по август 2020 года оказал ответчику услуги по охране территории песчано-гравийного карьера, расположенного по адресу: Ульяновская область, Тереньгульский район, в 0,5 км северо-восточнее пос. Родничок, что подтверждается актами оказанных услуг N 832 от 30.04.2020 на сумму 90000 руб., N 1100 от 31.05.2020 на сумму 90000 руб., N 1375 от 30.06.2020 на сумму 90000 руб., N 1644 от 31.07.2020 на сумму 90000 руб., N 1913 от 31.08.2020 на сумму 90000 руб., которые подписаны сторонами без замечаний и возражений к качеству, срокам, объему и стоимости оказанных услуг.

Ответчиком произведена частичная оплата оказанных истцом услуг, в связи с чем задолженность по договору составила 305300 руб.

Направленная истцом в адрес ответчика претензия N 113 от 26.08.2020 с требованием оплатить образовавшуюся задолженность оставлена без удовлетворения, что и послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Заключенный сторонами договор по своей правовой природе является договором возмездного оказания услуг и регулируется, как общими положениями гражданского законодательства, так и нормами для отдельных видов обязательств, содержащимися в главе 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре.

Принимая во внимание, что факт оказания услуг, наличие и размер задолженности подтверждены документально и ответчиком не опровергнуты, доказательства оплаты задолженности в материалы дела не представлены, суд первой инстанции со ссылкой на статьи 309, 310, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации обоснованно удовлетворил исковые требования, взыскав с ответчика в пользу истца задолженность за оказанные услуги в размере 305300 руб.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика пени за нарушение срока оплаты в размере 900 руб., начисленной на основании пункта 3.3. договора.

Поскольку факт нарушения ответчиком сроков оплаты оказанных услуг подтвержден материалами дела и ответчиком не опровергнут, с учетом положений статей 309, 310, 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации и условий пунктов 3.1., 3.3. договора суд первой инстанции, установив период просрочки исполнения обязательств, проверив представленный истцом расчет неустойки и признав его верным, правомерно удовлетворил требование истца о взыскании с ответчика 900 руб. - пени.

В апелляционной жалобе ответчик факт просрочки оплаты оказанных услуг не оспаривает, однако, считает, что судом первой инстанции необоснованно не применены положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 69 и 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Возражения ответчика относительно исковых требований не могут рассматриваться как заявление о несоразмерности неустойки и ходатайство о ее снижении.

Аналогичная правовая позиция выражена в Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.2013 N 801/13 и от 17.06.2014 N1850/14, а также в пункте 29 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10.06.2020).

Учитывая, что в суде первой инстанции ответчик не заявил об уменьшении неустойки и не представил доказательств о ее явной несоразмерности последствиям нарушения принятых на себя обязательств, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для снижения неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Требования о снижении размера неустойки, которые не были заявлены в суде первой инстанции, не могут быть приняты и рассмотрены судом апелляционной инстанции в силу части 7 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 12 от 30.06.2020 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции".

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что истец ненадлежащим образом исполнял свои обязательства по договору, в том числе обязательства по охране объекта в ночное время в отдельные дни, а также о том, что материальные ценности, транспорт, техника, находящаяся на открытых площадках, не передавалась ежедневно под охрану с указанием в журнале приема-передачи имущества, переданного под охрану, количества, времени сдачи под охрану и времени снятия с охраны, судом апелляционной инстанции отклоняются.

Акты выполненных работ за период с мая по август 2020 года подписаны сторонами без замечаний и возражений к качеству, срокам, объему и стоимости оказанных услуг, скреплены печатями, и подтверждают, что исполнителем оказаны услуги в соответствии с договором надлежащим образом. Подписав акты, ответчик, тем самым, признал факт оказания услуг, принятие услуг и отсутствие замечаний.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчик в нарушение указанной нормы права не представил доказательств того, что услуги оказаны истцом некачественно. При этом ответчик не обосновал невозможность представления соответствующих доказательств в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него.

Кроме того, относительно качества оказываемых услуг ответчиком каких-либо возражений в течение всего периода действия договора не заявлялось, доказательства оказания услуг ненадлежащего качества в материалах дела отсутствуют.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Следовательно, нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент.

Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 N 12505/11).

В силу положений частей 2 и 3 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Злоупотребление процессуальными правами либо неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет для этих лиц предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации неблагоприятные последствия.

Процессуальные права участвующего в деле лица неразрывно связаны с его обязанностями. Обладание правами без выполнения обязанностей противоречит конституционному принципу равенства всех перед законом и судом (статья 19 Конституции Российской Федерации, статья 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Часть 5 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что обстоятельства, признанные и удостоверенные сторонами в порядке, установленном этой статьей, в случае их принятия арбитражным судом не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу.

Положения части 5 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации распространяются на обстоятельства, которые считаются признанными стороной в порядке части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.10.2013 N 8127/13).

Ответчик отзыв на исковое заявление не представил, факт оказания услуг, наличие и размер задолженности надлежащим образом не опроверг, обстоятельства, на которые ссылался истец в обоснование исковых требований, не оспорил, доказательств погашения задолженности в материалы дела не представил.

Учитывая изложенные обстоятельства, а также принимая во внимание, что факт оказания услуг, наличие и размер задолженности подтверждены документально и ответчиком не опровергнуты, несогласие ответчика с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, имеющихся в материалах дела, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что вышеуказанные обстоятельства считаются признанными ответчиком, что в силу частей 3 и 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации освобождает истца от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Таким образом, приведенные в апелляционной жалобе доводы не опровергают установленные по делу обстоятельства и не могут поставить под сомнение правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

По существу доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию ответчика с выводами суда о фактических обстоятельствах дела и иной оценке представленных в материалы дела доказательств, что не может служить основанием для отмены судебного акта.

Доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции, ответчик не представил.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое ответчиком решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ульяновской области (резолютивная часть от 8 декабря 2020 года, мотивированное решение от 25 декабря 2020 года), принятое в порядке упрощенного производства по делу N А72-13143/2020, оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Гамбит" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

В.А. Морозов