Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 февраля 2021 г. N 19АП-6606/20 по делу N А48-7890/2020

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 30 апреля 2021 г. N Ф10-1464/21 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Воронеж

18 февраля 2020 г.

Дело N А48-7890/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 11 февраля 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 февраля 2021 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Серегиной Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ануфриевой А.П.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Экоград": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от индивидуального предпринимателя Шатохиной Нины Васильевны: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Экоград" на определение Арбитражного суда Орловской области от 19.10.2020 об обеспечении иска по делу N А48-7890/2020 по иску индивидуального предпринимателя Шатохиной Нины Васильевны (ОГРНИП 310574102600018, ИНН 572500520916) к обществу с ограниченной ответственностью "Экоград" (ОГРН 1145749000737, ИНН 5752201640) о признании договора субподряда на оказание услуг по транспортированию твердых коммунальных отходов (ТКО) в Кромском, Дмитровском и Троснянском районах в редакции согласно приложению к исковому заявлению и о взыскании задолженности в сумме 3 541 935,49 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Шатохина Нина Васильевна (далее - ИП Шатохина Н.В., истец) обратилась в Арбитражный суд Орловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Экоград" (далее - ООО "Экоград", ответчик) о признании договора субподряда на оказание услуг по транспортированию твердых коммунальных отходов (далее - ТКО) в Кромском, Дмитровском и Троснянском районах, заключенным в редакции согласно приложению к исковому заявлению и о взыскании задолженности в сумме 3 541 935 руб. 49 коп.

19.10.2020 от истца в арбитражный суд области поступило заявление о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество, принадлежащее ООО "Экоград" и находящиеся у него или других лиц в пределах суммы требований истца 3 582 645 руб. 49 коп.

Определением Арбитражного суда Орловской области от 19.10.2020 заявление о принятии обеспечительных мер удовлетворено в части, наложен арест на имущество ООО "Экоград" в пределах суммы исковых требований 3 541 935 руб. 49 коп. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с принятым определением, ООО "Экоград" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на незаконность и необоснованность определения Арбитражного суда Орловской области от 19.10.2020, просило указанное определение отменить, в удовлетворении ходатайства о принятии обеспечительных мер отказать в полном объеме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ООО "Экоград" ссылалось на то, что приведенные истцом доводы и основания для принятия обеспечительных мер являются предположительными, истцом документально не подтверждено и не доказано того факта, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта по иску или причинить заявителю значительный ущерб.

В судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции стороны не обеспечили явку своих полномочных представителей.

От индивидуального предпринимателя Черкасова Сергея Владимировича (далее - ИП Черкасов С.В.) посредством электронного сервиса подачи документов "Мой арбитр" (диск приложен к материалам дела) поступило ходатайство об отложении судебного заседания до рассмотрения Арбитражным судом Орловской области вопроса о процессуальном правопреемстве по данному делу.

Рассмотрев указанное ходатайство, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отказе в его удовлетворении по следующим основаниям.

Как установлено арбитражным апелляционным судом, ИП Черкасов С.В. обратился в арбитражный суд области с заявлением о процессуальном правопреемстве, в котором просил произвести замену истца ИП Шатохиной Н.В. на правопреемника ИП Черкасова С.В., на основании статьи 48 АПК РФ, в связи с заключением между ними договора уступки права требования (цессии) от 23.10.2020.

Принимая во внимание наличие на рассмотрении арбитражного суда первой инстанции указанного ходатайства, арбитражный суд апелляционной инстанции по ходатайству ИП Черкасова С.В. дважды протокольными определениями от 03.12.2020 и от 14.01.2021 откладывал судебное разбирательство по апелляционной жалобе ООО "Экоград" на определение Арбитражного суда Орловской области от 19.10.2020.

Между тем, ходатайство о процессуальном правопреемстве арбитражным судом области до настоящего времени не рассмотрено, судебное заседание по данному вопросу неоднократно откладывалось. Согласно протокольному определению от 15.02.2021 судебное заседание судом первой инстанции отложено на 15.03.2021.

Таким образом, в настоящее время истцом по делу является ИП Шатохина Н.В. ИП Черкасов С.В. не является стороной по делу, поскольку вопрос о процессуальном правопреемстве не разрешен.

Учитывая вышеуказанные обстоятельства, а также необходимость соблюдения установленных законом процессуальных сроков рассмотрения апелляционной жалобы, в целях недопущения необоснованного затягивания судебного процесса, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отказе в удовлетворении ходатайства ИП Черкасова С.В. об отложении судебного разбирательства.

Ввиду наличия у суда апелляционной инстанции доказательств надлежащего извещения указанных лиц о времени и месте судебного разбирательства апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в порядке статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции находит определение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительность исполнения судебного акта означает, что заявитель для восстановления своего нарушенного права должен будет обращаться в суд с новыми исками.

Обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

Статьей 91 АПК РФ предусмотрены конкретные виды обеспечительных мер, в том числе наложение ареста на денежные средства или иное имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц.

Как следует из пункта 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", арбитражный суд, учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 АПК РФ, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

Пунктом 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" предусмотрено, что заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

Рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечивает фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

При этом вышеуказанный Пленум также разъяснил, что в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Как усматривается из материалов дела, предметом иска является требование о признании договора субподряда на оказание услуг по транспортированию ТКО в Кромском, Дмитровском и Троснянском районах, заключенным в редакции согласно приложению к исковому заявлению и о взыскании задолженности в сумме 3 541 935 руб. 49 коп.

Обращаясь в арбитражный суд области с заявлением о принятии истребуемых обеспечительных мер, истец ссылался на неоднократное нарушение ООО "Экоград" условий договоров на транспортирование ТКО.

Также, заявитель указал на то, что ответчиком принимаются меры к выводу денежных средств или иного имущества из финансово-хозяйственного оборота с целью уклонения от оплаты спорной задолженности, выразившиеся в даче объявлений на сайт https://avito.ru о продаже Мусоровозов 2015, 2019 годов выпуска на общую сумму 5 800 000 руб., принадлежащих ответчику на праве собственности, имеющих цветные изображения с логотипом ООО "Экоград".

По мнению заявителя, согласно выписке из ЕГРЮЛ в отношении ООО "Экоград" 02.03.2020 в ЕГРЮЛ внесена запись N 2205700026222 о перераспределении долей участников ООО "Экоград". Так, доля единственного участника ООО "Экоград" Хроменкова Д.Г. в размере 100% была уменьшена на 30% в пользу Брюзгиной Е.В. Также, 21.04.2020 в ЕГРЮЛ была внесена запись N 2205700050675 о финансовом директоре ООО "Экоград" Брюзгиной Е.В. Также из данной выписки следует, что уставный капитал ответчика составляет 10 000 руб., что, по мнению истца, не позволяет удовлетворить требование кредитора в полном объеме.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец полагает, что непринятие обеспечительных мер затруднит или сделает невозможным исполнение решения суда в случае удовлетворения исковых требований ИП Шатохиной Н.В. и, как следствие, причинит значительный ущерб истцу.

Разрешая заявление о принятии истребуемых обеспечительных мер, арбитражный суд области пришел к обоснованному выводу о его частичном удовлетворении, а именно наложении ареста на имущество, принадлежащее ООО "Экоград", в пределах суммы исковых требований 3 541 935 руб. 49 коп.

В указанной части меры, которые просит принять истец, непосредственно касаются предмета спора и направлены на сохранение положения, существующего на момент рассмотрения данного дела, тем самым исключения возможности причинения истцу убытков и возникновения обстоятельств, которые, в случае принятия судебного акта в пользу истца, могут затруднить его исполнение или привести к невозможности его исполнения.

Судом учтено, что применение истребуемых обеспечительных мер в части наложения ареста на имущество, принадлежащее ООО "Экоград", в пределах суммы исковых требований 3 541 935 руб. 49 коп. не нарушит баланс интересов сторон, поскольку не повлечет для ответчика таких неблагоприятных последствий, которые могли бы наступить для истца в случае непринятия мер.

При этом, арбитражный суд первой инстанции обоснованно указал на то, что не подлежит удовлетворению требование о наложении ареста на имущество, находящееся у других лиц, поскольку заявление о принятии обеспечительных мер не содержит документальных доказательств, подтверждающих данный факт.

Равно как правомерно отказано арбитражным судом области в наложении ареста на имущество ответчика в размере суммы государственной пошлины в размере 40 710 руб., заявленной к взысканию по иску, поскольку государственная пошлина не входит в цену иска и ее неполучение от должника само по себе не может повлечь за собой возникновение значительного ущерба у кредитора (часть 2 статьи 91 АПК РФ).

ООО "Экоград" не представлено каких-либо доказательств нарушения его прав и законных интересов обжалуемым определением (статьи 65 и 9 АПК РФ).

При таких обстоятельствах, поскольку истребуемые обеспечительные меры в части наложения ареста на имущество, принадлежащее ООО "Экоград", в пределах суммы исковых требований 3 541 935 руб. 49 коп. направлены на предотвращение причинения ущерба заявителю, а также на сохранение отношений между сторонами в существующем состоянии (status quo), арбитражный суд области пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявления истца о принятии обеспечительных мер в указанной части.

Следует отметить, что оценка обоснованности и необходимости применения обеспечительных мер производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении всех конкретных обстоятельств спора.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что истцом документально не подтверждено и не доказано того факта, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта по иску или причинить заявителю значительный ущерб, подлежит отклонению арбитражным судом апелляционной инстанции.

Обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения (абзац второй пункта 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер"). Истец указанные доказательства представил.

Иных убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит.

Представленные заявителем в суд апелляционной инстанции дополнительные доказательства, а именно копии распечатки с сайта https: avito.ru, cправки об отсутствии задолженности по заработной плате, договора лизинга N Л44251 от 12.04.2019, акта сверки взаимных расчетов от 12.04.2019, договора лизинга N 207 АСТ-ЭГД/01/2018 от 26.11.2018, платежного поручения N 21815 от 29.11.2018, акта сверки взаимных расчетов от 26.11.2018, запроса в ФНС о предоставлении справки о состоянии расчетов по налогам, сборам, пеням и штрафам, справки N 36024 о состоянии расчетов по налогам, сборам, страховым взносам, пеням, штрафам, процентам организации по состоянию на 26.10.2020, платежных поручений N 1522 от 27.10.2020, N 1524 от 27.10.2020, N 1523 от 27.10.2020 судом апелляционной инстанции приняты с учетом положений пункта 29 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 12 от 30.06.2020 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в арбитражном суде апелляционной инстанции", исследованы и оценены, однако данные доказательства не свидетельствуют о неправильности выводов, сделанных арбитражным судом области в обжалуемом судебном акте.

При принятии обжалуемого определения арбитражный суд области правильно применил нормы процессуального права, нарушений норм законодательства, влекущих безусловную отмену принятого судебного акта, допущено не было, в связи с чем, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены определения Арбитражного суда Орловской области от 19.10.2020 не имеется.

Вопрос о распределении судебных расходов судом апелляционной инстанции не разрешается, так как апелляционная жалоба на указанное определение не оплачивается государственной пошлиной в соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. ст. 271-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Орловской области от 19.10.2020 об обеспечении иска по делу N А48-7890/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Экоград" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Л.А. Серегина