Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 17 февраля 2021 г. N 01АП-467/21 по делу N А11-5608/2020

г. Владимир

17 февраля 2021 г.

Дело N А11-5608/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 10 февраля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 февраля 2021 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Мальковой Д.Г., судей Ковбасюка А.Н., Наумовой Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Борзовой Э.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Матвеева Александра Павловича на решение Арбитражного суда Владимирской области от 24.11.2020 по делу N А11-5608/2020, принятое по иску индивидуального предпринимателя Матвеева Александра Павловича (ОРГНИП 318703100087561) к индивидуальному предпринимателю Тюрину Михаилу Андреевичу (ОГРНИП 332710956105) об обязании прекратить использовать товарный знак и взыскании компенсации за нарушение исключительных прав,

при участии в судебном заседании ИП Тюрина М.А. лично по паспорту,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Матвеев Александр Павлович (далее - истец, ИП Матвеев А.П.) обратился в Арбитражный суд Владимирской области с иском к индивидуальному предпринимателю Тюрину Михаилу Андреевичу (далее - ответчик, ИП Тюрин М.А.), в котором просил:

- обязать ответчика прекратить использовать товарный знак "GOMANGO" на сайте по адресу в сети интернет: http://gomango33.ru в доменном имени сайта, на странице в социальной сети "Инстаграм" по адресу: https://www/instagram.gomango_vladimir/?ingshid= wy87y8xrmnby, а также иным образом,

- взыскать с ответчика компенсацию в сумме 1 500 000 руб. за нарушение исключительных прав на товарный знак по свидетельству N 743246 "GOMANGO".

Решением от 24.11.2020 Арбитражный суд Владимирской области взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию в сумме 20 000 руб., а также 373 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины; в остальной части иска отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП Матвеев А.П. обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить по основаниям, предусмотренным статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и принять по делу новый судебный акт.

По существу возражения заявителя сводятся к несогласию с решением суда в части снижения размера взыскиваемой компенсации. Заявитель отмечает, что судом не были оценены факт длительности незаконного использования товарного знака ответчиком, вероятные имущественные потери истца, не был рассмотрен вопрос относительно того, являлось ли использование товарного знака ответчиком существенной частью его хозяйственной деятельности; не были оценены доказательства, представленные истцом в обоснование размера заявленной компенсации. Истец полагает, что размер предъявленной ко взысканию компенсации в сумме 1 500 000 руб. соразмерен тому нарушению, которое допустил ответчик, в связи с чем иск должен быть удовлетворен в полном объеме. Кроме того, заявитель приводит доводы о допущенных процессуальных нарушениях: отсутствие доказательств направления ответчиком дополнительных материалов в адрес истца; рассмотрение дела в отсутствие истца, несмотря на три заявленных ходатайства об участии в деле путем использования видеоконференц-связи, которые судом были отклонены. Более подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе.

ИП Тюрин М.А. в судебном заседании и в отзыве на апелляционную жалобу выразил несогласие с позицией истца, полагая доводы заявителя несостоятельными, просил обжалуемое решение оставить без изменения.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие истца, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся материалам.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ИП Матвеев А.П. является обладателем исключительных прав на товарный знак по свидетельству N 743246 (дата приоритета товарного знака - 30.04.2019, дата государственной регистрации - 22.01.2020, срок действия регистрации - 30.04.2029), представляющий собой выполненный оригинальным шрифтом буквами латинского алфавита с оранжевым и розовым контуром, закрашенными белым цветом словесный элемент "GOMANGO", внутри букв "О" расположены графические элементы в виде неровной окружности оранжевого и розового цвета соответственно, над буквой "А" расположен графический элемент в виде зеленых листьев.

Товарный знак зарегистрирован в отношении товаров 29, 30, 31 и 32 классов МКТУ, а также в отношении услуг 35 и 43 классов МКТУ, в том числе для такого товара, как фрукты и услуг по доставке продуктов на дом.

Истцу стало известно о том, что ИП Тюрин М.А. использует в своей деятельности по реализации фруктов в сети Интернет по адресу: http://gomango33.ru, а также посредством аккаунта в социальной сети Инстаграм, находящегося по адресу: https://www/instagram.gomango_ vladimir/?ingshid =wy87y8xrmnby обозначение "GOMANGO", сходное до степени смешения с товарным знаком, исключительными правами на которое обладает истец.

В подтверждение факта неправомерного использования ответчиком товарного знака в материалы дела представлен протокол осмотра доказательств.

Поскольку разрешение на использование спорных товарных знаков правообладателем ИП Тюрину М.А. не выдавалось, ИП Матвеев А.П. обратился в суд с настоящим иском.

В силу положений статьи 1226 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), на результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации (результаты интеллектуальной деятельности и средства индивидуализации) признаются интеллектуальные права, которые включают исключительное право, являющееся имущественным правом, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, также личные неимущественные права и иные права (право следования, право доступа и другие).

Согласно подпункту 14 пункта 1 статьи 1225 этого Кодекса, товарные знаки и знаки обслуживания относятся к результатам интеллектуальной деятельности и приравненным к ним средствами индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, которым предоставляется правовая охрана.

В силу положений статьи 1250 Кодекса, интеллектуальные права защищаются способами, предусмотренными настоящим Кодексом, с учетом существа нарушенного права и последствий нарушения этого права.

Предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации способы защиты интеллектуальных прав могут применяться по требованию правообладателей, организаций по управлению правами на коллективной основе, а также иных лиц в случаях, установленных законом.

Согласно статье 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 названного Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 данной статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.

Свидетельство на товарный знак удостоверяет приоритет товарного знака и исключительное право на товарный знак в отношении товаров, указанных в свидетельстве.

В качестве товарных знаков могут быть зарегистрированы словесные, изобразительные, объемные и другие обозначения или их комбинации (статья 1482 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 3 статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации, никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

Согласно пункту 1 статьи 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации, другие лица не могут использовать результат интеллектуальной деятельности без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных названным Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности (в том числе использование способами, предусмотренными Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную названным Кодексом, другими законами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации, товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными.

Пунктом 1 части 4 данной нормы предусмотрено, что правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации, правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков. Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных названным Кодексом, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости.

Правообладатель вправе требовать от нарушителя выплаты компенсации за каждый случай неправомерного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации либо за допущенное правонарушение в целом.

Суд первой инстанции, установив факт принадлежности истцу исключительных прав на товарный знак по свидетельству Российской Федерации N 743246, а также факт его использования ответчиком без разрешения правообладателя в сети Интернет по адресу: http://gomango33.ru, а также в аккаунте в социальной сети Инстаграм, находящемся по адресу: https://www/instagram.gomango_vladimir/ ?ingshid=wy87y8xrmnby, исходя из характера нарушения, степени вины нарушителя, принципов разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения, посчитал возможным уменьшить сумму компенсации до 20 000 руб., тем самым удовлетворил исковые требования в части. В удовлетворении заявленных требований об обязании ИП Тюрина М.А. прекратить использовать товарный знак суд отказал, установив, что ответчиком в добровольном порядке прекращено данное нарушение.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе ИП Матвеева А.П., сводятся к несогласию со снижением размера взыскиваемой компенсации до суммы 20 000 руб.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта, при этом исходил из следующего.

Как указано выше, пунктом 1 части 4 статьи 1515 ГК РФ предусмотрено, что правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения.

В рамках настоящего спора ИП Матвеев А.П. предъявил требование о взыскании с ответчика компенсации, определив ее размер в сумме 1 500 000 руб., то есть по 750 000 руб. за каждый факт допущенного ответчиком нарушения исключительных прав истца (использование в доменном имени сайта и аккаунта пользователя социальной сети).

Из разъяснений, данных в пункте 61 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 10), следует, что, заявляя требование о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда, истец должен представить обоснование размера взыскиваемой суммы (пункт 6 части 2 статьи 131, абзац восьмой статьи 132 ГПК РФ, пункт 7 части 2 статьи 125 АПК РФ), подтверждающее, по его мнению, соразмерность требуемой им суммы компенсации допущенному нарушению, за исключением требования о взыскании компенсации в минимальном размере.

Согласно пункту 62 Постановления N 10, рассматривая дела о взыскании компенсации, суд, по общему правилу, определяет ее размер в пределах, установленных ГК РФ (абзац второй пункта 3 статьи 1252).

По требованиям о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей суд определяет сумму компенсации исходя из представленных сторонами доказательств не выше заявленного истцом требования.

Размер подлежащей взысканию компенсации должен быть судом обоснован. При определении размера компенсации суд учитывает, в частности, обстоятельства, связанные с объектом нарушенных прав (например, его известность публике), характер допущенного нарушения (в частности, размещен ли товарный знак на товаре самим правообладателем или третьими лицами без его согласия, осуществлено ли воспроизведение экземпляра самим правообладателем или третьими лицами и т.п.), срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, наличие и степень вины нарушителя (в том числе носило ли нарушение грубый характер, допускалось ли оно неоднократно), вероятные имущественные потери правообладателя, являлось ли использование результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, права на которые принадлежат другим лицам, существенной частью хозяйственной деятельности нарушителя, и принимает решение исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

Таким образом, суд не лишен права взыскать сумму компенсации в меньшем размере по сравнению с заявленными требованиями, однако такое уменьшение должно быть обосновано.

В настоящем споре, суд первой инстанции, приняв во внимание вышеприведенные разъяснения Верховного Суда Российской Федерации, оценив представленные в дело доказательства, исходя из фактических обстоятельств дела, а именно: характера допущенного ответчиком нарушения (ИП Матвеевым А.П. подобное правонарушение совершено впервые), степени вины ответчика, отсутствия в деле доказательств вероятных убытков правообладателя в заявленном размере, учитывая то обстоятельство, что ответчиком в добровольном порядке незамедлительно прекращено использование товарного знака, а также, руководствуясь принципами разумности и справедливости, счел необходимым уменьшить сумму компенсации, подлежащую взысканию в пользу истца, до суммы 20 000 руб. - по 10 000 руб. за каждый факт нарушения.

Изложенное свидетельствует о том, что судом первой инстанции размер компенсации определен в пределах, установленных вышеприведенными правовыми нормами, и не превышает сумму заявленных требований. При этом при определении размера компенсации судом обоснованно учтены количество и характер правонарушения, допущенного ответчиком, степень его вины, а также то обстоятельство, что действия ответчика не причинили существенного вреда истцу (доказательств обратного в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в дело не представлено).

Коллегия судей полагает, что вопреки доводам апелляционной жалобы, судом первой инстанции верно определен круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу; правильно применены законы и иные нормативные акты, регулирующие спорные правоотношения; дана оценка всем имеющимся в материалах дела доказательствам с соблюдением требований процессуального законодательства.

Возражения заявителя, изложенные в настоящей жалобе, не опровергают выводы суда и по существу направлены на переоценку доказательств и установленных судом обстоятельств дела.

При этом согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 23.04.2013 N 16549/2012, исходя из принципа правовой определенности, судом апелляционной инстанции не может быть отменено решение (определение) суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

В ходе проверки законности и обоснованности принятого по делу решения коллегия судей не установила каких-либо нарушений со стороны суда первой инстанции и полностью согласилась с оценкой представленных в дело документов. Таким образом, доводы заявителя жалобы подлежат отклонению апелляционным судом.

Судебный акт соответствует нормам права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы заявителя об отказе суда первой инстанции в проведении судебных заседаний по делу с использованием систем видеоконференц-связи, также не могут быть положены в основу постановления суда об отмене обжалуемого судебного акта, поскольку, как усматривается из определений Арбитражного суда Владимирской области от 05.08.2020, от 16.09.2020, от 26.10.2020, от 06.11.2020, от 11.11.2020 ИП Матвееву А.П. было отказано в удовлетворении ходатайств об участии в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи в связи с отсутствием технической возможности осуществления видеоконференц-связи (статья 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Изложенное однако не лишало истца возможности обеспечить явку в судебные заседания, которые судом неоднократно откладывались, равно как и не отменяет право суда рассмотреть спор по представленным в дело доказательствам в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ссылка ИП Матвеева А.П. на отсутствие в деле доказательств направления ответчиком дополнительных материалов в адрес истца, также подлежит отклонению, поскольку отзыв на иск от 23.09.2020 в адрес истца был направлен, доказательства представлены (том 1, л.д. 129), а последующая позиция от 10.11.2020 не содержала каких-либо новых и существенных для разрешения спора обстоятельств.

Таким образом, нарушений норм процессуального права, способных повлиять на правильность разрешения спора не допущено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции также не установлено.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Владимирской области от 24.11.2020 по делу N А11-5608/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Матвеева Александра Павловича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Суд по интеллектуальным правам в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Д.Г. Малькова

Судьи

Е.Н. Наумова А.Н. Ковбасюк