Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 февраля 2021 г. N 14АП-10835/20 по делу N А05-9388/2020

г. Вологда

20 февраля 2021 г.

Дело N А05-9388/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 15 февраля 2021 года.

В полном объёме постановление изготовлено 20 февраля 2021 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Зориной Ю.В., судей Зайцевой А.Я. и Романовой А.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ручкиновой М.А.,

при участии от акционерного общества "Центр судоремонта "Звездочка" Ярмак И.Д. по доверенности от 18.01.2021,от открытого акционерного общества "Завод "Электроприбор" Страховой Е.П. по доверенности от 28.01.2020,

рассмотрев в открытом судебном онлвйн-заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Центр судоремонта "Звездочка" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 27 октября 2020 года по делу N А05-9388/2020,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Завод "Электроприбор" (адрес: 109651, город Москва, улица Перерва, дом 1; ИНН 7723835854; ОГРН 1127746337751; далее - ОАО "Завод "Электроприбор") обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к акционерному обществу "Центр судоремонта "Звездочка" (адрес: 164509, Архангельская область, город Северодвинск, проезд Машиностроителей, дом 12; ИНН 2902060361, ОГРН 1082902002677; далее - АО "Центр судоремонта "Звездочка") о взыскании 2 329 653 руб. 33 коп., в том числе: 1 884 800 руб. 78 коп. задолженности по договору от 05.10.2015 N 036/ПДО; 444 852 руб. 55 коп. неустойки, начисленной за период с 01.05.2017 по 07.07.2020.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 27 октября 2020 года по делу N А05-9388/2020 по делу N А05-9388/2020 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

АО "Центр судоремонта "Звездочка" с решением не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой в суд, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. Доводы жалобы сводятся к следующему. Истцом пропущен срок исковой давности. Судом ошибочно сделан вывод о том, что письмом от 28.05.2018 ответчик признал задолженность, поскольку в данном письме не содержится сведений о признании ответчиком долга в конкретно рассматриваемом случае и по конкретно рассматриваемому договору. Напротив, в нем содержатся сведения о наличии у истца задолженности перед ответчиком на сумму 6 258 526 руб. 69 коп.

Представитель АО "Центр судоремонта "Звездочка" в судебном заседании доводы жалобы поддержал. Дополнительно пояснил, что письмо от 28 мая 2018 подписано неуполномоченным лицом на признание долга.

ОАО "Завод "Электроприбор" в отзыве на апелляционную жалобу и его представитель в судебном заседании просят решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Заслушав пояснения сторон, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела, 05.10.2015 ОАО "Завод "Электроприбор" и АО "ЦС ЗВЕЗДОЧКА" заключен договор N 036/ПДО на выполнение работ по ремонту вкладышей подшипников скольжения генератора МСК 1560/1500 (далее - договор)

В соответствии с п. 3.1 договора, цена на работы, выполняемые по настоящему Договору, согласовывается сторонами в протоколе согласования ориентировочной цены и составляет 1 884 800 руб. 78 коп.

В соответствии с п. 3.4 договора Заказчик должен произвести оплату аванса в размере 50 % от ориентировочной цены. Однако, авансирования работ Заказчиком не производилось.

Согласно п. 3.2 договора ориентировочная цена подлежит переводу в фиксированную после выполнения работ и подписания Технического акта. Фиксированная цена согласована сторонами и составляет 1 884 800 руб.78 коп.

Согласно п. 2.2. Договора, датой фактического окончания (сдачи) работ считается дата подписания Технического акта (согласно п. 5.3 Договора).

Работы по Договору ОАО "Завод "Электроприбор" выполнило в полном объеме, о чем свидетельствуют акт сдачи - приемки выполненных работ от 22.09.2016 года, а также технический акт приемки выполненных работ от 22.09.2016 года, подписанный сторонами.

Письмом от 01.02.2017 исх. N 874-2а/169/ПДО ответчиком затребованы недостающие отчетные документы. Запрашиваемые документы истцом предоставлены (от 21.02.2017 исх. N 6-320/274).

Согласно п. 3.4 договора, окончательный расчет производится не позднее 30 банковских дней после приемки работ.

Оплата за выполненные работы ответчиком не произведена.

Истцом 24.05.2018 в адрес ответчика направлено письмо исх. N 2-330/213 с предложением произвести оплату за выполненную работу.

Письмом от 26.05.2018 исх. N 874-2/681 ответчик предложил произвести взаимозачет встречных обязательств на сумму долга, т. е. на 1 884 800 руб. 78 коп.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 27.10.2017 по делу N А40-199117/2017 в отношении истца возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве), процедура наблюдения введена 20.04.2018.

Соответственно, ОАО "Завод "Электроприбор" не имело возможности произвести взаимозачет с АО ЦС "Звездочка", о чем сообщил ответчику (исх. N 2-170/248 от 31.05.2018)

В адрес ответчика 24.04.2020 направлена претензия исх. N 1-11/637 с предложением оплатить задолженность по договору от 05.10.2015 N 036/ПДО.

Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, в связи с чем истец обратился в суд с иском.

Апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона (статья 309 ГК РФ).

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 ГК РФ).

На основании пункта 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Выполнение истцом установленных договором от 05.10.2012 N 036/ПДО работ на общую сумму 1 884 800 руб. 78 коп. подтверждается представленными в материалы дела актом сдачи - приемки выполненных работ от 22.09.2016, а также техническим актом приемки выполненных работ от 22.09.2016, подписанным сторонами.

Доказательств оплаты долга в суд не представлено.

Расчет долга суд первой инстанции проверил, признал его правильным.

Довод ответчика о пропуске истцом срока исковой давности был предметом оценки суда первой инстанции и правомерно отклонен ввиду следующего.

Согласно статье 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения (пункт 2 статьи 199 ГК РФ).

Общий срок исковой давности устанавливается в три года (статья 196 ГК РФ).

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии со статьей 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в абзаце втором пункта 20 постановления от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (далее - Постановление N 43), к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом.

Как верно указал суд первой инстанции, ответчик в ответе от 28.05.2018 на письмо исх. N 2-330/213 от 24.05.2018, признал наличие задолженности, потребовал от истца возврата суммы неотработанного аванса по другому договору (N ЮР/15-3 от 03.03.2015) и предложил произвести взаимозачет на сумму задолженности 1 884 800 руб. 78 коп. по спорному договору N 036/ПДО от 05.10.2015 Ответчик представил в адрес истца проект акта взаимозачета на 1 884 800 руб. 78 коп. Указанный акт взаимозачета сторонами не подписан в связи с введением в отношении истца процедуры наблюдения.

Вопреки доводам подателя жалобы в письме от 28.05.2018 ответчик очевидно ссылается на долг перед истцом по договору от 05.10.2015 N 036/ПДО, поскольку указанное письмо направлено в ответ на требование ОАО "Завод "Электроприбор" об оплате задолженности от 24.05.2018 (л.д. 38). Кроме того, к указанному письму ответчика был приложен проект акта взаимозачета, в котором содержится информация о размере долга, номере договора и счете-фактуре.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 30.01.2019 по делу N А40-199117/2017. требования кредитора АО "ЦС "Звездочка" по договору N ЮР/15-3 от 03.03.2015 г. в сумме 6 258 526 руб. 29 коп. включены в реестр требований кредиторов ОАО "Завод "Электроприбор".

Согласно представленному в материалы дела акту сверки расчетов по состоянию на 31.12.2019, подписанному сторонами, задолженность ответчика по договору N 036/ПДО от 05 октября 2015 года составляет 1 884 800 руб. 78 коп.

Пояснения представителя заявителя жалобы в апелляционном суде о том, что письмо от 28.05.2018 подписано неуполномоченным лицом не было заявлено ни в суде первой инстанции, ни в апелляционной жалобе, доказательств в обоснование своей позиции представитель ответчика не представил.

При таких обстоятельствах, доводы ответчика о пропуске истцом срока, установленного законодательством для защиты нарушенного права, ошибочны, основания для отказа во взыскании долга у суда отсутствовали.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика 444 852 руб. 55 коп. неустойки, начисленной за период с 01.05.2017 по 07.07.2020.

Суд первой инстанции, установив при рассмотрении дела факт нарушения ответчиком сроков оплаты работ по договору от 05.10.2015, руководствуясь статьей 330 ГК РФ и пунктом 7.4 договора, пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика договорной неустойки за период с 01.05.2017 по 07.07.2020 в сумме 444 852 руб. 55 коп.

При рассмотрении дела ответчик ходатайств о чрезмерности заявленной к взысканию неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ не заявлял, начальный период начисления неустойки, а также арифметическую правильность расчета неустойки не оспаривал.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы не опровергают правильность выводов суда первой инстанции, по существу направлены на переоценку установленных обстоятельств по делу при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем, подлежат отклонению.

Апелляционная инстанция считает, что судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства дела, выводы суда им соответствуют. Нормы материального и процессуального права применены правильно. Оснований для отмены решения суда не имеется.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы ответчика по уплате государственной пошлины за ее рассмотрение возмещению не подлежат.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 27 октября 2020 года по делу N А05-9388/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества "Центр судоремонта "Звездочка" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Ю.В. Зорина

Судьи

А.Я. Зайцева А.В. Романова