Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 20 февраля 2021 г. N 07АП-364/21 по делу N А27-16524/2020

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 28 июня 2021 г. N Ф04-3013/21 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Томск

20 февраля 2021 г.

Дело N А27-16524/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 18 февраля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 февраля 2021 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: Кайгородовой М.Ю.,

судей: Молокшонова Д.В.,

Сухотиной В.М.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Прониным А.С. с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Федерального казенного учреждения "Центр инженерно-технического обеспечения и вооружения главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Новосибирской области" (N 07АП-364/2021) на решение от 26.12.2020 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-16524/2020 (судья Логинова А.Е.)

по иску у Федерального казенного учреждения "Центр инженерно-технического обеспечения и вооружения главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Новосибирской области" (630015, Новосибирская обл, город Новосибирск, улица Промышленная, дом 1, ОГРН 1034205007748, ИНН 4209032202) к федеральному государственному унитарному предприятию "Главное промышленностроительное управление" Федеральной службы исполнения наказаний (660079, Красноярский кр, город Красноярск, улица 60 Лет Октября, дом 119д, ОГРН 1025901972470, ИНН 5919420184) об обязани устранить недостатки выполненных работ, взыскании штрафа в размере 281 711,80 руб.

В судебном заседании участвуют представители:

от истца: Никитина Н.Г., по доверенности N вн- 3-2 от 12.01.2021;

от ответчика: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Федеральное казенное учреждение "Центр инженерно-технического обеспечения и вооружения главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Новосибирской области" (далее - ФКУ ЦИТОВ ГУФСИН России) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с исковым заявлением в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к федеральному государственному унитарному предприятию "Главное промышленно-строительное управление" Федеральной службы исполнения наказаний (далее - ФГУП "Главное промышленно-строительное управление" ФСИН) о взыскании 281 711,80 руб. штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств по государственному контракту N 16/69Д от 27.07.2017, об обязании ответчика устранить недостатки выполненных работ, а именно: внести изменения в проектную, сметную и рабочую документацию в части включения затрат и дополнительных работ по демонтажу объекта незавершенного строительства, обнаруженного в оси "А".

Решением от 26.12.2020 Арбитражного суда Кемеровской области в удовлетворении исковых требований было отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ФКУ ЦИТОВ ГУФСИН России обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указывает на то, что ответчик знал о наличии подземного сооружения, обнаружение которого на этапе строительства повлияло на строительство объекта. Ссылается на то, что суд не дал оценку письма ответчика о приостановлении работ в связи с недостаточностью информации об объекте незавершенного строительства от 20.09.2017 N 137/4-2310 и письма подрядчика от 25.09.2017 N 137/4-2344 о готовности проектной документации спустя 5 дней с момента приостановления работ.

ФГУП "Главное промышленно-строительное управление" ФСИН в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором изложило свои возражения по доводам жалобы, просило оставить решение суда первой инстанции без изменения, отказав в удовлетворении жалобы.

Истцом к апелляционной жалобе приложено ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, а именно: копии писем ФГУП "Главное промышленно-строительное управление" ФСИН от 04.09.2017 N 137/4-2138, от 07.09.2017 N 137/4-2191.

Рассмотрев вопрос о возможности приобщения к материалам дела дополнительных доказательств, апелляционный суд пришел к следующему.

На основании части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Согласно части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимся в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

Учитывая положения части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснения пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", основания для приобщения к материалам дела представленных ответчиком дополнительных доказательств отсутствуют, так как они не были представлены в суд первой инстанции, не являлись предметом его исследования и оценки, более того, датированы до принятия оспариваемого решения (04.09.2017, 07.09.2017) и не влияют на его законность и обоснованность, при этом ответчиком не указано уважительных причин невозможности представления данных документов в суд первой инстанции, соответствующих ходатайств об отложении судебного разбирательства для получения данных документов не заявлено. Указанные документы возвращены представителю истца в зале судебного заседания.

Представитель ответчика, заявивший ходатайство об участии в онлайн-заседании на связь не вышел. Сотрудником аппарата суда был осуществлен звонок представителю по телефонному номеру, указанному в ходатайстве, однако звонок остался без ответа. Технические неполадки в работе оборудования суда не выявлены.

В суде апелляционной инстанции представитель истца настаивал на удовлетворении своей апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатом направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интерне-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции не явился.

В порядке части 1 статьи 266, частей 1, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителя ФГУП "Главное промышленно-строительное управление" ФСИН.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, проверив в порядке ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решение арбитражного суда первой инстанции, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения.

Как усматривается из материалов дела, 27 июля 2017 года между ФКУ ОКС ГУФСИН России по Кемеровской области ИНН 4209032202, ОГРН 1034205007748 (прежнее наименование истца, государственный заказчик) и ФГУП "Главное промышленно-строительное управление" ФСИН России ИНН 5919420184, ОГРН 1025901972470 (генеральный подрядчик) был заключен государственный контракт N 16/69Д (далее - Контракта), в соответствии с условиями которого генеральный подрядчик обязался выполнить проектные работы: разработать проектную, сметную документацию и рабочую документацию, осуществить сопровождение проектной документации при прохождении государственной экспертизы, а также сопровождение сметной документации при проведении проверки достоверности сметной стоимости объекта капитального строительства, оплатить государственную экспертизу и проверку достоверности сметной стоимости, в соответствии с техническим заданием на выполнение проектных работ по объекту капитального строительства: "Строительство 60-ти квартирного жилого дома ГУФСИН России по Кемеровской области", расположенного по адресу: Кемеровская область, г. Кемерово, микрорайон N 59, заводского района, стр. N 26Е. Заказчик в свою очередь обязался принять работы и оплатить их результат в порядке и сроки, установленные Контрактом.

Между сторонами подписаны дополнительные соглашения N 1 от 02.10.2017, N 2 от 16.10.2017, N 3 от 08.02.2018, N 4 от 26.02.2018, N 5 от 22.03.2018.

В пункте 1.1. Контракта результат работ определен как проектная документация, получившая положительное заключение государственной экспертизы, сметная документация, получившая заключение о достоверности сметной стоимости строительства, а также рабочая документация.

Согласно пункту 1.3. Контракта, технические, экономические и другие требования к результату работ должны соответствовать утвержденному заданию на проектирование, а также положениям Постановления Правительства РФ от 16.02.2008 N 87 "О составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию", а также строительным нормам и правилам, включенным в перечень, установленный Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.12.2014 N 1521 "Об утверждении перечня национальных стандартов и сводов правил (частей таких стандартов и сводов правил", в результате применения которых на обязательной основе обеспечивается соблюдение требований Федерального закона "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений".

В пункте 2.1. Цена Контракта определена на основании сметы на проектные работы в размере 5 634 236 рублей. Сроки выполнения работ установлены в пунктах 3.2. и 3.3 Контракта. Конечный срок выполнения определен 27.12.2017.

Подпунктом 4.1.1 Контракта предусмотрено, что заказчик обязан передать подрядчику все имеющиеся исходные данные по объекту, а именно:

- градостроительный план земельного участка;

- правоустанавливающие документы на земельный участок;

- технические условия на присоединение Объекта к инженерным сетям;

- иные сведения и документы, необходимые для разработки проектной документации в объеме, указанном в перечне (Приложение N 4 к Контракту).

В соответствие с Приложением N 4 к Контракту, Заказчик помимо перечисленных документов обязался также передать отчеты по инженерно-геологическим изысканиям (геология, геодезия, геофизика, гидрометеорология, экология).

Согласно подпункту 4.3.15 Контракта, Подрядчик обязался устранять выявленные недостатки в качестве проектной и (или) сметной документации вплоть до получения Заказчиком положительного заключения государственной экспертизы проектной документации и (или) определения достоверности сметной стоимости.

Подпунктом 4.3.23 закреплено, что Подрядчик обязан обеспечить устранение недостатков проектной (стадия Р) документации, выявленных в процессе применения в строительстве в течение гарантийного срока, за свой счет.

В соответствие с пунктом 4.3.24 Контракта, Подрядчик обязан извещать государственного заказчика и до получении от него указаний приостанавливать работы при обнаружении:

- возможных неблагоприятных для Заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работ;

- об обнаружении невозможности получить ожидаемые результаты или нецелесообразности продолжения работы;

- иных независящих от Подрядчика обстоятельств, создающих невозможность завершения работ в установленный срок.

Пунктом 6.1. Контракта установлено, что подрядчик несет ответственность за ненадлежащее составление проектной, рабочей и сметной документации, включая недостатки, обнаруженные как в пределах гарантийного срока, так и в процессе строительства.

Согласно пункту 6.3 Контракта гарантийный срок составляет пять лет с даты ввода в эксплуатацию объекта, но не позднее 31.12.2025 года.

Пункт 6.4. Контракта определяет, что гарантийные обязательства включают в себя устранение без взимания платы с Заказчика всех недостатков и недоработок, выявленных в период гарантийных обязательств, в том числе путем внесения изменений в проектную документацию, их доработки, проверки данных изменений в службе строительного надзора и иного приведения качества документации в соответствие с требованиями Контракта и технического задания.

Пунктом 7.6. Контракта определено, что за неисполнение или ненадлежащее исполнение Подрядчиком обязательств, предусмотренных Контрактом, за исключением просрочки исполнения, Подрядчик уплачивает Заказчику штраф в размере 5% Цены контракта, что составляет 281 711,80 рублей.

Проектная документация была передана заказчику по акту приема-передачи N 1 от 26.09.2017.

В ходе выполнения строительно-монтажных работ, при выполнении работ по забивке свай, сваи по оси "А" дали отказ, с отметкой погружения 25000 мм относительно дна котлована. По результатам выполнения земляных работ было обнаружено подземное сооружение (объект незавершенного строительства).

Полагая, что для дальнейшего выполнения строительно-монтажных работ по объекту "Строительство 60-ти квартирного жилого дома ГУФСИН России по Кемеровской области", расположенного по адресу: Кемеровская область, г. Кемерово, микрорайон N 59, заводского района, стр. N 26Е необходима корректировка проектной документации, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что подрядчиком работы выполнены качественно, на основании данных, переданных ему генеральным заказчиком.

Не согласиться с выводами суда первой инстанции у судебной коллегии оснований не имеется.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Гражданские права и обязанности могут возникать, в частности, из договоров и иных сделок.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Представленные сторонами спора документы позволяют заключить, что между сторонами сложились отношения по возмездному оказанию услуг, регулируемые главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации, общими положениями о договоре (подраздел 2 указанного Кодекса) и обязательствах (глава 22 указанного Кодекса).

Согласно пункту 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункт 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 758 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

В соответствие с пунктами 1 и 2 статьи 759 Гражданского кодекса РФ, проектные работы выполняются подрядчиком в соответствие с требованиями, содержащимися в задании на проектирование и иных исходных данных, передаваемых Заказчиком.

Аналогичная обязанность закреплена в пункте 1 статьи 760 Гражданского кодекса РФ.

Пункт 1 статьи 723 Гражданского кодекса РФ устанавливает ответственность подрядчика в договоре подряда за ненадлежащее качество работы, в виде основанной на законе обязанности в зависимости от усмотрения заказчика либо устранить недостатки в работах, либо возместить заказчику расходы на устранение недостатков третьим лицом, либо уменьшить цену работы.

Таким образом, из приведенной статьи следует, что основанием для возникновения у подрядчика обязанности устранить недостатки в результатах работ и возникновением у заказчика права требования устранения недостатков (статья 12 Гражданского кодекса РФ) является совершение подрядчиком гражданско-правового деликта по ненадлежащему исполнению основной обязанности - выполнить работы в соответствие с условиями договора и обязательными требованиями, установленными правовыми актами.

Для констатации ненадлежащего исполнения ответчиком Контракта и, соответственного, гражданско-правового деликта, необходимо установить факт нарушения Ответчиком основного обязательства (наличие недостатков в проекте), причинно-следственную связь между недостатками и действиями должника, а также наличие его вины Ответчика (статьи 15, 393, 401 Гражданского кодекса РФ, Пункт 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7).

Факт сдачи работ подтверждается актом N 1 от 26.09.2017 и сторонами не оспаривается.

В соответствие с пунктами 1 и 5 статьи 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации, положительное заключение по результатам государственной экспертизы проектной документации и проверки достоверности сметной стоимости объекта капитального строительства, удостоверяет:

Соответствие проектной документации обязательным требованиям технических регламентов, санитарно-эпидемиологическим требованиям, требованиям в области охраны окружающей среды, требованиям государственной охраны объектов культурного наследия, требованиям к обеспечению надежности и безопасности электроэнергетических систем и объектов электроэнергетики, требованиям антитеррористической защищенности объекта, заданию застройщика или технического заказчика на проектирование, результатам инженерных изысканий.

Достоверность определения сметной стоимости строительства объектов капитального строительства.

Соответствие результата работ, выполненных Ответчиком условиям Контракта и требованиям Градостроительного кодекса РФ, требованиям Технического регламента "О безопасности зданий и сооружений", требованиям иных обязательных стандартов и норм, подтверждено положительным заключением ФАУ "Главгосэспертиза" и заключением по результатам проверки достоверности сметной стоимости объекта капитального строительства.

Таким образом, положительное заключение ФАУ "Главгосэкспертиза" и заключение о достоверности сметной стоимости удостоверяют, что проектные работы, предусмотренные Контрактом, были выполнены качественно, в соответствие с условиями Контракта и требованиями обязательных строительных норм.

Арбитражным судом установлено, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Кемеровской области от 03.12.2019 по делу N А27-24150/2018 имеющим в порядке статьи 69 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд обязал ООО "НООСТРОЙ" устранить выявленные недостатки, внести изменения в технические отчеты шифр ГК 11-17нс-ИГИ изм.1, шифр ГК 13 НС-ИГДИ изм.1, а также взыскал в пользу федерального казенного учреждения "Центр инженерно-технического обеспечения и вооружения Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Новосибирской области" 835 385,40 руб. убытков - расходов на прохождения государственной экспертизы сметы затрат на корректировку проектной документации на сумму 766 883,80 руб. и на сумму 68 501,60 руб.

При рассмотрении дела N А27-24150/2018 судом было установлено, что переданные федеральным казенным учреждением "Центр инженерно-технического обеспечения и вооружения Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Новосибирской области" для выполнения проектных работ в качестве исходных данных технический отчет ГК 11-17нс-ИГИ на инженерно-геологические изыскания и Технический отчет ГК 13НС-ИГДИ по результатам инженерно-геодезических изысканий не отражают действительного состояния грунтов на площадке строительства.

Ввиду наличия ошибок, содержащихся в технических отчетах, предоставленных истцом, сведения о нахождении на земельном участке "свайного поля" не были учтены ответчиком при разработке проектной документации, что сделало невозможным ее исполнение на стадии строительства.

Учитывая изложенное, судебная коллегия поддерживает вывод арбитражного суда, что невозможность использования разработанной ответчиком проектной документации, возникла по обстоятельствам, за которые ответчик не отвечает, что свидетельствует об отсутствии причинно-следственной связи между возникшей невозможностью строительства по разработанному проекту и действиями (бездействиями) ответчика.

Материалами дела подтверждено, что подрядчиком работы выполнены качественно, на основании данных, переданных ему генеральным заказчиком, о чем свидетельствует подписанный между сторонами акт N 1 от 26.09.2017.

Доводы жалобы о том, что ответчик знал о наличии подземного сооружения, обнаружение которого на этапе строительства повлияло на строительство объекта, доказательствами в порядке статьи 65 АПК РФ не подтверждены.

Доказательств направления или получения ответчиком писем 01.09.2017 N 43/ТО/8/1-165, N 43/ТО/8/1-166, от 07.09.2017 N 43/ТО/8/1-169 не представлено.

Ссылки апеллянта на письма ответчика о приостановлении работ в связи с недостаточностью информации об объекте незавершенного строительства от 20.09.2017 N 137/4-2310 и письма подрядчика от 25.09.2017 N 137/4-2344 о готовности проектной документации спустя 5 дней с момента приостановления работ, правового значения не имеет, поскольку ответчиком выполнялись работы в соответствии с приложением N4 к контракту, дополнительных соглашений, на момент исполнения контракта сторонами не заключалось, изменения в сметный расчет не вносились.

Суд апелляционной инстанции считает, что все обстоятельства дела, собранные по делу доказательства, исследованы судом первой инстанции в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и получили надлежащую правовую оценку в судебном акте.

Учитывая изложенное, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе подлежит отнесению на ее подателя.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 26.12.2020 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-16524/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Федерального казенного учреждения "Центр инженерно-технического обеспечения и вооружения главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Новосибирской области" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Председательствующий

М.Ю. Кайгородова

Судьи

В.М. Сухотина Д.В. Молокшонов