Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 февраля 2021 г. N 20АП-719/21 по делу N А54-2824/2020

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 29 июня 2021 г. N Ф10-2223/21 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Тула

20 февраля 2021 г.

Дело N А54-2824/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 15.02.2021.

Постановление изготовлено в полном объеме 20.02.2021.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Тимашковой Е.Н., судей Еремичевой Н.В. и Стахановой В.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем Шамыриной Е.И., при участии представителя истца - общества с ограниченной ответственностью "Авангард" (г. Рязань, ОГРН 1096234001423, ИНН 6234066304) - Злобина С.А. (директор, решение от 26.01.2021), в отсутствие представителей ответчика - страхового акционерного общества "Ресо-гарантия" (г. Москва, ОГРН 1027700042413, ИНН 7710045520) в лице Рязанского филиала (г. Рязань) и третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - Злобиной Елизаветы Сергеевны (г. Рязань), извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Авангард" на решение Арбитражного суда Рязанской области от 11.12.2020 по делу N А54-2824/2020 (судья Соломатина О.В.),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Авангард" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с исковым заявлением к страховому публичному акционерному обществу "РЕСО-Гарантия" в лице Рязанского филиала (далее - ответчик) о взыскании страхового возмещения в сумме 1 675 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 13.08.2019 по 27.03.2020 - 68 275 рублей 60 копеек, судебных расходов по проведению досудебной экспертизы - 13 000 рублей, а также судебные расходы на оплату услуг представителя - 45 000 рублей (с учетом уточнения требований).

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 11.12.2020 в удовлетворении требований отказано.

Определением суда первой инстанции от 26.06.2020 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Злобина Елизавета Сергеевна (далее - третье лицо).

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новое решение. В обоснование своих доводов указывает на то, что положения Правил страхования средств автотранспорта от 30.05.2016 (далее - Правила от 30.05.2016) противоречат положениям Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ) и Уголовного-процессуального кодекса Российской Федерации (далее - УПК РФ). Считает, что суд первой инстанции неполностью выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела. Полагает, что судом неправильно понята сущность риска "хищение". Настаивает на утрате им спорного автомобиля.

От ответчика в суд апелляционной инстанции поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он, считая принятое решение законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и изложенные в отзыве возражения, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда не подлежит отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что ответчик и истец 20.06.2017 заключили договор страхования транспортных средств N SYS 1227345168, предметом которого является страхование автомобильного транспорта истца в связи с его владением и эксплуатацией.

В рамках данного договора застрахован автомобиль "Mazda СХ-5", 2017 года выпуска, VIN "RUMKEK97803002845", государственный регистрационный знак "Х335СС62" (далее - автомобиль).

На основании заявления на внесение изменений и дополнений в договор страхования от 01.11.2017 (т. 1, л. 19) истцу выдан новый бланк полиса (т. 1, л. 18), в котором в качестве лиц, допущенных к управлению ТС, указаны: Колыбельский С.Д., Злобин С.А., Королев Н.И. и третье лицо.

Автомобиль застрахован, в том числе, по рискам "ущерб" (на сумму 1 675 000 рублей) и "хищение" (на ту же сумму).

Между истцом (ссудодатель) и третьим лицом (ссудополучатель) 06.04.2018 заключен договор N 01/18-ДС безвозмездного пользования автомобилем с правом управления (договор ссуды) (т. 1, л. 20 и 21), по условиям которого ссудодатель передает, а ссудополучатель принимает в безвозмездное временное пользование спорный автомобиль с правом управления им ссудополучателем.

В тот же день сторонами подписан акт приема-передачи автомобиля (т. 1, л. 22).

Указанный договор расторгнут сторонами 28.04.2018 путем подписания соответствующего соглашения (т. 1, л. 23).

На автодороге "Клепики - Рязань" в районе 68 км + 500 м 22.04.2018 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП), в результате которого неустановленный водитель, управляя автомобилем, допустил наезд на препятствие, что подтверждается материалами ДТП, составленными сотрудниками ГИБДД (т. 1, л. 50).

В данном ДТП пассажир - третье лицо - получил телесные повреждения, а автомобиль - механические повреждения (карта вызова скорой медицинской помощи от 22.04.2018 N 65360, выписка из истории болезни (т. 1, л. 48 - 49 и 51)).

Истец 04.07.2018 обратился к ответчику с письмом о выплате страхового возмещения, в ответ последний письмом от 18.07.2018 N 28275 отказал истцу в выплате страхового возмещения по основанию, указанному в пункте 4.2.8 Правил от 30.05.2016, в связи с тем, что если водитель скрылся с места ДТП, то такое событие страховым случаем не является (т. 1, л. 114).

Истцом проведена независимая экспертиза по оценке стоимости работ, услуг, запасных частей и материалов, необходимых для восстановления поврежденного автомобиля, по результатам которой ООО "Эксперт" подготовлен отчет от 01.08.2018 N 07/18/22, содержащий сведения о том, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 2 064 646 рублей (т. 1, л. 62 - 109).

Истец 08.08.2018 в адрес ответчика направил претензию, в которой заявил об отказе от прав на автомобиль и просил выплатить страховое возмещение в размере полной страховой суммы, в ответ ответчик письмом от 17.08.2018 N 92917 повторно отказал в выплате страхового возмещения.

В связи с этим истец обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ответчику о взыскании страхового возмещения в размере 1 675 000 рублей.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.10.2018 по делу N А40-211253/2018, оставленным без изменения постановлениями Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2019 и Арбитражного суда Московского округа от 06.05.2019, в удовлетворении иска отказано с указанием на то, что сторонами при заключении договора страхования от 01.11.2017 N SYS 1227345168 убытки вследствие повреждения застрахованного транспортного средства в ситуации оставления водителем места ДТП исключены из числа застрахованных событий.

Третье лицо 20.02.2019 обратилось в ОМВД России по Советскому району г. Рязани с заявлением о возможном совершении преступлений, а именно: неправомерного завладения автомобилем или иным транспортным средством без цели хищения (статья 166 УК РФ), нарушения правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств (часть 1 статьи 264 УК РФ) и оставление в опасности (статья 125 УК РФ).

Директор истца 01.07.2019 также обратился в ОМВД России по Советскому району г. Рязани с заявлением о привлечении к уголовной ответственности неизвестного ему лица, которое угнало автомобиль.

ОМВД России по Советскому району г. Рязани 19.07.2019 вынесло постановление о возбуждении уголовного дела N 11901610032270482 и принятии его к производству на основании заявления третьего лица, а постановлением от 19.07.2019 по данному уголовному делу истец признан потерпевшим (т. 1, л. 125 - 126).

В связи с этим истец обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о пересмотре ранее вынесенных судебных актов по делу N А40-211253/2018 по вновь открывшимся обстоятельствам, в удовлетворении которого определением указанного суда от 23.10.2019 (оставлено без изменения постановлениями Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.01.2020 и Арбитражного суда Московского округа от 25.03.2020) отказано со ссылкой на то, что постановление о возбуждении уголовного дела по признакам преступления, в отличие от постановленного судом приговора по уголовному делу, не имеет преюдициального значения.

Истец 26.07.2019 обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения за поврежденный автомобиль, к которому приложил постановление о возбуждении уголовного дела N 11901610032270482 и принятии его к производству от 19.07.2019.

Однако ответчик письмом от 12.08.2019 N 225 отказал в выплате страхового возмещения.

В связи с указанными обстоятельствами истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Рассматривая спор по существу и отказывая в удовлетворении требований истца, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

На основании пункта 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Пунктом 1 статьи 942 ГК РФ определено, что при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение, в том числе о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая).

В силу частей 2 и 3 статьи 3 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" (далее - Закон N 4015-1) страхование осуществляется в форме добровольного страхования и обязательного страхования.

Добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и настоящим законом и содержат положения о субъектах страхования, об объектах страхования, о страховых случаях, о страховых рисках, о порядке определения страховой суммы, страхового тарифа, страховой премии (страховых взносов), о порядке заключения, исполнения и прекращения договоров страхования, о правах и об обязанностях сторон, об определении размера убытков или ущерба, о порядке определения страховой выплаты, о случаях отказа в страховой выплате и иные положения.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Согласно части 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе; они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Судом первой инстанции установлено, что полис N SYS 1227345168 подтверждает факт заключения истцом и ответчиком договора страхования, в том числе на основании Правил от 30.05.2016 (т. 1, л. 24 - 47).

Стороны на добровольной основе определили условия, при которых страховщик будет обязан произвести выплату страхового возмещения.

Подписав договор страхования, истец выразил согласие с Правилами от 30.05.2016, ввиду чего, как справедливо указано судом, при рассмотрении вопросов о выплате страхового возмещения стороны должны руководствоваться этими правилами, в том числе относительно содержания тех или иных терминов, описания страховых рисков и поведения сторон при наступлении страхового случая.

В связи с этим судом правомерно отклонены доводы истца о том, что Правила от 30.05.2016 в рассматриваемом случае не применяются либо должны трактоваться иным образом.

Статья 942 ГК РФ предусматривает, что при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение, в том числе о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая).

Следовательно, обязанность страховщика выплатить страховое возмещение возникает при наступлении предусмотренного в договоре события - страхового случая.

В пунктах 1 и 2 статьи 9 Закона N 4015-1 сказано, что страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам, а страховым риском - предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование.

Сказанное свидетельствует о том, что страховой случай представляет собой совокупность юридических фактов, а в предмет доказывания по делу входят следующие обстоятельства: наличие между сторонами отношений по страхованию; наступление страхового случая, обусловленного соглашением сторон; причинение истцу убытков; убытки, о возмещении которых просит истец, явились следствием наступления страхового случая.

При этом установление перечисленных обстоятельств в силу статьи 929 ГК РФ дает основание для вывода об обязанности страховщика выплатить страховое возмещение.

Кроме того, по смыслу названной нормы по договору страхования подлежат возмещению убытки, причиненные застрахованному имуществу вследствие наступления страхового случая.

Из положений статьи 421 и пункта 1 статьи 929 ГК РФ следует, что участники договора страхования могут любое возможное событие (обладающие признаками вероятности и случайности) определить в качестве страхового случая.

В соответствии с положениями статьи 964 ГК РФ основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения могут быть установлены в договоре страхования.

Диспозитивность формулировки данной статьи, исходя из принципа свободы договора, позволяет сторонам установить в договоре помимо тех, которые предусмотрены законом, иные основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения, (постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.06.2009 N 4561/08).

Как разъяснено в пункте 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", в силу статьи 963 ГК РФ страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения, если докажет, что умысел лица, в пользу которого произведено страхование, был направлен на утрату (гибель), недостачу или повреждение застрахованного имущества и что это лицо желало наступления указанных негативных последствий.

В то же время при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя (в том числе его халатности, неосмотрительности) страховщик может быть освобожден от выплаты страхового возмещения, только если это прямо предусмотрено законом (абзац 2 пункта 1 статьи 963 ГК РФ).

Судом первой инстанции установлено, что согласно полису N SYS 1227345168 спорный автомобиль застрахован по рискам "ущерб", "хищение", "аварийный комиссар" и "дополнительные расходы - GAP".

В силу пункта 4.1.2 Правил от 30.05.2016 под риском "хищение" понимается утрата застрахованного ТС в результате событий, квалифицируемых в соответствии с УК РФ как кража, разбой, грабеж и угон.

Для осуществления выплаты страхового возмещения по риску "хищение" необходим факт утраты (то есть потери) застрахованного транспортного средства в результате неправомерных действий третьих лиц.

Между тем данное обстоятельство материалами дела не подтверждено, поскольку местонахождение автомобиля было известно с момента наступления ДТП (22.04.2018) по дату окончания периода действия договора страхования N SYS 1227345168, а также до настоящего момента.

Отклоняя довод истца, продублированный в апелляционной жалобе, об утрате им спорного автомобиля ввиду его изъятия из владения истца и помещения на хранение в отдельный батальон патрульно-постовой службы полиции, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что изъятие автомобиля произошло на законных основаниях в рамках уголовного дела (спорный автомобиль 05.12.2019 приобщен к материалам уголовного дела N 11901610032270482 в качестве вещественного доказательства (письмо ОМВД России по Советскому району г. Рязани от 09.09.2020 (т. 8, л. 23))), ввиду чего данное обстоятельство не является страховым случаем и не порождает обязанность ответчика по выплате истцу страхового возмещения.

Ссылка истца на то, что автомобиль поврежден настолько, что пользоваться им невозможно, даже если бы он находился в его владении, справедливо отклонена судом на том основании, что это обстоятельство также не является страховым случаем, так как не является утратой в смысле, который следует из буквального толкования пункта 4.1.2 Правил от 30.05.2016 при определении риска "хищение".

К тому же согласно пункту 13.2.9 Правил от 30.05.2016 если похищенное ТС найдено и возвращено страхователю, в течение месяца страхователь обязан возвратить страховщику полученное страховое возмещение за похищенное ТС.

Однако, поскольку в рассматриваемом случае автомобиль вернулся во владение истца в день совершения ДТП, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что осуществление выплаты страхового возмещения по риску "хищение" в рассматриваемом случае невозможно ввиду ненаступления такого страхового случая.

На основании пункта 4.1.1 Правил от 30.05.2016 под риском "ущерб" понимается повреждение или уничтожение застрахованного ТС или его частей в результате ДТП, в том числе в результате столкновения с неподвижными или движущимися предметами, объектами (сооружениями, препятствиями, животными и т. д.); опрокидывания; пожара, тушения пожар; необычных для данной местности стихийных явлений природы; падения или попадания на застрахованное ТС инородных предметов; противоправных действий третьих лиц (включая хищение отдельных частей и деталей застрахованного ТС); действия животных, находящихся вне салона застрахованного ТС, просадки грунта, провала дорог и мостов, падения в воду, провала под лед во время движения ТС по специально оборудованной для этого дороге.

Относительно довода истца о том, что выплата страхового возмещения должна производиться по риску "ущерб", так как повреждение застрахованного ТС и его частей произошло в результате противоправных действий третьих лиц, выраженных в угоне автомобиля, совершении угонщиком ДТП и скрытии его с места ДТП, суд первой инстанции верно указал следующее.

Согласно пункту 4.1.1 Правил от 30.05.2016 под противоправными действиями третьих лиц в рамках правил страхования понимается совершение третьими лицами действий, квалифицированных уполномоченными органами по признакам правонарушений и (или) преступлений, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Как справедливо отметил суд, спорные повреждения причинены автомобилю в результате ДТП - наезда на тросовое ограждение, то есть столкновения с неподвижными предметами (что соответствует понятию "ущерб" в результате ДТП - пункт 4.1.1 Правил от 30.05.2016).

Между тем ущерб в результате противоправных действий третьих лиц предполагает, что такой ущерб будет причинен не в результате ДТП.

Также суд первой инстанции справедливо обратил внимание на то, что третье лицо с заявлением о хищении автомобиля обратилось в правоохранительные органы 21.02.2019 (то есть по истечении 10 месяцев с момента угона (даты ДТП) - 22.04.2018) и после принятия Арбитражным судом города Москвы решения по делу N А40-211253/2018 (24.10.2018), а также вынесения Девятым арбитражным апелляционным судом постановления по данному делу (24.01.2019), а директор истца Злобин С.А обратился в правоохранительные органы с аналогичным заявлением 01.07.2019, то есть по истечении более года с даты угона автомобиля.

С заявлением о выплате страхового возмещения Злобин С.А. повторно обратился в СПАО "РЕСО-Гарантия" 26.07.2019.

Вместе с тем на основании пункта 11.3.1 Правил от 30.05.2016 при хищении автомобиля страхователь обязан незамедлительно, как только ему, его представителю, водителю стало известно о хищении застрахованного ТС, заявить в органы внутренних дел по месту события. В течение 24 часов письменным заявлением произвольной формы, телеграммой, по факсимильной связи уведомить страховщика о хищении застрахованного ТС.

Однако материалы дела не содержат надлежащих доказательств, свидетельствующих об обращении истца в соответствующие органы с заявлением об угоне автомобиля.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 22 постановления от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", участниками договора добровольного страхования имущества являются страховщик (страховая организация или общество взаимного страхования) как профессиональный участник рынка страховых услуг, действующий на основании лицензии, с одной стороны, и страхователь, выгодоприобретатель как потребители услуг, с другой стороны, которые должны действовать добросовестно при установлении, осуществлении и защите своих прав и при исполнении обязанностей (статья 1 ГК РФ).

Если одна из сторон для получения необоснованных преимуществ при реализации прав и обязанностей, вытекающих из договора добровольного страхования, действует недобросовестно, то в отношении данной стороны применяются последствия, предусмотренные статьей 10 ГК РФ.

В силу частью 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (часть 2 данной статьи).

В связи со сказанным суд первой инстанции справедливо указал на то, что подача заявлений об угоне автомобиля сделана с целью обхода судебных актов, принятых судом по делу N А40-211253/2018, что верно расценено судом как злоупотребление истцом своим правом.

С учетом изложенного суд обоснованно отказал истцу в удовлетворении требований.

Довод апелляционной жалобы о том, что положения Правил от 30.05.2016 противоречат положениям УК РФ и УПК РФ, подлежит отклонению, поскольку данные кодексы не регулируют правоотношения юридических лиц, возникающих в связи со страхованием имущества.

Довод истца о том, что суд первой инстанции неполностью выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, является несостоятельным, поскольку противоречит мотивировочной части решения суда.

При этом апелляционная коллегия отмечает, что судом дана оценка возможности выплаты истцу страхового возмещения как по риску "ущерб", так и по риску "хищение".

Указание общества на неверное понимание судом сущности риска "хищение", не принимается во внимание апелляционной коллегии, поскольку раскрывая правовой смысл данного страхового риска, суд первой инстанции правомерно руководствовался положениями Правил от 30.05.2016.

Иные доводы подателя жалобы не могут быть признаны обоснованными, так как, не опровергая выводов суда первой инстанции, сводятся к несогласию с оценкой установленных судом обстоятельств по делу, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Неправильного применения судом норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Рязанской области от 11.12.2020 по делу N А54-2824/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Е.Н. Тимашкова

Судьи

Н.В. Еремичева В.Н. Стаханова