Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 февраля 2021 г. N 09АП-78992/20 по делу N А40-149816/2020

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 6 мая 2021 г. N Ф05-8672/21 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

19 февраля 2021 г.

Дело N А40-149816/20

Резолютивная часть постановления объявлена 17 февраля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 февраля 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Башлаковой-Николаевой Е.Ю.,

судей: Лялиной Т.А., Мартыновой Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Хвенько Е.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Благотворительного фонда "Детский книжный фонд" на решение Арбитражного суда города Москвы от 27 ноября 2020 года по делу N А40-149816/20 по исковому заявлению Благотворительного фонда "Детский книжный фонд" (ОГРН 1157600000227, ИНН 7604276131) к Акционерное общества Банк "Северный морской путь" (ОГРН 1097711000078, ИНН 7750005482) о восстановлении расчетного счета N 40703810200570000647, о компенсации причинённого ущерба в размере 800 000 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца - не явился, извещен;

от ответчика - не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

БЛАГОТВОРИТЕЛЬНЫЙ ФОНД "ДЕТСКИЙ КНИЖНЫЙ ФОНД" обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ БАНК "СЕВЕРНЫЙ МОРСКОЙ ПУТЬ" о взыскании упущенной выгоды в размере 800 000 руб., с учетом уточнений, принятых в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27 ноября 2020 года по делу N А40-149816/20 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, дело рассмотрено в порядке п.5 ст.156, ст.266 АПК РФ в отсутствие истца и ответчика.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

Как следует из материалов дела, 05.05.2015 Благотворительным Фондом "Детский Книжный Фонд" в лице действующего на основании устава Директора Пименова Бориса Зиновьевича было написано заявление на открытие расчетного счета.

Заключение договора было осуществлено в порядке, предусмотренном ст. 428 Гражданского кодекса Российской Федерации, в форме присоединения клиента в целом к Правилам банковского обслуживания юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и физических лиц, занимающихся в установленном законодательством Российской Федерации порядке частной практикой, в АО "СМП Банк" путем представления в Банк соответствующего заявления.

Клиенту Благотворительный Фонд "Детский Книжный Фонд" был открыт расчетный счет 40703810200570000647.

11.02.2020 истцу стало известно о закрытии Банком расчетного счета. Уведомления или извещения о предстоящем закрытии счета банком или о намерении совершения таких действий от банка директор и учредитель истец не получал.

По мнению истца, учитывая то обстоятельство, что закрытие расчетного счета N 40703810200570000647 БФ ДКФ произведено банком 07.02.2020 года, на момент обращения руководителя в банк 17.02.2020 года счет в банке не мог быть закрыт, следовательно, банк ведет незаконную банковскую деятельность по превышению власти на рынке финансовых услуг, нарушает ФЗ "Банка России", "О банках и банковской деятельности", Федеральное антимонопольное законодательство РФ, Конституцию РФ.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в Арбитражный суд города Москвы с настоящим исковым заявлением.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что истец не доказал совокупность обстоятельств (противоправность действий ответчика, наличие неблагоприятных последствий для Общества и причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступившими последствиями), при наличии которых в силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации у ответчика могла возникнуть обязанность возмещения убытков Истцу.

Апелляционный суд не находит оснований для пересмотра указанных выводов суда первой инстанции.

Согласно статьям 15, 393 ГК РФ в состав убытков входят реальный ущерб и упущенная выгода.

Под реальным ущербом понимаются расходы, которые кредитор произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества.

Упущенной выгодой являются не полученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Лицо, взыскивающее упущенную выгоду, должно подтвердить, что им совершены конкретные действия, направленные на извлечение доходов, которые не были получены только в связи с допущенным должником нарушением, ставшим единственным препятствием для получения дохода (определение Верховного Суда Российской Федерации от 19.01.2016 N 18-КГ15-237).

Согласно действующей судебной практике лицо, взыскивающее упущенную выгоду, должно доказать, что возможность получения им доходов существовала реально, то есть документально подтвердить, что оно совершило конкретные действия и сделало с этой целью приготовления, направленные на извлечение доходов, которые не были получены в связи с допущенным должником нарушением. Другими словами, взыскатель должен доказать, что допущенное ответчиком нарушение явилось единственным препятствием, не позволившим истцу получить упущенную выгоду (определение Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 N 302-ЭС14-735 по делу N А19-1917/2013).

Таких доказательств истцом не представлено.

Так, в обоснование размера упущенной выгоды, заявитель ссылается на реализацию в будущем социального проекта и полагает, что закрытие единственного расчетного счета препятствует реализации проекта, и как следствие получение истцом необходимой суммы финансирования.

Вместе с тем, из материалов дела не следует, что на момент закрытия счета на нем находились какие-либо денежные средства, а поскольку истцом не подтвержден факт поступления каких-либо денежных средств, а равно их перечисление; сумма финансирования носит предположительный характер и не может являться упущенной выгодой по смыслу положений статьи 15 ГК РФ. Истец не получал указанной суммы, не имел источников финансирования, обратного не доказано, и как следствие само по себе закрытие счета не свидетельствует об упущенной выгоде на стороне истца.

Истец, являясь самостоятельным юридическим лицом, обладающим правоспособностью, вправе обратиться в любой Банк с целью открытия счета.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное решение, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения Арбитражного суда города Москвы.

Суд апелляционной инстанции считает, что доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность решения Арбитражного суда города Москвы.

Судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу изложенного суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела и конкретных обстоятельствах, доводы лиц, участвующих в деле правильно оценены, выводы сделаны при правильном применении норм действующего законодательства.

В порядке ч. 1 ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 110, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 27 ноября 2020 года по делу N А40-149816/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Ю. Башлакова-Николаева

Судьи

Е.Е. Мартынова Т.А. Лялина