Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 19 февраля 2021 г. N 10АП-1092/21 по делу N А41-70341/2020

г. Москва

19 февраля 2021 г.

Дело N А41-70341/20

Резолютивная часть постановления объявлена 16 февраля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 февраля 2021 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Панкратьевой Н.А.,

судей: Диаковской Н.В., Иевлева П.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Бабаян Э.К.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу администрации г.о. Химки Московской области на решение Арбитражного суда Московской области от 29.12.2020 по делу N А41-70341/20 по заявлению администрации г.о. Химки Московской области к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Московской области об изменении,

при участии в заседании:

от администрации г.о. Химки Московской области - Бондарева И.А. по доверенности от 20.01.2021, диплом о высшем юридическом образовании;

от Московского областного УФАС России - Куликов И.А. по доверенности от 05.04.2019, диплом о высшем юридическом образовании;

УСТАНОВИЛ:

администрация г.о. Химки Московской области (далее - заявитель, администрация) обратилась в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Московской области (далее - заинтересованное лицо, управление) об изменении постановления от 20.10.2020N 050/04/19.8-1752/2020 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 19.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Московской области от 29.12.2020 по делу N А41-70341/20 в удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционной жалобе администрация просит решение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неполное выяснение обстоятельств по делу, неправильное применение судом норм права, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель управления в судебном заседании возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив апелляционную жалобу, материалы дела, выслушав представителей участвующих в деле лиц, суд апелляционной инстанции с учетом требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) установил следующие обстоятельства.

В администрацию, в соответствии с требованиями статьи 25 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" и статьи 26.10 КоАП, для полного и всестороннего рассмотрения дела N 050/04/19.5-1309/2020 об административном правонарушении, 02.09.2020 направлено определение (исх. N 06/18319/20), содержащее мотивированное требование о предоставлении в Московское областное УФАС России сведений и документов.

Согласно информации из межведомственной системы электронного документооборота вышеуказанное определение получено администрацией 11.09.2020 за входящим N 132ВХ-17667.

Срок для представления сведений, установленный определением, составлял 3 рабочих дня с момента его получения, то есть по 16.09.2020.

Запрашиваемые определением сведения в установленный срок в Московское областное УФАС России не поступали, что заявителем по существу заявителем не оспаривается.

Заместителем руководителя Московского областного УФАС России, рассмотрен протокол и материалы дела N 050/04/19.8-1752/2020 об административном правонарушении, возбужденного в отношении администрации городского округа Химки Московской области, ответственность за которое предусмотрена частью 5 статьи 19.8 КоАП РФ, выразившегося в непредставлении документов по мотивированному требованию Московского областного УФАС России.

В связи с непредставлением заявителем запрошенных документов и сведений, управление пришло к выводу о наличии в действиях заявителя признаков административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 19.8 КоАП РФ.

Не согласившись с постановлением по делу об административном правонарушении, заявитель обратился в арбитражный суд с требованием об изменении постановления - снижении административного штрафа до размера ниже минимального.

Проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению ввиду следующего.

В соответствии с ч. 6 ст. 210 АПК РФ, при рассмотрении дел об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, арбитражный суд, в судебном заседании, проверяет законность и обоснованность оспариваемого постановления, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое постановление, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также, иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно части 5 статьи 45 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" при рассмотрении дела о нарушении антимонопольного законодательства комиссия вправе запрашивать у лиц, участвующих в деле, документы, сведения и пояснения в письменной или устной форме по вопросам, возникающим в ходе рассмотрения дела, привлекать к участию в деле иных лиц.

В соответствии с частью 5 статьи 19.8 КоАП РФ непредставление или несвоевременное представление в федеральный антимонопольный орган, его территориальный орган сведений (информации), предусмотренных антимонопольным законодательством Российской Федерации, в том числе непредставление сведений (информации) по требованию указанных органов, за исключением случаев, предусмотренных частями 3, 4 и 7 настоящей статьи, а равно представление в федеральный антимонопольный орган, его территориальный орган заведомо недостоверных сведений (информации), за исключением случаев, предусмотренных частью 8 настоящей статьи влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи пятисот до двух тысяч пятисот рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до пятнадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до пятисот тысяч рублей.

Объективную сторону указанного правонарушения образуют действия (бездействия), повлекшие нарушение сроков представления информации или непредставление сведений.

Доказательств того, что затребованные антимонопольным органом документы и информация в установленные в запросе сроки, и/или в ходе административного производства по делу N 050/04/19.5-1309/2020 об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 19.8 КоАП РФ, представлены заявителем, материалы дела не содержат.

Таким образом, материалами дела подтверждается наличие в действиях заявителя события административного правонарушения, ответственность за совершение которого установлена ч. 5 ст. 19.8 КоАП РФ, выразившееся в непредставлении в федеральный антимонопольный орган сведений (информации) в установленный срок по его законному требованию.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Как разъяснено в пункте 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", юридическое лицо привлекается к ответственности за совершение административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом РФ об административных правонарушениях или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств, свидетельствующих о том, что заявитель принял все зависящие от него меры по соблюдению требований действующего законодательства, в материалы дела не представлено.

Таким образом, наличие в действиях заявителя события и состава вмененного административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 5 статьи 19.8 КоАП РФ, подтверждается совокупностью собранных административным органом доказательств.

В отсутствие возражений относительно факта совершения административного правонарушения, доводы апелляционной жалобы сводятся к доводам о необходимости снижения административного штрафа до 25 000 руб. в порядке ч. 3.2 ст. 4.1 КоАП РФ.

Вместе с тем, данные доводы являлись предметом рассмотрения дела в суде первой инстанции и были им правомерно отклонены по следующим основаниям.

Согласно части 3 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

В соответствии с частью 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II КоАП РФ, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

Согласно части 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II КоАП РФ.

Вместе с тем, частью 5 статьи 19.8 КоАП РФ установлен минимальный размер штрафа для юридических лиц в размере 50 000 руб., то есть менее 100 000 руб., что исключает применение ч. 3.2 ст. 4.1 КоАП РФ.

При этом ссылка заявителя апелляционной жалобы на Постановление Конституционного суда Российской Федерации от 07.04.2020 N 15-П основана на его неверном толоковании, поскольку согласно данному Постановлению части 3.2 и 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ признаны не соответствующими Конституции Российской Федерации, ее статьям 19 (части 1 и 2), 35 (часть 1) и 55 (часть 3), в той мере, в какой они в системе действующего правового регулирования исключают возможность назначения юридическому лицу административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, установленного законом субъекта Российской Федерации за совершение конкретного административного правонарушения. При этом части 3.2 и 3.3 статьи 4.1 КоАП Российской Федерации являлись предметом рассмотрения Конституционного Суда Российской Федерации постольку, поскольку они служат правовым основанием для решения вопроса о возможности назначения юридическому лицу за совершение административного правонарушения, предусмотренного законом субъекта Российской Федерации, административного штрафа в размере менее предусмотренного минимального размера административного штрафа, когда он составляет сто тысяч рублей или более.

Апелляционный суд соглашается с доводами заявителя о том, что, вопреки выводам суда первой инстанции, администрация г.о. Химки Московской области является юридическим лицом, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц, однако данные выводы не повлияли на правомерность выводов суда первой инстанции об отсутствии оснований для снижения административного штрафа и законность оспариваемого постановления.

В соответствии с частью 3 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности, арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требований заявителя.

Учитывая изложенное выше, апелляционный суд приходит к выводу о законности и обоснованности решения суда первой инстанции.

Из доводов заявителя, материалов дела оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции не усматривается.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ, основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 29.12.2020 по делу N А41-70341/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий

Н.А. Панкратьева

Судьи

Н.В. Диаковская П.А. Иевлев