Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 20 февраля 2021 г. N 21АП-14/21 по делу N А84-3944/2019

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 29 июня 2021 г. N Ф10-2201/21 настоящее постановление оставлено без изменения

20 февраля 2021 г.

Дело N А84-3944/2019

Резолютивная часть постановления была объявлена 18.02.2021.

В полном объеме постановление изготовлено 20.02.2021.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Калашниковой К.Г., судей Вахитова Р.С., Оликовой Л.Н. при ведении протокола секретарем судебного заседания Гутник Г.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Каримова Андрея Явдатовича на решение Арбитражного суда города Севастополя от 23.11.2020 по делу N А84-3944/2019 (судья Архипова С.Н.)

по исковому заявлению Каримова Андрея Явдатовича к Камаловой Светлане Лириковне

при участии третьего лица не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спрора,: общества с ограниченной ответственностью "Крымпрофиль"

о признании договоров недействительными, о возмещении ущерба, исключении участника из общества

при участии в судебном заседании:

Каримова Андрея Явдатовича

от: общества с ограниченной ответственностью "Крымпрофиль": Ласицы А.В., представитель по доверенности от 24.09.2020,

УСТАНОВИЛ:

Каримов Андрей Явдатович обратился в Арбитражный суд города Севастополя с измененным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исковым заявлением (том 5, л.д. 40-42) к Камаловой Светлане Лириковне (далее - ответчик) о признании недействительными сделок: договора возвратной финансовой помощи от 02.02.2017, договора займа N 02/2016 от 14.03.2016, договора денежного займа N 01/2015 от 02.02.2015 и применении последствий недействительности сделок путем возврата Камаловой Светлане Лириковне 1 610 140 руб. Также истец просит взыскать с Камаловой Светланы Лириковны в пользу общества с ограниченной ответственностью "Крымпрофиль" убытки в размере 2 052 540 руб. 77 коп. и исключить Камалову Светлану Лириковну из состава участников общества с ограниченной ответственностью "Крымпрофиль".

Решением Арбитражного суда города Севастополя от 23.11.2020 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с указанным решением, Каримов Андрей Явдатович (далее - апеллянт, Каримов А.Я.) обратился в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить полностью и принять по делу новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить.

Так апеллянт указывает, что обжалуемое решение является необоснованным, незаконным судебным актом, вынесенным ввиду неправильного применения норм материального и процессуального права, неполного выяснения обстоятельств, имеющих значение для дела, а несоответствия выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 13.01.2021 апелляционная жалоба Каримова Андрея Явдатовича принята к производству Двадцать первого арбитражного апелляционного суда.

10.02.2021 в суд апелляционной инстанции от ответчика поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором последний просит обжалуемое решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу Каримова А.Я. без удовлетворения.

В судебное заседание ответчик, извещенный надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своего представителя не направили.

Принимая во внимание надлежащее извещение ответчика о времени и месте судебного заседания путем направления копий определений о принятии апелляционной жалобы к производству посредством почтовой связи, а также размещение текста определения на официальном сайте Двадцать первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет (http://21aas.arbitr.ru/), в соответствии с частью 6 статьи 121, частью 1 статьи 123, частями 2, 3 статьи 156, статьей 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие ответчика.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции апеллянт поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил обжалуемое решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции общество с ограниченной ответственностью "Крымпрофиль" просило обжалуемое решение оставить без изменения как законный и обоснованный судебный акт, а в удовлетворении апелляционной жалобы Каримова Андрея Явдатовича отказать.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные доказательства, заслушав доводы представителей сторон, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения спора.

Как следует из содержания Выписки из Единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) сформированной по состоянию на 03.08.2019 N ЮЭ9965-19-70896746 и приложенной к иску, общество с ограниченной ответственностью "Крымпрофиль" (далее - общество) зарегистрировано 16.05.2008 Гагаринской районной государственной регистрацией в городе Севастополе, 20.01.2015 обществу присвоен основной государственный регистрационный номер 1159204003056. Участниками общества являются Камалова Светлана Лириковна с долей участия 75%, Каримов Андрей Явдатович - с долей участия 25% (с 21.05.2015), генеральный директор общества Камалова Светлана Лириковна.

02.02.2015 между Камаловой Светланой Лириковной (займодавцем) и обществом с ограниченной ответственностью "Крымпрофиль" (заёмщиком) заключен договор денежного займа N 01/2015 в соответствие с условиями которого, займодавец передает заёмщику 515 000 руб. на срок до 31.12.2019. Проценты на сумму займа не начисляются (том 1, л.д. 191).

14.03.2016 между Камаловой Светланой Лириковной (займодавцем) и обществом с ограниченной ответственностью "Крымпрофиль" (заёмщиком) заключен договор займа в соответствие с условиями которого, займодавец передает заёмщику 2 600 000 руб. на срок до 31.12.2020. Проценты на сумму займа не начисляются (том 1, л.д. 33).

02.02.2017 между Камаловой Светланой Лириковной (займодавцем) и обществом с ограниченной ответственностью "Крымпрофиль" (заёмщиком) заключен договор возвратной финансовой помощи в соответствие с условиями которого, займодавец передает заёмщику 2 850 000 руб. на срок до 31.12.2019. Проценты на сумму займа не начисляются (том 1, л.д. 33).

В материалы дела представлен протокол N 1 внеочередного общего собрания участников общества от 22.05.2019, согласно которому решения по вопросам повестки дня, за исключением избрания председателя и секретаря собрания, не приняты (том 1, л.д. 49).

В материалы дела представлен Устав общества с ограниченной ответственностью "Крымпрофиль" (том 1, л.д. 37-48).

Исследовав материалы дела, изучив и оценив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность судебного акта, руководствуясь положениями статей 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Согласно части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

I. Предметом иска является требование о признании оспоримых сделок недействительными по основаниям, установленным нормами корпоративного права - статьями 45, 46 Федерального закона N 14-ФЗ от 08.02.1998 "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об ООО) как крупных сделок и сделок с заинтересованностью одновременно.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2018 N 27 "Об оспаривании крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность" (далее - Постановление N 27), участник хозяйственного общества и член совета директоров, оспаривающие сделку общества, действуют от имени общества (абзац шестой пункта 1 статьи 65.2, пункт 4 статьи 65.3 ГК РФ).

При таких обстоятельствах, не является нарушением норм процессуального права непривлечение судом первой инстанции к участию в деле в качестве соответчика по требованиям о признании сделок недействительными, стороны сделки, общества с ограниченной ответственностью "Крымпрофиль", поскольку истец в настоящем случае действует от имени самого общества.

Кроме того, как указанно в названном выше пункте 7 Постановления N 27, не является основанием для отказа в удовлетворении иска тот факт, что участник, предъявивший иск от имени общества, на момент совершения сделки не был участником общества.

Вместе с тем, при рассмотрении исковых требований в указанной части судом первой инстанции неверно применены положения гражданского закона об исковой давности (заявлено ответчиком письменно - том 5, л.д. 171-173).

Так, согласно разъяснениям, данным в пункте 2 Постановление N 27, срок исковой давности по требованиям о признании крупных сделок и сделок с заинтересованностью недействительными и применении последствий их недействительности исчисляется по правилам пункта 2 статьи 181 ГК РФ и составляет один год. Срок исковой давности по искам о признании недействительной сделки, совершенной с нарушением порядка ее совершения, и о применении последствий ее недействительности, в том числе когда такие требования от имени общества предъявлены участником (акционером) или членом совета директоров (наблюдательного совета) (далее - совет директоров), исчисляется со дня, когда лицо, которое самостоятельно или совместно с иными лицами осуществляет полномочия единоличного исполнительного органа, узнало или должно было узнать о том, что такая сделка совершена с нарушением требований закона к порядку ее совершения, в том числе, если оно непосредственно совершало данную сделку.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 3 Постановления N 27, в тех случаях, когда в соответствии с пунктом 2 настоящего постановления момент начала течения срока исковой давности определяется в зависимости от того, когда о том, что сделка совершена с нарушением требований закона к порядку ее совершения, узнал или должен был узнать участник (акционер), предъявивший требование, следует учитывать следующее. Предполагается, что участник должен был узнать о совершении сделки с нарушением порядка совершения крупной сделки или сделки с заинтересованностью не позднее даты проведения годового общего собрания участников по итогам года, в котором была совершена оспариваемая сделка, за исключением случаев, когда информация о совершении сделки скрывалась от участников и (или) из предоставлявшихся участникам при проведении общего собрания материалов нельзя было сделать вывод о совершении такой сделки (например, если из бухгалтерского баланса не следовало, что изменился состав основных активов по сравнению с предыдущим годом).

Согласно части 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Доводы истца о том, что ему стало известно о совершенных обществом сделках займа не ранее 22.05.2019 (дата проведения внеочередного общего собрания участников общества) отклонены апелляционным судом как противоречащие нормам гражданского права об исковой давности и установленным по делу обстоятельствам.

Согласно положениям статьи 34 Закона об ООО, в редакции, действующей в спорный период, очередное общее собрание участников общества проводится в сроки, определенные уставом общества, но не реже чем один раз в год. Очередное общее собрание участников общества созывается исполнительным органом общества. Уставом общества должен быть определен срок проведения очередного общего собрания участников общества, на котором утверждаются годовые результаты деятельности общества. Указанное общее собрание участников общества должно проводиться не ранее чем через два месяца и не позднее чем через четыре месяца после окончания финансового года.

С учетом приведенных выше положений Устава общества, общее собрание по итогам 2015 года должно было состояться не позднее 30.04.2016, по итогам 2016 года - не позднее 30.04.2017, по итогам 2017 года - не позднее 30.04.2018.

Согласно пункту 12.3 Устава общества, очередное общее собрание участников общества проводится не ранее чем через 2 месяца и не позднее чем через 4 месяца после окончания финансового года.

Участник общества вправе требовать созыва внеочередного общего собрания (статьи 35, 36 Закона об ООО).

Анализ приведенных выше положений закона позволяет апелляционному суду прийти к выводу, что истец как участник общества обладал всеми возможностями и механизмами для контроля над деятельностью общества, вправе был принимать активное участие в корпоративных процедурах, в том числе и требовать созыва общего собрания по итогам 2015, 2016, 2017 финансовых годов применительно к тому, что оспариваемы договоры займа были заключены 02.02.2015, 14.03.2016 и 02.02.2017.

В материалах дела отсутствуют сведения о проведении очередных или внеочередных (по инициативе участника общества) общих собраний участников общества. Соответствующие протоколы общих собраний участников корпорации в материалы дела не представлены.

При таких обстоятельствах, с учетом установленного Законом об ООО права участника общества инициировать внеочередное собрание участников общества, коллегия судей не может согласиться с доводами истца и с выводами суда первой инстанции, что срок исковой давности в настоящем споре о признании сделок действительными, заключенных в 2015, 2016, 2017 годах следует исчислять с 22.05.2019 (дата внеочередного собрания участников общества, созванного единоличным исполнительным органом общества).

Годичный срок исковой давности, который, в свою очередь, не подлежащий восстановлению в силу прямого указания Закона об ООО, на дату обращения истца в суд (13.08.2018) по иску о призвании недействительными сделок, заключенных 02.02.2015, 14.03.2016 и 02.02.2017 истек.

В удовлетворении иска в указанной части следует отказать (статьи 195, 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом, рассматривая требования о признании сделок недействительными, суд первой инстанции, руководствуясь разъяснениями, данными в Постановлении N 27, верно и обосновано пришел к выводу, что оспариваемые сделки совершены в пределах обычной хозяйственной деятельности (участник общества как займодавец выдает заём обществу фактически финансирует общество с целью осуществления обществом своей деятельности).

Кроме того, суд первой инстанции указал, что оспариваемые сделки не причиняют ущерб обществу и не нарушают его интересы.

Доводы апеллянта об обратном основаны на ошибочном толковании положений гражданского закона. Так, заемные средства переданы обществу участником безвозмездно (беспроцентность займа прямо определена в договорах). Конструкция договора займа такова, что то количество денег или вещей, определенных родовыми признаками, ценных бумаг, переданное в заем равно тому количеству, которое должно быть возвращено заёмщиком займодавцу (статья 807 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доводы апеллянта о том, что фактически заем был передан на меньшую сумму, чем указано в договорах, выходят за рамки судебного контроля при рассмотрении иска о призвании сделки недействительной по корпоративным основаниям.

При таких обстоятельствах, неприменение судом первой инстанции положений гражданского закона об исковой давности, заявленной ответчиком, не привело к принятию неправильного решения по требованию о признании сделок недействительными.

II. Истец просит суд взыскать с ответчика убытки в общем размере 2 052 540 руб. 77 коп.

На вопрос апелляционного суда истец пояснил, что размер убытков складывается из неполученных доходов обществом в размере 938 420 руб. из-за непередачи имущества (встроенных нежилых помещений цокольного этажа с N 1 по N6 площадью 63,4 кв.м., расположенных по адресу г. Севастополь, ул. Ленина 13) в аренду в период с мая 2017 по ноябрь 2019, а также из суммы реального ущерба в размере 807 685 руб. 04 коп. (расходы общества на аренду помещения по пр. Генерала Острякова, 123 в городе Севастополе) и в размере 386 535 руб. 35 коп. (оплата электроэнергии и водоснабжения за помещения по ул. Ленина, 13 и по пр. Генерала Острякова, 123) (расчет убытков - том 5, л.д. 43-470.

Согласно положениям статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу. Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе, если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

В силу правового регулирования, закрепленного в статье 44 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", единоличный исполнительный орган общества, при осуществлении им прав и исполнении обязанностей должен действовать в интересах общества добросовестно и разумно. Единоличный исполнительный орган общества несет ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу его виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами. При определении оснований и размера ответственности единоличного исполнительного органа общества должны быть приняты во внимание обычные условия делового оборота и иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" судам даны следующие разъяснения. Лицо, входящее в состав органов юридического лица (единоличный исполнительный орган - директор, генеральный директор и т.д., временный единоличный исполнительный орган, управляющая организация или управляющий хозяйственного общества, руководитель унитарного предприятия, председатель кооператива и т.п.; члены коллегиального органа юридического лица - члены совета директоров (наблюдательного совета) или коллегиального исполнительного органа (правления, дирекции) хозяйственного общества, члены правления кооператива и т.п.; далее - директор), обязано действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно (пункт 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации; далее - ГК РФ). В случае нарушения этой обязанности директор по требованию юридического лица и (или) его учредителей (участников), которым законом предоставлено право на предъявление соответствующего требования, должен возместить убытки, причиненные юридическому лицу таким нарушением. Арбитражным судам следует принимать во внимание, что негативные последствия, наступившие для юридического лица в период времени, когда в состав органов юридического лица входил директор, сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности и (или) неразумности его действий (бездействия), так как возможность возникновения таких последствий сопутствует рисковому характеру предпринимательской деятельности. Поскольку судебный контроль призван обеспечивать защиту прав юридических лиц и их учредителей (участников), а не проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых директорами, директор не может быть привлечен к ответственности за причиненные юридическому лицу убытки в случаях, когда его действия (бездействие), повлекшие убытки, не выходили за пределы обычного делового (предпринимательского) риска. В силу пункта 5 статьи 10 ГК РФ истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица. Если истец утверждает, что директор действовал недобросовестно и (или) неразумно, и представил доказательства, свидетельствующие о наличии убытков юридического лица, вызванных действиями (бездействием) директора, такой директор может дать пояснения относительно своих действий (бездействия) и указать на причины возникновения убытков (например, неблагоприятная рыночная конъюнктура, недобросовестность выбранного им контрагента, работника или представителя юридического лица, неправомерные действия третьих лиц, аварии, стихийные бедствия и иные события и т.п.) и представить соответствующие доказательства. В случае отказа директора от дачи пояснений или их явной неполноты, если суд сочтет такое поведение директора недобросовестным (статья 1 ГК РФ), бремя доказывания отсутствия нарушения обязанности действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно может быть возложено судом на директора.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица", недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор, в том числе, знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица.

При повторном рассмотрении настоящего спора в апелляционном суде по правилам суда апелляционной инстанции коллегия судей соглашается с оценкой и с выводами суда первой инстанции о недоказанности истцом фактических основания для взыскания с ответчика как с руководителя общества убытков в заявленном размере.

Так, истцом не доказан сам факт формирования убытков в результате действий ответчика применительно к тому, что убытками являются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Расходы на внесение арендных платежей и расходы на коммунальные услуги (оплата электроэнергии и водоснабжения) являются расходами по содержанию и обслуживанию помещений, принадлежащих обществу на праве собственности, на праве аренды. Настоящие расходы не причиняют реального ущерба обществу.

Убытки в виде упущенной выгоды, недополученного дохода от непередачи имущества в аренду третьим лицам также невозможно признать теми убытками общества, которые возможно переложить на руководителя.

Третье лицо обосновано заявило в апелляционном суде, что возможность передачи помещения в аренду зависит от множества факторов, в том числе и от того, как быстро собственник помещения приведет помещение в надлежащий вид. Общество указало, что помещение было приобретено из муниципальной собственности в декабре 2016 года и находилось в состоянии не позволяющим передать его в возмездное пользование на основании договора.

Иными словами, фактические обстоятельства, которые назвал истец как основания для взыскания убытков, являются следствием обычной хозяйственной деятельности общества, а возникновение некоторых негативных последствий обусловлено рисковым характером предпринимательской деятельности.

Судом первой инстанции обосновано и верно отказано в удовлетворении иска о взыскании с ответчика убытков в размере 2 052 540 руб. 77 коп.

III. Истец просит суд исключить ответчика, Камалову Светлану Лириковну, из состава участников общества.

В соответствии со статьей 10 Закона об ООО, участники общества, доли которых в совокупности составляют не менее чем десять процентов уставного капитала общества, вправе требовать в судебном порядке исключения из общества участника, который грубо нарушает свои обязанности либо своими действиями (бездействием) делает невозможной деятельность общества или существенно ее затрудняет.

Оценив установленные по делу обстоятельства, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отказе в удовлетворении иска в указанной части.

Так, согласно абзацу 4 пункта 1 стать 67 Гражданского кодекса Российской Федерации, участники хозяйственного общества вправе исключить из общества в судебном порядке участника, который своими действиями (бездействием) причинил значительный вред обществу либо иным образом существенно затруднял его деятельность и достижение целей, ради которых оно создавалось, в том числе грубо нарушая свои обязанности, предусмотренные законом или учредительными документами общества.

В положениях пункта 4 статьи 65.2 Гражданского кодекса Российской Федерации назван перечень обязанностей участников такого общества. В частности, участник обязан:

- участвовать в образовании имущества общества в порядке, в размерах и в сроки, которые предусмотрены Гражданским кодексом Российской Федерации, другим законом или учредительным документом общества;

- не разглашать конфиденциальную информацию о деятельности общества;

- участвовать в принятии корпоративных решений, без которых общество не может продолжать свою деятельность в соответствии с законом, если его участие необходимо для принятия таких решений;

- не совершать действия, заведомо направленные на причинение вреда обществу;

- не совершать действия (бездействие), которые существенно затрудняют или делают невозможным достижение целей, ради которых создано общество.

При этом, настоящий перечень является открытым.

Исключение участника из состава участников общества является крайней мерой, способом защиты интересов самого общества и может применяться только тогда, когда последствия действий участника не могут быть устранены без лишения его возможности участвовать в управлении делами общества.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец ни в суде первой инстанции, ни в апелляционном суде не доказал наличие оснований для исключения ответчика из состава участников хозяйственного общества.

Так, в деле отсутствуют доказательства, позволяющие установить, что ответчик своими действиями (бездействием) причинил значительный вред обществу либо иным образом существенно затруднял его деятельность и достижение целей, ради которых оно создавалось, в том числе грубо нарушая свои обязанности, предусмотренные законом или учредительными документами общества.

Доводы апеллянта о том, что ответчик как единоличный исполнительный орган общества не исполнял свои обязанности по проведению ежегодных общих собраний участников общества, а также заключал сделки в нарушение интересов общества, оценен коллегией судей критически согласно приведённой выше мотивировке.

Кроме того, суд апелляционной инстанции с учетом установленных им обстоятельств, полагает, что разногласия между истцом и ответчиком как участниками общества не могут быть основанием для исключения кого-либо из них из состава участников путем применения положений статьи 10 Закона об ООО.

В то же время верной в настоящем случае является ссылка третьего лица на положения пункта 11 Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 24.05.2012 N 151 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с исключением участника из общества с ограниченной ответственностью" согласно которым, исключение из общества с ограниченной ответственностью участника, обладающего долей в размере более 50 процентов уставного капитала общества, возможно только в том случае, если участники общества в соответствии с его уставом не имеют права свободного выхода из общества (статья 26 Закона об обществах с ограниченной ответственностью). Из смысла статьи 10 Закона об обществах с ограниченной ответственностью вытекает невозможность исключения из общества участника, обладающего преобладающей долей в уставном капитале общества (мажоритарного участника), поскольку это может привести к прекращению деятельности общества.

На основании изложенного, арбитражный апелляционный суд полагает, что доводы апелляционной жалобы не содержат достаточных фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Таким образом, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы установлено, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела и дал им правильную оценку и не допустил нарушения норм материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения Арбитражного суда города Севастополя от 23.11.2020 по делу N А84-3944/2019 не имеется.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Севастополя от 23.11.2020 по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

К.Г. Калашникова

Судьи

Р.С. Вахитов Л.Н. Оликова