Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 20 февраля 2021 г. N 02АП-10155/20 по делу N А82-554/2015

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 30 апреля 2021 г. N Ф01-573/21 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Киров

20 февраля 2021 г.

Дело N А82-554/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 16 февраля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 февраля 2021 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Хорошевой Е.Н.,

судей Дьяконовой Т.М., Кормщиковой Н.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ахмедовой О.Р.

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Агентство Музей"

на определение Арбитражного суда Ярославской области от 30.11.2020 по делу N А82-554/2015 Б/8, принятое

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Агентство Музей" (ИНН 7716224501, ОГРН 1027716011949)

к закрытому акционерному обществу "ТрансСпецСтрой" (ИНН 4401042125, ОГРН 1044408613292), обществу с ограниченной ответственностью "Молоток"

(ИНН 4401155577, ОГРН 1144401009059),

заинтересованное лицо: АПЦ "БАЗИС ГРУПП" (ИНН 6950059557, ОГРН 1076952012741),

о признании недействительными открытого аукциона от 28.10.2019 по продаже имущества должника, договора купли-продажи недвижимости, применении последствий недействительности и восстановлении регистрационных записей об ипотеке общества с ограниченной ответственностью "Агентство Музей" в отношении недвижимого имущества,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества "ТрансСпецСтрой" (далее - ЗАО "ТрансСпецСтрой", должник) общество с ограниченной ответственностью "Агентство Музей" (далее - ООО "Агентство Музей", общество, заявитель жалобы) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением к ЗАО "ТрансСпецСтрой" (далее - ответчик 1), обществу с ограниченной ответственностью "Молоток" (далее - ООО "Молоток", ответчик 2) о признании недействительными открытого аукциона от 28.10.2019 по продаже имущества должника ЗАО "ТрансСпецСтрой" и договора купли-продажи недвижимости, заключенного по результатам торгов от 28.10.2019 N РАД-183093, и применении последствий недействительности в виде двусторонней реституции, восстановлении регистрационных записей об ипотеке ООО "Агентство Музей" в отношении следующего недвижимого имущества:

- квартира, назначение: жилое, общая площадь 92,3 кв.м., этаж мансарда, адрес объекта: Костромская область, г. Кострома, бульв. Михалевский, д. 3, кв. 6, кадастровый (или условный) номер: 44-44-01/202/2008-695, кадастровый номер 44:27:080424:89;

-квартира, назначение: жилое, общая площадь 92,3 кв.м., этаж мансарда, адрес объекта: Костромская область, г. Кострома, бульв. Михалевский, д. 3, кв. 13, кадастровый (или условный) номер: 44-44-01/202/2008-699, кадастровый номер: 44:27:080424:91;

- квартира, назначение: жилое, общая площадь 90,7 кв.м. этаж мансарда, адрес объекта: Костромская область, г. Кострома, бульв. Михалевский, д. 3, кв. 20, кадастровый (или условный) номер: 44-44-01/202/2008-705, кадастровый номер: 44:27:080424:92;

- квартира, назначение: жилое, общая площадь 109,8 кв.м. этаж 1, адрес объекта: Костромская область, г. Кострома, бульв. Михалевский, д. 3, кв. 22, кадастровый (или условный) номер: 44-44-01/202/2008-707, кадастровый номер: 44:27:080424:72;

- квартира, назначение: жилое, общая площадь 91,8 кв.м. этаж мансарда, адрес объекта: Костромская область, г. Кострома, бульв. Михалевский, д. 3, кв. 27 кадастровый (или условный) номер: 44-44-01/202/2008-709, кадастровый номер: 44:27:080424:94.

Заявление ООО "Агентство Музей" основано на статьях 10 (пункт 1), 166 (пункт 3), 168 (пункт 2), 170, 174.1, 449 (пункт 5), 449.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статей 19 (пункт 1), 110 (пункт 8) Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и мотивировано многочисленными нарушениями конкурсным управляющим должником Мирововым Александром Валерьевичем правил организации и проведения торгов, которые являются существенными и повлияли на их результат, а сам факт проведения торгов и отсутствие в конкурсной массе ЗАО "ТрансСпецСтрой" недвижимого имущества сделало невозможным удовлетворение требования ООО "Агентство Музей" о включении в реестр требований кредиторов должника, а в случае удовлетворения требований настоящего заявления права и охраняемые законом интересы ООО "Агентство Музей" будут восстановлены.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 25.06.2020 судебное заседание по рассмотрению заявления назначено на 17.08.2020, в качестве заинтересованного лица привлечено общество с ограниченной ответственностью АПК "БАЗИС ГРУПП".

Определением суда от 25.06.2020 по заявлению ООО "Агентство Музей" приняты обеспечительные меры в виде запрета Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии совершать регистрационные действия в отношении спорных объектов недвижимости.

Конкурсный управляющий ЗАО "ТрансСпецСтрой" Мировов Александр Валерьевич (далее - конкурсный управляющий Мировов А.В.) в устной форме в судебном заседании суда первой инстанции заявил ходатайство, поддержанное ООО "Молоток", о прекращении производства по заявлению ООО "Агентство Музей", в связи с тем, что заявитель не является лицом, участвующим в деле о банкротстве ЗАО "ТрансСпецСтрой".

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 30.11.2020 в удовлетворении ходатайства о прекращении производства по заявлению ООО "Агентство Музей", в удовлетворении требований о признании недействительными открытого аукциона от 28.10.2019 по продаже имущества должника ЗАО "ТрансСпецСтрой" и договора купли-продажи недвижимости, заключенного по результатам торгов от 28.10.2019 N РАД-183093, и применении последствий недействительности отказано.

ООО "Агентство Музей" с принятым определением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить обжалуемое определение в части отказа в признании сделки недействительной, принять новый судебный акт об удовлетворении требований общества в полном объёме.

По мнению заявителя жалобы, суд первой инстанции в оспариваемом определении пришел к необоснованному выводу о том, что ООО "Агентство Музей" не обладает правами для оспаривания торгов. Апеллянт указывает, что необходимый порядок для прекращения права залога не был соблюден. В результате торгов от 28.10.2019 и последующего заключения договора от 28.10.2019 имущество выбыло из владения ЗАО "ТрансСпецСтрой", что, как полагает общество, привело к отказу во включении в реестр требований кредиторов ЗАО "ТрансСпецСтрой". Заявитель жалобы считает, что если торги будут признаны недействительными, то право залога у общества не прекратиться. Отказ в восстановлении процессуального срока для подачи требований общества о включении в реестр требований кредиторов правового значения не имеет. Указывает на нарушение в процедуре торгов, выразившееся в том, что в момент проведения торгов и заключения договора купли-продажи существовал судебный запрет по делу N А31-490/2019; за должником не было зарегистрировано право собственности; имелась фактическая аффилированность должника, единственного кредитора и организатора торгов, завышена стоимость объекта продажи, не проведена оценка имущества, начальная цена не соответствует рыночной стоимости, реализация произведена одним лотом, нарушен порядок подписания договора, договор не исполнен, оплата фактически не поступила; оплата внесена не деньгами, а зачетом, при этом ООО "Молоток" не был кредитором; заявление о зачете является ничтожным; на момент торгов была запись о залоге, несмотря на это, торги были проведены, имеют место многочисленные несоответствия, прикрывается сделка дарения.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 12.01.2021 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 13.01.2021 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

ООО "Молоток" в отзыве на апелляционную жалобу указывает, что установление запрета на совершение регистрационных действий с недвижимым имуществом не препятствует должнику распоряжаться данной недвижимостью. Отмечает, что в материалах дела отсутствуют надлежащие доказательства аффилированности участников торгов, более того, действующее законодательство не запрещает участвовать в торгах в форме электронного аукциона аффилированным и взаимосвязанным лицам. Заключение договора о задатке при перечислении задатка на соответствующие реквизиты не является обязательным условием. ООО "Молоток" указывает, что задаток в размере 5% от начальной цены продажи лота, в сумме 974 830 рублей 30 копеек был перечислен на реквизиты организатора торгов 23.10.2019, что подтверждается платежным поручением N 373 от 23.10.2019. По мнению ООО "Молоток", отчет об оценке N 20200502-01 от 10.02.2020, представленный истцом в качестве доказательств завышения цены продажи имущества, не может быть принят в качестве доказательств. Подписание договоров по результатам торгов, передаточных актов и иной документации происходит после самой процедуры реализации, таким образом, не может повлиять и оказать влияние на результат торгов, соответственно, отсутствуют основания для удовлетворения требований истца, ссылавшегося на формальные нарушения, о признании публичных торгов недействительными и применении последствий их недействительности. Отмечает, что действующее законодательство не содержит запрета на осуществление взаимозачета в рамках договоров купли-продажи недвижимого имущества по результатам проведения торгов в электронной форме по продаже имущества должника в деле о банкротстве. ООО "Агентство Музей" не является кредитором ЗАО "ТрансСпецСтрой", не является залогодержателем недвижимого имущества, реализованного посредством публичных торгов, не является лицом, незаконно не допущенным к участию в торгах. Доказательств нарушения прав или законных интересов ООО "Агентство Музей" не представлено. Просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Конкурсный управляющий Мировов А.В. в отзыве на апелляционную жалобу указывает, что ООО "Агентство Музей" участником спорных правоотношений, связанных с проведением и определением участников торгов, его победителя, не является. Также на момент проведения торгов заявитель не являлся кредитором должника, его требование не включено в реестр требований кредиторов ЗАО "ТрансСпецСтрой". Отмечает, что при наличии возможности реализовать свои права залогодержателя ни на дату утверждения Положения о продаже имущества спорного имущества (07.06.2019), ни на дату проведения торгов и заключения договора купли-продажи по результатам торгов (28.10.2019) требования ООО "Агентство Музей" о включении в реестр кредиторов и признании за ним статуса залогового кредитора заявлены не были. При этом вся необходимая информация о проведении торгов своевременно публиковалась конкурсным управляющим в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве (ЕФРСБ). ООО "Агентство Музей" не имеет прав залогового кредитора в деле о банкротстве ЗАО "ТрансСпецСтрой" и не является лицом, участвующим в деле о банкротстве. Поскольку требования ООО "Агентство музей" не были включены в реестр требований кредиторов должника, продажа предмета залога осуществлялась конкурсным управляющим в общем порядке, а не в порядке статьи 138 Закона о банкротстве. Заявление о принятии обеспечительных мер в виде запрета организатору торгов - конкурсному управляющему, а также торговой электронной площадке осуществлять торги по продаже имущества со стороны ООО "Агентство музей" не заявлялось. Поскольку залог в установленном порядке прекратился в связи с продажей предмета залога, следует признать, что оспариваемые торги права ООО "Агентство Музей" не нарушают. Просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие неявившихся лиц.

Из текста апелляционной жалобы следует, что ООО "Агентство Музей" обжалует определение в части отказа в признании сделки недействительной.

В силу части 5 статьи 268 АПК РФ, с учетом разъяснений, данных в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений. При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Возражений против проверки судебного акта в обжалуемой части к началу рассмотрения апелляционной жалобы не поступало.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции осуществляет проверку судебного акта только в обжалуемой части.

Законность определения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 03.07.2013 общество с ограниченной ответственностью "Мой Банк" (далее - ООО "Мой Банк") и общество с ограниченной ответственностью "Карнивал" (далее - ООО "Карнивал") заключили договор о кредитной линии (с лимитом задолженности) N КЛЗ-КБ-068/13 в сумме 101 000 000,00 руб.

В обеспечение обязательств ООО "Карнивал" между ООО "Мой Банк" и ЗАО "ТрансСпецСтрой" был заключен договор об ипотеке (залог недвижимости) от 03.07.2013 N З-КЛЗ-КБ-068/13-5, в залог передано следующее недвижимое имущество рыночной стоимостью по состоянию на 03.07.2013 в размере 19 076 000 руб. (предмет залога оценивался сторонами на сумму 11 445 600 руб.):

- квартира, назначение: жилое, общая площадь 92,3 кв.м, этаж мансарда, адрес объекта: Костромская область, г.Кострома, бульв. Михалевский, д. 3, кв. 6, кадастровый (или условный) номер: 44-44-01/202/2008-695, кадастровый номер 44:27:080424:89, по оценке сторон в размере 2 215 200,0 руб. (п. 1.2.1 договора);

- квартира, назначение: жилое, общая площадь 92,3 кв.м, этаж мансарда, адрес объекта: Костромская область, г.Кострома, бульв. Михалевский, д. 3, кв. 13, кадастровый (или условный) номер: 44-44-01/202/2008-699, кадастровый номер: 44:27:080424:91, по оценке сторон в размере 2 215 200,0 руб. (п. 1.2.2 договора);

- квартира, назначение: жилое, общая площадь 90,7 кв.м этаж мансарда, адрес объекта: Костромская область, г.Кострома, бульв. Михалевский, д. 3, кв. 20, кадастровый (или условный) номер: 44-44-01/202/2008-705, кадастровый номер: 44:27:080424:92, по оценке сторон в размере 2 176 800,0 руб. (п. 1.2.3 договора);

- квартира, назначение: жилое, общая площадь 109,8 кв.м этаж 1, адрес объекта: Костромская область, г.Кострома, бульв. Михалевский, д. 3, кв. 22, кадастровый (или условный) номер: 44-44-01/202/2008-707, кадастровый номер: 44:27:080424:72, по оценке сторон в размере 2 635 200,0 руб. (п. 1.2.4 договора);

- квартира, назначение: жилое, общая площадь 91,8 кв.м этаж мансарда, адрес объекта: Костромская область, г.Кострома, бульв. Михалевский, д. 3, кв. 27, кадастровый (или условный) номер: 44-44-01/202/2008-709, кадастровый номер: 44:27:080424:94, по оценке сторон в размере 2 203 200,0 руб. (п. 1.2.5 договора).

Решением Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-16914/14 от 04.04.2014 ООО "Мой Банк" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 24.04.2015 ЗАО "ТрансСпецСтрой" признано несостоятельным (банкротом) как ликвидируемый должник, открыто конкурсное производство.

Сообщение об открытии в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" 25.04.2015 N 74, в ЕФРСБ - 20.04.2015.

15.06.2015 ООО "Мой Банк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" подано требование о включении в реестр требований кредиторов ЗАО "ТрансСпецСтрой" по делу N А82-554/2015; определением Арбитражного суда Ярославской области от 03.12.2015 по делу N А82-554/2015 в связи с неявкой представителей ООО "Мой Банк" в заседания, требования были оставлены без рассмотрения на основании пункта 7 части 1, пункта 9 части 1 статьи 148 АПК РФ.

Определением Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-16914/14 от 24.08.2015 конкурсное производство в отношении ООО "Мой Банк" завершено. Установленная судом в ходе конкурсного производства общая сумма задолженности ООО "Мой Банк" перед кредиторами была погашена в размере 100% за счет денежных средств, представленных третьим лицом - ЧКОО "ФФФ ХОЛДИНГС Б.В.", права требования, принадлежащие ООО "Мой Банк", перешли к лицу, исполнившему обязательства кредитной организации, - ЧКОО "ФФФ ХОЛДИНГС Б.В.".

Определением Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-16914/14 от 28.10.2015 разъяснено, что права требования ООО "Мой Банк" в связи с погашением ЧКОО "ФФФ ХОЛДИНГС Б.В." требований кредиторов ООО "Мой Банк" перешли к ЧКОО "ФФФ ХОЛДИНГС Б.В." на основании статьи 189.93 Закона о банкротстве, в связи с чем ЧКОО "ФФФ ХОЛДИНГС Б.В." является правопреемником ООО "Мой Банк".

Определением Арбитражного суда Ярославской области по делу N А82- 554/2015 от 25.10.2015 в реестр требований кредиторов ЗАО "ТрансСпецСтрой" включено требование ООО "Римейк" на общую сумму 60 247 500,00 руб.

Определением Арбитражного суда Ярославской области по делу N А82- 554/2015 от 21.07.2016 произведена процессуальная замена ООО "Римейк" на ООО "Мир Экстрима".

24.08.2016 между ЗАО "ТрансСпецСтрой" в лице конкурсного управляющего Сафарова А.Р. и ООО "Мир Экстрима" подписано соглашение о предоставлении отступного с передачей должником кредитору недвижимого имущества - пяти квартир N N 6, 13, 20, 22, 27 по адресу: г.Кострома, бульв. Михалевский, д.3.

28.11.2016 ООО "Мир Экстрима" обратилось с исковым заявлением к ЧКОО "ФФФ ХОЛДИНГС Б.В." о признании отсутствующим права залога в отношении заложенного имущества; ЧКОО "ФФФ ХОЛДИНГС Б.В." заявило встречное исковое требование об исполнении обязательства, обеспеченного ипотекой. Решением Арбитражного суда Костромской области по делу N А31- 12828/2016 от 27.07.2017, оставленным без изменения постановлениями Второго арбитражного апелляционного суда от 20.10.2017 и суда кассационной инстанции от 16.01.2018, отказано в удовлетворении первоначального и встречного исков.

14.11.2017 между ЧКОО "ФФФ ХОЛДИНГС Б.В." и ООО "Агентство Музей" заключен договор уступки прав требования (цессии) N 17-11/02 об уступке права требования к заемщику по кредитному договору N КЛЗ-КБ068/13, включая все права требования по обязательствам, обеспечивающим его надлежащее исполнение, в том числе, требования к залогодателю на основании договора об ипотеке.

Требования ООО "Агентство Музей" об исполнении основного обязательства по кредитному договору N КЛЗ-КБ-068/13 предъявлены в рамках дела о банкротстве ООО "Карнивал" N А31-4721/2014 и включены в реестр требований ООО "Карнивал" в размере 123 432 835,98 руб., в том числе: задолженность по основному долгу - 95 515 000,00 руб.; задолженность по процентам - 317 947,19 руб.; пени за прострочку основного долга - 27 599 888,79 руб.; пени за просрочку уплаты процентов - 25 405,65 руб. Указанная задолженность погашена частично за счет имущества иных залогодателей по кредитному договору N КЛЗ-КБ-068/13 в общем размере 41 965 981,25 руб.

23.01.2019 ООО "Агентство Музей" обращается с исковым заявлением к ООО "Мир Экстрима" в Арбитражный суд Костромской области (дело N A31-490/2019) об обращении взыскания на заложенное имущество, судом приняты обеспечительные меры в виде запрета Управлению Росреестра по Костромской области совершать любые регистрационные действия в отношении пяти квартир NN 6, 13, 20, 22, 27 по адресу: г. Кострома, бульв. Михалевский, д. 3.

31.01.2020 определениями Арбитражного суда Костромской области по делу N A31-490/2019 произведена замена ответчика ООО "Мир Экстрима" на ЗАО "ТрансСпецСтрой", отменены обеспечительные меры, исковое заявление ООО "Агентство Музей" оставлено без рассмотрения.

Определением Арбитражного суда Ярославской области по делу N А82- 554/2015 от 14.06.2019, оставленными без изменения постановлениями Второго арбитражного апелляционного суда от 13.09.2019 и суда кассационной инстанции от 16.12.2019, соглашение от 24.08.2016 об отступном признано недействительным; заложенное имущество в соответствии с указанным определением подлежит возвращению в конкурсную массу ЗАО "ТрансСпецСтрой".

19.06.2019 в отношении пяти квартир N N 6, 13, 20, 22, 27 по адресу: г. Кострома, бульв. Михалевский, д.3 опубликовано объявление о торгах N3868469, которые отменены сообщением N4001177 от 26.07.2019.

12.09.2019 опубликовано объявление о торгах в форме открытого аукциона N 4156509; организатором торгов указано ООО АПЦ "Базис Групп"; торги назначены на 28.10.2019.

28.10.2019 проведенные торги признаны несостоявшимися в связи с тем, что в торгах принял участие единственный участник ООО "Молоток", по итогам торгов 28.10.2019 заключен с ООО "Молоток" договор купли-продажи недвижимого имущества.

13.11.2019 ООО "Агентство Музей" обратилось в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ЗАО "ТрансСпецСтрой" требования в размере 16 010 000 руб., как обеспеченного залогом имущества должника, и ходатайством о восстановлении срока на подачу заявления о включении в реестр требований кредиторов ЗАО "ТрансСпецСтрой".

02.03.2020 по договору уступки права (требования) ООО "Мир Экстрима" уступило ООО "Молоток" право требования с должника задолженности в размере 60 247 500,0 руб., подтвержденной определением Арбитражного суда Ярославской области от 29.10.2015 по делу N А82-554/2015.

25.03.2020 ООО "Молоток" заявило ЗАО "ТрансСпецСтрой" о зачете взаимных требований, согласно которому зачету подлежат встречные денежные требования ООО "Молоток" в размере 19 496 606,0 руб. по договору купли-продажи недвижимого имущества от 28.10.2019, с момента проведения зачета задолженность должника перед ООО "Молоток" уменьшится и будет составлять 40 750 894 руб., а задолженность ООО "Молоток" перед должником погашена в полном объеме.

31.03.2020 осуществлена регистрация права собственности недвижимого имущества за ЗАО "ТрансСпецСтрой".

01.04.2020 между ЗАО "ТрансСпецСтрой" и ООО "Молоток" подписан передаточный акт в отношении недвижимого имущества.

07.05.2020 осуществлена регистрация права собственности недвижимого имущества за ООО "Молоток", погашена регистрационная запись об ипотеке ООО "Агентство Музей".

ООО "Агентство Музей", посчитав, что торги 28.10.2019 были проведены с нарушениями, а именно:

- ограничили конкуренцию, то есть круг возможных добросовестных участников путем: реализации разнородного имущества единым лотом по завышенной цене; реализации проблемного актива - имущества с наличием судебного ареста в рамках другого дела, отсутствием зарегистрированного права собственности, наличием залогового обременения;

- имели единственного технического участника (не подавал предложений о цене непосредственно в торгах), аффилированного с должником и кредитором;

- имели в качестве организатора торгов лица аффилированного по отношению к конкурсному управляющему, должнику и его единственному кредитору;

- содержали нарушения в порядке подписания и оформления документов;

- создали необоснованные преимущественные условия ООО "Молоток" по отношению к другим потенциальным покупателям: были изменены условия проекта договора купли-продажи в части способа оплаты имущества, договор;

- имели нарушения в действиях конкурсного управляющего;

- причинили вред должнику в связи с тем, что оплата недвижимого имущества до настоящего времени не поступила;

- причинили вред ООО "Агентство Музей", поскольку в результате торгов была погашена регистрационная запись об ипотеке, при этом недвижимое имущество было безвозмездно передано от одной коммерческой организации к другой, но осталось в фактическом и юридическом владении аффилированной группы;

которые являются существенными и повлияли на результат торгов, при этом сам факт проведения торгов и отсутствие в конкурсной массе ЗАО "ТрансСпецСтрой" недвижимого имущества сделало невозможным удовлетворение требования ООО "Агентство Музей" о включении в реестр требований кредиторов должника, а в случае удовлетворения требований настоящего заявления права и охраняемые законом интересы ООО "Агентство Музей" будут восстановлены, обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с настоящим заявлением.

Арбитражный суд Ярославской области, рассмотрев настоящее заявление, отказал в удовлетворении требований ООО "Агентство Музей".

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда, исходя из нижеследующего.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня проведения торгов.

Торги могут быть признаны недействительными в случае, если: кто-либо необоснованно был отстранен от участия в торгах; на торгах неосновательно была не принята высшая предложенная цена; продажа была произведена ранее указанного в извещении срока; были допущены иные существенные нарушения порядка проведения торгов, повлекшие неправильное определение цены продажи; были допущены иные нарушения правил, установленных законом.

В пункте 2 статьи 449 ГК РФ указано, что признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги, и применение последствий, предусмотренных статьей 167 настоящего Кодекса.

Следовательно, торги являются способом заключения договора, а признание их недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги. По этой причине предъявление требования о признании недействительными торгов означает также предъявление требования о признании недействительной сделки, заключенной по результатам торгов. В связи с этим требование арбитражного управляющего и любого другого заинтересованного лица о признании недействительными торгов по продаже имущества должника, в частности торгов, проведенных в ходе исполнительного производства, после введения в отношении должника процедуры наблюдения и вплоть до завершения дела о банкротстве подлежит предъявлению в рамках дела о банкротстве по правилам главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (пункт 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

Споры о признании торгов недействительными рассматриваются по правилам, установленным для признания недействительными оспоримых сделок.

Согласно пункту 2 статьи 166 ГК РФ требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

Из приведенных положений следует, что право на иск о признании торгов недействительными принадлежит только заинтересованному лицу.

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пунктах 1 и 5 информационного письма от 22.12.2005 N 101 "Обзор практики разрешения арбитражными судами дел, связанных с признанием недействительными публичных торгов, проводимых в рамках исполнительного производства" (далее - Информационное письмо N 101), лицо, обращающееся с требованием о признании торгов недействительными, должно доказать наличие защищаемого права или интереса с использованием мер, предусмотренных гражданским законодательством. Нарушения порядка проведения торгов не могут являться основаниями для признания торгов недействительными по иску лица, чьи имущественные права и интересы данными нарушениями не затрагиваются и не могут быть восстановлены при применении последствий недействительности заключенной на торгах сделки. Основанием признания публичных торгов недействительными могут являться только существенные нарушения, оказавшие влияние на результат торгов.

Положения статьи 449 ГК РФ должны применяться во взаимосвязи с пунктом 2 статьи 166 ГК РФ и частью 1 статьи 4 АПК РФ и быть направлены на соблюдение режима законности при проведении торгов и защиту интересов лиц, чьи права затронуты нарушением правил проведения торгов. При этом нарушения, с которыми заинтересованное лицо связывает недействительность торгов, должны быть существенными, то есть влияющими на результат торгов, и должны затрагивать интересы лица, обратившегося с иском о признании торгов недействительными. В частности, существенным нарушением порядка проведения торгов будет являться незаконный допуск организатором торгов к участию в них участника, который не внес сумму задатка, необеспечение открытого доступа к электронной площадке и равных возможностей доступа к торгам всем заинтересованным лицам.

Основанием для признания торгов недействительными является не всякое нарушение процедуры, а только установленное законом. Незначительное нарушение процедуры проведения торгов, не влияющее на результат торгов, не может быть признано основанием для признания публичных торгов недействительными и применении последствий их недействительности.

Соответственно, как правильно отметил суд первой инстанции, условиями для признания торгов недействительными являются одновременное несоблюдение норм законодательства при проведении торгов и нарушение прав и законных интересов лица, оспаривающего торги.

Нарушения порядка проведения торгов не могут являться основаниями для признания торгов недействительными по иску лица, чьи имущественные права и интересы данными нарушениями не затрагиваются и не могут быть восстановлены при применении последствий недействительности заключенной на торгах сделки.

Реализация права на признание недействительными торгов должна повлечь восстановление нарушенных прав заявителя.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (статья 9 АПК РФ).

Исходя из названных норм, а также согласно статье 65 АПК РФ лицо, заявляя требование о признании сделки недействительной, должно доказать нарушение своих прав или законных интересов и возможность восстановления этого права избранным способом защиты.

При этом торги и договор, заключенный по их результатам, могут быть признаны недействительными по заявлению не любого субъекта гражданских прав, а только участника торгов либо лица, незаконно не допущенного к участию в торгах, либо необоснованно исключенного из участников торгов, либо незаконно не признанного победителями торгов, либо иного лица, которое докажет свою заинтересованность в заявленном иске.

Судами первой и апелляционной инстанции установлено, материалами дела подтверждено и апеллянтом не оспорено, что ООО "Агентство Музей" участником спорных правоотношений, связанных с проведением и определением участников торгов, его победителя, не является.

На момент проведения торгов общество не являлось кредитором должника, его требование не включено в реестр требований кредиторов ЗАО "ТрансСпецСтрой".

Как следует из материалов дела, ЗАО "ТрансСпецСтрой" 17.04.2015 (резолютивная часть) признано несостоятельным с открытием конкурсного производства. Данные сведения были опубликованы в газете "Коммерсантъ" 25.04.2015 N 74, в ЕФРСБ - 20.04.2015. ООО "Агентство Музей" 14.11.2017 по уступке получило право требования с должника, тогда как со своим заявлением об установлении требований в деле о банкротстве названного общества в размере 16 010 000 руб., как обеспеченного залогом имущества должника, ООО "Агентство Музей" обратилось только 13.11.2019. При этом требования первоначального кредитора ООО "Мой банк" к должнику определением суда от 03.12.2015 оставлены без рассмотрения, а ЧКОО "ФФФ ХОЛДИНГС Б.В." с требованием к должнику не обращалось.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 02.09.2020, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 16.11.2020, в удовлетворении ходатайства ООО "Агентство Музей" о восстановлении срока на подачу требования отказано, в удовлетворении заявления о включении в реестр требований кредиторов ЗАО "ТрансСпецСтрой" отказано.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя" (далее - Постановление N 58), если залоговый кредитор предъявил свои требования к должнику или обратился с заявлением о признании за ним статуса залогового кредитора по делу с пропуском срока, установленного пунктом 1 статьи 142 Закона о банкротстве, он не имеет специальных прав, предоставляемых залогодержателям Законом о банкротстве (право определять порядок и условия продажи заложенного имущества в конкурсном производстве и др.).

Положения данного пункта сами по себе не исключают возможности включения залоговых требований за реестр, если кредитор обратился с соответствующим заявлением после закрытия реестра. В таком случае кредитор утрачивает специальные права, принадлежащие ему как залогодержателю, однако его требование удовлетворяется преимущественно из суммы, вырученной от продажи предмета залога и оставшейся после погашения требований, включенных в реестр, то есть преимущественно перед иными зареестровыми требованиями.

Таким образом, требование о признании статуса залогового кредитора является самостоятельным и должно предъявляться с учетом сроков, установленных Законом о банкротстве, в том числе пунктом 1 статьи 142 названного Закона.

Вместе с тем при наличии возможности реализовать свои права залогодержателя ни на дату утверждения Положения о продаже имущества спорного имущества (07.06.2019), ни на дату проведения торгов и заключения договора купли-продажи по результатам торгов (28.10.2019) требования ООО "Агентство Музей" о включении в реестр кредиторов и признании за ним статуса залогового кредитора не были заявлены. При этом судом первой инстанции правомерно принято во внимание, что вся необходимая информация о проведении оспариваемых торгов своевременно публиковалась конкурсным управляющим должника в ЕФРСБ.

Соответственно, вопреки доводам апеллянта отказ в восстановлении процессуального срока для подачи требований о включении в реестр требований кредиторов должника имеет правовое значение, поскольку пропуск данного срока влечет утрату специальных прав, принадлежащих ООО "Агентство Музей" как залогодержателю.

С учетом изложенного суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что общество не имеет прав залогового кредитора в деле о банкротстве ЗАО "ТрансСпецСтрой" и не является лицом, участвующим в деле о банкротстве.

В соответствии с абзацем 7 пункта 9 Постановления N 58, если залоговый кредитор не предъявил свои требования в рамках дела о банкротстве, заложенное имущество продается с торгов в порядке, предусмотренном пунктами 4, 5, 8 - 19 статьи 110, пунктом 3 статьи 111 Закона о банкротстве. При этом согласие залогового кредитора на продажу предмета залога не требуется.

Таким образом, поскольку требования ООО "Агентство музей" не были включены в реестр требований кредиторов должника, продажа предмета залога - пяти квартир N N 6, 13, 20, 22, 27 по адресу: г. Кострома, бульв. Михалевский, д. 3, осуществлялась конкурсным управляющим в общем порядке, а не в порядке статьи 138 Закона о банкротстве.

Доводы апелляционной жалобы о нарушении порядка продажи спорного имущества с торгов основаны на неверном понимании норм действующего законодательства.

Продажа заложенного имущества в порядке, предусмотренном пунктами 4, 5, 8-19 статьи 110, пунктом 3 статьи 111, абзацем 3 пункта 4.1 статьи 138 Закона о банкротстве приводит к прекращению права залога в силу закона применительно к подпункту 4 пункта 1 статьи 352 ГК РФ, абзацу 6 пункта 5 статьи 18.1 Закона о банкротстве (пункт 12 Постановления N 58). То есть для прекращения залога в отношении имущества, включенного в конкурсную массу, необходимо соблюдение двух условий: имущество должно быть отчуждено в пользу любого лица; процедура отчуждения должна быть проведена в соответствии с порядком реализации имущества, установленным Законом о банкротстве.

Порядок продажи имущества должников - юридических лиц регламентирован статьей 139 Закона о банкротстве, согласно пункту 1.1 которой в течение одного месяца с даты окончания инвентаризации предприятия должника или оценки имущества должника (далее в настоящей статье - имущество должника) в случае, если такая оценка проводилась по требованию конкурсного кредитора или уполномоченного органа в соответствии с настоящим Федеральным законом, конкурсный управляющий обязан представить собранию кредиторов или в комитет кредиторов для утверждения предложение о продаже имущества должника, включающее в себя сведения о составе этого имущества, о сроках его продажи, о форме торгов (аукцион или конкурс), об условиях конкурса (в случае, если продажа этого имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации осуществляется путем проведения конкурса), о форме представления предложений о цене этого имущества, о начальной цене его продажи, о средствах массовой информации и сайтах в сети "Интернет", где предлагается соответственно опубликовать и разместить сообщение о продаже этого имущества, о сроках опубликования и размещения указанного сообщения.

Согласно пункту 3 статьи 139 Закона о банкротстве после проведения инвентаризации и оценки имущества должника конкурсный управляющий приступает к его продаже. Продажа имущества должника осуществляется в порядке, установленном пунктами 3 - 19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 настоящего Федерального закона, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей.

В силу статей 110 и 139 Закона о банкротстве процедура реализации имущества должника, признанного банкротом, включает в себя последовательное проведение первых, повторных торгов, а также торгов путем публичного предложения.

Из материалов дела следует, что имущество реализовано на основании утвержденного 07.06.2019 собранием кредиторов Положения о продаже единым лотом по цене 19 496 609,0 руб., в связи с отсутствием заявок ООО "Молоток" было признано победителем торгов как лицо, предложившее наибольшую цену.

При этом возможность реализовать имущество должника по цене, выше предложенной ООО "Молоток", в материалы дела не представлено.

Апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, что продажа имущества должника отдельными лотами приведет к существенному удорожанию расходов должника на проведение торгов, а, следовательно, к увеличению текущих расходов.

Обществом в материалы дела представлен отчет об оценке рыночной стоимости спорного имущества N 1801/16-1, согласно которому рыночная стоимость пяти квартир составляет 19 496 609,00 руб., соответствующие сведения и отчет об оценке размещены в ЕФРСБ 27.01.2016 за N 911666.

Ссылка апеллянта на не проведении новой оценки подлежат отклонению, поскольку рыночная стоимость имущества не признана недействительной, кредиторами иных вариантов стоимости имущества не предложено, требований о проведении новой оценки спорного имущества конкурсному управляющему не было заявлено. Как правильно отметил суд первой инстанции, сам по себе отчет оценщика носит рекомендательный характер и является лишь необходимой предпосылкой для определения начальной продажной цены имущества должника, кроме того, проведение иной оценки имущества общества привело бы к увеличению сроков процедуры конкурсного производства и увеличению расходов, что не отвечает целям процедуры конкурсного производства.

Суд апелляционной инстанции обращает внимание, что в процедуре банкротства имущество должника подлежит реализации исключительно путем проведения торгов по правилам, установленным Законом о банкротстве, который носит специальный характер, подлежит приоритетному применению, и цена реализуемого имущества должника может быть определена только по результатам проведения торгов.

В соответствии со статьей 2 Закона о банкротстве целью конкурсного производства является последовательное проведение мероприятий по максимальному наполнению конкурсной массы и соразмерное удовлетворение требований кредиторов должника.

Ссылаясь на завышенную стоимость и реализацию имущества одним лотом, как на "отсечку для предотвращения возможности участия в торгах иных лиц", общество не учитывает, что задачами реализации имущества должника в рамках конкурсного производства является, в том числе, реализация по наиболее выгодной цене.

ООО "Агентство Музей" не принят во внимание факт, что при признании торгов несостоявшимися и не заключении Договора с единственным участником начальная цена продажи имущества уменьшается, последовательно снижается, что, очевидно, не приведет к основным целям конкурсного производства.

Доказательств, что спорное имущество реализовано по заниженной цене, в материалы дела не представлено. Напротив, обществом в материалы дела представлен отчет об оценке N 20200502-01, по которому по состоянию на 01.10.2019 рыночная стоимость спорных пяти квартир составляет 16 010 000,00 руб., что значительно ниже цены реализованного на торгах имущества.

Апеллянт также не представил доказательства, свидетельствующие о наличии иных потенциальных покупателей, которым помешали принять участие в спорных торгах и предложить более высокую цену.

Ввиду изложенного суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, что торги проведены в соответствии с Положением о порядке продажи имущества, утвержденным собранием кредитором, цена проданного имущества на торгах соответствовала начальной (рыночной).

Нарушения прав заявителя жалобы в данной части не доказано.

Ссылка ООО "Агентство Музей" на то, что торги по реализации имущества проведены в отсутствие зарегистрированного за должником права собственности и при наличии судебного ареста на отчуждение имущества в рамках другого судебного дела, отклоняется апелляционной коллегией в силу следующего.

Заявителем жалобы не доказано наличие спора о праве в отношении рассматриваемого имущества, а из материалов дела следует, что ООО "Агентство Музей" обжаловало определение суда от 14.06.2019 о признании недействительным соглашения от 24.08.2016 об отступном в порядке апелляционного и кассационного производства, ООО "Мир Экстрима" вернуло имущество должнику.

Определением Арбитражного суда Костромской области от 24.01.2019 по делу N A31-490/2019 применены обеспечительные меры в виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Костромской области совершать любые регистрационные действия в отношении спорных объектов недвижимости.

В силу части 4 статьи 80 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества.

Установление запрета на совершение регистрационных действий с недвижимым имуществом не препятствует должнику распоряжаться данной недвижимостью. Должник вправе её продать, но совершив договор купли-продажи, должник не может выполнить обязанность по передаче квартиры в собственность покупателя. Пункт 1 статьи 551 ГК РФ устанавливает, что переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации.

Определением Арбитражного суда Костромской области от 31.01.2020 по делу N A31-490/2019 отменены обеспечительные меры, принятые определением суда от 24.01.2019. Конкурсный управляющий и ООО "Молоток" пояснили, что право собственности за должником было зарегистрировано сразу после снятия обеспечительных мер.

При этом заявление о принятии обеспечительных мер в виде запрета организатору торгов - конкурсному управляющему должника, а также торговой электронной площадке осуществлять торги по продаже имущества со стороны ООО "Агентства Музей" не заявлялось.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что принятие обеспечительных меры в виде запрета Управлению Росреестра по Костромской области совершать любые регистрационные действия в отношении спорного имущества не тождественно аресту имущества, было адресовано Управлению Росреестра по Костромской области и не препятствовало проведению торгов имущества несостоятельного должника.

Нарушения прав заявителя жалобы в данной части не доказано.

Конкурсным управляющим должника соответствующие сведения (о проведении торгов) своевременно размещены на сайте ЕФРСБ; ограничения доступа публики к спорным торгами не установлено.

Поскольку заявка единственного участника торгов ООО "Молоток" соответствовала требованиям разделу 7 Положения, следовательно, договор мог быть заключен с этим участником.

Доводы апеллянта о ничтожности договора уступки прав требований от 25.03.2020 и заявления о зачете взаимных требований от 25.03.2020 правомерно подлежали отклонению судом первой инстанции, поскольку не являются предметом настоящего спора, а из разъяснений, содержащихся в абзаце восьмом пункта 17 Постановления N 63 следует, что заявления о признании сделок должника недействительными по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством (в частности, по основаниям, предусмотренным ГК РФ или законодательством о юридических лицах), предъявляемые другими помимо арбитражного управляющего лицами (например, контрагентами по сделкам или должником в ходе процедур наблюдения или финансового оздоровления), подлежат рассмотрению в исковом порядке с соблюдением общих правил о подведомственности и подсудности.

Апеллянт утверждает, что заявление о зачете подлежало рассмотрению в рамках искового заявления о признании торгов и договора от 28.10.2019 недействительными, поскольку заявление о зачете является частью действий ответчика, прикрывающих безвозмездную передачу имущества под видом договора купли-продажи, отсутствует доказательство оплаты ООО "Молоток", а также ссылается на нарушение процедуры подписания договора.

Согласно пункту 5 Информационного письма N 101 при рассмотрении иска о признании публичных торгов недействительными суд должен оценить, являются ли нарушения, на которые ссылается истец, существенными и повлияли ли они на результат торгов.

Между тем подписание договоров по результатам торгов, передаточных актов и иной документации, равно как и оплата по договору, происходит после самой процедуры реализации, таким образом, не может повлиять и оказать влияние на результат торгов, соответственно, отсутствуют основания для удовлетворения требований апеллянта, ссылающегося на вышеуказанные нарушения, о признании публичных торгов недействительными и применении последствий их недействительности.

Более того, отсутствие оплаты по сделке само по себе не является основанием для вывода о ее недействительности.

Заключение договора о задатке при перечислении задатка на соответствующие реквизиты не являлся обязательным условием в соответствии с Порядком проведения торгов. Задаток в размере 5% от начальной цены продажи лота, в сумме 974 830 рублей 30 копеек был перечислен на реквизиты организатора торгов 23.10.2019, что подтверждается платежным поручением N 373 от 23.10.2019.

Имущество реализовано на торгах как необремененное залогом, договор купли-продажи от 28.10.2020 реально исполнен, 07.05.2020 за покупателем зарегистрировано право собственности на спорное имущество, что подтверждается номерами регистрационных записей 44:27:080424:91-44/012/2020-14, 44:27:080424:94-44/012/2020-14, 44:27:080424:72-44/012/2020-14, 44:27:080424:89-44/012/2020-14, 44:27:080424:92-44/012/2020-14.

Нарушений в проведении торгов судами первой и апелляционной инстанции не установлено, из материалов дела не следует.

Как правильно отметил суд первой инстанции, ООО "Агентство Музей" участником торгов не являлось; иные принимавшие участие в торгах лица, результаты торгов не оспаривают; заключенный по итогам торгов договор купли-продажи реально исполнен, то есть предусмотренные Законом о банкротстве цели (удовлетворение требований кредиторов) принятыми конкурсным управляющим мерами по реализации имущества в данном деле были достигнуты.

Суд соглашается с выводом суда первой инстанции, что исходя из предмета и оснований настоящего обособленного спора доводы об аффилированности участников торгов не имеют правового значения для его рассмотрения, поскольку не свидетельствуют о нарушениях норм Закона о банкротстве при проведении процедуры торгов и подведения их результатов. Кроме того, действующее законодательство не запрещает участвовать в торгах в форме электронного аукциона аффилированным и взаимосвязанным лицам.

Доказательств, подтверждающих наличие сговора, направленного на ограничение конкуренции на торгах, заявителем не представлено.

При этом конкурсный управляющий и конкурсные кредиторы, напротив, заинтересованы в привлечении максимального количества участников и продаже имущества по максимально возможной цене с целью скорейшего возмещения расходов, связанных с проведением процедуры банкротства, и погашения задолженности.

С учетом изложенного существенных нарушений процедуры проведения торгов, которые могли бы повлиять на результат их проведения из материалов дела не усматривается.

Как указывалось ранее, продажа заложенного имущества в порядке, установленном Законом о банкротстве, повлекла прекращение права залога в силу подпункта 4 пункта 1 статьи 352 ГК РФ, абзацу 6 пункта 5 статьи 18.1 Закона о банкротстве и обременения, возникшего из договора ипотеки. В связи с чем доводы заявителя о том, что он имеет право на заложенное имущество, а также о не указании конкурсным управляющим должника ни в положении о продаже, ни в объявлении о торгах об обременении судом отклоняются как необоснованные.

Обществом не принято во внимание, что при реализации имущества на торгах в рамках дела о банкротстве организации происходит прекращение прав третьих лиц на данное имущество, и покупатель получает вещь свободной от каких-либо правопритязаний, ввиду чего наличие информации об обременении имущества в данном случае будет вводить потенциальных покупателей в заблуждение относительно существа предмета реализации, ограничивать круг потенциальных покупателей, негативным образом влиять на стоимость имущества.

Таким образом, поскольку залог в установленном порядке прекратился в связи с продажей предмета залога, следует признать, что оспариваемые торги права ООО "Агентство Музей" не нарушают.

Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что апеллянт не может быть признан заинтересованным лицом, имеющим право оспаривать торги в порядке статьи 449 ГК РФ, следовательно, указанные им нарушения порядка проведения торгов не затрагивают права и законные интересы заявителя жалобы.

Согласно пункту 1 Информационного письма N 101 иск о признании публичных торгов недействительными, заявленный лицом, права и законные интересы которого не были нарушены вследствие отступления от установленного законом порядка проведения торгов, не подлежит удовлетворению.

В нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ заявитель жалобы не только не представил доказательств нарушения его прав и законных интересов и проведения оспариваемых торгов с такими существенными нарушениями действующего законодательства, которые влекут признание торгов недействительными, но и не обосновал, каким образом признание спорных торгов недействительными повлечет восстановление его прав и интересов, которые он полагает нарушенными, учитывая, что вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Ярославской области от 02.09.2020 в удовлетворении ходатайства ООО "Агентство Музей" о восстановлении срока на подачу требования отказано, в удовлетворении заявления о включении в реестр требований кредиторов ЗАО "ТрансСпецСтрой" требования в размере 16 010 000 руб., как обеспеченного залогом имущества должника, отказано.

Оценив имеющуюся в материалах дела доказательственную базу в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что при проведении торгов не были допущены существенные нарушения, которые повлияли на результаты торгов, привели к созданию неравных условий, ограничению конкуренции, а также нарушению прав ООО "Агентство Музей".

При изложенных обстоятельствах и доказательствах, является правильным вывод суда первой инстанции о том, что основания для признания торгов недействительными в данном случае отсутствуют.

Заявителем апелляционной жалобы документально не опровергнуты выводы, к которым пришел суд первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования представленных в дело доказательств (статьи 9, 65 АПК РФ). Несогласие апеллянта с выводами суда первой инстанции и оценкой представленных доказательств не может являться основанием для признания оспариваемого судебного акта незаконным.

Таким образом, оспариваемый судебный акт принят судом первой инстанции при правильном применении норм материального и процессуального права, с учетом конкретных обстоятельств дела, оснований для его отмены или изменения не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269 (пункт 1), 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ярославской области от 30.11.2020 по делу N А82-554/2015 Б/8 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Агентство Музей" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Е.Н. Хорошева

Судьи

Т.М. Дьяконова Н.А. Кормщикова