Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 февраля 2021 г. N 09АП-70280/20 по делу N А40-156015/2020

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 2 июня 2021 г. N Ф05-11595/21 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

19 февраля 2021 г.

Дело N А40-156015/20

Резолютивная часть постановления объявлена 10 февраля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 февраля 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Яниной Е.Н.,

судей: Ким Е.А., Стешана Б.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Григорьевой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "ВНЕШНЕЭКОНОМИЧЕСКОЕ ОБЪЕДИНЕНИЕ "ТЕХНОПРОМИМПОРТ" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 19.10.2020 г. по делу N А40-156015/2020, принятое судьей Огородниковой М.С. по иску ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МЕТАЛЛУРГИЯ СПЕЦИАЛЬНЫХ СТАЛЕЙ" (ОГРН: 1165027052101, ИНН: 5027238169) к ответчику: АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "ВНЕШНЕЭКОНОМИЧЕСКОЕ ОБЪЕДИНЕНИЕ "ТЕХНОПРОМИМПОРТ" (ОГРН: 1177746578657, ИНН: 7714995763) о взыскании денежных средств в размере 11 439 315 руб. 21 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца - Денисов Я.Е. приказ N 4 от 26 февраля 2019, Петровская А.В. по доверенности от 19 февраля 2020;

от ответчика - Горбатенко А.С. по доверенности от 07 октября 2020;

УСТАНОВИЛ:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МЕТАЛЛУРГИЯ СПЕЦИАЛЬНЫХ СТАЛЕЙ" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "ВНЕШНЕЭКОНОМИЧЕСКОЕ ОБЪЕДИНЕНИЕ "ТЕХНОПРОМИМПОРТ" о взыскании основного долга по договору займа N 07/03 от 07.03.2019 в размере 7 470 000 руб. 00 коп., процентов за пользование суммой займа за период с 11.03.2019 по 12.08.2020 в размере 839 385 руб. 21 коп., неустойки за просрочку возврата суммы займа за период с 13.06.2019 по 12.08.2020 в размере 3 129 930 руб. 00 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19.10.2020 г. по делу N А40-156015/2020 исковые требования удовлетворены в полном объеме, с АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "ВНЕШНЕЭКОНОМИЧЕСКОЕ ОБЪЕДИНЕНИЕ "ТЕХНОПРОМИМПОРТ" в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МЕТАЛЛУРГИЯ СПЕЦИАЛЬНЫХ СТАЛЕЙ" взыскан основной долг по договору займа N 07/03 от 07.03.2019 в размере 7 470 000 руб. 00 коп., проценты за пользование суммой займа за период с 11.03.2019 по 12.08.2020 в размере 839 385 руб. 21 коп., неустойка за просрочку возврата суммы займа за период с 13.06.2019 по 12.08.2020 в размере 3 129 930 руб. 00 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 80 197 руб. 00 коп.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, АО "ВНЕШНЕЭКОНОМИЧЕСКОЕ ОБЪЕДИНЕНИЕ "ТЕХНОПРОМИМПОРТ" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило указанное решение суда первой инстанции отменить в части размера взыскиваемых процентов за пользование займом и неустойки за просрочку возврата суммы займа и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, их недоказанность, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела и нарушение или неправильное применение норм материального или процессуального права являются основаниями для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее- АПК РФ).

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил ее удовлетворить.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель истца возражал относительно удовлетворения апелляционной жалобы, в том числе, по доводам, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, который приобщен к материалам дела в порядке ст. 262 АПК РФ.

Судом апелляционной инстанции установлено, что ответчиком к апелляционной жалобе в качестве нового доказательства приобщено дополнительное соглашение N 2 от 03.06.2019 г к договору займа N 07/03 от 07.03.2019 г (л.д. 46).

Из пояснений представителей ответчика следует, что стороны произвели обмен данным соглашением посредством электронного документооборота в виде цветного формата документа, вместе с тем, оригиналом данного дополнительного соглашения, стороны не произвели обмен, в связи с чем ответчик не имеет возможности представить оригинал данного соглашения.

В силу части 2 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

В силу п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 г N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", поскольку арбитражный суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по независящим от него уважительным причинам.

Руководствуясь частью 2 статьи 268 АПК РФ, Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 г N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции предоставил ответчику возможность раскрыть свою правовую позицию в апелляционной жалобе в полном объеме и приобщил дополнительные доказательства к материалам дела.

В этой связи суд апелляционной инстанции, рассмотрев заявленное ответчиком ходатайство, считает, что дополнительное доказательство может быть приобщено к материалам дела, с последующего его оценкой в соответствии со ст. 67,68 АПК РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ОБЩЕСТВОМ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МЕТАЛЛУРГИЯ СПЕЦИАЛЬНЫХ СТАЛЕЙ" (далее- истец, займодавец) и АКЦИОНЕРНЫМ ОБЩЕСТВОМ "ВНЕШНЕЭКОНОМИЧЕСКОЕ ОБЪЕДИНЕНИЕ "ТЕХНОПРОМИМПОРТ" (далее- ответчик, заемщик) заключен договор займа N 07/03 от 07.03.2019 (далее- договор), согласно которому истец передает ответчику в собственность денежные средства в размере 8 000 000 руб. 00 коп., а ответчик обязался возвратить сумму займа и уплатить проценты за пользование займом по ставке 8 % годовых не позднее 15.04.2019.

Как указал истец, последний надлежащим образом выполнил свои обязательства по договору, перечислив денежные средства на расчетный счет ответчика денежные средства в размере 7 970 000 руб. 00 коп., что подтверждается платежными поручениями N 180 от 11.03.2019 на сумму 995 000 руб. 00 коп., N 181 от 12.03.2019 г на сумму 6 975 000 руб. 00 коп., копии которых приобщены к материалам дела.

Дополнительным соглашением N 1 от 08.04.2019 г к договору стороны согласовали, что ответчик должен возвратить сумму займа и оплатить проценты не позднее 12.06.2019 г.

Как указал истец, в нарушении условиям договора и дополнительному соглашению по настоящее время ответчик не погасил задолженность по договору займа в полном объеме.

Истец указал, что задолженность ответчика перед истцом составляет 7 470 000 руб. основного долга, проценты за пользование займом в размере 839 385 руб. 21 коп., неустойка в соответствии с п. 5.1. Договора за период с 13.06.2019 по 12.08.2020 в размере 3 129 930 руб. 00 коп.

Ответчику направлена претензия исх. N 310 от 08.07.2020 с требованием возврата суммы займа и уплаты процентов, однако как указал истец, ответчик денежные средства не вернул, проценты не уплатил.

Истец пояснил, что обязательства ответчика перед истцом по договору займа не исполнены.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд признал требования истца обоснованными и документально подтвержденными, указывая, что доказательств, надлежащего исполнения обязательств по договору займа заемщиком в суд не представлено, в связи с чем, признал правомерными и обоснованными требования истца в заявленном размере

Как отражено в оспариваемом решении, ответчиком иск не оспорен, доказательств, опровергающих доводы истца не представлено, при этом арбитражный суд принял к учету, что в соответствии с ч. 2 ст. 9 АПК РФ, участвующие в деле лица несут риск наступления последствий при не совершении ими процессуальных действий, в т.ч. и в части ненадлежащего исполнения требований ч.1 ст.65, ст.130 АПК РФ.

Согласно доводам, изложенным в апелляционной жалобе, судом первой инстанции нарушены нормы процессуального права, поскольку, несмотря на имеющееся возражение против перехода из предварительного судебного заседания в основное судебное заседание суд первой инстанции отказал ответчику в данном ходатайстве.

Ответчик считает, что суд необоснованно перешел к рассмотрению дела по существу в предварительном заседании и вынесению решения без участия ответчика и без возможности представить свою позицию и доказательства в обоснование своей позиции при несогласии с заявленным иском.

Заявитель в жалобе утверждает, что последний лишен возможности своевременно подготовить и представить суду доказательства по делу, опровергающие доводы истца, что привело к принятию неправильного решения.

Апеллянт сослался на то, что истец ввел суд в заблуждение, так как представлен не верный расчет иска, поскольку, указанный расчет задолженности нельзя признать основанным на фактических обстоятельствах, ввиду тех обстоятельств, что между сторонами заключено в надлежащей форме дополнительное соглашение N 2 от 03.06.2019 г.

Ответчик утверждает, что на основании этого соглашения сторонами изменена дата возврата суммы займа на более позднюю, а именно, заемщик обязуется возвратить сумму займа и уплатить начисленные проценты за пользование займом не позднее 01.07.2019 года.

Кроме того, заявитель жалобы заявляет довод о том, что размер неустойки несоразмерен последствиям неисполнения ими своих обязательств, поскольку (будучи равным 0,1 % в день) составляет 36,5 процента годовых, что в 8,6 раза превышает ключевую ставку (4,25%) и в 4,6 раза превышает размер процентов за пользование займом (8 %).

Апеллянт обращает внимание на то, что судом первой инстанции не учтено, что должник (ответчик) является акционерным обществом, 100 % акций которого принадлежат Российской Федерации в лице Росимущества, а также, у истца имеется кредиторская задолженность перед ответчиком за нарушение срока поставки по договору поставки, заключенному между теми же сторонами.

На основании изложенного, ответчиком заявлен довод о том, что размер неустойки несоразмерной последствиям нарушенного обязательства подлежит уменьшению на основании ст. 333 ГК РФ.

Апелляционный суд повторно исследовав и оценив, представленные в дело доказательства, не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции по примененным нормам материального права и переоценке фактических обстоятельств дела в виду следующего.

Суд апелляционной инстанции рассматривает жалобу в пределах заявленных доводов в соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

В силу п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует арбитражному суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства арбитражный суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Вместе с тем следует принимать во внимание, что при наличии в пояснениях к жалобе доводов, касающихся обжалования судебного акта в иной части, чем та, которая указана в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции осуществляет проверку судебного акта в пределах, определяемых апелляционной жалобой и доводами, содержащимися в пояснениях.

При этом арбитражный суд апелляционной инстанции оценивает данные доводы наряду с доводами, приведенными в апелляционной жалобе ранее, соблюдая процессуальные гарантии лиц, участвующих в деле, для чего предоставляет лицам, участвующим в деле, необходимое время для подготовки возражений на новые доводы, а при наличии ходатайства вправе объявить перерыв или отложить рассмотрение апелляционной жалобы на требуемое время.

Поскольку возражений по проверке только части судебного акта от лиц, участвующих в деле не поступило, суд, руководствуясь частью 5 статьи 268 АПК РФ, проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части.

Довод апеллянта о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, отклоняется, как необоснованный, по следующим основаниям.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 01.09.2020 г принято к производству исковое заявление, предварительное судебное заседание назначено на 13.10.2020 г, с указанием на стр. 2 на то, что по завершении предварительного судебного заседания дело может быть рассмотрено по существу в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции непосредственно после завершения предварительного судебного заседания.

Копия данного судебного акта направлена в адрес лиц, участвующих в деле, а также своевременно размещена в информационной системе Картотека арбитражных дел.

Истцом к заявлению приобщен оригинал почтовой квитанции о направлении копии иска в адрес ответчика с почтовым идентификатором N 14118144028736 (л.д. 9).

Согласно отчету об отслеживании почтового уведомления с почтовым идентификатором N 14118144028736 на официальном сайте Почта России, на дату 25 сентября 2020, 14:01 125284, Москва указано вручение адресату.

В материалы дела представлены сведения о направлении и получении ответчиком претензионного письма (л.д. 11-12).

Вместе с тем, при наличии заблаговременного уведомления о начавшемся процессе, ответчиком только 12.10.2020 г, за один день до судебного заседания, направил в материалы дела возражения относительно рассмотрения дела в отсутствие ответчика.

В судебном заседании от 13.10.2020 г ответчик не обеспечил явкой компетентного представителя для поддержания заявленной правовой позиции по настоящему делу, в том числе, по устным доводам с предоставлением доказательств по делу, ввиду осведомленности о предмете и существа спора и требований, предъявляемых истцом к ответчику.

Ответчик имел достаточное процессуальное время для подготовки отзыва, возражений, заявления ходатайства и своевременного предоставления в материалы дела для ознакомления судом и истцом.

Согласно материалам дела, ответчик надлежащим образом извещен о начавшемся судебном разбирательстве, однако, в суде первой инстанции никаких письменных возражений относительно предъявленных требований ответчиком суду не заявлялось, доказательств не раскрывалось, ходатайств, заявлений не подавалось, судом первой инстанции в приобщении отзыва, пояснений, доказательств ответчику не отказывалось.

Ответчиком не заявлены ходатайства об ознакомлении с материалами дела, в том числе, online- ознакомления, в целях предоставления письменной правовой позиции.

Кроме того, ссылка заявителя на невозможность обеспечить явку уполномоченного представителя в судебном заседании, ввиду наличия доверенности от 07.10.2020 г, не может быть принята во внимание, поскольку такая причина не является основанием для отложения судебного заседания в соответствии со ст. 158 АПК РФ с учетом того, что представлять интересы юридического лица может любое лицо, уполномоченное истцом для представления его интересов по своевременно выданной доверенности должностным лицом общества (статья 185 ГК РФ, пункт 1 статьи 59 АПК РФ).

Позднее оформление ответчиком являясь крупной компанией со 100 % государственным участием- доверенности на единственного представителя не может служить препятствием для перехода в судебное заседание.

Заявитель, будучи юридическим лицом, не был лишен возможности представлять доказательства, подтверждающие свои возражения по существу заявленных требований, приводить письменные пояснения в обоснование своих доводов, представлять свои интересы в судебном заседании Арбитражного суда г. Москвы через другого представителя, действующего по надлежащей доверенности.

Ответчик не обосновал, почему от крупной государственной корпорации мог присутствовать только Горбатенко А.С., как представитель по доверенности, по какой причине ответчик не мог направить в предварительное судебное заседание иного представителя или адвоката, не нуждавшегося в доверенности, или почему руководитель компании как ее законный представитель не имел возможности лично явиться в Арбитражный суд города Москвы.

Кроме того, как следует из текста Жалобы, доверенность на Горбатенко А.С. была оформлена еще 07.10.2020 г., в то время как предварительное судебное заседание было назначено на 13.10.2020 г.

Таким образом, у Горбатенко А.С. после оформления на него доверенности имелась почти неделя для подготовки позиции своего доверителя, в том числе, для написания полноценного отзыва на исковое заявление и ходатайства о снижении размера неустойки.

Ответчик не был лишено возможности в письменном виде направить суду свою обоснованную правовую позицию, в том числе, осуществлять подачу документов в суд посредством использования информационной системы подачи документов в электронном виде "Мой Арбитр" http://my.arbitr.ru либо услугами почтовой связи.

Арбитражный процесс основан на принципе состязательности сторон, на отсутствии преимуществ одной стороны перед другой, на отсутствии преобладающего значения доказательств одной стороны перед доказательствами другой стороны, а также на отсутствии принципа заведомо критической оценки доказательств представленной стороной при наличии возражений по ним другой стороны, при отсутствии документального подтверждения таких возражений.

Право на заявление возражений относительно исковых требований, отзыва на исковое заявление и процессуальная активность участника арбитражного процесса также является правом лица, участвующего в деле, однако, отсутствие реализации процессуальных прав, иные формы процессуального бездействия в отсутствие уважительных причин, влекут неблагоприятные последствия для такого лица, поскольку арбитражный суд не только гарантирует сторонам равноправие, но и обеспечивает их состязательность.

Так же, как и равноправие, состязательность является общеправовой ценностью и отражена в Конституции Российской Федерации (статья 123). Смысл этого принципа состоит в том, что стороны в процессе являются совершенно самостоятельными субъектами, действующими осознанно и на свой риск. Все, что делают стороны, направлено на реализацию их законного интереса, в той мере, в какой стороны его понимают. Какое-либо руководство со стороны суда поведением сторон, исходящими от сторон документами и действиями запрещается.

В связи с изложенным, не предоставление и не раскрытие, в отсутствие уважительных причин, доводов, возражений и доказательств против предъявленной апелляционной жалобы, не формирует уважительных оснований для принятия таких доводов по исковому требованию, изложенных в суде первой инстанции, а также не формирует оснований для признания их обоснованными.

Согласно части 3 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом.

С учетом даты принятия иска, направления сторонами и назначенной даты предварительного судебного заседания, ответчик имел достаточно времени для подготовки к судебному заседанию и обеспечению в нем участия своего представителя.

При этом судом принято во внимание, что общество не подтвердило уважительность причин неявки своего представителя в судебное заседание, не подготовило и не представило в суд письменную правовую позицию по делу. Указанное поведение ответчика суд оценил как направленные на затягивание рассмотрения дела.

Требования статей 137, 153, 156 АПК РФ при проведении предварительного судебного заседания и рассмотрении спора в отсутствие лица, участвующего в деле, судом первой инстанции не нарушены.

Кроме того, отложение судебного разбирательства является правом суда, а не обязанностью в соответствии с положениями статьи 158 АПК РФ.

Заявленное ответчиком ходатайство не мотивировано наличием обстоятельств, свидетельствующих о невозможности рассмотрения дела в данном судебном заседании, доказательств невозможности явки представителя не представлено.

Ходатайство не обосновано необходимостью совершения каких-либо процессуальных действий, имеющих значение для рассмотрения настоящего спора. Препятствий к рассмотрению дела по существу не имелось, принимая во внимание предмет спора, обстоятельства, подлежащие выяснению и доказыванию.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее- ГК РФ) обязательства возникают из договора и иных оснований, предусмотренных Гражданским кодексом.

Согласно пункту 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. Исходя из положений статей 807 и 819 ГК РФ, договор займа является реальным договором, то есть считается заключенным с момента передачи заемщику денег или других вещей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно статьям 65, 68 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В соответствии со статьей 162 ГК РФ несоблюдение сторонами простой письменной формы сделки, за исключением случаев, прямо указанных в законе или соглашении сторон, не влечет ее недействительность, а лишь лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

В обосновании заявленных исковых требований по настоящему делу, истцом представлены следующие оправдательные документы: договор займа от 07.03.2019 г N 07/03, платежное поручение N 181 от 12.03.2019 г на сумму 6 975 000 руб. (выдача процентного займа), платежное поручение N 180 от 11.03.2019 г на сумму 995 000 руб. (выдача процентного займа по договору), дополнительное соглашение от 08.04.2019 г N 1 к договору займа N 07/03 от 07.03.2019 г, платежное поручение N 472 от 19.04.2019 г на сумму 200 000 руб. (частичный возврат займа по договору займа), N 467 от 18.04.2019 г на сумму 300 000 руб. (л.д. 13-19).

Как следует из обстоятельств дела, срок наступления возврата денежных средств наступил.

Истец, заявляя настоящие требования, в части срока исполнения обязательства, основывался на условия, согласованные сторонами в дополнительном соглашении N 1 от 08.04.2019 г к договору займа, которым установлен срок возврата займа и процентов- не позднее 12.06.2019 г (л.д. 15).

Апеллянт, возражая в части расчета процентов и неустойки, подтверждает заявленные доводы наличием подписанного дополнительного соглашения от 03.06.2019 г N 2 к договору займа, которым установлен срок возврата займа- не позднее 01.07.2019 г, что, по мнению апеллянта, является основанием для изменения оспариваемого судебного акта.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции признает данное доказательство недопустимым в силу ст. 68 АПК РФ в силу следующего.

Дополнительным соглашением N 1 от 08.04.2019 г, стороны изменили только дату возврата займа и процентов.

Представленное апеллянтом в дело дополнительное соглашение N 2 от 03.06.2019 г и на обозрение суду апелляционной инстанции, является цифровой цветной копией документа.

В материалы дела представлена черно-белая ксерокопия, которая не позволяет установить подлинность подписи Генерального директора истца- Денисова Ярослава Евгеньевича, при этом истец отрицает факт подписания данного соглашения.

Положения статей 160, 434 ГК РФ допускают возможность использования в гражданском обороте документов, полученных посредством электронной связи. Таким образом, электронная переписка является письменным доказательством по делу и подлежит оценке наряду с другими доказательствами.

Ответчиком не представлен оригинал данного соглашения N 2 от 03.06.2019 г, также как переписка с истцом о заключении и согласовании указанного документа.

Согласно части 8 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Пунктом 9 указанной статьи предусмотрено представление оригиналов доказательств по требованию арбитражного суда.

В соответствии с правовой позицией, высказанной Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлениях от 22.02.2011 N 14501/10, от 19.07.2011 N 1930/11, от 28.07.2011 N 1719/11, от 06.03.2012 N 14548/11, при оспаривании лицом, участвующим в деле, подлинности определенного документа, надлежащим доказательством, подтверждающим соответствие сведений, содержащихся в таком документе, действительности, в соответствии со статьей 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации может являться только его оригинал.

Заверенная лицом, участвующим в деле, копия документа в такой ситуации не является допустимым доказательством применительно к статье 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку заверяющее документ лицо заинтересовано в исходе дела, а исследование копии документа на предмет фальсификации заведомо затруднено. При разумном и добросовестном осуществлении процессуальных прав участвующему в деле лицу, которое основывает свои доводы или возражения на соответствующем документе и по обстоятельствам дела должно обладать его оригиналом, не составляет труда представить его суду. В противном случае оно не вправе рассчитывать на применение судом при оценке его действий общей презумпции добросовестности (пункты 3, 4 статьи 1, статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Представленная ответчиком в качестве доказательств - копия дополнительного соглашения N 2 не принимаются судом апелляционной инстанции в качестве надлежащего доказательства изменения срока возврата займа, поскольку истец отрицает факт подписания данного доказательства.

При этом ссылки подателя жалобы на подтверждение материалами дела факта получения истцом писем по электронной почте подлежат отклонению, поскольку условиями договора электронный документооборот между сторонами не предусмотрен.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для принятия дополнительного соглашения от 02.06.2019 г N 2 как допустимого и относимого доказательства по делу, в связи с чем, не принимает данный документ для критической оценки произведенного истцом расчета неустойки и процентов.

Ответчик, как в суде первой инстанции, так и в апелляционной инстанции, не представил надлежащие доказательства по опровержению факта получения им указанной суммы займа от истца, напротив, апеллянтом не обжалуется взыскиваемая основная задолженность, что указывает на правомерность и наличие оснований для применения санкций со стороны истца.

Договор займа является реальным договором и считается заключенным не с момента подписания договора, а с даты перечисления суммы займа.

Обратного ответчиком не доказано.

Согласно статье 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Истцом в материалы дела представлен расчет взыскиваемой суммы задолженности, процентов и пени, с указанием периода начисления, процентных ставок (л.д. 7).

Критических замечаний в отношении алгоритма и арифметики представленного расчета у суда апелляционной инстанции не имеется.

При таких обстоятельствах, вопреки доводам апеллянта, договор займа и платежное поручение, свидетельствующее о перечислении денежных средств на счет заемщика со счета займодавца, являются достаточными доказательствами факта передачи суммы займа.

Сумма займа, перечисленная по вышеуказанному договору, заемщиком не возвращена, доказательств обратного в материалах дела не имеется (ст. 65 АПК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Довод апеллянта о необходимости применения ст. 333 ГК РФ, судом апелляционной инстанции отклоняется в силу следующих обстоятельств.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

В силу пунктов 71, 72 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (ч. 5 ст. 330, ст. 387 ГПК РФ, ч. 6.1 ст. 268, ч. 1 ст. 286 АПК РФ).

Между тем, согласно материалам дела, ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ ответчиком в суде первой инстанции заявлено не было.

Таким образом, риск последствий не реализации лицом, участвующим в деле, процессуальных прав при отсутствии обстоятельств, объективно препятствующих их реализации, возложен на данное лицо.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 г N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", следует также учитывать, что согласно части 7 статьи 268 АПК РФ новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции. Например, не могут быть приняты и рассмотрены требования о снижении размера пеней, неустойки, штрафа, которые не были заявлены в суде первой инстанции, если из закона не следует иное.

С учетом изложенного у апелляционного суда отсутствует процессуальная возможность для рассмотрения по существу заявления ответчика о несоразмерности и необходимости снижения предъявленной к взысканию неустойки.

Заявитель жалобы, являясь коммерческой организацией, в соответствии со статьей 2 ГК РФ осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск, а, следовательно, должно было и могло предположить и оценить возможность отрицательных последствий такой деятельности, в том числе, связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением принятых по договору обязательств.

Согласно пункту 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Ввиду заблаговременной осведомленности ответчика о движении настоящего дела, ответчик не был лишен процессуальных прав на подачу ходатайства о снижении неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ с мотивированным обоснованием, а также на обеспечение явки представителя для участия в деле для поддержания заявленных доводов.

Ответчик не был лишен заявить доводы, в том числе, заявлять ходатайства о снижении размера неустойки, ранее данного предварительного судебного заседания, учитывая также, что отложение судебного разбирательства является правом суда, а не обязанностью в соответствии с положениями статьи 158 АПК РФ.

При этом суд исходил из того, что ответчиком не представлено доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства.

Сам по себе факт заявления ходатайства о несоразмерности неустойки без представления доказательств не может служить безусловным основанием для ее снижения.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно установил, что стороны сделки последовательно и убежденно совершали действия, направленные на достижение именно тех правовых последствий, которые напрямую предусмотрены данным договором займа.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловными основаниями для отмены решения, апелляционным судом не установлено.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 19.10.2020 г. по делу N А40-156015/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Н. Янина

Судьи

Е.А. Ким Б.В. Стешан