Постановление Арбитражного суда Московского округа от 2 июня 2021 г. N Ф05-11595/21 по делу N А40-156015/2020

г. Москва

02 июня 2021 г.

Дело N А40-156015/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 31 мая 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 июня 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего - судьи Колмаковой Н.Н.,

судей: Кочергиной Е.В., Ядренцевой М.Д.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Петровская А.В., по доверенности от 03.02.2021

от ответчика: не явился, извещен

рассмотрев 31 мая 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества "ВНЕШНЕЭКОНОМИЧЕСКОЕ ОБЪЕДИНЕНИЕ "ТЕХНОПРОМИМПОРТ"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 19 октября 2020 года,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 19 февраля 2021 года,

по иску общества с ограниченной ответственностью "МЕТАЛЛУРГИЯ СПЕЦИАЛЬНЫХ СТАЛЕЙ"

к акционерному обществу "ВНЕШНЕЭКОНОМИЧЕСКОЕ ОБЪЕДИНЕНИЕ "ТЕХНОПРОМИМПОРТ"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "МЕТАЛЛУРГИЯ СПЕЦИАЛЬНЫХ СТАЛЕЙ" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Акционерному обществу "ВНЕШНЕЭКОНОМИЧЕСКОЕ ОБЪЕДИНЕНИЕ "ТЕХНОПРОМИМПОРТ" о взыскании основного долга по договору займа N 07/03 от 07.03.2019 в размере 7 470 000 руб., процентов за пользование суммой займа за период с 11.03.2019 по 12.08.2020 в размере 839 385 руб. 21 коп., неустойки за просрочку возврата суммы займа за период с 13.06.2019 по 12.08.2020 в размере 3 129 930 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19.10.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2021, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит данные решение и постановление отменить в части взыскания процентов, неустойки.

Требования кассационной жалобы мотивированы неправильным применением норм материального и процессуального права, несоответствием выводов судов обстоятельствам дела.

Представленный истцом отзыв на кассационную жалобу судебной коллегией приобщен к материалам дела, как поданный с соблюдением требований статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В заседании суда кассационной инстанции представитель истца просил оставить принятые судебные акты без изменения.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, информация о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: www.fasmo.arbitr.ru.

Ответчик явку представителя в судебное заседание не обеспечил, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, в связи с чем в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Заслушав представителя истца, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для их отмены в оспариваемой части по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между Обществом с ограниченной ответственностью "МЕТАЛЛУРГИЯ СПЕЦИАЛЬНЫХ СТАЛЕЙ" (далее - истец, заимодавец) и Акционерным обществом "ВНЕШНЕЭКОНОМИЧЕСКОЕ ОБЪЕДИНЕНИЕ "ТЕХНОПРОМИМПОРТ" (далее - ответчик, заемщик) заключен договор займа N 07/03 от 07.03.2019 (далее - договор), согласно которому истец передает ответчику в собственность денежные средства в размере 8 000 000 руб., а ответчик обязался возвратить сумму займа и уплатить проценты за пользование займом по ставке 8% годовых не позднее 15.04.2019.

Истец надлежащим образом выполнил свои обязательства по договору, перечислив денежные средства на расчетный счет ответчика в размере 7 970 000 руб., что подтверждается платежными поручениями N 180 от 11.03.2019 на сумму 995 000 руб. 00 коп., N 181 от 12.03.2019 г. на сумму 6 975 000 руб.

Дополнительным соглашением N 1 от 08.04.2019 г. к договору стороны согласовали, что ответчик должен возвратить сумму займа и оплатить проценты не позднее 12.06.2019 г.

Как указал истец, в нарушение условий договора и дополнительного соглашения ответчик не погасил задолженность по договору займа в полном объеме, задолженность ответчика перед истцом составляет 7 470 000 руб. основного долга, проценты за пользование займом в размере 839 385 руб. 21 коп., неустойка в соответствии с п. 5.1. Договора за период с 13.06.2019 по 12.08.2020 в размере 3 129 930 руб. 00 коп.

Ответчику направлена претензия исх. N 310 от 08.07.2020 с требованием возврата суммы займа и уплаты процентов, однако ответчик денежные средства не вернул, проценты не уплатил.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

В соответствии со статьями 9, 65 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исследовав, оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства, в соответствии с требованиями ст. ст. 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения, суды пришли к верному выводу об удовлетворении исковых требований, поскольку установили, что материалами дела подтверждается, что заемщик ненадлежащим образом исполнял обязательства по договору займа, доказательств обратного не представлено. Расчет взыскиваемой суммы задолженности, процентов и пени, с указанием периода начисления, процентных ставок суды проверили и признали обоснованным.

Довод заявителя в части расчета процентов и неустойки со ссылкой на дополнительное соглашения от 03.06.2019 г. N 2 к договору займа рассмотрен судом апелляционной инстанции и мотивированно отклонен, поскольку суд признал данное доказательство недопустимым в силу ст. 68 АПК РФ, с учетом отрицания истцом факта подписания данного соглашения. Кроме того, суд учитывал, что ответчиком не представлен оригинал данного соглашения N 2 от 03.06.2019, переписка с истцом о заключении и согласовании указанного документа.

Довод жалобы о необходимости применения ст. 333 ГК РФ отклоняется, поскольку соответствующее ходатайство в суде первой инстанции заявлено не было, при этом, суды установили, что у ответчика было достаточно времени на подготовку своих доводов и возражений, в том числе и названного ходатайства.

Апелляционный суд повторно исследовав и оценив представленные в дело доказательства не нашел оснований для переоценки выводов суда первой инстанции по примененным нормам материального права и переоценке фактических обстоятельств дела.

Довод жалобы о процессуальных нарушениях был предметом изучения суда апелляционной инстанции, с выводами которого согласна и кассационная инстанция.

Остальные доводы также подлежат отклонению, поскольку указывают на несогласие с оценкой судами доказательств и направлены на переоценку доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений ст. ст. 273 - 291 главы 35 (глава 35 "Производство в суде кассационной инстанции") Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Учитывая изложенное, принимая во внимание положения ст. ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной ст. ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы, а принятые по делу решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций в обжалуемой части считает законными и обоснованными.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены решения суда первой и постановления суда апелляционной инстанций (ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), при принятии обжалуемых судебных актов не допущено.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 19 октября 2020 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 февраля 2021 года по делу N А40-156015/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Акционерного общества "Внешнеэкономическое объединение "Технопромимпорт" в доход федерального бюджета госпошлину в размере 3000 руб. за рассмотрение кассационной жалобы.

Председательствующий судья

Н.Н. Колмакова

Судьи

Е.В. Кочергина М.Д. Ядренцева