Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 20 февраля 2021 г. N 08АП-13133/20 по делу N А46-14559/2020

город Омск

20 февраля 2021 г.

Дело N А46-14559/2020

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Сидоренко О.А.,

рассмотрев апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-13133/2020) общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "МИР" на решение Арбитражного суда Омской области от 29.10.2020 по делу N А46-14559/2020, рассмотренному в порядке упрощенного производства по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Правовой центр "ОДА" (ИНН 5609065998, ОГРН 1085658001813) к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "МИР" (ИНН 5501188850, ОГРН 1185543009520) о взыскании задолженности по агентскому договору N 2 от 18.01.2019 в сумме 83 728 руб. 81 коп., процентов, начисленных на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 26.04.2019 по 10.08.2020 в сумме 3 750 руб. 82 коп.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Правовой центр "ОДА" (далее - истец, ООО "Правовой центр "ОДА") обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "МИР" (далее - ответчик, ООО "УК "МИР") о взыскании задолженности по агентскому договору N 2 от 18.01.2019 в сумме 83 728 руб. 81 коп., процентов, начисленных на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 26.04.2019 по 10.08.2020 в сумме 3 750 руб. 82 коп.

Решением Арбитражного суда Омской области от 29.10.2020 по делу N А46-14559/2020 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "УК "МИР" обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

В обоснование апелляционной жалобы её подателем указано на то, что истцом не представлены доказательства подтверждающие совершение им действий по взысканию дебиторской задолженности; представленные истцом в материалы дела акты и счета, по мнению ответчика, не являются такими доказательствами.

В материалы апелляционного производства 11.12.2020 поступил отзыв истца, в котором ООО "Правовой центр "ОДА" выразило несогласие с позицией, изложенной в жалобе.

Информация о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), размещена на сайте суда в сети Интернет.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам. С учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов апелляционной жалобы и возражений относительно апелляционной жалобы суд может вызвать стороны в судебное заседание.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", апелляционные жалобы, представления на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются судом апелляционной инстанции по правилам рассмотрения дела судом первой инстанции в упрощенном производстве с особенностями, предусмотренными статьей 335.1 ГПК РФ, статьей 272.1 АПК РФ.

В частности, такая апелляционная жалоба, представление рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.

С учетом приведенных положений апелляционная жалоба рассматривается без вызова сторон с извещением их посредством размещения соответствующих сведений на официальном интернет-сайте суда.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, 18.01.2019 ООО "Правовой центр "ОДА" (Агент) и ООО "УК "МИР" (Принципал) подписали агентский договор N 2 на осуществлении деятельности по взысканию задолженности (далее - договор).

Согласно пункт 1.1 договора Агент по поручению Принципала принимает на себя обязательство осуществлять от своего имени и за счет Принципала юридические действия по взысканию дебиторской задолженности потребителей коммунальных услуг, проживающих в многоквартирных домах находящиеся в управлении ООО "УК "МИР" в пользу Принципала, согласно Приложения 1 к Договору, являющего неотъемлемой частью настоящего договора.

Агент в соответствии с пунктами 2.1.1, 2.1.2, 2.1.3 настоящего договора обязан: произвести юридические и фактические действия, направленные на взыскание задолженности с Потребителя в досудебном порядке, судебном, а также на стадии сопровождения исполнительного производства; добросовестно исполнять данные ему Принципалом поручения, которые должны быть правомерными, осуществимыми и конкретными; добросовестно представлять интересы Принципала в отношениях с Должниками и третьими лицами.

Как указано в пунктах 4.1, 4.3, 4.4 договора размер вознаграждения Агента за действия по взысканию задолженности устанавливается в размере 10 % от суммы задолженности, погашенной потребителем при участии Агента. Сумма подлежащего к уплате вознаграждения указывается в отчете Агента содержащем сумму платежей, произведенных потребителем за отчетный период. Принципал оплачивает Агенту вознаграждение, указанное в пункт 4.1 договора, не позднее 25 числа текущего месяца, следующего за предыдущим.

Как указывает истец, ООО "Правовой центр "ОДА" оказал услуги, согласно приложенных к материалам дела актов выполненных работ от 20.02.2019 N 45, от 28.02.2019 N 78, от 31.03.2019 N 148, от 30.04.2019 N 332, от 31.05.2019 N 371, от 30.06.2019 N 460, от 31.08.2019 N 598, от 30.09.2019 N 742, от 09.01.2020 N 39 по взысканию задолженности по агентскому договору от 18.01.2019 N 2 на общую сумму 117 427 руб. 65 коп. При этом, ООО "УК "МИР" произвела оплату по договору в сумме 33 698 руб. 84 коп.

Сопроводительным письмом ООО "Правовой центр "ОДА" направило в адрес ООО "УК "МИР" документы, подтверждающие размер агентского вознаграждения за заявленный к взысканию период, а именно, счета на оплату, акты, отчеты (приложение N 4 к договору). ООО "УК "МИР" сопроводительное письмо с приложениями получило, что подтверждается проставленным в названном сопроводительном письме штампом входящей корреспонденции от 05.06. 2020 N 25.

В связи с тем, что ООО "УК "МИР" не исполнено обязательство по оплате агентского вознаграждения за указанный выше период, истец 20.04.2020 направил в адрес ответчика претензию.

Отсутствие действий со стороны ответчика по оплате в полном объеме задолженности послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с исковым заявлением.

Суд первой инстанции, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ предоставленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме, с чем выразил несогласие ответчик.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

В силу пункта 1 статьи 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

Принципал обязан уплатить агенту вознаграждение в размере и в порядке, установленных в агентском договоре (статья 1006 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 1008 ГК РФ в ходе исполнения агентского договора агент обязан представлять принципалу отчеты в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором. При отсутствии в договоре соответствующих условий отчеты представляются агентом по мере исполнения им договора либо по окончании действия договора.

В пункте 3 статьи 1008 ГК РФ указано, что принципал, имеющий возражения по отчету агента, должен сообщить о них агенту в течение тридцати дней со дня получения отчета, если соглашением сторон не установлен иной срок. В противном случае отчет считается принятым принципалом.

В статьях 309, 310 ГК РФ закреплено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Вопреки доводам жалобы материалами дела, подтверждается, что ООО "Правовой центр "ОДА" исполнило надлежащим образом обязательства, предусмотренные вышеуказанным договором и направило ответчику документы, подтверждающие начисленное агентское вознаграждение. Сумма начисленного агентского вознаграждения составила 117 427 руб. 65 коп. Вместе с тем ответчик обязательство по оплате агентского вознаграждения в полном объеме не исполнил, в связи, с чем у ООО "УК "МИР" образовалась задолженность по оплате агентского вознаграждения в сумме 83 728 руб. 81 коп.

Принимая во внимание, что материалами дела подтвержден факт и объемы оказанных услуг за указанный выше период, требование истца о взыскании задолженности по агентскому договору от 18.01.2019 N 2 является обоснованным и подлежит удовлетворению в сумме 83 728 руб. 81 коп.

Доводы подателя жалобы о неисполнении истцом договорных обязательств и недоказанности им факта оказания услуг по агентскому соглашению опровергаются представленными в материалы дела актами и отчетами.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1008 ГК РФ принципал, имеющий возражения по отчету агента, должен сообщить о них агенту в течение тридцати дней со дня получения отчета, если соглашением сторон не установлен иной срок. В противном случае отчет считается принятым принципалом.

ООО "УК "МИР" возражений относительно направленного ООО "Правовой центр "ОДА" сопроводительного письма и приложенных к нему документов (счета на оплату, акты, отчеты), в срок, установленный указанной нормой, не представило.

Кроме того, в представленном суду отзыве ответчик не отрицает факт представления истцом в адрес ответчика списков граждан, оплативших задолженность за содержание жилья.

В связи с неисполнением ответчиком обязательств по договору в полном объеме, истцом также заявлено о взыскании процентов, начисленных на основании статьи 395 ГК РФ, за период с 26.04.2019 по 10.08.2020 в сумме 3 750 руб. 82 коп.

В соответствии со статьей 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Таким образом, уплата процентов за пользование чужими денежными средствами является мерой гражданско-правовой ответственности, выражающейся в наличии неблагоприятных для должника последствий нарушения принятого на себя денежного обязательства.

Представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, проверен судом апелляционной инстанции, признан верным.

Предусмотренных статьей 401 ГК РФ оснований для освобождения ответчика от оплаты процентов не усматривается.

Поскольку из материалов дела следует, что ответчик не исполнил надлежащим образом в установленный срок принятые в соответствии с указанным выше договором обязательства, требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными являются обоснованными и подлежат удовлетворению в заявленном размере.

Доводы подателя жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают свое несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта. Судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы материалы дела, доказательствам дана надлежащая правовая оценка, с которой суд апелляционной инстанции согласен, выводы суда первой инстанции законны и обоснованы.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены законного и обоснованного решения суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "МИР" оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Омской области от 29.10.2020 по делу N А46-14559/2020 - без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Информация о движении дела может быть получена путём использования сервиса "Картотека арбитражных дел" http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Судья

О.А. Сидоренко