Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 февраля 2021 г. N 09АП-77910/20 по делу N А40-113120/2018

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 20 мая 2021 г. N Ф05-15101/19 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

19 февраля 2021 г.

Дело N А40-113120/18

Резолютивная часть постановления объявлена 15 февраля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 февраля 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Д.Г.Вигдорчика,

судей Ж.Ц.Бальжинимаевой, А.А.Комарова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.М.Козловой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Паола Групп"

на определение Арбитражного суда города Москвы от 07.12.2020 по делу N А40- 113120/18, вынесенное судьей Никифоровым С.Л.,

об отказе в удовлетворении заявления кредитора ООО "Паола Групп" о признании недействительными договоров аренды, заключенных между должником и АО "Промтехмонтаж", по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "РОСТЖИЛСЕРВИС",

при участии в судебном заседании:

от ООО "Паола Групп"- Шевченко А.В. дов.от 03.05.2019

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.12.2018 г. ООО "РОСТЖИЛСЕРВИС" (ИНН 7716673240, ОГРН 1107746832159) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим должника утвержден Ангелов Александр Валерьевич (ИНН 504304556048, адрес: 115211, г. Москва, Каширское ш., д. 53, к. 5, кв. 581).

28.07.2020 г. в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление кредитора ООО "Паола Групп" о признании недействительными договоры аренды, заключенные между должником и АО "Промтехмонтаж".

Рассмотрев указанное заявление, суд первой инстанции определением от 07.12.2020 г. отказал в удовлетворении заявления кредитора ООО "Паола Групп" о признании недействительными договоров аренды, заключенных между должником и АО "Промтехмонтаж".

Не согласившись с указанным определением, ООО "Паола Групп" подана апелляционная жалоба, в рамках которой податель жалобы просит определение отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование требований апелляционной жалобы заявитель указывает на увеличение арендуемой площади и стоимости аренды; аффилированность участников правоотношений; мнимость сделок.

В судебном заседании представитель ООО "Паола Групп" доводы апелляционной жалобы поддержал, указал на незаконность обжалуемого определения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени её рассмотрения, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об изменении обжалуемого определения суда первой инстанции по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пункта 1 статьи 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Как следует из материалов дела, между кредитором и должником были заключены договоры аренды от 01.12.2016 г. и от 15.10.2017 г.

В соответствии с п. 1.1. Договора аренды, "Арендодатель" обязуется передать "Арендатору" во временное владение и пользование часть Здания общежития (далее по тексту - "Помещение"), расположенного по адресу: г. Москва, Будайский проезд, д.8 (далее по тексту - "Здание"), а "Арендатор" обязуется принять и оплачивать арендную плату, установленную настоящим Договором.

В соответствии с п. 1.2. Договора аренды, общая площадь Помещения, передаваемого "Арендатору" по данному Договору, составляет 1 021 кв.м., и состоит из жилых помещений, расположенных по адресу: г. Москва, Будайский проезд, д.8 на этажах:

а) все жилые помещения (комнаты) на этаже N 7;

б) все жилые помещения (комнаты) на этаже N 9.

Согласно п. 1.5. Договора аренды "Арендатор" будет использовать Помещение для проживание граждан (физических лиц) и их обслуживания.

Пунктом 1.7. Договора аренды установлено, что Помещения, указанные в п. 1.2. настоящего Договора передаются "Арендодателем" "Арендатору" по Акту приема-передачи помещения.

В период действия оспариваемого договора аренды N 1 от 01.12.2017 г., ООО "РЖС" предоставляло арендованное Помещение в Субаренду.

Так, конкурсным управляющим установлено, что ООО "РЖС" были заключены следующие договора субаренды:

1. Договор субаренды N 5-16 от 18.12.2015 г.

Согласно п. 1.1. "Арендодатель сдает, а Субарендатор принимает в аренду помещение, расположенное по адресу: г. Москва, Будайский проезд, дом 8, общей площадью 240 кв.м. для производственных нужд субарендатора (проживание в блоках N 906, N 907, N 908, N 910, N 911).

В соответствии п.1 Дополнительного соглашения N 4 от 01.12.2016 г., срок аренды продлен до 30.10.2017 г.

Указанные комнаты располагаются на этаже N 9 (согласно поэтажному плану здания, расположенного по адресу: г. Москва, Будайский проезд, д.8)

2. Договор субаренды N 1-17 от 09.01.2017 г.

Согласно п. 1.1. "Арендодатель сдает, а Субарендатор принимает в аренду помещение, расположенное по адресу: г. Москва, Будайский проезд, дом 8, общей площадью 20 кв.м. для производственных нужд субарендатора (проживание в комнате N 705/1.

3. Договор субаренды N 3 от 06.02.2017 г.

Согласно п. 1.1. "Арендодатель сдает, а Субарендатор принимает в аренду помещение, расположенное по адресу: г. Москва, Будайский проезд, дом 8, общей площадью 28 кв.м. для производственных нужд субарендатора (проживание в комнате N 710/2

4. Договор субаренды N 5 от 17.03.2017 г.

Согласно п. 1.1. "Арендодатель сдает, а Субарендатор принимает в аренду помещение, расположенное по адресу: г. Москва, Будайский проезд, дом 8, общей площадью 20 кв.м. для производственных нужд субарендатора (проживание в комнате N 902/1)

5. Договор субаренды N 6 от 21.03.2017 г.

Согласно п. 1.1. "Арендодатель сдает, а Субарендатор принимает в аренду помещение, расположенное по адресу: г. Москва, Будайский проезд, дом 8, общей площадью 28 кв.м. для производственных нужд субарендатора (проживание в комнате N 704/1, N901/1)

Указанные комнаты располагаются на этаже N 7 и N9 соответственно (согласно поэтажному плану здания, расположенного по адресу: г. Москва, Будайский проезд, д.8).

В соответствии с Дополнительным соглашением N 1 от 30.04.2017 г. к Договору аренды N 1 от 01.12.2016 г., Арендатору также были переданы "все жилые помещения (комнаты, кроме комнаты N 12) на этаже N 10".

6. Договор субаренды N 9 от 02.05.2017 г.

Согласно п. 1.1. "Арендодатель сдает, а Субарендатор принимает в аренду помещение, расположенное по адресу: г. Москва, Будайский проезд, дом 8, общей площадью 20 кв.м. для производственных нужд субарендатора (проживание в комнате N 1009).

7. Договор субаренды N 12 от 12.05.2017 г.

Согласно п. 1.1. "Арендодатель сдает, а Субарендатор принимает в аренду помещение, расположенное по адресу: г. Москва, Будайский проезд, дом 8, общей площадью 100 кв.м. для производственных нужд субарендатора (проживание в комнате N 1002/1, N 1002/2, N1002/1, N 1003/1, N 1003/2, N 1005/1).

8. Договор субаренды N 13 от 16.05.2017 г.

Согласно п. 1.1. "Арендодатель сдает, а Субарендатор принимает в аренду помещение, расположенное по адресу: г. Москва, Будайский проезд, дом 8, общей площадью 80 кв.м. для производственных нужд субарендатора (проживание в комнате N 1006/1, N1006/2, N1007/1, N1007/2).

Указанные комнаты располагаются на этаже N 10 (согласно поэтажному плану здания, расположенного по адресу: г. Москва, Будайский проезд, д.8)

В соответствии с Дополнительным соглашением N 2 от 30.06.2017 г. к Договору аренды N 1 от 01.12.2016 г., Арендатору также были переданы: "все жилые помещения, (комнаты) на этаже N 11; офисные помещения (N 101А, 101Б, 102А, 102Б) на этаже N 1".

9. Договор субаренды N 17 от 02.07.2017 г.

Согласно п. 1.1. "Арендодатель сдает, а Субарендатор принимает в аренду помещение, расположенное по адресу: г. Москва, Будайский проезд, дом 8, общей площадью 144 кв.м. для производственных нужд субарендатора (проживание в комнате N 1107/1, Ml 107/2, N1108/1,N 1108/2, N1109/1,N1109/2, N 1110/1, N 1110/2).

Указанные комнаты располагаются на этаже N 11 (согласно поэтажному плану здания, расположенного по адресу: г. Москва, Будайский проезд, д.8)

Согласно п. 1.3. всех указанных выше Договоров Субаренды "Арендодатель сдает помещения в субаренду на основании разрешения собственника, согласно Договора аренды от 01.12.2016 г. Ml, заключенного с Собственником на срок с 01.12.2016 г. по 31.10.2017 г. с правом предоставления в субаренду".

Таким образом, ООО "РЖС" предоставляло арендованное имущество в субаренду на основании оспариваемого Договора аренды, что подтверждает фактическое использование арендованного Помещения должником в своей хозяйственной деятельности.

Указанный договор аренды ежегодно перезаключался до 2017 года (Договора аренды N 5/11 от 01.05.2011,N 6/13-1 от 3.12.2012 г., N6/14-1 от 31.12.2013 г., N10/15 от 31.12.2014 г., N2 от 01.12.2015 г., N1 от 01.12.2016 г. и N1 от 15.12.2017 г.

Данные договора аренды перезаключались на идентичных условиях.

ООО "Паола Групп" в своем заявлении указывает на несоразмерное увеличение арендной платы.

Согласно Дополнительным соглашениям N 1 от 30.04.2017 г. и N 2 от 30.06.2017 г. общая площадь Помещения, передаваемого в аренду, увеличилась с 1 021 кв.м. до 2 106 кв.м.

Увеличение стоимости арендной платы, в данном случае, обосновывается увеличением площади арендованного имущества.

Также, согласно договорам аренды N 10/15 от 31.12.2014 г., N 2 от 01.12.2015 г. арендная плата в 2015 г. ив 2016 г. была установлена в аналогичном размере - 1 122 700,00 руб.

Таким образом, суд первой инстанции указал, что данные обстоятельства подтверждают, что оспариваемые сделки должника не выходят за рамки обычной хозяйственной деятельности ООО "РЖС", а также подтверждают, что стороны, при заключении указанных договоров аренды, имели цель создать реальные правовые последствия, которые выразились для АО "ПТМ" - предоставлением помещения в аренду и получении арендной платы, а для ООО "РЖС" -фактическом использовании арендованного имущества для сдачи его в субаренду.

Суд первой инстанции, отклонив доводы об аффилированности и мнимости сделок, пришел к выводу о том, что заявителем не доказана совокупность признаков достаточных и необходимых для признания оспариваемых сделок недействительными.

Апелляционная коллегия, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, полагает, что договор от 15.10.2017 г. является недействительным по следующим основаниям.

Согласно абз. 4 п. 9 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 при определении соотношения п. п. 1 и 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего: если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем, наличие иных обстоятельств, определенных п. 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется (п. 9). В случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как п. 1, так и п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с п. 1 ст. 61.2 Закона сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Таким образом, для признания сделки недействительной по основанию, указанному в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, лицу, требующему признания сделки недействительной, необходимо доказать, а суд должен установить следующие обстоятельства:

- сделка заключена в течение года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления (данный срок является периодом подозрения, который устанавливается с целью обеспечения стабильности гражданского оборота);

- неравноценное встречное исполнение обязательств.

Как указал суд первой инстанции в абз.14 стр.3 определения, из содержания п.1.3. всех указанных договоров следует, что срок действия договоров субаренды был установлен до 31.10.2017 г., далее срок субаренды не продлевался.

При этом, заявителем в том числе оспаривался договор аренды N 1 от 15.10.2017 г., фактическое использование помещений по которому не может доказываться вышеуказанными договорами субаренды, срок действия которых истекал через 2 недели после заключения договора аренды.

В соответствии с договорами аренды N 1 от 01.12.2016 г. и N 1 от 15.10.2017 г. арендодатель - АО "Промтехмонтаж" передал, а арендатор - ООО "Ростжилсервис" принял во временное владение и пользование помещения по адресу: г.Москва, Будайский проезд, д.8.

По договору аренды от 01.12.2016 г. - 1 021 кв.м. (п.1.2. договора), по договору аренды от 15.10.2017 г. - 2 106,00 кв.м. (п.1.2 договора), т.е. произошло увеличение арендуемой площади в 2 раза.

Согласно п. 4.2. Договора первого договора арендная плата составляет 250 тысяч рублей в месяц, по второму договору - 1 122 700 рублей, т.е. при увеличении площади арендуемых помещений в 2 раза размер арендной платы вырос в 4,5 раза.

Таким образом, апелляционная коллегия обращает внимание на явную неравноценность заключенного договора.

Апелляционный суд считает, что при увеличении арендной платы в 4,5 раза (по договору аренды от 15.10.2017 г.) субаренда была прекращена через 2 недели после заключения договора аренды, что опровергает довод об обычности сделок.

Кроме того, апелляционная коллегия обращает внимание, что данный договор от 15.10.2017 г. не мог являться пролонгацией предыдущего, поскольку содержал иные существенные условия.

Следует отметить, что ответчик уже на момент заключения договора со стоимостью в 4,5 раза выше, мог предполагать о неплатежеспособности должника, поскольку в итоге арбитражным судом включена в реестр требований кредиторов ООО "Ростжилсервис" в общей сумме 4 983 842,05 рубля (по определениям от 16.07.2018 г. и от 21.03.2019 г.), по тому же договору и договору аренды от 01.12.2016 г. - 7 051 287,11 рублей (определение по настоящему делу от 26.08.2019 г.).

Таким образом, должник не мог оплачивать требования кредитора (арендодателя) на момент заключения Договора от 15.10.2017 г., что также подтверждается выводами суда кассационной инстанции о показателях должника с 2015 по 2017 гг.

Так, в постановлении от 13.09.2019 г. Арбитражный суд Московского округа согласился с выводами судов нижестоящих инстанций о том, что согласно анализу финансово-хозяйственной деятельности должника, составленного временным управляющим должником, в течение всего исследуемого периода, с 2015 года по декабрь 2017 года, показатель значения платежеспособности по текущим обязательствам не соответствовал области допустимых значений (от 0 до 3). В этот период должник не мог погасить имеющиеся у него краткосрочные обязательства поступлениями от выручки в рекомендуемые сроки. Финансовую устойчивость ООО "РОСТЖИЛСЕРВИС" по комплексу показателей можно охарактеризовать как неустойчивое состояние предприятия, так как на начало и на конец анализируемого периода по ряду показателей у предприятия не хватает средств для финансирования собственных запасов и затрат.

Апелляционная коллегия отмечает, что заявление о признании должника банкротом принято к производству определением Арбитражного суда города Москвы от 29.05.2018 г., что подпадает под квалификацию сделок указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о недействительности договора от 15.10.2017 г. В отношении договора от 01.12.2016 г. суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции и не усматривает совокупности признаков для признания его недействительным и считает, что материалами дела аффилированность сторон не доказана.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, приходит к выводу об изменении определения суда от 07.12.2020 и признании договора от 15.10.2017 г. недействительным.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с пунктом 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 07.12.2020 по делу N А40- 113120/18 изменить.

Признать недействительным договор от 15.10.2017 г.

В остальной части обжалуемый судебный акт оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Д.Г. Вигдорчик

Судьи

Ж.Ц. Бальжинимаева А.А. Комаров