Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 20 февраля 2021 г. N 08АП-14819/20 по делу N А70-11802/2020

город Омск

20 февраля 2021 г.

Дело N А70-11802/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 15 февраля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 февраля 2021 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рожкова Д.Г.,

судей Солодкевич Ю.М., Тетериной Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарём Губанищевой У.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-14819/2020) общества с ограниченной ответственностью "Арт Эталон" на решение Арбитражного суда Тюменской области от 25.11.2020 по делу N А70-11802/2020 (судья Финько О.И.) по иску общества с ограниченной ответственностью "Сибнефтеоборудование" (ОГРН 1057200558337, ИНН 7202132161) к обществу с ограниченной ответственностью "Арт Эталон" (ОГРН 1147232004248, ИНН 7203304180) о взыскании задолженности по договору поставки N 028 СНО/17 от 10.07.2017 в сумме 300 000 руб., пени за период с 25.04.2020 по 08.07.2020 в сумме 25 401 руб. 60 коп., с последующим начислением пени по день фактического исполнения обязательства,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Сибнефтеоборудование" (далее - ООО "Сибнефтеоборудование", истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Арт Эталон" (далее - ООО "Арт Эталон", ответчик, апеллянт) о взыскании задолженности по договору поставки N 028 СНО/17 от 10.07.2017 в сумме 300 000 руб., пени за период с 25.04.2020 по 08.07.2020 в сумме 25 401 руб. 60 коп., с последующим начислением пени по день фактического исполнения обязательства.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 25.11.2020 исковые требования ООО "Сибнефтеоборудование" удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Восьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик заявляет о том, что истец не представил ни одного надлежащего доказательства, подтверждающего поставку товара в заявленном размере, при том, что факт поставки может быть подтвержден только УПД, ТТН, либо иным документом, подтверждающим фактическую передачу товара от поставщика покупателю. По мнению подателя жалобы, из представленной истцом товарной накладной невозможно установить лицо, которое принимало товар, а также наличие у него полномочий на подписание данного документа. Кроме того, в товарной накладной отсутствует печать ООО "Арт Эталон".

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили, в связи с чем суд апелляционной инстанции, в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителей сторон.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, 10.07.2017 между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки N 028 СНО/17 (далее - договор) (л.д. 10-20), по условиям которого поставщик обязуется передать товар, а покупатель обязуется оплатить и принять товар в порядке и на условиях настоящего договора.

В силу пункта 4.1 договора поставка товара осуществляется путем отгрузки (передачи) товара железнодорожным транспортом. Поставка товара может быть также осуществлена: путем выборки товара покупателем (его представителем) в месте нахождения поставщика; путем доставки товара покупателю автомобильным транспортом. Порядок поставки должен быть согласован сторонами договора до начала отгрузки.

Моментом исполнения обязательств поставщика по передаче товара считается дата его сдачи первому перевозчику, указанная на штемпеле станции отправления в железнодорожной квитанции (в товарно-транспортной накладной), а при выборке товара - дата его получения покупателем (его представителем) в месте нахождения поставщика, указанная в товарной накладной (пункт 4.5 договора).

Пунктом 5.4 договора предусмотрено, что если иное не оговорено в спецификации к настоящему договору, расчеты за поставляемый товар производятся путем перечисления предварительной оплаты в размере 100 % стоимости товара. Конкретные сроки и порядок внесения предварительной оплаты за товар и возмещения транспортных расходов указываются в спецификации, являющейся неотъемлемой частью настоящего договора.

Спецификацией может быть установлен иной порядок внесения предварительной оплаты за товар, против того, какой установлен в пункте 5.4 настоящего договора (пункт 5.5 договора).

В соответствии с условиями договора сторонами согласована спецификация N 7 от 18.12.2019 (л.д. 20), которой предусмотрен ассортимент товара, его стоимость в сумме 374 400 руб. (с учетом НДС), предусмотрена оплата с момента отгрузки товара в течение 120 календарных дней.

В подтверждение факта поставки товара истец представил в материалы дела товарную накладную N 788 от 26.12.2019 на сумму 374 400 руб., подписанную сторонами без возражений и замечаний, а также счет-фактуру N 797 от 26.12.2019.

В связи с неисполнением обязательства по оплате поставленного товара, в целях досудебного урегулирования спора, истец направил ответчику претензию N 140/20 от 29.05.2020 с требованием об оплате задолженности.

После направления претензии ответчик произвел частичную оплату задолженности, что подтверждается платежным поручением N 95 от 02.06.2020 на сумму 74 400 руб., в связи с чем сумма задолженности ответчика составила 300 000 руб.

Ссылаясь на неоплату ответчиком задолженности в полном объеме, ООО "Сибнефтеоборудование" обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением.

Суд первой инстанции, оценив представленные в дело доказательства, пришёл к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме, с чем выразил несогласие ответчик.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

На основании статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно статье 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В соответствии с пунктом 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 18 от 22.10.1997 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки" покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом и иными правовыми актами, а при его отсутствии непосредственно до или после получения товаров (пункт 1 статьи 486 ГК РФ).

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается.

Из приведенных норм права следует, что договор купли-продажи является двустороннеобязывающей сделкой: каждая из сторон одновременно является в части определенных обязанностей и должником, и кредитором. То есть, по договору купли-продажи поставщик обязан передать товар и вправе требовать его оплаты. В свою очередь, покупатель вправе требовать передачи товара и обязан его оплатить.

Соответственно требование об оплате товара может быть заявлено лишь при доказанности факта исполнения поставщиком обязанности по его поставке.

Как следует из материалов дела, в подтверждение факта поставки истцом представлена товарная накладная N 788 от 26.12.2019 на сумму 374 400 руб., подписанная ответчиком без замечаний и возражений.

В соответствии со статьей 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В силу пункта 1 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" (далее - Закон N 402-ФЗ) каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Первичные учетные документы, подтверждающие сделку, принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных (типовых) форм первичной учетной документации, а по документам, форма которых не предусмотрена в этих альбомах и утверждаемым организацией, должны содержать обязательные реквизиты.

В силу пункта 1.2 постановления Госкомстата России N 132 от 25.12.1998 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету торговых операций" к первичным документам, на основании которых осуществляется учет торговых операций, отнесена товарная накладная (форма N ТОРГ-12).

Таким образом, надлежащими и достаточными доказательствами приема-передачи товара являются документы первичного бухгалтерского учета, которыми подтверждается хозяйственная операция по передаче товарно-материальных ценностей, в частности, товарные накладные (форма N ТОРГ-12), оформленные в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Товарная накладная N 788 от 26.12.2019 имеет ссылку на спорный договор, а также необходимые реквизиты, позволяющие установить наименование товара, их количество и стоимость, содержит подпись должностного лица ООО "Арт Эталон".

Таким образом, представленная товарная накладная является достоверным доказательством поставки товара истцом ответчику.

Возражая против заявленных требований, ответчик ссылается на недоказанность истцом факта поставки товара в заявленном объеме, поскольку, по мнению ответчика, из товарной накладной N 788 от 26.12.2019 невозможно установить лицо, которое принимало товар. Кроме того, в товарной накладной отсутствует печать ООО "Арт Эталон".

Признавая указанные доводы ответчика подлежащими отклонению, суд апелляционной инстанции руководствуется следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 53 и частью 5 статьи 185 ГК РФ юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами, или через представителей, действующих на основании доверенностей, выданных названными органами.

Согласно пункту 4 статьи 185.1 ГК РФ доверенность от имени юридического лица выдается за подписью его руководителя или иного лица, уполномоченного на это в соответствии с законом и учредительными документами.

Апелляционным судом установлено, что по товарной накладной N 788 от 26.12.2019 товар от имени ООО "Арт Эталон" принят ведущим специалистом Рустамовым Н.Э.

Истцом представлена доверенность N 39 от 29.05.2019 за подписью генерального директора Шурганова С.П., согласно которой последний уполномочивает работника ООО "Арт Эталон" Рустамова Н.Э. на получение товарно-материальных ценностей, подписание и получение первичных документов, УПД, товарно-транспортных накладных.

Доверенность подписана генеральным директором и главным бухгалтером ООО "Арт Эталон", содержит печать организации.

При наличии представленной в дело доверенности на имя Рустамова Н.Э., получившего у истца товар от имени ответчика, само по себе отсутствие оттиска печати ответчика на товарной накладной N 788 от 26.12.2019 автоматически не свидетельствует о том, что фактически истец не передал товар указанному лицу, действующему на основании выданной ему ответчиком доверенности. Доказательства, указывающие на то, что ООО "Арт Эталон" не выдавало Рустамову Н.Э. спорной доверенности (журнал доверенностей либо иные документы), ответчиком не представлены.

Возражая относительно достоверности представленной товарной накладной, ответчик не заявил о фальсификации доказательства в порядке статьи 161 АПК РФ.

Отрицая факт получения товара, в нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ, ни при рассмотрении дела в суде первой инстанции, ни апелляционному суду ответчик не представил какие-либо письма, претензии, направленные ответчиком в адрес истца, о неполучении товара.

Кроме того, платежным поручением N 95 от 02.06.2020 ответчик произвел оплату поставленного товара на сумму 74 400 руб., следовательно, отсутствие печати организации в товарной накладной не являлось для ответчика препятствием в оплате товара.

Названные обстоятельства, а также частичная оплата поставленного покупателю товара позволяют суду апелляционной инстанции сделать вывод о доказанности истцом факта поставки ответчику товара по вышеупомянутой товарной накладной.

В отсутствие доказательств погашения задолженности в полном объеме, суд первой инстанции правомерно посчитал требование о взыскании платы за переданный товар в сумме 300 000 руб. обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательства по оплате поставленного товара, руководствуясь положениями пункта 8.1 договора, истец начислил ответчику неустойку (пени) за период с 25.04.2020 по 08.07.2020 в сумме 25 401 руб. 60 коп.

В соответствии с частью 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (статья 330 ГК РФ).

Согласно статье 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 65 постановления N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограничена.

Согласно пункту 8.1 договора за нарушение срока оплаты товара покупатель уплачивает по письменному требованию поставщика пеню в размере 0,1 % от суммы, подлежащей уплате, за каждый день просрочки.

Расчет неустойки, произведенный истцом, повторно проверен судом апелляционной инстанции, признан арифметически верным, соответствующим условиям договора и фактическим обстоятельствам дела.

Поскольку неустойка предусмотрена условиями договора, а факт просрочки исполнения обязательства установлен материалами дела, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование истца о взыскании неустойки в сумме 25 401 руб. 60 коп., с ее последующим начислением по день фактического исполнения обязательства.

При таких обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что удовлетворив заявленные исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Обстоятельства спора исследованы судом всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Несогласие ответчика с решением суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование закона не означают допущенной при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают нарушений судом норм права.

Оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на подателя апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тюменской области от 25.11.2020 по делу N А70-11802/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Д.Г. Рожков

Судьи

Ю.М. Солодкевич Н.В. Тетерина