Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 февраля 2021 г. N 13АП-38967/20 по делу N А21-8617/2020

ГАРАНТ:

Постановлением Суда по интеллектуальным правам от 28 июня 2021 г. N С01-549/2021 по делу N А21-8617/2020 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Санкт-Петербург

19 февраля 2021 г.

Дело N А21-8617/2020

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Трощенко Е.И.

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-38967/2020) организации Harman International Industries, Incorporated (Харман Интернешенл Индастриз, Инкорпорейтед) на решение Арбитражного суда Калининградской области от 27.11.2020 по делу N А21-8617/2020 (судья Талалас Е. А.), рассмотренному в порядке упрощенного производства

УСТАНОВИЛ:

Организация "Harman International Industries, Incorporated)) ("Харман Интернешенл Индастриз, Инкорпорейтед") (далее - компания, истец) обратилась в Арбитражный суд Калининградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ТАЛИСМАН-ВИК" (далее - ответчик, Общество) о взыскании 50 000 руб. компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак, 150 руб. в возмещение стоимости приобретенного вещественного доказательства, 253, 54 руб. почтовых расходов, 2000 руб. расходов по оплате госпошлины.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства на основании статьи 226 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением суда (резолютивная часть) от 28.10.2020 исковые требования удовлетворены в части взыскания 5 000 руб. компенсации, в остальной части в иске отказано.

Судом первой инстанции 27.11.2020 изготовлено мотивированное решение.

Истец, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение норм материального и процессуального права, просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, которым иск удовлетворить в полном объеме.

По мнению подателя жалобы, у суда отсутствовали основания для снижения размера компенсации ниже низшего предела.

От ответчика поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он против её удовлетворения возражал.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена в апелляционном порядке по правилам статьи 272.1 АПК РФ без вызова сторон, по имеющимся в деле доказательствам.

Как следует из материалов дела, организация "Harman International Industries, Incorporated)) ("Харман Интернешенл Индастриз, Инкорпорейтед") является обладателем исключительных авторских прав на товарный знак N 266284 (JBL), удостоверяемый свидетельством на товарный знак (знак обслуживания), выданным Федеральной службой по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам. Товарный знак N 266284 имеет правовую охрану в отношении следующего перечня товаров и услуг - 09 класс Международной классификации товаров и услуг, включающего, в том числе, наушники, аппаратуру для записи, передачи и воспроизведения звуков.

В ходе закупки, произведенной 23.07.2019 в торговой точке вблизи адреса: Калининградская область, г. Светлый, ул. Калининградская, 2, установлен факт продажи спорного товара (наушники).

В подтверждение продажи был выдан чек: Наименование продавца: ООО "ТАЛИСМАН-ВИК", ИНН продавца: 3901003274. На товаре содержится обозначение, сходное до степени смешения с товарным знаком: N 266284 (JBL).

Покупка товара подтверждаются товарным чеком, содержащим сведения о наименовании продавца, ИНН, ОГРН продавца, совпадающие с данными, указанными в выписке из ЕГРЮЛ в отношении ответчика, уплаченной за товар денежной сумме, дате заключения договора розничной купли-продажи, а также иные сведения, приобретенным товаром, а также видеозаписью процесса приобретения товара у ответчика.

Полагая, что фактом предложения к продаже товара без согласия правообладателя нарушены принадлежащие ему исключительные права, 23.01.2020 истец направил в адрес ответчика претензию о нарушении исключительных прав с требованиями выплаты компенсации за нарушение исключительных прав на товарные знаки и прекращении дальнейшей реализации аналогичных товаров, оставленную последним без ответа.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд.

Суд первой инстанции удовлетворил исковые требования частично, снизив размер компенсации ниже низшего предела - до 5 000 руб.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев материалы дела, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, оценив доводы апелляционной жалобы, считает, что решение суда подлежит отмене по следующим основаниям.

В силу пункта 2 статьи 1225 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) интеллектуальная собственность охраняется законом.

Согласно подпункту 14 пункта 1 статьи 1225 ГК РФ результатами интеллектуальной деятельности и приравненным к ним средствами индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, которым предоставляется правовая охрана (интеллектуальной собственностью), являются в числе прочих товарные знаки и знаки обслуживания, произведения науки, литературы и искусства.

На основании статьи 1484 ГК РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 ГК РФ любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 данной статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.

Согласно пункту 3 статьи 1484 ГК РФ никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

Гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если настоящим Кодексом не предусмотрено иное (пункт 1 статьи 1229 ГК РФ).

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

Использование результата интеллектуальной деятельности, средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными настоящим Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную настоящим Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 1250 ГК РФ интеллектуальные права защищаются способами, предусмотренными Кодексом, с учетом существа нарушенного права и последствий нарушения этого права.

В силу пункта 1 статьи 1252 ГК РФ защита исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности и на средства индивидуализации осуществляется путем предъявления в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, требования, в том числе:

- о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, - к лицу, совершающему такие действия или осуществляющему необходимые приготовления к ним, а также к иным лицам, которые могут пресечь такие действия;

-о публикации решения суда о допущенном нарушении с указанием действительного правообладателя - к нарушителю исключительного права;

- о возмещении убытков - к лицу, неправомерно использовавшему результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без заключения соглашения с правообладателем (бездоговорное использование) либо иным образом нарушившему его исключительное право и причинившему ему ущерб, в том числе нарушившему его право на вознаграждение, предусмотренное статьей 1245, пунктом 3 статьи 1263 и статьей 1326 ГК РФ.

Согласно пункту 3 статьи 1252 ГК РФ в случаях, предусмотренных Кодексом для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права.

Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков.

Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных Кодексом, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости.

Возможность взыскания компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак предусмотрена статьей 1515 ГК РФ.

В соответствии с частью 4 указанной статьи правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации:

1) в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения;

2) в двукратном размере стоимости товаров, на которых незаконно размещен товарный знак, или в двукратном размере стоимости права использования товарного знака, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака.

Доказательств наличия разрешения от правообладателя об использовании спорного товарного знака ответчик в дело не представил.

Материалами дела подтверждается нарушение ответчиком исключительных прав истца на товарный знак.

Как следует из материалов дела, истцом изначально был выбран способ расчета компенсации по подпункту 1 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 62 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 года N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление N 10) размер подлежащей взысканию компенсации должен быть судом обоснован. При определении размера компенсации суд учитывает, в частности, обстоятельства, связанные с объектом нарушенных прав (например, его известность публике), характер допущенного нарушения (в частности, размещен ли товарный знак на товаре самим правообладателем или третьими лицами без его согласия, осуществлено ли воспроизведение экземпляра самим правообладателем или третьими лицами и т.п.), срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, наличие и степень вины нарушителя (в том числе носило ли нарушение грубый характер, допускалось ли оно неоднократно), вероятные имущественные потери правообладателя, являлось ли использование результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, права на которые принадлежат другим лицам, существенной частью хозяйственной деятельности нарушителя, и принимает решение исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

В пункте 61 постановления N 10 определено, что, заявляя требование о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда, истец должен представить обоснование размера взыскиваемой суммы (пункт 6 части 2 статьи 131, абзац восьмой статьи 132 ГПК РФ, пункт 7 части 2 статьи 125 АПК РФ), подтверждающее, по его мнению, соразмерность требуемой им суммы компенсации допущенному нарушению, за исключением требования о взыскании компенсации в минимальном размере.

Истцом заявлена компенсация в размере 50 000 руб.

В обоснование данного размера компенсации истец ссылался на то, что:

a) Согласно официальному письму ООО "Харман Рус СиАйЭс" стоимость минимальной партии поставки при заказе товаров, выпускаемых под товарным знаком "JBL", для последующей реализации в рознице составляет 500 000 руб. Данный факт свидетельствует о том, что минимальный размер убытков истца при нарушении прав на товарный знак составляет 500 000 руб.

b) Согласно статистическим данным системы google trends бренд JBL является одним из самых запрашиваемых в поисковой системе гугл, что свидетельствует о высокой популярности товаров, маркированных товарным знаком JBL в РФ. Бренд истца является всемирно известным. Продукция, маркированная товарными знаками истца, реализуется в официальном интернет-магазине harman.club, розничных магазинах Samsung, авторизованном интернет-магазине harmansound.ru, а также у авторизированных партнеров, таких как "Эльдорадо", "М.видео", "Евросеть", "Re:store" и др.

Распространение контрафактной продукции, с одной стороны, наносит урон репутации правообладателя, снижает доверие со стороны покупателей, а также негативно отражается на коммерческой деятельности правообладателя, в том числе снижает интерес потенциальных партнеров к заключению лицензионных договоров.

Правообладатель теряет прибыль, поскольку рынок насыщается неправомерно введенной в гражданский оборот продукцией, приобретая которому потребители отказываются от приобретения продукции, правомерно изготовленной лицензиатами правообладателя или непосредственно правообладателем.

c) Стоимость лицензионной продукции значительно выше, чем реализованные Ответчиком товары. Например, стоимость внутриканальных наушников на официальном сайте официального интернет-магазина Harman International Industries, Incorporated (https://harman.club/vnutrikanalnye-naushniki) составляет от 581 до 12990 руб.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции сделал правильный вывод об обоснованности размера компенсации, заявленной истцом.

Между тем суд первой инстанции, руководствуясь пунктом 3 статьи 1252 ГК РФ, снизил размер компенсации до 5000 руб., указав на незначительность допущенного нарушения, характер допущенного нарушения, исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения, учитывая, что имел место один факт нарушения, которым одновременно нарушены исключительные права на один объект интеллектуальной деятельности.

Апелляционный суд полагает такой вывод суда первой инстанции ошибочным по следующим основаниям.

Податель жалобы полагает, что суд первой инстанции неправомерно снизил компенсацию ниже низшего предела, поскольку пунктом 3 статьи 1252 ГК РФ допускается такое снижение только, когда одним действием нарушены права на несколько результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации (далее - при множественности нарушений). В настоящем случае нарушено право на один товарный знак.

Апелляционный суд отклоняет данный довод, поскольку, как разъяснено в определении Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2021 N 310-ЭС20-9768, отсутствие в деле основного критерия, являющегося, в соответствии с положениями абзаца третьего пункта 3 статьи 1252 ГК РФ и постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 13.12.2016 N 28-П, основанием для снижения размера компенсации ниже низшего предела, - одновременное нарушение исключительных прав на несколько объектов интеллектуальной собственности, не является безусловным основанием для отказа во взыскании суммы компенсации в меньшем размере по сравнению с заявленными требованиями.

Между тем в этом определении также указано, что установление размера компенсации, ниже установленных законом пределов возможно лишь в исключительных случаях и при мотивированном заявлении ответчика (с учетом абзаца третьего пункта 3 статьи 1252 ГК РФ и правовой позиции, изложенной в постановлениях Конституционного Суда Российской Федерации от 13.12.2016 N 28-П и 24.07.2020 N 40-П).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 13.12.2016 N 28-П "По делу о проверке конституционности подпункта 1 статьи 1301, подпункта 1 статьи 1311 и подпункта 1 пункта 4 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с запросами Арбитражного суда Алтайского края" (далее - Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 13.12.2016 N 28-П), при определенных условиях возможно снижение судом размера компенсации ниже низшего предела, установленного статьями 1301, 1311 и 1515 ГК РФ, однако такое уменьшение возможно лишь по заявлению ответчика и при следующих условиях:

- убытки поддаются исчислению с разумной степенью достоверности, а их превышение должно быть доказано ответчиком;

- правонарушение совершено ответчиком впервые;

- использование объектов интеллектуальной собственности, права на которые принадлежат другим лицам, с нарушением этих прав не являлось существенной частью деятельности ответчика и не носило грубый характер (например, если продавцу не было заведомо известно о контрафактном характере реализуемой им продукции).

Таким образом, следует учитывать, что в соответствии с приведенной правовой позицией снижение размера компенсации ниже минимального предела обусловлено Конституционным Судом Российской Федерации одновременным наличием ряда критериев, обязанность доказывания соответствия которым возлагается именно на ответчика.

При этом суд не вправе снижать размер компенсации ниже минимального предела, установленного законом, по своей инициативе, обосновывая такое снижение лишь принципами разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

В обоснование заявления о снижении компенсации ответчик указывал на завышение суммы компенсации, что размер возможных убытков истца значительно ниже.

Сторона, заявившая о необходимости такого снижения, обязана в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказать необходимость применения судом такой меры.

Апелляционный суд полагает, что достаточных доказательств необходимости снижения компенсации заявитель не представил.

Как разъяснено в пункте 62 постановления N 10, при определении размера компенсации суд учитывает, в частности, обстоятельства, связанные с объектом нарушенных прав (например, его известность публике), характер допущенного нарушения (в частности, размещен ли товарный знак на товаре самим правообладателем или третьими лицами без его согласия, осуществлено ли воспроизведение экземпляра самим правообладателем или третьими лицами и т.п.), срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, наличие и степень вины нарушителя (в том числе носило ли нарушение грубый характер, допускалось ли оно неоднократно), вероятные имущественные потери правообладателя, являлось ли использование результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, права на которые принадлежат другим лицам, существенной частью хозяйственной деятельности нарушителя, и принимает решение исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

Как указывал истец, согласно открытым данным ФНС одним из видов деятельности Ответчика является торговля розничная аудио- и видеотехникой в специализированных магазинах (ОКВЭД 47.43.).

Спорный товар, представленный в материалы дела, относится к 9 классу МКТУ, который включает, в свою очередь, наушники и аппаратуру для записи, передачи и воспроизведения звуков.

Поскольку Ответчик осуществляет торговую деятельность, связанную с реализацией техники, и специализируется на такой деятельности, торговля товарами 9 класса МКТУ, в данном случае наушниками, является одной из существенных частей предпринимательской деятельности Ответчика.

Ответчик не представил доказательств, свидетельствующих о принятии им мер по пресечению в будущем подобных нарушений, указывающих, что заявленный размер компенсации является для него существенным,

Ответчик не представил доказательств, подтверждающих, что размер компенсации многократно превышает размер причиненных убытков.

Бремя доказывания факта превышения размера компенсации понесенных убытков возложено на ответчика (абзац 4 пункта 4.2. Постановления N 28-П).

При таких обстоятельствах апелляционный суд полагает, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для снижения компенсации, заявленной истцом.

Следовательно, решение суда подлежит отмене, а иск - удовлетворению.

Судебные расходы распределяются по правилам статьи 110 АПК РФ, являются обоснованными и разумными, в связи с чем подлежат отнесению на ответчика в размере 150 руб. расходов на приобретение товара, 2 000 руб. расходов на оплату государственной пошлины за подачу иска и 3 000 руб. расходов на оплату государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы, 253 руб. 54 коп. почтовых расходов.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 27.11.2020 по делу N А21-8617/2020 отменить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ТАЛИСМАН-ВИК" (ОГРН: 1023902094017, ИНН: 3901003274) в пользу организации Harman International Industries, Incorporated (Харман Интернешенл Индастриз, Инкорпорейтед) (регистрационный номер компании 886255) компенсацию за нарушение исключительного права на товарный знак N 266284 (JBL) в размере 50 000 руб., 150 руб. в возмещение стоимости приобретенного вещественного доказательства, 253, 54 руб. почтовых расходов, 2000 руб. расходов на оплату государственной пошлины за подачу иска и 3 000 руб. расходов на оплату государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Суд по интеллектуальным правам в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

Е.И. Трощенко