Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 20 февраля 2021 г. N 08АП-15368/20 по делу N А46-7518/2020

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 5 мая 2021 г. N Ф04-1957/21 настоящее постановление оставлено без изменения

город Омск

20 февраля 2021 г.

Дело N А46-7518/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 15 февраля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 февраля 2021 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Тетериной Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Губанищевой У.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-15368/2020) общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания ЕК" на определение от Арбитражного суда Омской области от 01.12.2020 по делу N А46-7518/2020 (судья Ухова Л.Д.) по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания ЕК" о взыскании судебных расходов по делу N А46-7518/2020 по исковому заявлению акционерного общества "Омские распределительные тепловые сети" (ИНН 5503249258, ОГРН 1145543013868) к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания ЕК" (ИНН 5503122364, ОГРН 1155543006266), при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Банка ВТБ (публичного акционерного общества), о взыскании 6 363 руб. 22 коп.,

при участии в судебном заседании представителей:

акционерного общества "Омские распределительные тепловые сети" Курченко М.В. (доверенность от 01.01.2021 N 14, сроком действия один год);

общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания ЕК" Меделяева С.С. (доверенность от 10.10.2020, б/н сроком действия на 6 месяцев);

УСТАНОВИЛ:

акционерное общества "Омские распределительные тепловые сети" (далее - АО "Омск РТС", общество) обратилось в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания ЕК" (далее - ООО "УК ЕК", компании) о взыскании 6 363 руб. 22 коп.

Определением Арбитражного суда Омской области от 21.08.2020 принят отказ АО "Омск РТС" от иска, прекращено производство по делу.

ООО "УК ЕК" обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя по делу N А46-7518/2020 в сумме 15 000 руб.

Определением Арбитражного суда Омской области от 01.12.2020 в удовлетворении заявления ООО "УК ЕК" о взыскании судебных расходов отказано.

ООО "УК ЕК", не огласившись с указанным определением, обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт о взыскании судебных расходов с АО "Омск РТС" в пользу ООО "УК ЕК".

В обоснование жалобы ее податель указал, на то, что ответчик добровольно исковые требования общества не удовлетворял, поскольку задолженность по оплате коммунальной услуги внесена не самим ответчиком, а собственником жилого помещения (в платежном поручении N 145, свидетельствующем о погашении задолженности, плательщиком указан собственник - Банк ВТБ (ПАО)), следовательно, право на возмещение судебных расходов при прекращении производства по настоящему делу возникло у компании.

От АО "Омск РТС" поступили возражения на апелляционную жалобу.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО "УК ЕК" поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе, просил отменить определение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Представитель АО "Омск РТС" поддержал представленные письменные возражения на апелляционную жалобу, просил оставить определение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая определение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Третье лицо, извещенное надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечило. Руководствуясь статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие Банка ВТБ (публичного акционерного общества) (далее - Банк ВТБ (ПАО), третье лицо).

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, возражения на нее, выслушав мнение представителей сторон, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, присуждаются стороне, в пользу которой состоялся итоговый судебный акт.

Таким образом, общим принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса), что следует из содержания главы 9 АПК РФ и разъясняется в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление N 1).

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в абзаце десятом пункта 12 информационного письма от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", судебные расходы, понесенные ответчиком, в отношении которого прекращено производство, подлежат возмещению истцом в силу необоснованного привлечения указанного лица к участию в деле.

В пункте 25 постановления N 1 указано, что в случаях прекращения производства по делу судебные издержки взыскиваются с истца.

В то же время в пунктах 25, 26 постановления N 1 приведены случаи, когда с истца не могут быть взысканы судебные расходы при прекращении производства по делу.

В частности, к таким случаям относится прекращение производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд.

При этом следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска; следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

Таким образом, анализ приведенных положений свидетельствует о том, что судебный акт в части прекращения производства по делу будет считаться принятым в пользу истца в случае добровольного удовлетворения требований последнего ответчиком после обращения истца в суд, что и имеет место быть в настоящем случае.

Так, из материалов дела следует и не оспаривается сторонами (часть 3.1 статьи 70 АПК РФ), что спорная задолженность оплачена 16.07.2020, то есть после принятия к производству арбитражного суда искового заявления общества в рамках настоящего дела (07.05.2020).

Действительно, оплата осуществлена не ответчиком, а правообладателем квартиры.

Однако, как верно указано судом первой инстанции из системного толкования положений пункта 26 постановления N 1, а также пункта 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" следует вывод, что в качестве добровольного удовлетворения требований истца может расценена оплата заявленной суммы не только непосредственно ответчиком, но иными заинтересованными лицами.

Приведенные положения процессуального законодательства, применяемые в системной взаимосвязи, прямо предполагают включение в состав субъектов отношений по возмещению судебных расходов не только сторон соответствующего спора, но и иных лиц.

При этом подобная процессуальная заинтересованность не ограничивается каким-либо конкретным набором признаков. В качестве таковой могут быть оценены любые действия, направленные на прекращение спора.

В данном случае действия правообладателя квартиры по оплате спорного долга также следует расценивать как исполнение обязательства третьим лицом (статья 313 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее - ГК РФ).

Так, данными из реестра лицензий, подтверждается и ответчиком по существу не оспорено, что управление многоквартирным домом N 8А по улице Малиновского, д. 8А, в городе Омске осуществляется ООО "УК ЕК".

Как следует из частей 1, 2, 12, 15 статьи 161, части 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), пункта 13 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354), предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме, должно обеспечиваться одним из способов управления таким домом.

При выборе собственниками управляющей организации последняя несет ответственность перед ними за предоставление коммунальных услуг и должна заключить договоры с ресурсоснабжающими организациями, поставляющими коммунальные ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг.

Управляющая организация как лицо, предоставляющее потребителям коммунальные услуги, является исполнителем коммунальных услуг, статус которого обязывает ее заключать с ресурсоснабжающими организациями договоры о приобретении коммунальных ресурсов, используемых при предоставлении коммунальных услуг потребителям; оказывать коммунальные услуги того вида, которые возможно предоставить с учетом степени благоустройства многоквартирного дома (далее - МКД); а также дает право требовать с потребителей внесения платы за потребленные коммунальные услуги (пункты 2, 8, 9, "а", "б" пункта 31, подпункт "а" пункта 32 Правил N 354).

Из приведенных правовых норм следует, что при наличии в МКД управляющей организации в правоотношениях по поставке коммунальных ресурсов в этот дом участвует управляющая организация как исполнитель коммунальных услуг и ресурсоснабжающая организация (далее - РСО) как поставщик. Абонентом (потребителем) и, как следствие, лицом, обязанным оплатить коммунальные ресурсы является управляющая компания. В свою очередь, непосредственные потребители коммунальных услуг оплачивают такие услуги исполнителю.

Указанное также усматривается из положений частей 6.2, 7 статьи 155 ЖК РФ, согласно которым, по общему правилу, собственники помещений в МКД, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации; управляющая организация, которая получает плату за коммунальные услуги, осуществляет расчеты за ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг, с лицами, с которыми такой управляющей организацией заключены договоры ресурсоснабжения (РСО).

При этом отсутствие у исполнителя письменного договора с РСО не изменяет статуса управляющей организации по отношению к собственникам помещений в МКД как исполнителя коммунальных услуг (определение Верховного Суда Российской Федерации от 22.10.2018 N 303-КГ18-16489) и не освобождает исполнителя коммунальных услуг от оплаты таких услуг, оказанных собственникам и пользователям помещений МКД. РСО принадлежит право на взыскание их стоимости с исполнителя коммунальных услуг (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации от 19.10.2016 N 3 (2016), определение Верховного Суда Российской Федерации от 08.08.2016 N 305-ЭС16-4138).

Таким образом, действующим законодательством предусмотрено, что при выборе способа управления МКД и наличии соответствующего выбранному способу управления исполнителя коммунальных услуг последний является должником за потребленные коммунальные ресурсы перед РСО вне зависимости от того, осуществлен ли им фактически сбор денежных средств с собственников помещений жилого дома как с потребителей коммунальных ресурсов (определение Верховного Суда Российской Федерации от 07.12.2015 N 303-ЭС15-7918, определение Верховного Суда Российской Федерации от 09.02.2016 N 304-ЭС15-18888).

Избрание в качестве способа управления МКД управление товариществом собственников жилья влечет для последнего возникновение статуса исполнителя коммунальных услуг с неотъемлемой обязанностью по предоставлению коммунальных услуг конечным потребителям и расчетом за коммунальные ресурсы с ресурсоснабжающими организациями.

При изменении порядка оплаты коммунальных услуг (перечислении конечными потребителями платы за коммунальные услуги непосредственно ресурсоснабжающим организациям - прямые расчеты) схема договорных отношений не меняется, и компания остается лицом, обязанным перед РСО по оплате поставленных коммунальных ресурсов.

В случае управления многоквартирным жилым домом управляющей организацией граждане, перечисляющие соответствующие платежи непосредственно РСО, считаются одновременно исполнившими как свои обязательства перед компанией по оплате коммунальных услуг, так и обязательства компании перед РСО по оплате коммунального ресурса.

Иными словами в отношениях по поставке коммунальных ресурсов обязательственные отношения возникают между ресурсонабжающей организацией и управляющей организацией, однако последняя вправе возложить обязательство по оплате потребленной тепловой энергии на третьих лиц (статья 313 ГК РФ).

По правилам пункта 1 статьи 313 ГК РФ кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом, если исполнение обязательства возложено должником на указанное третье лицо.

При таких обстоятельствах внесение конечными потребителями за коммунальные услуги напрямую истцу означает, что обязательство ответчика перед РСО исполняется третьими лицами (гражданами - потребителями) в соответствии со статьей 313 ГК РФ.

Соответственно, ресурсоснабжающая организация обязана принимать исполнение обязательства абонента от третьих лиц - потребителей коммунальных услуг.

Осуществление расчетов посредством внесения потребителями коммунальных услуг денежных средств истцу - РСО соответствует правилам статьи 313 ГК РФ (возложение должником исполнения обязательства на третье лицо).

При этом апелляционный суд исходит из отсутствия в материалах дела доказательств перехода собственников помещений спорного МКД на прямые договоры с РСО, доказательств принятия соответствующего решения (пункт 4.4 статьи 44 ЖК РФ) ответчиком не представлено.

Следовательно, оплата собственником жилого помещения является надлежащим исполнением обязанности по оплате коммунального ресурса за исполнителя коммунальных услуг, коим является ООО "УК ЕК".

С учетом этого, в отсутствие оснований возложения судебных расходов на лицо, в пользу которого принят итоговый судебный акт, суд первой инстанции, отказав во взыскании судебных расходов с общества, принял законное и обоснованное определение.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого определения суд апелляционной инстанции не усматривает. Апелляционная жалоба компании удовлетворению не подлежит.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 АПК РФ посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Информация о движении дела может быть получена путём использования сервиса "Картотека арбитражных дел" http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

На основании изложенного и руководствуясь статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Омской области от 01.12.2020 по делу N А46-7518/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Судья

Н.В. Тетерина