Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 февраля 2021 г. N 09АП-74909/20 по делу N А40-149654/2020

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 14 мая 2021 г. N Ф05-10331/21 настоящее постановление оставлено без изменения

г.Москва

19 февраля 2021 г.

Дело N А40-149654/20

Резолютивная часть постановления объявлена 04 февраля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 февраля 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Петровой О.О.,

судей: Ким Е.А., Яниной Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шайхетдиновой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ЮРИКОНТ"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 09 ноября 2020 года по делу N А40-

149654/20 по иску (заявлению)

Аккредитованного образовательного частного учреждения высшего образования

"Московский финансово-юридический университет МФЮА"

к ООО "ЮРИКОНТ"

третье лицо: ООО "ПРИЧАЛ"

о взыскании денежных средств

при участии в судебном заседании:

от истца - Кормилицина О.Б. по доверенности от 15.01.2021 N 15-01-21;

от ответчика - Миличникова А.В. по доверенности от 29.01.2021 б/н;

от третьего лица - не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

Аккредитованное образовательное частное учреждение высшего образования "Московский финансово-юридический университет (МФЮА)" (далее по тексту - МФЮА) обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с исковым заявлением к ООО "ЮРИКОНТ" о взыскании задолженности в размере 52 257 916, 41 руб., из которой: 25 000 000 руб. - основной долг, 27 041 386, 35 руб. - проценты за пользование заемными денежными средствами по состоянию на 17.08.2020, 216 530, 06 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 17.08.2020.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечено ООО "ПРИЧАЛ".

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 09 ноября 2020 года по делу N А40-149654/20 исковые требования были удовлетворены полностью.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт, в соответствии с которым отказать в удовлетворении иска, ссылаясь на незаконность и необоснованность принятого решения.

В судебном заседании представитель ответчика настаивал на удовлетворении апелляционной жалобы.

Представитель истца в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (в том числе, с учетом правил п.п. 4 - 15 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12), явку представителя в судебное заседание не обеспечило, ввиду чего жалоба рассмотрена в порядке ч.5 ст.156, ст.266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в его отсутствие.

02.02.2021 через канцелярию суда апелляционной инстанции от ответчика в электронном виде поступили письменные пояснения, содержащие дополнительные доводы, которые не были приведены в апелляционной жалобе.

В соответствии с частями 3 и 4 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом, и лица, участвующие в деле, вправе ссылаться только на те доказательства, с которыми другие лица, участвующие в деле, были ознакомлены заблаговременно.

В соответствии с частью 5 статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд вправе отказать в удовлетворении заявления или ходатайства в случае, если они не были своевременно поданы лицом, участвующим в деле, вследствие злоупотребления своим процессуальным правом и явно направлены на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта, за исключением случая, если заявитель не имел возможности подать такое заявление или такое ходатайство ранее по объективным причинам.

В силу части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства приобщаются к материалам дела арбитражным судом апелляционной инстанции только, если лицо, участвующее в деле, заявило соответствующее ходатайство и обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него.

Суд апелляционной инстанции отказал в приобщении к материалам дела письменных пояснений к апелляционной жалобе, содержащих новые доводы, которые ранее не были изложены в апелляционной жалобе на основании ч.5 ст.159, ч.2 ст.268 АПК РФ. При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что соответствующие письменные пояснения, содержащие новые доводы в обоснование апелляционной жалобы, были поданы по истечении установленного АПК РФ срока на подачу апелляционной жалобы. Более того, пояснения направлены в суд за два дня до судебного заседания, ввиду чего у лиц, участвующих в деле, отсутствовала возможность представить своих возражения по изложенным в пояснениях доводам.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив правильность применения норм материального и процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд считает решение Арбитражного суда города Москвы подлежащим оставлению без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения в силу следующего.

Как следует из материалов дела, между МФЮА (Займодавец) и ООО "Причал" (Заемщик) был заключен договор займа от 01.06.2007, по условиям которого истец в соответствии с п.1.1 Договора предоставляет ООО "Причал" денежные средства в размере 25 000 000 (Двадцать пять миллионов) руб. под 12,5 % годовых.

04.06.2007 Заимодавец перечислил денежные средства в размере 25 000 000 руб. на расчетный счет Заемщика, что подтверждается платежным поручением N 4469 (заверенное банком платежное поручение N 4469 представлено в материалы дела).

31.01.2012 между ООО "Юриконт" (Ответчик) и ООО "Причал" (первоначальный Заемщик) заключен договор N 1 перевода долга. Договор также подписан со стороны МФЮА (кредитор по договору перевода долга).

Согласно п.1.1 договора N 1 новый должник (ООО "Юриконт") принимает на себя в полном объеме и на условиях, существующих в момент заключения договора, обязательства Первоначального должника по Договору займа от 01.06.2007, заключенному между МФЮА и ООО "Причал", а именно следующие обязательства: - основная сумма долга в размере 25 000 000 (Двадцать пять миллионов) руб., без НДС; - сумма процентов по договору займа в размере 2 628 424, 68 (Два миллиона шестьсот двадцать восемь тысяч четыреста двадцать четыре) руб. 68 коп., без НДС (на дату 31.01.2012).

Письменное согласие о переводе долга от МФЮА было получено.

Договор N 1 вступает в силу с момента его подписания и действует до полного исполнения обязательств по договору (п.6.1 договора).

Как следует из договора перевода долга ответчик принял на себя обязательства в части исполнения основных условий займа, а именно в части возврата ответчику суммы займа, выплаты начисленных ранее процентов и выплаты процентов за пользование заемными денежными средствами.

Как усматривается из материалов дела, 10.02.2012, 05.03.2012, 04.05.2012, 22.06.2012, 19.07.2012, 20.08.2012, 27.11.2012 ответчиком перечислены на расчетный счет истца денежные средства в размере 2 354 452 руб. 08 коп. в качестве оплаты процентов по договору.

Между тем, как указал истец в обоснование заявленных требований, по состоянию на 17.08.2020 задолженность ответчика по вышеуказанному договору составила: 25 000 000 руб. - основной долг, 27 041 386, 35 руб. - проценты за пользование заемными денежными средствами по состоянию на 17.08.2020, 216 530, 06 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 17.08.2020.

Досудебные требование о возврате суммы займа и выплате процентов оставлены ответчиком без удовлетворения.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом, односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно статье 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно ст.ст. 809-810 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. Заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

На основании п.1 ст.811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п.1 ст.395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п.1 ст.809 настоящего Кодекса.

В соответствие с п.1 ст.395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку доказательств возврата займа и выплаты процентов за пользование займом ответчиком не представлено (ст.65 АПК РФ), в то время как представленные истцом расчет задолженности, процентов за пользование займом и процентов по ст.395 ГК РФ является верным, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования.

О пропуске истцом срока исковой давности ответчик в суде первой инстанции не заявлял, как не представлял и иных возражений в отношении заявленных требований. При этом о рассмотрении спора в суде первой инстанции ответчик был извещен надлежащим образом, что в апелляционной жалобе им не оспаривается.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч.2 ст.9 АПК РФ).

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения Арбитражного суда города Москвы.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 266-268, п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 09 ноября 2020 года по делу N А40- 149654/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

О.О. Петрова

Судьи

Е.А. Ким Е.Н. Янина