Постановление Арбитражного суда Московского округа от 14 мая 2021 г. N Ф05-10331/21 по делу N А40-149654/2020

город Москва

14 мая 2021 г.

Дело N А40-149654/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 11 мая 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 мая 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Петровой В.В.,

судей: Кобылянского В.В., Кольцовой Н.Н.,

при участии в заседании:

от истца: аккредитованного образовательного частного учреждения высшего образования "Московский финансово-юридический университет МФЮА" (МФЮА) - Кормилицына О.Б. по дов. от 15.01.2021 г.,

от ответчика: общества с ограниченной ответственностью "Юриконт" (ООО "Юриконт") - Гончаров М.Ю. по дов. от 29.01.2021 г., Сасина О.А. по дов. от 29.01.2021 г.,

от третьего лица: общества с ограниченной ответственностью "Причал" (ООО "Причал") - ликвидировано,

рассмотрев 11 мая 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО "Юриконт"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 09 ноября 2020 года

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 февраля 2021 года

по иску МФЮА

к ООО "Юриконт"

о взыскании задолженности,

третье лицо: ООО "Причал"

УСТАНОВИЛ:

МФЮА обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "Юриконт" о взыскании задолженности в размере 52 257 916 руб. 41 коп., из которой: 25 000 000 руб. - основной долг, 27 041 386 руб. 35 коп. - проценты за пользование заемными денежными средствами за период с 31.01.2012 г. по 17.08.2020 г., 216 530 руб. 06 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 10.06.2020 г. по 17.08.2020 г.

ООО "Причал" (ОГРН 1037710015782) согласно данным Единого государственного реестра юридических лиц (ЕГРЮЛ), являющемся открытым и общедоступным федеральным информационным ресурсом, прекратило деятельность 06.06.2019 г.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 09.11.2020 г. по делу N А40-149654/2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2021 г., заявленные исковые требования удовлетворены.

По делу N А40-149654/2020 поступила кассационная жалоба от ООО "Юриконт" (за подписью представителя ООО "Юриконт" Миличниковой Анны Викторовны по доверенности от 29.01.2021 г. сроком действия на один год), в которой заявитель просит приобщить к материалам дела дополнительные доказательства, отменить решение суда первой, постановление суда апелляционной инстанций; направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином судебном составе. Документы, поименованные в приложении к кассационной жалобе (п. п. 3-5), подлежат возврату ООО "Юриконт", поскольку суд кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, содержащихся в абзацах втором и третьем п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 г. N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции" (далее - Постановление Пленума ВС РФ от 30.06.2020 г. N 13) не наделен полномочиями по сбору, исследованию и оценке доказательств, поскольку кассационная жалоба вместе с приложенными документами представлена в электронном виде, то указанные приложения стороне не возвращается.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на неправильное применение норм материального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Отводов суду заявлено не было, через канцелярию не поступило.

До рассмотрения кассационной жалобы по существу, суд кассационной инстанции разъяснил представителям сторон их права и обязанности, предусмотренные ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции сообщил, что от ООО "Юриконт" после принятия кассационной жалобы дополнительно в материалы дела поступили две идентичные кассационные жалобы (за подписью генерального директора ООО "Юриконт" Белякова Валерия Юрьевича) иного содержания, нежели первоначальная кассационная жалоба. Документы, поименованные в приложении к дополнительным кассационным жалобам (п. п. 4-8), подлежат возврату ООО "Юриконт", поскольку суд кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, содержащихся в абзацах втором и третьем п. 30 Постановления Пленума ВС РФ от 30.06.2020 г. N 13 не наделен полномочиями по сбору, исследованию и оценке доказательств.

Представители ООО "Юриконт" представили письменное заявление, в котором просили рассмотреть кассационную жалобу за подписью генерального директора ООО "Юриконт" Белякова В.Ю. и соответственно не рассматривать иную кассационную жалобу за подписью представителя указанного юридического лица.

Суд кассационной инстанции сообщил, что от МФЮА поступил отзыв на кассационную жалобу, в котором оно возражает против удовлетворения жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность вынесенных судами первой и апелляционной инстанций судебных актов - решения и постановления.

Отзыв приобщен к материалам дела, поскольку подан с соблюдением требований ст. 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции установил порядок рассмотрения кассационной жалобы.

Представители ООО "Юриконт" поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель МФЮА по доводам кассационной жалобы возражал, ссылаясь на соблюдение норм материального и процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов; пояснил, что, по его мнению, доводы, изложенные в кассационной жалобе, не основаны на нормах права, а направлены на переоценку обстоятельств и доказательств, представленных в материалы дела, что не отнесено к компетенции суда кассационной инстанции в силу положений ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; поддержал доводы, изложенные в отзыве на кассационную жалобу.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении суда первой инстанции, постановлении суда апелляционной инстанции, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены указанных судебных актов.

Из материалов дела усматривается, судами первой и апелляционной инстанций установлено следующее.

Между аккредитованным негосударственным образовательным учреждением (АНОУ) "Московская финансово-юридический академия" (в настоящее время - МФЮА, займодавец; истец,) и ООО "Причал" (заемщик) был заключен договор займа б/н от 01.06.2007 г., согласно условиям которого займодавец предоставил заемщику денежную сумму в размере 25 000 000 руб. под 12,5 % годовых, а заемщик обязался возвратить сумму в обусловленный договор срок (далее - договор займа, л.д. 96-97 т. 1).

04.06.2007 г. МФЮА перечислил денежные средства в размере 25 000 000 руб. на расчетный счет ООО "Причал", что подтверждается платежным поручением N 4469 (л.д. 99 т. 1).

Впоследствии 31.01.2012 г. между ООО "Юриконт" (новый должник, ответчик) и ООО "Причал" (первоначальный должник) заключен договор перевода долга N 1, согласно условиям которого новый должник принял на себя в полном объеме и на условиях, существующих в момент заключения настоящего договора, обязательства первоначального должника по договору займа б/н от 01.06.2007 г., заключенному между первоначальным должником и АНОУ "Московская финансово-юридический академия" (кредитор), следующие обязательства: - основная сумма долга в размере 25 000 000 руб., без НДС; - сумма процентов в размере 2 628 424 руб. 68 коп., без НДС (далее договор перевода долга, л.д. 100-101 т. 1). Перевод долга производилось с письменного согласия кредитора, которое являлось неотъемлемой частью договора перевода долга.

Обращаясь в арбитражный суд с рассматриваемым иском МФЮА в обоснование заявленных исковых требований указал, что 10.02.2012 г., 05.03.2012 г., 04.05.2012 г., 22.06.2012 г., 19.07.2012 г., 20.08.2012 г., 27.11.2012 г. ООО "Юриконт" перечислены на расчетный счет МФЮА денежные средства в размере 2 354 452 руб. 08 коп. в качестве оплаты процентов по договору займа, однако впоследствии у ООО "Юриконт" образовалась задолженность в размере, заявленном к взысканию, поскольку претнезия была оставлена без удовлетворения, истец обратился в суд с заявленными исковыми требованиями.

В силу положений ст. ст. 819, 820 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее; к отношениям по кредитному договору применяются правила, регулирующие отношения по договору займа (§ 1 "Заем": ст. ст. 807-818 главы 42 "Заем и кредит"), если иное не предусмотрено правилами § 2 (§ 2 "Кредит": ст. ст. 819-821.1 главы 42) Гражданского кодекса Российской Федерации и не вытекает из существа кредитного договора.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив, представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательства в соответствии с требованиями главы 7 (глава 7 "Доказательства и доказывание": ст. ст. 64-89) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истолковав по правилам ст. ст. 421 431 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора займа и договора перевода долга, руководствуясь положениями действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения, установив факт перечисления кредитором (МФЮА) денежных средств, учитывая, что в материалах дела имеются доказательства, подтверждающие, ненадлежащее исполнение ответчиком (ООО "Юриконт") обязательств заемщика по договору займа (в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ООО "Юриконт" не было представлено доказательств исполнения обязательств по вышеуказанном договору займа) удовлетворил заявленные исковые требования.

Суд апелляционной инстанции, в порядке ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассмотрев заявленные требования, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, отклонил доводы ответчика об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований о взыскании задолженности, согласился с выводами суда первой инстанции.

Довод заявителя кассационной жалобы - ООО "Юриконт" по вопросу о сроке исковой давности был предметом исследования суда апелляционной инстанции, ему была дана надлежащая правовая оценка с приведением в судебном акте мотивов, основанных на материалах дела и законе. Так, суд апелляционной инстанции, установив, что ответчик, извещенный надлежащим образом судом первой инстанции о времени и месте судебного разбирательства (по адресу его места нахождения) при рассмотрении дела в суде первой инстанции не заявлял о пропуске истцом срока исковой давности (подтверждается материалами дела и информацией, размещенной в карточке настоящего дела N А40-149654/2020 в открытом доступе в сети "Интернет" на http://kad.arbitr.ru), а в соответствии с п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации такое заявление стороной в споре может быть сделано только до вынесения судом решения, указал, что данный довод отклоняется. При этом судом апелляционной инстанции были приняты во внимание разъяснения, содержащиеся в п. п. 10, 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", а также то обстоятельство, что он не переходил к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции (так как такие основания для перехода судом апелляционной инстанции установлены не были).

Довод ответчика о том, что судом апелляционной инстанции необоснованно отказано в приобщении к материалам дела дополнительных доказательств (согласно протоколу судебного заседания Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2021 г. - л.д. 57 т. 2 оборот - суд отказал в приобщении дополнительных материалов, приложенных к процессуальной позиции ответчика), подлежит отклонению. Как было установлено судом апелляционной инстанции и усматривается из материалов дела, ответчик был извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания по рассмотрению спора, однако не предпринял мер по предоставлению возражений на иск, что в силу ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится к рискам ответчика; каких-либо доказательств уважительности причин несвоевременного предоставления отзыва на иск ответчиком также не представлено. При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции не имелось оснований для приобщения к материалам дела дополнительно представленных ответчиком документов в обоснование своей позиции по делу (ч. 2 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 г. N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

Судами соблюдены правила оценки доказательств, предусмотренные ст. ст. 9, 41, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений лиц, участвующих в деле, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы заявителя кассационной жалобы - ООО "Юриконт" не опровергают выводы судов первой и апелляционной инстанций, подлежат отклонению, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, основаны на ином толковании норм права, направлены на переоценку доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений ст. ст. 273-291 главы 35 (глава 35 "Производство в суде кассационной инстанции") Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Учитывая изложенное, принимая во внимание положения ст. ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной ст. ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также учитывая конституционно-правовой смысл данных норм - Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 17.02.2015 г. N 274-О) суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы ООО "Юриконт", а принятые по делу решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций считает законными и обоснованными.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены решения суда первой и постановления суда апелляционной инстанций (ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), при принятии обжалуемых судебных актов не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 09 ноября 2020 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 февраля 2021 года по делу N А40-149654/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Юриконт" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

В.В. Петрова

Судьи

В.В. Кобылянский Н.Н. Кольцова