Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 21 февраля 2021 г. N 07АП-11824/20 по делу N А45-15703/2020

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 10 июня 2021 г. N Ф04-3028/21 настоящее постановление оставлено без изменения

город Томск

21 февраля 2021 г.

Дело N А45-15703/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 03 февраля 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 февраля 2021 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего	Сластиной Е.С.,
судей:	Аюшева Д.Н.,
	Колупаевой Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кирсановым В.С. с использованием средств аудиозаписи,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу (07АП-11824/2020) общества с ограниченной ответственностью "У Кутузова" на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 19.10.2020 года по делу N А45-15703/2020 (судья Смеречинская Я.А.) по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "У Кутузова" (630124, область Новосибирская, город Новосибирск, улица Бориса Богаткова, дом 268/1, ОГРН 1075401001785, ИНН 5401282785) к акционерному обществу "Региональные электрические сети" (630102, область Новосибирская, город Новосибирск, улица Якушева, дом 16а ОГРН 1045402509437, ИНН 5406291470)

третье лицо: акционерное общество "Новосибирскэнергосбыт" (630099, область Новосибирская, город Новосибирск, улица Орджоникидзе, 32, ОГРН 1065407151127, ИНН 5407025576) о признании недействительным и отмене акта N 001844 от 03.06.2020 о неучтенном (безучетном) потреблении электрической энергии,

в судебном заседании приняли участие:

от истца: Куракин В.А по доверенности от 02.02.2021 (сроком до 31.12.2021) паспорт, диплом; Лазарев Е.А, протокол общего собрания учредителей N 1 от 17.01.2021, паспорт;

от ответчика: Мацкевич С.Б, доверенность б/н от 01.01.2020 (в режиме веб-конференции);

от третьего лица: не явился (извещен),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "У Кутузова" (далее - ООО "У Кутузова", истец) обратилось в арбитражный суд с иском к акционерному обществу "Региональные электрические сети" (далее- АО "РЭС") о признании акта от 03.06.2020 N 001844 о неучтенном (безучетном) потреблении электрической энергии недействительным и отмене.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество "Новосибирскэнергосбыт" (далее - АО "Новосибирскэнергосбыт").

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 19.10.2020 года по делу N А45- 15703/2020 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "У Кутузова" обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Новосибирской области от 19.10.2020 по делу N А45- 15703/2020 отменить.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на то, что судом не принято во внимание скрытые действия сотрудников от наблюдения представителя истца. К тому же, судом не было учтено, что истцом не оспаривались правила проведения проверки и допуск прибора учета, а оспаривались действия сотрудников ответчика в результате которых был срыв антимагнитной пломбы. В рассматриваемом случае видеозапись имеющаяся в материалах дела, не позволяет, очевидно установить срыв антимагнитной пломбы, до вмешательства в работу прибора учета сотрудниками ответчика.

Определением от 25.12.2020 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено 03.02.2021.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик указывает на то, что истец в нарушение принятых на себя обязательств по сохранности и целостности прибора учета, целостность прибора учета не обеспечил, что и было установлено в ходе проведения проверки. Обстоятельства, свидетельствующие о срыве антимагнитной пломбы, зафиксированы видеоматериалами. К тому же, запись выполнена непрерывно, осуществлена сплошная фиксация действий сотрудников. Таким образом, видеозапись устанавливает изменение расположения пломбы относительно зажимной крышки прибора учета и изменение рисунка антимагнитной пломбы.

Письменный отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ) приобщен судом к материалам дела.

Третье лицо, извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание апелляционной инстанции явку своего представителя не обеспечило. В порядке части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд посчитал возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившегося участника процесса.

В судебном заседании представители сторон поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционный суд не нашел оснований для его отмены или изменения.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между ОАО "Новосибирскэнергосбыт" (гарантирующий поставщик) и ООО "У Кутузова" (абонент) заключен договор энергоснабжения от 13.09.2012 N О-712 (далее - договор) в соответствии с которым гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу (поставку) электрической энергии, абонент обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию (пункт 1.1 договора).

ООО "У Кутузова" является владельцем кафе, расположенного по адресу: г. Новосибирск, ул. Бориса Богаткова, д. 268/1. Энергоснабжение указанного объекта осуществляется на основании договора.

Перечень объектов и порядок учета электрической энергии согласован сторонами в приложении N 2 к договору, которым согласован расчетный тип учета и определены приборы учета, определена присоединенная мощность и разрешенная (максимальная) мощность объекта, составляющая 20 кВт, режим работы объекта в течение 30 дней в месяц 24 часов в сутки.

В период с 2019 года АО "РЭС" (сетевая организация) проводила проверки прибора учета, установленного на объекте электропотребления ответчика, в результате которых составлен акт от 03.12.2019 N 973148 о неучтенном (безучетном) потреблении электрической энергии по факту обнаружения подключения дополнительной проводки до прибора учета электрической энергии, от вводного автомата установлены перемычки, от которых запитана часть электроприемников в кафе, что привело к искажению данных об объеме потребленной электрической энергии.

В 2020 году АО "РЭС" вновь проведена проверка прибора учета, установленного на объекте истца, по результатам которой составлен акт проверки измерительных комплексов учета электрической энергии от 03.06.2020 N ЦЭС-20/9851 и акт о неучтенном (безучетном) потреблении от 03.06.2020 N 001844.

Согласно акту проверки от 03.06.2020 N ЦЭС-20/9851 сорвана пломба антимагнитная N А0569822, измерительный комплекс учета (расчетный прибор учета) не пригоден для осуществления расчетов за потребленную электрическую энергию.

Согласно акту от 03.06.2020 N 001844 о неучтенном (безучетном) потреблении электрической энергии при проверке объекта обнаружено нарушение знаков визуального контроля на приборе учета, а именно срыв антимагнитной пломбы, что привело к недоучету электрической энергии.

При проведении проверки осуществлялась видеофиксация, что отражено в акте N 001844.

Полагая, что при проведении проверки допущены нарушения, повлекшие искажение обстоятельств проверки и составление незаконного акта, ООО "У Кутузова" обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции принял по существу правильное решение, при этом выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

В силу статей 541, 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии с пунктом 1 статьи 543 ГК РФ абонент обязан обеспечивать надлежащее техническое состояние и безопасность эксплуатируемых энергетических сетей, приборов, оборудования, соблюдать установленный режим потребления энергии, а также немедленно сообщать энергоснабжающей организации об авариях, о пожарах, неисправностях приборов учета энергии и об иных нарушениях, возникающих при пользовании энергией.

Требования к техническому состоянию и эксплуатации энергетических сетей, приборов и оборудования, а также порядок осуществления контроля за их соблюдением определяются законом, иными правовыми актами и принятыми в соответствии с ними обязательными правилами (пункт 3 статьи 543 ГК РФ).

Действующее законодательство обязывает потребителей осуществлять расчеты за поставленные энергетические ресурсы на основании данных об их количественном значении, определенных при помощи приборов учета используемых энергетических ресурсов (пункт 2 статьи 13 Федерального закона от 23.11.2009 N 261-ФЗ "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации").

Достоверность данных учета потребленных энергетических ресурсов обеспечивается путем соблюдения нормативно установленных требований к техническим характеристикам приборов учета (определенным законодательством об электроэнергетике, об обеспечении единства измерений, нормативно-технических документов и государственных стандартов); правильностью установки приборов учета (место установки, схема подключения); допуском соответствующих приборов учета в эксплуатацию в установленном порядке; надлежащей эксплуатацией приборов учета; периодичностью поверки и соблюдением режима потребления энергии; обеспечением целостности и сохранности прибора учета, а также средств маркировки/контрольных пломб и (или) знаков визуального контроля (статья 9 Федерального закона от 26.06.2008 N 102-ФЗ "Об обеспечении единства измерений", пункты 137, 144, 145, 147, 152, 154, 155 Основных положений N 442).

Неисполнение потребителем закрепленной законодателем обязанности, в частности по обеспечению сохранности пломб (средств визуального контроля), нанесенных на средство измерения, если это не вызвано действием непреодолимой силы, лишает силы учет электроэнергии, осуществляемый данным расчетным прибором учета (абзац третий пункта 2.11.17 Правил N 6), и влечет применение к такому потребителю последствий, установленных пунктом 195 Основных положений N 442 для случаев безучетного потребления.

Законодатель (пункты 2, 137, 192 - 195 Основных положений N 442, пункт 2.11.17 Правил N 6) связывает возникновение безучетного потребления электроэнергии с фактом нарушения (повреждения) установленных на приборе учета (системе учета) пломб и (или) знаков визуального контроля, либо ином вмешательстве в работу прибора учета. В таком случае показания приборов учета о количестве потребленной электрической энергии не могут считаться достоверными.

Факты наличия пломб, а также неисполнения потребителем обязанности по обеспечению их сохранности подлежит доказыванию гарантирующим поставщиком и/или сетевой организацией, поскольку потребитель вправе полагаться на то, что действия по опломбированию элементов учета, производимые профессиональными участниками розничного рынка электрической энергии, соответствуют требованиям законодательства (определение Верховного Суда Российской Федерации от 13.08.2020 N 305-ЭС19-20164).

К числу подобных доказательств относится акт проверки расчетных приборов учета и акт о неучтенном потреблении, составляемые в соответствии с пунктами 176 и 192 Основных положений N 442.

Из приведенного в пункте 2 Основных положений N 442 определения следует, что безучетное потребление электрической энергии действующее законодательство обуславливает совершением потребителем различных действий, одни из которых являются основанием для квалификации в качестве безучетного потребления в силу факта их совершения потребителем, тогда как другие действия для подобной квалификации должны привести к искажению данных об объеме потребления электрической энергии (определение Верховного Суда Российской Федерации от 27.09.2017 N 301-ЭС17-8833).

К первой группе относятся действия, выразившиеся во вмешательстве потребителя в работу прибора (системы) учета, в том числе нарушение (повреждение) пломб или знаков визуального контроля, нанесенных на прибор (систему) учета, а также несоблюдение установленных договором сроков извещения об утрате (неисправности) прибора (системы) учета. Совершение перечисленных действий не требует установления судом каких-либо последствий, связанных с достоверностью показаний прибора учета после их совершения, и является основанием для применения расчетного способа определения объема электроэнергии, подлежащего оплате таким потребителем.

Ко второй группе относятся иные, не связанные с вмешательством в работу прибора учета, действия потребителя, которые привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии.

В данном случае наличие нарушения порядка учета потребляемой электрической энергии не презюмируется, а подлежит доказыванию в общем порядке. Бремя доказывания наличия иных действий (бездействия), которые привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии (мощности), возлагается на лицо, проводящее проверку (определение Верховного Суда Российской Федерации от 07.10.2019 N 309-ЭС18-22373).

Как следует из смысла пунктов 2, 137, 167, 176, 192, 193 Основных положений N 442, по общему правилу достоверным и допустимым доказательством факта и объема безучетного потребления электрической энергии является оформленный надлежащим образом акт о неучтенном потреблении, который является поименованным в законодательстве доказательством факта безучетного потребления электроэнергии.

Закон об электроэнергетике и Основные положения N 442 не содержат правовых норм, придающих исключительное доказательственное значение безупречно составленному акту о неучтенном потреблении, позволяющих, в частности, при наличии иных доказательств, подтверждающих факт безучетного потребления энергии, но некоторой порочности акта о неучтенном потреблении, полностью отказывать во взыскании стоимости безучетно потребленной энергии, как блага, от использования которого потребитель извлек определенные выгоды. При возможности восполнения заинтересованной стороной обнаруженных судом пороков составления акта о неучтенном потреблении такая сторона не должна лишаться шанса реализации бремени доказывания обстоятельств, на которых основываются ее требования или возражения.

Пунктом 4 статьи 26, пунктом 3 статьи 32 Закона об электроэнергетике, пунктами 50, 51 Правил N 861 определено, что сетевые организации обязаны оплачивать стоимость потерь электрической энергии, возникающих в принадлежащих им объектах электросетевого хозяйства.

При этом из содержания пунктов 188, 189, 192, 194, 195 Основных положений N 442, регулирующих спорные отношения, следует, что зафиксированный сетевой организацией объем безучетного потребления электроэнергии конкретными потребителями, с одной стороны, снижает объем оплачиваемых сетевой организацией гарантирующему поставщику (энергосбытовой, энергоснабжающей организации) потерь электроэнергии, с другой, увеличивает объем оказанных ею услуг по передаче электроэнергии и, соответственно, их стоимость.

Подобное регулирование предполагает потенциальное возникновение разногласий относительно фиксации сетевой организацией фактов безучетного потребления, поскольку увеличение его объема выгодно для нее в краткосрочной перспективе.

Из этого следует, что как собственно потребитель, так и гарантирующий поставщик (энергосбытовая, энергоснабжающая организация) имеют экономический интерес в оспаривании фактов безучетного потребления и вправе ставить под сомнение правомерность действий сетевой организации по их фиксации, равно как и правильность расчета объема и стоимости безучетно потребленной электроэнергии. Однако на них лежит бремя доказывания утверждений об отсутствии оснований для квалификации потребления энергии соответствующим потребителем как безучетного либо ошибочности осуществленного сетевой организацией расчета.

Следует также учесть, что документами, подтверждающими пломбировку приборов учета, являются соответствующие акты (допуска приборов учета в эксплуатацию, различного рода проверок), в которых должны быть отражены сведения о характеристиках и местах установки пломб.

Проведение сетевой организацией и/или гарантирующим поставщиком проверок, процедура и периодичность этих проверок, а также обязательность составления акта и его содержание императивно регламентированы нормами Основных положений N 442. В соответствии с пунктом 176 этого документа при проведении проверок независимо от установленных результатов проверяющие лица обязаны составить акт, в котором в том числе указываются характеристики и место установки контрольных пломб и знаков визуального контроля как на момент начала проверки, так и вновь установленных (если они менялись в ходе проверки). Эти акты должны быть подписаны потребителем.

Неисполнение потребителем закрепленной законодателем обязанности, в частности по обеспечению сохранности пломб (средств визуального контроля), нанесенных на средство измерения, если это не вызвано действием непреодолимой силы, лишает силы учет электроэнергии, осуществляемый данным расчетным прибором учета (абзац 3 пункта 2.11.17 Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей, утвержденных приказом Минэнерго России от 13.01.2003 N 6), и влечет применение к такому потребителю последствий, установленных пунктом 195 Основных положений N 442 для случаев безучетного потребления.

В рассматриваемом случае, срыв антимагнитной пломбы, установленной на приборе учета, зафиксирован представленными суду материалами проверок, проведенных АО "РЭС" как сетевой организацией. Первоначально антимагнитная пломба N А0569822 была установлена на прибор учета истца АО "РЭС" при проведении предшествующей проверки прибора учета, что зафиксировано фотоматериалами, выполненными при проведении проверки. Обстоятельства, свидетельствующие о срыве антимагнитной пломбы, зафиксированы видеоматериалами, выполненными с автофиксацией даты и времени съемки, обозревавшимися судом в судебном заседании.

Согласно материалам дела, при проведении проверки 03.06.2020 обеспечено участие руководителя ООО "У Кутузова" Лазарева Е.А., что отражено в акте проверки и акте о неучтенном (безучетном) потреблении N 001844 и зафиксировано видеосъемкой, из содержания которой видно, что доступ к приборам учета был обеспечен именно указанным лицом.

На видеосъёмке на (11 мин. 57 сек. зафиксирован срыв пломбы), видеозапись позволяет установить изменение расположения антимагнитной пломбы относительно зажимной крышки прибора учета, и изменение рисунка антимагнитной пломбы (срабатывание индикатора). Как пояснил представитель ответчика пломбы была установлена, но она в последующем была переклеена.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относимость, допустимость, достоверность каждого из представленных в материалы дела доказательств в отдельности, а также достаточность и взаимную связь данных доказательств в их совокупности, исходя из конкретных обстоятельств дела, учитывая наличие документального подтверждения обстоятельств безучетного потребления ответчиком электрической энергии, суд первой инстанции обосновано отказал в удовлетворении исковых требований.

Довод апелляционной жалобы о нарушении антимагнитной пломбы в результате действий сотрудников АО "РЭС", подлежит отклонению как неподтвержденный материалами видеофиксации, явным образом отражающей непрерывную последовательность действий проверяющих лиц.

Истец обязательств по сохранности и целостности прибора учета не обеспечил, что и было установлено ответчиком в ходе проведения проверки, был составлен акт о неучтенном (безучетном) потреблении электрической энергии N 001844 от 03.06.2020, который не опровергнут.

Таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее подателя. Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 19 октября 2020 года Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-15703/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "У Кутузова" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий

Е.С. Сластина

Судьи

Д.Н. Аюшев Л.А. Колупаева