Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 10 июня 2021 г. N Ф04-3028/21 по делу N А45-15703/2020

г. Тюмень

10 июня 2021 г.

Дело N А45-15703/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июня 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 июня 2021 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Куприной Н.А.,

судей Дерхо Д.С.,

Шабаловой О.Ф.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "У Кутузова" на решение от 19.10.2020 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Смеречинская Я.А.) и постановление от 21.02.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Сластина Е.С., Аюшев Д.Н., Колупаева Л.А.) по делу N А45-15703/2020 по иску общества с ограниченной ответственностью "У Кутузова" (630124, Новосибирская область, город Новосибирск, улица Бориса Богаткова, дом 268/1, ОГРН 1075401001785, ИНН 5401282785) к акционерному обществу "Региональные электрические сети" (630102, Новосибирская область, город Новосибирск, улица Якушева, дом 16А, ОГРН 1045402509437, ИНН 5406291470) о признании акта о неучтенном потреблении электрической энергии недействительным.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - акционерное общество "Новосибирскэнергосбыт" (ОГРН 1065407151127, ИНН 5407025576).

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "У Кутузова" (далее - общество "У Кутузова") обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к акционерному обществу "Региональные электрические сети" (далее - общество "РЭС") о признании акта от 03.06.2020 N 001844 о неучтенном потреблении электрической энергии (далее - акт от 03.06.2020) недействительным.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество "Новосибирскэнергосбыт" (далее - общество "Новосибирскэнергосбыт").

Решением от 19.10.2020 Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным без изменения постановлением от 21.02.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда, в иске отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, общество "У Кутузова" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.

В обоснование кассационной жалобы заявителем приведены следующие доводы: указание судов на то, что представленная в материалы дела видеозапись позволяет установить изменения расположения антимагнитной пломбы, не соответствует действительности, так как видеозапись не отражает срыв антимагнитной пломбы до вмешательства в прибор учета (далее - ПУ) сотрудниками ответчика; суды неправомерно приняли замечание (реплику) сотрудника ответчика о нарушении антимагнитной пломбы и отклонили довод истца о ее целостности до вмешательства ответчика; на видеозаписи действия сотрудников общества "РЭС" скрыты от наблюдения представителя истца, что противоречит пункту 193 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 (далее - Основные положения N 442); для принятия законного решения требуется исследование и оценка доказательств, а также совершение иных предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации (далее - АПК РФ) процессуальных действий, которые судом первой инстанции не совершены.

К материалам кассационного производства приобщены возражения ответчика на кассационную жалобу, в котором он просит отказать в ее удовлетворении и оставить обжалуемые решение и постановление без изменения.

Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в отсутствие их представителей в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 АПК РФ.

Проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, исходя из доводов кассационной жалобы, возражений на нее, суд округа пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как установлено судами, между обществами "Новосибирскэнергосбыт" (гарантирующий поставщик) и "У Кутузова" (абонент) заключен договор энергоснабжения от 13.09.2012 N О-712 (далее - договор), в соответствии с которым гарантирующий поставщик обязался осуществлять продажу (поставку) электрической энергии, а абонент обязался оплачивать приобретаемую электрическую энергию (пункт 1.1 договора).

Общество "У Кутузова" является владельцем кафе, расположенного по адресу: город Новосибирск, улица Бориса Богаткова, дом 268/1 (далее - объект), энергоснабжение которого осуществляется на основании договора.

Перечень объектов, порядок учета электрической энергии, расчетный тип учета, ПУ, присоединенная мощность и разрешенная (максимальная) мощность объекта, составляющая 20 кВт, режим работы объекта в течение 30 дней в месяц, 24 часов в сутки согласованы сторонами в приложении N 2 к договору.

Обществом "РЭС" (сетевая организация) проведена проверка ПУ, установленного на объекте электропотребления ответчика, по результатам которой составлен акт от 03.12.2019 N 973148 о неучтенном потреблении электрической энергии по факту обнаружения подключения дополнительной проводки до ПУ электрической энергии, установки перемычек от вводного автомата, от которых запитана часть электроприемников в кафе, что привело к искажению данных об объеме потребленной электрической энергии.

В 2020 году обществом "РЭС" вновь проведена проверка ПУ на объекте истца, составлен акт проверки измерительных комплексов учета электрической энергии от 03.06.2020 N ЦЭС-20/9851 и акт от 03.06.2020 о неучтенном потреблении электрической энергии.

Согласно акту проверки от 03.06.2020 N ЦЭС-20/9851 сетевой организацией выявлен срыв антимагнитной пломбы N А0569822, измерительный комплекс учета (расчетный ПУ) признан непригодным для осуществления расчетов за потребленную электрическую энергию.

В акте от 03.06.2020 отражено, что при проверке объекта обнаружено нарушение знаков визуального контроля на ПУ (срыв антимагнитной пломбы), что привело к недоучету электрической энергии. При проведении проверки осуществлялась видеофиксация.

Полагая, что при проведении проверки допущены нарушения, повлекшие искажение обстоятельств проверки и составление незаконного акта от 03.06.2020, общество "У Кутузова" обратилось в арбитражный суд с иском.

Рассматривая спор, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались статьями 8, 9, 539, 541, 543, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьями 3, 26, 32, 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", статьей 13 Федерального закона от 23.11.2009 N 261-ФЗ "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", статьей 9 Федерального закона от 26.06.2008 N 102-ФЗ "Об обеспечении единства измерений", пунктами 2, 44, 136, 137, 144, 145, 147, 152, 154, 155, 167, 172, 176, 188, 189, 192, 193, 194, 195 Основных положений N 442, пунктами 50, 51 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861, пунктом 2.11.17 Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей, утвержденных приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 13.01.2003 N 6 (далее - Правила N 6), условиями договора и исходили из доказанности отраженного в акте от 03.06.2020 факта безучетного потребления истцом электрической энергии ввиду внешнего воздействия на ПУ, срыва антимагнитной пломбы, необеспечения истцом сохранности и целостности знаков визуального контроля, имеющихся на ПУ, обоснованности составления оспариваемого акта сетевой организацией.

Констатировав отсутствие доказательств срыва антимагнитной пломбы вследствие действий сотрудников ответчика, допущенных ими нарушений при проведении проверки на объекте истца, учитывая пояснения представителя общества "РЭС" о том, что пломба после ее установки переклеена, суды отклонили доводы истца об отсутствии подтверждения его вмешательства в работу ПУ.

Выводы судов соответствуют установленным ими обстоятельствам спора и примененным нормам права.

Согласно пункту 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

Статья 544 ГК РФ предусматривает, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии.

Абонент по договору энергоснабжения обязан обеспечивать надлежащее техническое состояние и безопасность эксплуатируемых энергетических сетей, приборов и оборудования, соблюдать установленный режим потребления энергии, а также немедленно сообщать энергоснабжающей организации об авариях, о пожарах, неисправностях ПУ энергии и об иных нарушениях, возникающих при пользовании энергией (пункт 1 статьи 543 ГК РФ).

В соответствии с пунктами 1.1.2, 2.11.1, 2.11.17 Правил N 6 ответственность за сохранность расчетного счетчика несет персонал энергообъекта. Обо всех дефектах расчетных счетчиков потребитель обязан немедленно поставить в известность энергоснабжающую организацию. Нарушение пломбы на расчетном счетчике, если это не вызвано действием непреодолимой силы, лишает законной силы учет электроэнергии, осуществляемый данным расчетным счетчиком.

Достоверность сведений, полученных с помощью ПУ, достигается соблюдением сторонами нормативно установленных требований к техническим характеристикам приборов, порядку их установки и принятию в эксплуатацию, периодичности поверки и сохранению средств маркировки, сохранности в ходе эксплуатации.

Согласно пункту 172 Основных положений N 442 (здесь и далее - в редакции, действовавшей на дату проверки) проверки расчетных ПУ осуществляются сетевой организацией, к объектам электросетевого хозяйства которой непосредственно или опосредованно присоединены энергопринимающие устройства (объекты по производству электрической энергии (мощности)), в отношении которых установлены подлежащие проверке расчетные ПУ, если иное не установлено в договоре оказания услуг по передаче электрической энергии, заключенном такой сетевой организацией с другой сетевой организацией.

Проверки расчетных ПУ включают визуальный осмотр схемы подключения энергопринимающих устройств (объектов по производству электрической энергии (мощности)) и схем соединения ПУ, проверку соответствия ПУ требованиям настоящего документа, проверку состояния ПУ, наличия и сохранности контрольных пломб и знаков визуального контроля, а также снятие показаний ПУ. Указанная проверка должна проводиться не реже 1 раза в год и может проводиться в виде инструментальной проверки.

По факту выявленного безучетного или бездоговорного потребления электрической энергии сетевой организацией составляется акт о неучтенном потреблении электрической энергии. Факт безучетного потребления электрической энергии может быть выявлен, в том числе, при проведении проверки состояния ПУ, а также в ходе проведения осмотра ПУ перед его демонтажем (пункт 192 Основных положений N 442).

В силу пункта 2 Основных положений N 442 под безучетным потреблением электроэнергии понимается потребление электрической энергии с нарушением установленного договором энергоснабжения и настоящим документом порядка учета электрической энергии со стороны потребителя (покупателя), выразившееся во вмешательстве в работу ПУ (системы учета), обязанность по обеспечению целостности и сохранности которого (которой) возложена на потребителя (покупателя), в том числе в нарушении (повреждении) пломб и (или) знаков визуального контроля, нанесенных на ПУ (систему учета), в несоблюдении установленных договором сроков извещения об утрате (неисправности) ПУ (системы учета), а также в совершении потребителем (покупателем) иных действий (бездействия), которые привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии (мощности).

Из приведенного в пункте 2 Основных положений N 442 определения следует, что безучетное потребление электрической энергии действующее законодательство обуславливает совершением потребителем различных действий, одни из которых являются основанием для квалификации в качестве безучетного потребления в силу факта их совершения потребителем, тогда как другие действия для подобной квалификации должны привести к искажению данных об объеме потребления электрической энергии (определение Верховного Суда Российской Федерации от 27.09.2017 N 301-ЭС17-8833).

К первой группе относятся действия, выразившиеся во вмешательстве потребителя в работу прибора (системы) учета, в том числе нарушение (повреждение) пломб или знаков визуального контроля, нанесенных на прибор (систему) учета, а также несоблюдение установленных договором сроков извещения об утрате (неисправности) прибора (системы) учета. Совершение перечисленных действий не требует установления судом каких-либо последствий, связанных с достоверностью показаний ПУ после их совершения, и является основанием для применения расчетного способа определения объема электроэнергии, подлежащего оплате таким потребителем.

Ко второй группе относятся иные, не связанные с вмешательством в работу ПУ, действия потребителя, которые привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии.

Таким образом, нарушение целостности пломб является основанием для вывода о безучетном потреблении энергии (первая группа действий). Видимое вмешательство в работу ПУ (отсутствие антимагнитных пломб, их повреждение, срабатывание) компрометирует его в силу самого своего факта, то есть создает презумпцию недостоверности его показаний, поскольку имелась явная возможность вмешательства в процесс фиксации количества переданного ресурса, а предполагавшееся до срыва пломбы равенство количества фактически переданного ресурса и учтенного прибором скомпрометировано.

При повреждении антимагнитной пломбы на ПУ у абонента имеется доступ к вмешательству в его работу, соответственно, в данном случае нельзя анализировать объем потребленной электрической энергии по ПУ за период до составления акта и после.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, в том числе оспариваемый акт 03.06.2020, принимая во внимание доводы и возражения сторон, суды установили обстоятельства опломбирования имеющегося на объекте истца ПУ антимагнитной пломбой N А0569822 при проведении предшествующей проверки, выявление факта ее срыва потребителем.

При этом судами учтено, что при проведении проверки 03.06.2020 обществом "У Кутузова" обеспечено участие его руководителя Лазарева Евгения Анатольевича, что отражено в актах проверки и о неучтенном потреблении электрической энергии, зафиксировано видеосъемкой, из содержания которой суды усмотрели, что доступ к ПУ предоставлен именно указанным лицом.

Видеозапись (на 11 мин. 57 сек. зафиксирован срыв пломбы) позволяет установить изменение расположения антимагнитной пломбы относительно зажимной крышки ПУ и изменение рисунка антимагнитной пломбы (срабатывание индикатора).

При таких установленных обстоятельствах суды пришли к мотивированному выводу о доказанности факта повреждения на ПУ истца антимагнитной пломбы, эксплуатации истцом ПУ с нарушением, которое позволяет признать потребление электрической энергии безучетным, в связи с чем правомерно отказали в удовлетворении иска.

Суд округа полагает, что, признав представленные в материалы дела доказательства относимыми, допустимыми и достаточными для оценки соблюдения сетевой организацией требований Основных положений N 442 при проведении проверки ПУ истца, установления факта срыва антимагнитной пломбы, необеспечения потребителем сохранности и целостности ПУ и имеющихся на нем знаков визуального контроля (статьи 65, 67, 68, 71 АПК РФ), суды правильно исходили из того, что истцом не доказано принятие всех зависящих от него и достаточных мер для обеспечения содержания ПУ в работоспособном состоянии и его эксплуатации в соответствии с требованиями Правил N 6, условиями договора. В этой связи суды обоснованно сделали вывод о наличии оснований для квалификации потребления энергоресурса в качестве безучетного согласно пункту 2 Основных положений N 442.

Суд округа полагает, что работа ПУ при повреждении надлежаще установленной антимагнитной пломбы для истца, как лица, снимающего и оформляющего соответствующие показания, обязанного контролировать и обеспечивать исправность системы учета потребления энергоресурса, не могла не свидетельствовать о его некорректной работе, не вызвать вопросы о его исправности.

Доводы общества "У Кутузова" о срыве антимагнитной пломбы сотрудниками общества "РЭС" являлись предметом исследования судов и получили должную правовую оценку с учетом представленных в материалы дела доказательств, в том числе непрерывной видеозаписи из которой следует, что сотрудники ответчика в работу ПУ не вмешивались, срыв пломбы не осуществляли.

Оценка представленных в материалы дела доказательств и отражение ее результатов в судебных актах являются проявлением дискреционных полномочий судов первой и апелляционной инстанций, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти. Нарушений судами стандарта всестороннего и полного исследования имеющихся в деле доказательств в их совокупности и взаимосвязи в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ (определения Верховного Суда Российской Федерации от 20.06.2016 N 305-ЭС15-10323, от 05.10.2017 N 309-ЭС17-6308) судом кассационной инстанции не установлено.

Оснований не согласиться с выводами судов суд округа не усматривает, поскольку обеими инстанциями установлены все существенные обстоятельства дела, правильно применены правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

В целом доводы, изложенные в кассационной жалобе, сводятся к несогласию ее заявителя с выводами судов, ранее являлись предметом исследования и оценки судов нижестоящих инстанций, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и установление новых обстоятельств, отличных от установленных, в связи с чем не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции, учитывая предусмотренные статьей 286 АПК РФ пределы его компетенции.

Как указано в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 17.02.2015 N 274-О, положения статей 286 - 288 АПК РФ, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Поскольку оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке не установлено, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Согласно статье 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы относятся на ее заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 19.10.2020 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 21.02.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А45-15703/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.А. Куприна

Судьи

Д.С. Дерхо О.Ф. Шабалова