Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 февраля 2021 г. N 20АП-426/21 по делу N А09-8521/2020

г. Тула

19 февраля 2021 г.

Дело N А09-8521/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 18.02.2021.

Постановление изготовлено в полном объеме 19.02.2021.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Капустиной Л.А., судей Дайнеко М.М. и Заикиной Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Горшковой В.А., в отсутствие лиц, участвующих в деле, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Сафакулевский лесхоз" (Курганская область, Сафакулевский р-н, с. Сафакулево, ИНН 4519006146, ОГРН 1124524000358) на решение Арбитражного суда Брянской области от 30.11.2020 по делу N А09-8521/2020 (судья Кокотова И.С.),

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное бюджетное учреждение "Рослесинфорг" (г. Москва, ИНН 7722319952, ОГРН 1157746215527) (далее - учреждение) в порядке договорной подсудности обратилось в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Сафакулевский лесхоз" (далее - общество) о взыскании 1 997 232 рублей 45 копеек, в том числе задолженности по договору подряда от 18.07.2018 N Ф09/136-18 в размере 1 853 580 рублей и неустойки за период с 31.03.2020 по 01.09.2020 в сумме 143 652 рублей 45 копеек, с последующим начислением неустойки с 02.09.2020 по день фактической уплаты долга.

До рассмотрения спора по существу истец, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика 1 997 232 рублей 45 копеек, в том числе задолженность по договору подряда от 18.07.2018 N Ф09/136-18 в размере 1 853 580 рублей 71 копейку и неустойку за период с 31.03.2020 по 01.09.2020 в сумме 143 652 рублей 45 копеек, с последующим ее начислением с 02.09.2020 по день фактического исполнения обязательства из расчета 0,05 % от неоплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, но не более 535 342 рублей. Судом уточнение принято.

Решением суда от 30.11.2020 исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе общество просит решение отменить в части взыскания задолженности по договору подряда в размере 1 853 580 рублей, неустойки за период с 31.03.2020 по 01.09.2020 в сумме 143 652 рублей 45 копеек. Оспаривая судебный акт, заявитель ссылается на несоразмерность неустойки, отсутствие доказательств неблагоприятных последствий для подрядчика в связи с нарушением обязательства.

В отзыве учреждение, ссылаясь на то, что неустойка соразмерна последствиям нарушения обязательств, ответчиком ходатайство о несоразмерности в суде первой инстанции не заявлено, просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте его рассмотрения, в том числе путем размещения информации о движении дела в сети Интернет, в суд представителей не направили. Истец заявил письменное ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя, которое удовлетворено судебной коллегией на основании статей 41, 159, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик заявил письменное ходатайство об отложении судебного разбирательства по причине болезни генерального директора.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд не нашел оснований для его удовлетворения.

В соответствии с частью 4 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине.

Из анализа указанной нормы следует, что отложение судебного заседания вследствие неявки по уважительной причине представителя является правом суда, а не его обязанностью.

Применительно к разъяснениям, изложенным в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", не могут рассматриваться в качестве уважительных причин необходимость согласования с вышестоящим органом (иным лицом) вопроса о подаче апелляционной жалобы, нахождение представителя заявителя в командировке (отпуске), кадровые перестановки, отсутствие в штате организации юриста, смена руководителя (его нахождение в длительной командировке, отпуске), а также иные внутренние организационные проблемы юридического лица, обратившегося с апелляционной жалобой.

Определение о принятии апелляционной жалобы к производству было вынесено 18.01.2021 и у ответчика имелось достаточно времени для привлечения иных представителей, обладающих юридическим образом (в том числе - сотрудников общества), либо адвоката. Доказательств невозможности совершения указанных действий суду не представлено.

Кроме этого, ходатайствуя об отложении судебного заседания, ответчик не указал, какие доказательства и обстоятельства дела могут быть сообщены суду при личном присутствии его представителя в судебном заседании, с учетом того, что согласно части 3 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации позиции сторон должны быть раскрыты до судебного заседания.

С учетом изложенного, принимая во внимание установленные законодателем сокращенные сроки рассмотрения апелляционной жалобы, а также то, что отложение судебного разбирательства будет способствовать затягиванию спора, суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотрение жалобы в отсутствие неявившихся сторон в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее - постановление Пленума N 12), при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства арбитражный суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку возражений против принятого решения от учреждения не поступило, предметом апелляционного пересмотра является решение в части взыскания задолженности и неустойки за период с 31.03.2020 по 01.09.2020.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Как видно из материалов дела, 18.07.2018 между обществом (заказчик) и учреждением (подрядчик) заключен договор подряда N Ф09/136-18, по условиям которого подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работы по таксации леса глазомерным способом (выявление, учет, оценка количественных и качественных характеристик лесных ресурсов), проектированию мероприятий по охране, защите, воспроизводству лесов на лесном участке, арендуемом обществом в Сафакулевском участковом лесничестве ГКУ "Шумихинское лесничество" Курганской области, согласно договору аренды лесного участка от 06.08.2010 N 41-ДР с соглашением к нему.

Работы по договору выполняются в соответствии с техническим заданием (приложение N 1), календарным планом работ на 2018 - 2019 годы (приложение N 3) и графиком платежей на 2018-2019 годы (приложением N 4), являющимися неотъемлемой частью договора (пункт 1.2 договора).

В соответствии с пунктом 3.3.3 договора заказчик обязан принять выполненные работы и направить подрядчику подписанный акт приемки выполненных работ или мотивированный отказ от приемки работ в течение 5 календарных дней со дня получения оформленного подрядчиком акта приемки выполненных работ. В случае мотивированного отказа заказчика от приемки работ им составляется акт, в котором указывается перечень необходимых доработок и сроки их выполнения. При не подписании акта в указанный срок работа считается принятой.

В силу пункта 3.3.4 договора заказчик обязан произвести оплату по договору, согласно графику платежей на 2018-2019 годы.

В силу пункта 4.1 договора датой начала работ является 15.08.2018 при условии соблюдение пункта 2.2 договора. Датой окончания работ по договору является 01.03.2019 при условии своевременной оплаты этапов работ и соблюдения пункта 3.3.2 договора (пункт 4.2 договора).

К договору сторонами заключены соглашения:

от 22.02.2019 N 2 об изменении даты окончания работ и указании ее 16.09.2019,

от 15.05.2019 N 3 об изменении цены договора на 5 353 420 рублей, даты окончания работ по договору на 28.02.2020, а также приложений N 1, N 3 в части изменения сроков выполнения работ.

от 30.09.2019 N 4, согласно которому предусмотрено, что работы по договору выполняются в соответствии с техническим заданием (приложение 31), календарным планом работ на 2018-2021 годы (приложение N 3); оплата работ осуществляется в следующем порядке: по 1, 2, 3 и 4 этапам работ - на основании актов приемки выполненных работ в срок до 30.03.2020; по 5 и 6 этапам - на основании актов приемки выполненных работ в срок до 30.03.2020; по 7 этапу - на основании актов приемки выполненных работ в срок до 29.03.2021.

В техническом задании (в редакции соглашения N 4) определены состав работ и выходные документы по завершению каждого этапа работ (т. 1, л. д. 40-44).

Во исполнение договора сторонами подписаны акты о приемке выполненных работ от 07.09.2018, от 22.10.2018, от 10.10.2019, от 15.10.2019 на общую сумму 2 285 060 рублей (т. 1, л. д. 47-50).

Уведомлением от 30.07.2020 учреждение в одностороннем порядке отказалось от договора подряда и потребовало погасить образовавшуюся задолженность в размере 1 853 580 рублей (т. 1, л. д. 53).

Отказ от добровольного удовлетворения указанного требования послужил основанием для обращения учреждения в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Статьей 746 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что оплата выполненных работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса - после окончательной сдачи результата работы, при условии, что последняя выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

Согласно пункту 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и его приемка заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованным.

Акт приемки работ является основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ (пункт 8 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

В подтверждение факта выполнения работ истцом представлены акты о приемке выполненных работ N 1 от 07.09.2018, N 2 от 22.10.2018, N 3 от 10.10.2019, N 4 от 15.10.2019 на общую сумму 2 285 060 рублей, которые подписаны со стороны заказчика без замечаний по объему и стоимости работ (т. 1, л. д. 47). Кроме этого факт выполнения работ подтвержден отчетом о подготовительных работах (по первому этапу), актами процентовки от 22.09.2019, от 07.10.2019, от 30.09.2019 (со второго по четвертый этап, т. 1, л. д. 130).

При этом ответчик оплатил выполненные работы частично, непогашенной осталась задолженность в размере 1 853 580 рублей (отражена в актах сверки взаимных расчетов, т. 1, л. д. 51), которая обоснованно взыскана судом первой инстанции в пользу подрядчика.

Статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств.

Пунктом 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума N 7) разъяснено, что на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 6.2 договора при несоблюдении предусмотренных настоящим договором сроков платежей подрядчик вправе потребовать уплату неустойки. Неустойка начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная со дня, следующего за днем истечения установленного договором срока исполнения обязательства. Размер неустойки устанавливается в размере 0,05% от неуплаченной в срок суммы, но не более 10% от цены договора.

Размер неустойки за период с 31.03.2020 по 01.09.2020, составил 143 652 рублей 45 копеек. Расчет неустойки проверен апелляционной инстанцией и признан правильным. Контррасчет неустойки ответчиком не представлен.

Довод заявителя о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, отклоняется судом апелляционной инстанции.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Как разъяснено в пункте 72 постановления Пленума N 7, заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, непредставление доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно, со ссылкой на конкретные документы, указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения ((постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 N 12505/11, от 08.10.2013 N 12857/12, определение Верховного Суда Российской Федерации от 08.05.2015 N 305-ЭС14-8858).

В данном случае ответчиком не подано заявления о снижении неустойки и не представлено обоснование ее несоразмерности суду первой инстанции. В связи с этим у апелляционного суда отсутствуют основания для ее пересмотра.

Кроме того, размер неустойки (0,05 %) не превышает ставку неустойки в 0,1 % за каждый день просрочки, которая соответствует обычно применяемой за нарушение обязательства ставке для расчета пени и признается судебной практикой, при отсутствии доказательств обратного, адекватной мерой ответственности за нарушение договорных обязательств (определения Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.01.2014 N ВАС-250/14, от 10.04.2012 N ВАС-3875/12).

Таким образом, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции в обжалуемой части по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Нарушений процессуальных норм, влекущих безусловную отмену судебного акта (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлено.

В соответствии со статьей 110, частью 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя.

Поскольку при подаче апелляционной жалобы госпошлина не уплачивалась, а определение суда от 18.01.2020 о представлении доказательств такой уплаты не исполнено, госпошлина подлежит взысканию с заявителя в доход федерального бюджета в порядке статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно абзацу 7 пункта 27 постановления Пленума N 12 по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, поданной на часть решения суда первой инстанции, арбитражный суд апелляционной инстанции выносит судебный акт, в резолютивной части которого указывает выводы относительно обжалованной части судебного акта. Выводы, касающиеся необжалованной части судебного акта, в резолютивной части судебного акта не указываются.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Брянской области от 30.11.2020 по делу N А09-8521/2020 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с открытого акционерного общества "Сафакулевский лесхоз" в доход федерального бюджета госпошлину в сумме 3000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской

Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Л.А. Капустина

Судьи

М.М. Дайнеко Н.В. Заикина