Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 февраля 2021 г. N 17АП-1158/21 по делу N А60-63300/2020

г. Пермь

20 февраля 2021 г.

Дело N А60-63300/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 19 февраля 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 февраля 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Трефиловой Е.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шляковой А.А.,

при неявке лиц, участвующих в деле,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заявителя, Администрации городского округа Первоуральск,

на определение Арбитражного уда Свердловской области

об отказе в приостановлении действия оспариваемого ненормативного акта

от 28 декабря 2020 года по делу N А60-63300/2020

по заявлению Администрации городского округа Первоуральск (ИНН 6625004730, ОГРН 1036601476922)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области (ИНН 6658065103, ОГРН 1036602648928)

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Досуг сервис"

о признании недействительными решения и предписания антимонопольного органа,

УСТАНОВИЛ:

Администрация городского округа Первоуральск обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными решения и предписания Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области от 20.11.2020 по жалобе общества с ограниченной ответственностью "Досуг сервис" N 066/01/18.1-4584/2020.

Оспариваемым предписанием на уполномоченный орган в лице Администрации городского округа Первоуральск в срок дот 20.01.2021 принять все зависящие от него меры по пересмотру заявления ООО "Досуг сервис" (исх. от 29.09.2020 / вх. N 11524 от 29.09.2020) в порядке, предусмотренном Административным регламентом по предоставлению муниципальной услуги "Предоставление земельных участков в собственность, аренду из состава земель, государственная собственность на которые не разграничена, и земель, находящихся в собственности муниципального образования, по результатам торгов" (утв. Постановлением Администрации ГО Первоуральск от 16.07.2020 N 1386) и ст. 39.11 Земельного кодекса РФ, и принятию решения о проведении аукциона на право заключения договора аренды земельного участка с кадастровым N 66:58:0111005:2955 площадью 20 003 кв.м., расположенного по адресу: г. Первоуральск, ул. Пушкина, в 50 метрах на юг от дома N 32 либо об отказе в проведении аукциона на право заключения аренды указанного земельного участка.

Администрацией заявлено ходатайство о приостановлении действия оспариваемого предписания антимонопольного органа.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 28.12.2020 в удовлетворении ходатайства о принятии обеспечительных мер отказано.

Не согласившись с определением суда, администрация обратилась в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит названный судебный акт отменить, разрешить вопрос по существу и приостановить действие оспариваемого предписания антимонопольного органа.

В апелляционной жалобе приведены доводы о том, что оспариваемое предписание возлагает на администрацию обязанность совершить такие действия, которые не могут быть изменены или отменены в будущем в случае признания судом предписания несоответствующим закону; исполнение предписания может повлечь необоснованное проведение аукциона и, как следствие, приобретение третьими лицами прав на земельный участок по результатам торгов; в случае признания судом незаконными оспариваемых решения и предписания антимонопольного органа, у администрации будет отсутствовать возможность поворота исполнения предписания, что, как следствие, приведет к невозможности исполнения решения суда.

Заинтересованным лицом, третьим лицом отзывы на апелляционную жалобу не представлены.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что на основании части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела.

Апелляционная жалоба рассматривается судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично (абзац второй части 2 статьи 272 АПК РФ, абзац второй пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.07.2019 N 26 "О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28 ноября 2018 года N 451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации").

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, исследовав представленные доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции оснований для отмены обжалуемого судебного акта не установил.

В соответствии с частью 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) обеспечительной мерой может быть приостановление действия оспариваемого решения.

Согласно частям 1 и 2 статьи 90 АПК РФ суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных данным Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

При этом обеспечительные меры должны соответствовать предмету спора, то есть быть непосредственно связаны с заявленным требованием, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

В силу пункта 5 части 2 статьи 92 АПК РФ заявитель должен обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении иска, то есть представить доказательства, свидетельствующие о том, что в случае непринятия обеспечительных мер могут возникнуть последствия, указанные в части 2 статьи 90 АПК РФ, за исключением случаев, когда такие последствия напрямую вытекают из существа оспариваемого акта, решения (часть 1 статьи 69 Кодекса).

Частью 3 статьи 93 АПК РФ предусмотрено, что в обеспечении иска может быть отказано, если отсутствуют предусмотренные статьей 90 данного Кодекса основания для принятия мер по обеспечению иска.

При рассмотрении доводов, приведенных заявителем в ходатайстве о принятии обеспечительных мер, не установлено оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ, для удовлетворения ходатайства.

Согласно пунктам 9 и 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Кодекса. Рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц, а также насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Кодекса.

В данном случае доводы заявителя не свидетельствуют о том, что непринятие истребуемых обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, либо что данные меры направлены на предотвращение причинения значительного ущерба управлению.

Заявителем не представлено доказательств в подтверждение оснований, установленных частью 2 статьи 90 АПК РФ, в частности доказательств возможного причинения ему либо его должностным лицам значительного ущерба в возбуждения дела об административном правонарушении.

Доводы, имеющие предположительный характер о возможности наступления тех или иных последствий в отсутствие доказательств их реальности, не могут служить основанием для принятия обеспечительных мер.

Вместе с тем, руководствуясь правовой позицией, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 05.02.2020 N 308-ЭС20-2508, суд апелляционной инстанции также учитывает, что установленный антимонопольным органом срок исполнения предписания на момент разрешения вопроса о принятии обеспечительных мер истек. Приостановление исполнения предписания, срок исполнения которого истек, представляется нецелесообразным и не соответствует смыслу обеспечительных мер.

Учитывая изложенное, ходатайство заявителя о приостановлении действия оспариваемого предписания правомерно оставлено судом первой инстанции без удовлетворения, поскольку приведенные в обоснование данного ходатайства доводы нельзя признать достаточными для принятия испрашиваемых мер.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 28 декабря 2020 года по делу N А60-63300/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

Е.М. Трефилова