Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 20 февраля 2021 г. N 05АП-199/21 по делу N А51-10842/2020

г. Владивосток

20 февраля 2021 г.

Дело N А51-10842/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 15 февраля 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 февраля 2021 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Г.Н. Палагеша,

судей О.Ю. Еремеевой, С.В. Понуровской,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Д.Е.Филипповой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ДВ ПОСТ",

апелляционное производство N 05АП-199/2021

на решение от 21.12.2020

судьи М.С.Кирильченко

по делу N А51-10842/2020 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ДВ ПОСТ" (ИНН 2511027648, ОГРН 1022500870842)

к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Приморскому краю, отделу судебных приставов по Уссурийскому городскому округу, судебным приставам-исполнителям Киреевой А.В., Ким Ю.Э.

третье лицо: товарищество собственников недвижимости "Форум";

о признании незаконными действия (бездействия), постановление,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "ДВ ПОСТ": генеральный директор Постриганов Д.В. (участие онлайн) на основании выписки из ЕГРЮЛ от 09.07.2020, паспорт;

от Управления Федеральной службы судебных приставов по Приморскому краю, отдела судебных приставов по Уссурийскому городскому округу, УФССП России по Приморскому краю, судебных приставов-исполнителей Киреевой А.В., Ким Ю.Э., товарищества собственников недвижимости "Форум": не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ДВ ПОСТ" (далее - заявитель, общество, должник) обратилось в арбитражный суд с заявлением (с учетом принятых судом уточнений) к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Приморскому краю (далее - управление, УФССП России по Приморскому краю), Отделу судебных приставов по Уссурийскому городскому округу УФССП России по Приморскому краю (далее - отдел судебных приставов, ОСП по УГО), судебным приставам-исполнителям Киреевой А.В., Ким Ю.Э. с требованиями:

- о признании незаконным действия/бездействия судебного пристава-исполнителя Киреевой А.В., выразившегося в несвоевременном направлении постановления об отказе в отложении исполнительских действий и (или) применении мер принудительного исполнения от 05.03.2020, с нарушением установленных сроков, а именно 18.03.2020 в рамках исполнительного производства N 31419/20/25013-ИП;

- о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Ким Ю.Э. по не совершению исполнительных действий, направленных на своевременное, полное, правильное исполнение требований исполнительного документа по исполнительному производству N 67838/20/25013-ИП от 20.04.2020, выразившегося в не направлении ответа на заявление о зачете от 16.04.2020 и не проведении зачета;

- о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Киреевой А.В., выразившихся в несвоевременном направлении постановления N 25013/20/866966 от 10.06.2020 о взыскании исполнительского сбора в сумме 10000 руб. по исполнительному производству N 31419/20/25013-ИП;

- об отмене постановления N 25013/20/866966 от 10.06.2020 о взыскании исполнительского сбора в сумме 10000 руб. по исполнительному производству N 31419/20/25013-ИП в связи с отсутствием вины должника.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 21.12.2020 производство по делу в части требований о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП по УГО Киреевой А.В., выразившегося в несвоевременном направлении постановления об отказе в отложении исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения от 05.03.2020 в рамках исполнительного производства N 31419/20/25013-ИП с нарушением установленных сроков, а именно 18.03.2020, прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ); в удовлетворении заявленных требований в остальной части отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, общество обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе с учетом дополнительных пояснений к ней приводит доводы о том, что дополнительно представленный отзыв управления на заявленные требования в судебном заседании 17.12.2020, то есть в день разрешения спора по существу и оглашения резолютивной части судебного акта, заблаговременно получен обществом не был, что, по мнению апеллянта, свидетельствует о злоупотреблении управлением процессуальными правами и нарушении судом принципов равноправия и состязательности сторон. Ссылается на отсутствие в материалах дела процессуально значимых документов по исполнительным производствам N 67838/20/25013-ИП, N 31419/20/25013-ИП, что оставлено судом первой инстанции без должного внимания.

УФССП России по Приморскому краю, ОСП по УГО, судебные приставы-исполнители Киреева А.В., Ким Ю.Э., третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в том числе с учетом публикации необходимой информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, в судебное заседание не явились, управление и отдел судебных приставов письменно ходатайствовали о рассмотрении апелляционной жалобы без своего участия, в связи с чем судебная коллегия на основании статей 156, 266 АПК РФ рассмотрела апелляционную жалобу в отсутствие указанных лиц.

В судебном заседании директор общества доводы апелляционной жалобы с учетом дополнительных пояснений поддержал в полном объеме, дал аналогичные пояснения.

Управление и ОСП по УГО по тексту представленного письменного отзыва, приобщенного коллегией к материалам дела в порядке статьи 262 АПК РФ, выразили несогласие с апелляционной жалобой, считают, что судом первой инстанции выяснены все обстоятельства дела, и им дана надлежащая правовая оценка, в связи с чем обжалуемое решение отмене не подлежит.

В судебном заседании 09.02.2021 в порядке статей 163, 184, 185 АПК РФ судом апелляционной инстанции был объявлен перерыв до 15.02.2021, о чем лица, участвующие в деле, были уведомлены путем размещения на официальном сайте суда информации о времени и месте продолжения судебного заседания.

Из материалов дела судебной коллегией установлено следующее.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Приморского края от 26.11.2019 по делу N А51-15990/2019 с ООО "ДВ ПОСТ" в пользу ТСН "Форум" взыскано 64445,36 руб., составляющих 60245,69 руб. - задолженность за содержание нежилого помещения, 4199,67 руб. - пени, начисленные на сумму долга за период с 10.08.2018 по 17.07.2019 исходя их ставки 7%, а также расходы по уплате государственной пошлины по иску в размере 2578 руб.

10.01.2020 на принудительное исполнение указанного судебного акта арбитражным судом выдан исполнительный лист серии ФС N 020283310.

25.02.2020 судебным приставом-исполнителем ОСП по УГО Киреевой А.В. на основании заявления взыскателя от 20.02.2020 и исполнительного листа серии ФС N 020283310 возбуждено исполнительное производство N 31419/20/25013-ИП, о чем вынесено соответствующее постановление. В соответствии с пунктом 2 указанного постановления должнику установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Названное постановление было направлено обществу 26.02.2020 по адресу: 692527, Приморский край, г. Уссурийск, ул. Землемерная, д. 5, и было получено адресатом 29.02.2020, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 69252644080549.

02.03.2020 общество обратилось в отдел судебных приставов с заявлением об отложении исполнительных действий и применении мер принудительного исполнения по исполнительному производству N 31419/20/25013-ИП, мотивированное подачей в Арбитражный суд Дальневосточного округа кассационной жалобы решение Арбитражного суда Приморского края от 26.11.2019 и постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2019 по делу N А51-15990/2019.

Рассмотрев указанное заявление, судебный пристав-исполнитель Киреева А.В. постановлением от 05.03.2020 отказала в отложении исполнительных действий и (или) применении мер принудительного исполнительного исполнения по исполнительному производству N 31419/20/25013-ИП, посчитав приведенные обществом обстоятельства необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Указанное постановление было направлено заявителю 18.03.2020 и было им получено 19.03.2020.

Из материалов дела также усматривается, что 20.04.2020 судебным приставом-исполнителем ОСП по УГО Ким Ю.Э. на основании заявления общества от 16.04.2020 и исполнительного листа серии ФС N 020284615, выданного 07.02.2020 Арбитражным судом Приморского края по делу N А51-1931/2019 о взыскании с ТСН "Форум" в пользу ООО "ДВ ПОСТ" задолженности в размере 337917,99 руб., было возбуждено исполнительное производство N 67838/20/25013-ИП, о чем вынесено соответствующее постановление.

23.04.2020 в ОСП поступило заявление общества от 16.04.2020 исх. N 03/16-20/СП-2 с просьбой произвести зачет требований по данному производству с требованиями по исполнительному производству N 196457/19/25013-ИП.

Рассмотрев указанное обращение, заместитель начальника отдела - заместитель старшего судебного пристава Кибенко Ю.А. со ссылкой на положения статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) не усмотрел оснований произвести зачет требований по исполнительным производствам N 67838/20/25013-ИП и N 196457/19/25013-ИП, о чем заявителю было сообщено в письме от 22.05.2020 N 25013/20/691035.

В свою очередь, судебный пристав-исполнитель Киреева А.В., установив, что задолженность по исполнительному производству N 31419/20/25013-ИП составляет 63809,65 руб., и что исполнительный документ в срок, предоставленный для добровольного исполнения, не исполнен, 10.06.2020 вынесла постановление о взыскании с общества исполнительского сбора в размере 10000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением и действиями по несвоевременному направлению данного постановления должнику, а также полагая, что судебными приставами-исполнителями допущено неправомерное бездействие в виде несвоевременного направления постановления об отказе в отложении исполнительских действий и (или) применении мер принудительного исполнения от 05.03.2020, а также неправомерное бездействие по не совершению исполнительных действий, направленных на своевременное, полное, правильное исполнение требований исполнительного документа по исполнительному производству N 67838/20/25013-ИП от 20.04.2020, выразившееся в не направлении ответа на заявление о зачете от 16.04.2020 и не проведении зачета, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке статьей 268, 270 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировав доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

По правилам части 1 статьи 128 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ, Закон об исполнительном производстве) постановления должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в арбитражном суде либо суде общей юрисдикции, в районе деятельности которого указанное лицо исполняет свои обязанности.

Согласно части 1 статьи 329 АПК РФ постановления судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

На основании части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, частей 2 и 3 статьи 201 АПК РФ для признания недействительными ненормативных правовых актов органов, осуществляющих публичные полномочия, и их должностных лиц необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Как установлено статьей 2 Закона N 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В силу пунктов 1, 2, 5 статьи 4 указанного Закона исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Законом об исполнительном, судебный пристав-исполнитель, помимо прочего принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, а также рассматривает заявления сторон по поводу исполнительного производства и их ходатайства, выносит соответствующие постановления, разъясняя сроки и порядок их обжалования.

По правилам части 1 статьи 64 Закона N 229-ФЗ исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Согласно части 1 статьи 38 Закона N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель вправе отложить исполнительные действия и применение мер принудительного исполнения по заявлению взыскателя или по собственной инициативе на срок не более десяти дней.

Заявление взыскателя об отложении исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения передается судебному приставу-исполнителю не позднее дня, следующего за днем его поступления в подразделение судебных приставов, и подлежит рассмотрению судебным приставом-исполнителем не позднее дня, следующего за днем поступления к нему заявления (часть 3.1 статьи 38 Закона об исполнительном производстве).

В соответствии с частью 4 статьи 38 Закона N 229-ФЗ об отложении или отказе в отложении исполнительных действий или применения мер принудительного исполнения судебный пристав-исполнитель выносит постановление, которое утверждается старшим судебным приставом или его заместителем и копия которого не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется взыскателю и должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

В настоящем случае обществом, помимо прочих, заявлено требование о признании незаконным действия/бездействия судебного пристава-исполнителя Киреевой А.В., выразившегося в несвоевременном направлении постановления об отказе в отложении исполнительских действий и (или) применении мер принудительного исполнения от 05.03.2020, с нарушением установленных сроков, а именно 18.03.2020 в рамках исполнительного производства N 31419/20/25013-ИП.

Между тем данное требование уже было предметом рассмотрения в рамках дела N А51-4934/2020.

Так, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Приморского края от 22.02.2020 по делу N А51-4934/2020 в удовлетворении заявленных обществом требований о признании незаконным действия/бездействия судебного пристава-исполнителя Киреевой А.В. по направлению постановления об отказе в отложении исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения от 05.03.2020 в рамках исполнительного производства N 31419/20/25013-ИП было отказано по причине отсутствия для этого предусмотренной статьями 198, 201 АПК РФ совокупности условий.

Делая данный вывод, арбитражный суд исходил из того, что само по себе допущенное судебным приставом-исполнителем бездействие по несвоевременному направлению постановления от 05.03.2020 в адрес общества 18.03.2020, то есть с нарушением срока, установленного частью 4 статьи 38 Закона об исполнительном производстве, не нарушило прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно на основании пункта 2 части 1 статьи 150 АПК РФ прекратил производство по делу в части требования общества о признании незаконным действия/бездействия судебного пристава-исполнителя Киреевой А.В., выразившегося в несвоевременном направлении постановления об отказе в отложении исполнительских действий и (или) применении мер принудительного исполнения от 05.03.2020, с нарушением установленных сроков, а именно 18.03.2020 в рамках исполнительного производства N 31419/20/25013-ИП, поскольку аналогичное требование уже было предметом рассмотрения Арбитражного суда Приморского края в рамках дела N А51-4934/2020 (спор между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям).

Рассмотрев требование заявителя о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя по не совершению исполнительных действий, направленных на своевременное, полное, правильное исполнение требований исполнительного документа по исполнительному производству N 67838/20/25013-ИП от 20.04.2020, выразившегося в не направлении ответа на заявление о зачете от 16.04.2020 и не проведении зачета, судебная коллегия считает необходимым отметить следующее.

В статье 64 Закона N 229-ФЗ приведен перечень исполнительных действий, совершаемых судебным приставом-исполнителем в соответствии с Законом об исполнительном производстве, к которым относится, в том числе, право производить зачет встречных однородных требований, подтвержденных исполнительными документами о взыскании денежных средств (пункт 16.1 части 1 указанной статьи).

Порядок проведения зачета урегулирован в статье 88.1 Закона N 229-ФЗ, в соответствии с частью 1 которой судебный пристав-исполнитель по заявлению взыскателя или должника либо по собственной инициативе производит зачет встречных однородных требований, подтвержденных исполнительными документами о взыскании денежных средств, на основании которых возбуждены исполнительные производства, за исключением случаев, установленных законодательством Российской Федерации.

Согласно пункту 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" (далее - Постановление Пленума ВС РФ N 50) фактическое исполнение исполнительного документа (полностью или в части) может состояться при проведении судебным приставом-исполнителем зачета встречных однородных требований, подтвержденных исполнительными документами о взыскании денежных средств, на основании которых возбуждены исполнительные производства (статья 88.1 Закона об исполнительном производстве).

Таким образом, зачет встречных однородных требований на стадии исполнительного производства возможен при наличии на исполнении судебного пристава встречных исполнительных документов, должниками и взыскателями по которым являются лица, требования которых направлены к зачету.

Из материалов дела следует, что 23.04.2020 в ОСП по УГО поступило заявление общества от 16.04.2020 исх. N 03/16-20/СП-2 (том N 1, л.д. 44) с просьбой произвести зачет исполнительного листа серии ФС N 020284615, выданного Арбитражным судом Приморского края по делу N А51-1931/2019, в счет исполнительного производства N 196457/19/25013-ИП.

При этом на основании исполнительного листа серии ФС N 020284615, выданного 07.02.2020 Арбитражным судом Приморского края по делу N А51-1931/2019 о взыскании с ТСН "Форум" в пользу ООО "ДВ ПОСТ" задолженности в размере 337917,99 руб., и заявления взыскателя от 16.04.2020 (том N 1, л.д. 39), судебным приставом-исполнителем было возбуждено исполнительное производство N 67838/20/25013-ИП, о чем было вынесено соответствующее постановление от 20.04.2020 (том N 1, л.д. 37-38).

В свою очередь, исполнительное производство N 196459/19/25013-ИП было возбуждено судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного листа серии ФС N 020278605, выданного 02.10.2019 Арбитражным судом Приморского края по делу N А51-17200/2018 о взыскании с ООО "ДВ ПОСТ" в пользу индивидуального предпринимателя Пак Эльзы задолженности в размере 417418,60 руб., о чем было вынесено постановление от 28.10.2019.

Соответственно в рамках исполнительного производства N 196459/19/25013-ИП, на которое ссылается общество в заявлении о проведении зачета встречных однородных требований от 16.04.2020 исх. N 03/16-20/СП-2 (вх. от 23.04.2020), взыскателем является не ТСН "Форум", а другое лицо - ИП Пак Эльза, которое не является должником общества в рамках исполнительного производства N 67838/20/25013-ИП.

В связи с этим, учитывая, что требования по исполнительным производствам N 67838/20/25013-ИП и N 196459/19/25013-ИП не являются встречными однородными требованиями, судебный пристав-исполнитель при наличии к тому правовых и фактических оснований не усмотрел оснований произвести зачет требований по указанным исполнительным производствам.

По изложенному, а также принимая во внимание, что заявление общества от 16.04.2020 исх. N 03/16-20/СП-2 (вх. от 23.04.2020) было рассмотрено ОСП и ответ на указанное обращение, оформленный письмом от 22.05.2020 N 25013/20/691035, был направлен в адрес общества 28.05.2020 и был получен последним 05.06.2020, коллегия приходит к выводу об отсутствии неправомерного бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившегося в не проведении зачета и в не направлении ответа на заявление о зачете, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно в порядке части 3 статьи 201 АПК РФ отказал в удовлетворении заявленных требований в указанной части.

Одновременно с этим следует отметить, что при обращении в суд общество в обоснование заявленных требований приложило к заявлению заявление от 16.04.2020 исх. N 03/16-20/СП-3 (том N 1, л.д. 14) о зачете исполнительного листа серии ФС N 020284615, выданного Арбитражным судом Приморского края по делу N А51-1931/2019, в счет исполнительного производства N 31419/20/25013-ИП, возбужденного 25.02.2020 на основании исполнительного листа серии ФС N 020283310, выданного 10.01.2020 Арбитражным судом Приморского края по делу N А51-15990/2019 о взыскании с ООО "ДВ ПОСТ" в пользу ТСН "Форум" задолженности в размере 64445,36 руб.

Между тем, не принимая данное заявление во внимание, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что заявление от 16.04.2020 исх. N 03/16-20/СП-3, в отличие от заявления от 16.04.2020 исх. N 03/16-20/СП-2, не содержит отметки (в виде входящего штампа) о получении данного заявления ОСП по УГО.

Доказательств направления заявления от 16.04.2020 исх. N 03/16-20/СП-3 в адрес отдела судебных приставов посредством услуг почтовой связи в материалах дела также не имеется.

Кроме того, анализ представленных в материалы дела судебным приставом материалом исполнительных производств N 67838/20/25013-ИП и N 31419/20/25013-ИП показывает, что данное заявление в них также отсутствует.

Данные обстоятельства в совокупности свидетельствует о том, что заявление общества от 16.04.2020 исх. N 03/16-20/СП-3 в ОСП по УГО не поступало и, соответственно, не могло быть рассмотрено судебным приставом в порядке положений статьи 88.1 Закона N 229-ФЗ.

Оценивая законность и обоснованность требования общества об отмене постановления N 25013/20/866966 от 10.06.2020 о взыскании исполнительского сбора в сумме 10000 руб. по исполнительному производству N 31419/20/25013-ИП, судебная коллегия отмечает следующее.

В соответствии с частью 1 статьи 30 Закона N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Частью 8 этой же статьи предусмотрено, что судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Согласно части 11 указанной статьи если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.

На основании части 12 статьи 30 Закона N 229-ФЗ срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено данным настоящим Федеральным законом.

Копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (часть 17 статьи 30 Закона N 229-ФЗ).

На основании части 1 статьи 105 этого же Закона в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

Согласно части 1 статьи 112 Закона N 229-ФЗ исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (часть 2 статьи 112 Закона N 229-ФЗ).

Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации (часть 3 статьи 112 Закона N 229-ФЗ).

По правилам части 6 названной статьи должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

Суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии счастью 3 настоящей статьи. При отсутствии установленных ГК РФ оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора (часть 7 статьи 112 Закона N 229-ФЗ).

Как разъяснено в пунктах 75, 78 Постановления Пленума ВС РФ N 50, при применении положений пункта 7 статьи 112 Закона N 229-ФЗ об освобождении должника от взыскания исполнительского сбора судам следует исходить из того, что основанием освобождения субъекта предпринимательской деятельности от взыскания могут являться только обстоятельства непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ).

Из пункта 3 статьи 401 ГК РФ следует, что если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

По смыслу части 1 статьи 112 Закона N 229-ФЗ исполнительский сбор обладает свойствами административной штрафной санкции, при применении которой на должника возлагается обязанность произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

В Постановлениях от 30.07.2001 N 13-П, от 29.03.2016 N 694-О Конституционный Суд Российской Федерации отметил, что установление конкретных размеров штрафных санкций за нарушение правил принудительного исполнения судебных и иных актов является прерогативой законодателя. Однако размер штрафного взыскания - поскольку такое взыскание связано с ограничением конституционного права собственности - во всяком случае должен отвечать критерию соразмерности, вытекающему из статьи 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

В названных Постановлениях также указано, что правоприменитель во всяком случае обязан обеспечить должнику возможность надлежащим образом подтвердить, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанности, вытекающей из предписаний постановления о возбуждении исполнительного производства.

Таким образом, исходя из приведенных норм и правовых позиций, основанием для взыскания исполнительского сбора является одновременное наличие двух условий: невыполнение должником требований исполнительного документа в срок, установленный судебным приставом-исполнителем для его добровольного исполнения, и отсутствие у должника уважительных причин для такого неисполнения.

При этом к таким уважительным причинам отнесены чрезвычайные, объективно непредотвратимые обстоятельства и другие непреодолимые препятствия, находящиеся вне контроля должника, при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от должника в целях надлежащего исполнения требований исполнительного документа.

Иные обстоятельства, исключающие взыскание исполнительского сбора и освобождающие должника от его уплаты, действующим законодательством не предусмотрены.

Как уже отмечалось ранее и следует из материалов дела, 25.02.2020 судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного листа серии ФС N 020283310, выданного на принудительное исполнение решения Арбитражного суда Приморского края от 26.11.2019 по делу N А51-15990/2019, вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства N 31419/20/25013-ИП в отношении ООО "ДВ ПОСТ".

В пункте 2 указанного постановления должнику по исполнительному производству установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения копии постановления.

Копия данного постановления была направлена должнику 26.02.2020 и была получена последним 29.02.2020, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 69252644080549.

С учетом изложенного следует признать, что требования исполнительного документа должны были быть исполнены должником в пятидневный срок с момента получения копии постановления, то есть в срок до 06.03.2020 включительно.

В этой связи, учитывая, что на момент вынесения оспариваемого постановления от 10.06.2020 о взыскании исполнительского сбора срок на добровольное исполнение исполнительного документа истек (06.03.2020), требования исполнительного документа должником не были исполнены, и что документы, подтверждающие невозможность исполнения требований исполнительного документа в силу наличия обстоятельств непреодолимой силы, заявителем представлены не были, коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что у судебного пристава-исполнителя имелись основания для взыскания исполнительского сбора, предусмотренные частью 1 статьи 112 Закона N 229-ФЗ.

Делая указанный вывод, суд апелляционной инстанции отмечает отсутствие в материалах дела доказательств исполнения вступившего в законную силу судебного акта в срок для добровольного исполнения, равно как и доказательств наличия непреодолимых обстоятельств, препятствующих исполнению судебного акта.

По изложенному, принимая во внимание, что на дату вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора, требования исполнительного документа не исполнены в добровольном порядке, ходатайств о продлении срока исполнения до истечения срока для добровольного исполнения не заявлялось, у судебного пристава-исполнителя имелись правовые основания для вынесения оспариваемого постановления.

Не имеется оснований для освобождения от уплаты исполнительского сбора заявителя и по основанию, указанному в пункте 1 статьи 401 ГК РФ, поскольку при добросовестном и разумном поведении должника, обязанного в силу закона исполнить вступившие в законную силу судебное решение и требования судебного пристава-исполнителя, заявитель имел возможность и должен был принять все меры к надлежащему и своевременному исполнению своих обязанностей.

При таких обстоятельствах следует вывод о соответствии оспариваемого постановления требованиям Закона об исполнительном производстве и об отсутствии нарушения вследствие его принятия прав и законных интересов должника, в связи с чем отсутствуют в совокупности условия, предусмотренные статьями 198, 200, 201 АПК РФ, необходимые для признания данного постановления незаконным.

Следовательно, суд первой инстанции правомерно и обоснованно в порядке части 3 статьи 201 АПК РФ отказал обществу в удовлетворении заявленных требований в данной части.

Что касается требования общества о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Киреевой А.В., выразившихся в несвоевременном направлении постановления N 25013/20/866966 от 10.06.2020 о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству N 31419/20/25013-ИП, по сути являющегося составляющей частью требования о признании незаконным данного постановления, то следует отметить, что Закон об исполнительном производстве N 229-ФЗ не содержит требований, предусматривающих конкретные сроки направления судебным приставом-исполнителем постановления о взыскании исполнительского сбора в адрес должника.

В соответствии с пунктом 3.2 Методических рекомендаций о порядке взыскания исполнительского сбора, утвержденных письмом Федеральной службы судебных приставов России от 08.07.2014 N 0001/16 постановление о взыскании исполнительского сбора направляется (вручается) должнику либо его представителю в порядке, аналогичном порядку направления (вручения) постановления о возбуждении исполнительного производства.

Из материалов дела следует, что список внутренних почтовых отправлений от 11.06.2020 N 996, включающий письмо с вложением постановления о взыскании исполнительского собора от 10.06.2020, был сдан судебным приставом в отделение почтовой связи 11.06.2020 и был принят последним 16.06.2020, в связи с чем оснований полагать, что судебным приставом допущена безусловная просрочка в направлении должнику данного постановления у коллегии не имеется.

Таким образом, принимая во внимание, что заявителем жалобы не обоснованно, каким образом фактическое направление постановления о взыскании исполнительского сбора в адрес должника 16.06.2020 нарушает его права и законные интересы в сфере предпринимательской деятельности, а также учитывая, что получив 27.06.2020 данное постановление, общество впоследствии воспользовалось правом на его оспаривание в суде, коллегия апелляционного суда поддерживает вывод арбитражного суда об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований в указанной части.

В целом доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого судебного акта, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных доказательств по нему, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого решения суда.

Учитывая изложенное, следует признать, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм права.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанцией не установлено.

Ссылка общества на неполучение заблаговременно дополнительного отзыва, направленного управлением в суд в электронном виде 17.12.2020, коллегией во внимание не принимается, поскольку данное обстоятельство не повлекло безусловного нарушения прав заявителя, учитывая, что дополнительный отзыв каких-либо новых доводов и возражений по заявленным требования не содержал.

Доводы общества о нарушении судом первой инстанции принципов равноправия и состязательности сторон (статьи 8 и 9 АПК РФ), равно как и утверждение об отсутствии в материалах дела процессуально значимых документов по исполнительным производствам N 67838/20/25013-ИП, N 31419/20/25013-ИП, сделанное заявителем без учета того, что документы в рамках рассмотрения настоящего спора представлялись лицами, участвующими в деле, в суд, в том числе и в электронном виде, подлежат отклонению как не нашедшие своего подтверждения в ходе рассмотрения апелляционной жалобы.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

В силу части 2 статьи 329 АПК РФ заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагается, в связи с чем государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы по данному делу уплате не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Приморского края от 21.12.2020 по делу N А51-10842/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Г.Н. Палагеша

Судьи

О.Ю. Еремеева С.В. Понуровская