Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 февраля 2021 г. N 11АП-17599/20 по делу N А65-419/2019

г. Самара

16 февраля 2021 г.

Дело N А65-419/2019

Резолютивная часть постановления объявлена " 16 " февраля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен " 19 " февраля 2021 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Дегтярева Д.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Герасимовой Е.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 16 февраля 2021 года в помещении суда в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания апелляционную жалобу Идрисова Ленара Ильдусовича на определение Арбитражного суда Республика Татарстан от 22.10.2020 по делу N А65-419/2019 (судья Мубаракшина Э.Г.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Транспорт" в лице Идрисова Ленара Ильдусовича, Республика Башкортостан, г.Октябрьский

к Хабибрахманову Ришату Шагадатовичу, Республика Башкортостан, г.Октябрьский

третьи лица:

Клеттер М.А.,

Габдуллина З.Л.,

Петровский О.С.,

Безбородова А.А.,

Ивашкин В.Н.,

общество с ограниченной ответственностью "РЭЛСА"

о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

Идрисов Ленар Ильдусович, Республика Башкортостан, г.Октябрьский (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о возмещении судебных расходов в сумме 493 812 рублей с Хабибрахманова Ришата Шагадатовича, понесенных в связи с рассмотрением дела N А65-419/2019, по иску Общества с ограниченной ответственностью "Транспорт" в лице Идрисова Ленара Ильдусовича, Республика Башкортостан, г.Октябрьский к Хабибрахманову Ришату Шагадатовичу, Республика Башкортостан, г.Октябрьский о взыскании 4 233 896 рублей 01 копейки убытков.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.10.2020 г., принятым по настоящему делу, заявление о взыскании судебных расходов удовлетворено частично, суд взыскал с Хабибрахманова Ришата Шагадатовича, в пользу Идрисова Ленара Ильдусовича, 59 600 рублей 59 копеек в счет возмещения судебных расходов, в остальной части заявление оставлено без удовлетворения.

Идрисов Ленар Ильдусович, не согласившись с принятым судебным актом, обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 22 октября 2020 года о взыскании с Хабибрахманова РЖ в пользу Идрисова Л.И. судебных расходов в размере 59600 рублей 59 копеек изменить, удовлетворить заявление Идрисова Л.И. в полном объеме.

В качестве доводов апелляционной жалобы заявитель ссылается на следующие обстоятельства.

В ходе судебного разбирательства истец Идрисов Л.И. понес значительные судебные расходы в сумме 580 000 рублей, в связи с чем подано заявление о взыскании судебных расходов соразмерно удовлетворенной части исковых требований, т.е. 493 812 рублей.

Судебное разбирательство длилось 1 год 5 месяцев, т.е. достаточно продолжительное время.

Для подготовки искового заявления, сбора доказательств в обоснование исковых требований, и участия в судебном разбирательстве истец Идрисов заключил договор на оказание юридической помощи с представителем Абдуллиным A.M. Размер оплаты услуг представителя составил 460 000 рублей, который включает в себя также и транспортные расходы, связанные с необходимостью явки в судебные разбирательства.

В связи с указанным представителем проделана значительная и объемная работа:

ознакомление и анализ документации ООО "Транспорт" за весь период заявленных исковых требований, а именно с 28 апреля 2015 года по 30 мая 2018 г.:

подбор и анализ судебной практики по спорам, связанным с взысканием убытков с исполнительных органов хозяйственных обществ:

составление досудебной претензии:

подготовка искового заявления в суд:

подготовка ходатайства об отсрочке от уплаты государственной пошлины; подготовка письменных пояснений к исковому заявлению; подготовка возражения на отзыв ответчика:

подготовка и предъявление в суд двух заявлений об обеспечении иска:

подготовка ходатайства о привлечении третьих лиц по делу;

установление места жительства и места нахождения третьих лиц;

подготовка возражения на заявление ответчика о фальсификации;

участие в 9 судебных заседаниях в Арбитражном суде Республики Татарстан;

анализ материалов дела и подготовка возражения на апелляционную жалобу ответчика;

подготовка возражения на ходатайство о назначении экспертизы

подготовка дополнения к возражению на ходатайство о назначении экспертизы

участие в Одиннадцатом арбитражном апелляционном суде при рассмотрении апелляционной жалобы ответчика, при рае-смотрении ходатайства о назначении экспертизы -принято участие в 2 судебных заседаниях;

анализ материалов дела и подготовка возражения на кассационную жалобу;

участие в Арбитражном суде Поволжского округа при рассмотрении кассационной жалобы в суде - принято участие в 1 судебном заседании.

подготовка заявления о взыскании судебных расходов и предъявление его в суд.

В этой части суд определил разумный размер судебных расходов на представительство в размере 70000 рублей, после чего посчитал из этой суммы соразмерно удовлетворенной части иска и взыскал 59600.59 рублей.

Однако, суд не учел того обстоятельства, что ответчик в суд не явился, каких-либо возражений или отзывов на указанное заявление не направлял, доказательств чрезмерного размера судебных расходов ответчик не представил.

Суд, по мнению заявителя, оставил без внимания продолжительность судебного разбирательства, количество участников дела, огромный объем документов представленных истцом в дело. Согласно ч.2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начата судебного разбирательства. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Однако данными правами ответчик не воспользовался.

Кроме того, как полагает заявитель, судом не учтены разъяснения п.п. 10,11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", где сказано, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ. часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Таким образом, суд первой инстанции не вправе был произвольно уменьшать размер расходов на оплату услуг представителя.

Для подтверждения обоснованности заявленных исковых требований истец вынужден был обратиться к услугам независимого ревизора Клеттер М.А.. которая провела ревизию финансово-хозяйственной деятельности предприятия за период работы ответчика в качестве исполнительного органа и выявила значительной размер убытков вследствие недобросовестных и неправомерных его действий и бездействий, о чем ею составлен соответствующий акт ревизии и представлен в суд, осуществлена защита акта ревизии путем участия ревизора в судебном разбирательстве, даны соответствующие пояснения суду и ответчику. По результатам проведенной ревизии судами всех инстанций дана надлежащая оценка указанном) доказательству, оно принято и положено в основу решения суда. Стоимость услуг ревизора составила 120000 (сто двадцать тысяч) рублей.

Указанный акт в качестве доказательства приобщен к материалам дела, в ходе его рассмотрения Клеттер М.А. подтвердила все изложенные в нем заключения. Данный акт положен в основу решения суда в качестве доказательства.

Однако суд отказал во взыскании данной суммы судебных расходов.

Заявитель полагает, что в силу п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц. заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ. статья 106 АПК РФ. статья 106 КАС РФ).

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимостн, допустимости. Например, расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Заявитель полагает, что поскольку, именно после проведения ревизии была выявлена сумма убытков, предъявленная ответчику впоследствии в исковом заявлении на основании акта ревизии Клеттер М.А., то данное доказательство имело непосредственно отношение к предмету спора, было для удовлетворения иска, следовательно, расходы в размере 120000 рублей подлежали взысканию.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.01.21г. апелляционная жалоба ответчика принята к производству, судебное заседание по рассмотрению жалобы назначено на 09.02.21г.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ).

В судебном заседании в порядке ст. 163 АПК РФ объявлялся перерыв с 09.02.2021 до 16 час. 35 мин. 16.02.2021 г., после чего судебное заседание продолжено. Сведения о месте и времени судебного заседания были размещены на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru и на доске объявлений в здании суда.

В судебное заседание как до объявления перерыва, так и после продолжения судебного заседания лица, участвующие в деле не явились, о времени и месте судебного заседания были извещены надлежащим образом.

От Хабибрахманова Ришата Шагадатовича в материалы дела поступили возражения на апелляционную жалобу заявителя, в которых ответчик полагает, что выводы суда первой инстанции о чрезмерности судебных расходов обоснованны, заключение Клеттер М.А. было сделано в рамках хозяйственной деятельности предприятия, оно подготовлено задолго до обращения с иском и не может быть отнесено к судебным расходам, Клеттер М.А. не является экспертом, среднестатистические расценки по региону за оказание услуг аналогичного характера составляют порядка 10 000 рублей за участие в арбитражном суде, стоимость услуг завышена в 6 раз. Сторона полагает, что заявителем является ООО "Транспорт", поэтому от общества в подтверждение несения расходов должны быть представлены расходные ордера. Согласно отзыву Хабибрахманов Р.Ш. просит арбитражный суд апелляционной инстанции оставить без изменения определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.10.20г.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не явка лица, участвующего в деле, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266 - 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, отзыва на жалобу, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Идрисов Л.И. (истец) обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к Хабибрахманову Р.Ш. (ответчик) о взыскании 4 233 896 руб. 01 коп. убытков.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 09.08.2019 по настоящему делу исковые требования удовлетворены: с Хабибрахманова Р.Ш. в пользу ООО "Транспорт" взыскано 4 233 896 руб. 01 коп. убытков.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2019 решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 09.08.2019 изменено. По делу принят новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворены частично: с Хабибрахманова Р.Ш. в пользу ООО "Транспорт" взыскано 3 604 896 руб. 01 коп. убытков. В остальной части иска отказано.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 18.02.2020 N Ф06-57512/2020 по делу N А65-419/2019 постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2019 по делу N А65-419/2019 оставлено без изменения, кассационная жалоба Хабибрахманова Ришата Шагадатовича оставлена без удовлетворения.

Определением Верховного Суда РФ от 16.06.2020 N 306-ЭС20-7826 Хабибрахманову Р.Ш. отказано в передаче дела N А65-419/2019 в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке кассационного производства данного постановления.

Идрисов Л.И. обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о возмещении судебных расходов с Хабибрахманова Р.Ш., понесенных в связи с рассмотрением дела N А65-419/2019 в судах первой, апелляционной, кассационной инстанций.

Как следует из заявления Идрисова Л.И., судебные расходы состояли из двух частей: 460 000 рублей - расходы на представителя Абдуллина А.М. и 120 000 рублей - расходы по подготовке акта ревизии финансово-хозяйственной деятельности предприятия.

С учетом принципа о пропорциональном распределении между сторонами судебных расходов, заявитель предъявил для взыскания 493 812 рублей, поскольку из общего размера исковых требований последние были удовлетворены не полностью, а 85,14% от заявленных.

Принимая оспариваемое определение, арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу, что заключение Клеттер М.А. было подготовлено в рамках хозяйственной деятельности предприятия, а не по требованию суда. Клеттер М.А. была привлечена к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, а не в качестве специалиста, эксперта.

Следовательно, суд счел, что требование заявителя об оплате услуг за проведение ревизии финансово-хозяйственных операций по проверке финансово-хозяйственной деятельности ООО "Транспорт" за период с 01.01.2015 по 31.12.2017 в сумме 120 000 рублей являются необоснованными. Заявитель по собственной инициативе привлек аудитора с оплатой услуг в сумме 120 000 рублей, при этом то, что данное заключение приобщено судом в качестве доказательства по делу, как и иные документы, что само по себе не является безусловным основанием к возложению таких расходов на другую сторону.

Суд пришел к выводу, что расходы на оплату проведение ревизии в сумме 120 000 рублей не являются необходимыми, не могут быть отнесены к ним в порядке статьи 106 АПК РФ и не подлежат возмещению.

В отношении другой части судебных расходов, суд, исходя из того, что факт несения расходов на оплату услуг представителей документально подтвержден, с учетом оценки в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации фактического объема оказанных юридических услуг, принимая во внимание, характер спора, степень сложности рассмотренного дела и его продолжительности, объема произведенной представителем работы, руководствуясь принципом свободы внутреннего убеждения суда, реализуя свое право уменьшить и самостоятельно определить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), поскольку суд признал заявленную сумму в 373 812 рублей (493812 рублей - 120 000 рублей) чрезмерной, исполняя свою обязанность установить баланс между правами лиц, участвующих в деле, определил разумный размер судебных расходов на представительство в настоящем деле в размере 70 000 рублей.

С учетом частичного удовлетворения иска, применив принцип пропорционального распределения судебных расходов, суд первой инстанции частично удовлетворил заявление и взыскал с ответчика расходы по оплате услуг представителя в сумме 59 600 рублей 59 копеек, в остальной части заявление оставлено без удовлетворения.

Между тем арбитражным судом первой инстанции при принятии обжалуемого определения не учтено следующее.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении N 454-О от 21.12.2004, следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 3 Информационного письма N 121 от 05.12.2007 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" определил, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, должно доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Такие критерии определения разумных пределов расходов на оплату услуг представителя установлены в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 82 от 13.08.2004 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации".

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1 от 21.01.2016), лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления N 1 от 21.01.2016).

При рассмотрении заявления ответчиком были предоставлены письменные возражения по заявлению истца о возмещении судебных издержек.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 13 Постановления N 1 от 21.01.2016, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Истцом документально подтверждены и факт несения расходов и их размер представленными в материалы дела договором на оказание юридической помощи с представителем Абдуллиным А.М. от 12.11.18г., расписками Абдуллина А.М. от 11.02.19г. и 22.06.20г.

Возражения ответчика со ссылкой на недоказанность фактического несения расходов, что необходимо представление расходных кассовых ордеров, ошибочны и не принимаются во внимание апелляционной коллегией.

В силу пункта 32 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации N 25 от 23.06.2015 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", участник корпорации, обращающийся в установленном порядке от имени корпорации в суд с требованием о возмещении причиненных корпорации убытков (статья 53.1 ГК РФ), а также об оспаривании заключенных корпорацией сделок, о применении последствий их недействительности и о применении последствий недействительности ничтожных сделок корпорации, в силу закона является ее представителем, в том числе на стадии исполнения судебного решения, а истцом по делу выступает корпорация (пункт 2 статьи 53 ГК РФ, пункт 1 статьи 65.2 ГК РФ).

Указанные положения не ограничивают процессуального истца привлекать за свой счет представителей, представленные истцом расписки представителя в получении денежных средств не оспорены, об их фальсификации в суде не заявлено, факт оплаты документально не опровергнут.

Ссылка ответчика на то, что средняя цена за оказание аналогичных услуг 10 000 рублей не принимается во внимание, поскольку наличие такого предложения на рынке юридических услуг не учитывает характер и степень сложности данного конкретного спора.

При принятии определения суд первой инстанции не учел, что продолжительность рассмотрения дела является одним из критериев оценки степени разумности судебных расходов.

Судебное разбирательство, как верно отметил истец, длилось 1 год 5 месяцев, т.е. достаточно продолжительное время.

Как верно указал заявитель, представителем Абдуллиным А.М. проделана объемная работа:

ознакомление и анализ документации ООО "Транспорт" за весь период заявленных исковых требований; подбор и анализ судебной практики по спорам, связанным с взысканием убытков с исполнительных органов хозяйственных обществ, составление досудебной претензии, подготовка искового заявления в суд, подготовка ходатайства об отсрочке от уплаты государственной пошлины; подготовка письменных пояснений к исковому заявлению; подготовка возражения на отзыв ответчика, подготовка и предъявление в суд двух заявлений об обеспечении иска, подготовка ходатайства о привлечении третьих лиц по делу, установление места жительства и места нахождения третьих лиц, подготовка возражения на заявление ответчика о фальсификации, участие в 9 судебных заседаниях в Арбитражном суде Республики Татарстан; анализ материалов дела и подготовка возражения на апелляционную жалобу ответчика; подготовка возражения на ходатайство о назначении экспертизы, подготовка дополнения к возражению на ходатайство о назначении экспертизы, участие в Одиннадцатом арбитражном апелляционном суде при рассмотрении апелляционной жалобы ответчика, при рае-смотрении ходатайства о назначении экспертизы -принято участие в 2 судебных заседаниях, анализ материалов дела и подготовка возражения на кассационную жалобу, участие в Арбитражном суде Поволжского округа при рассмотрении кассационной жалобы в суде - принято участие в 1 судебном заседании, подготовка заявления о взыскании судебных расходов и предъявление его в суд.

Сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов также являются критериями разумности судебных расходов.

Арбитражный суд апелляционной инстанции отмечает, что материалы дела содержат 8 томов, дело в суде первой инстанции как уже было отмечено, рассматривалось длительное время, что свидетельствует о степени сложности дела, в связи со сложностью дела возрастает и объем оказанных услуг, увеличивается время, необходимое на подготовку представителем процессуальных документов, что сказывается на размере расходов.

Таким образом, сумма подлежащая взысканию со стороны, определяется судом в разумных пределах в соответствии со своим внутренним убеждением на основе анализа материалов дела с учетом характера заявленного спора, объема и сложности работы, продолжительности времени, необходимого для ее выполнения квалифицированным специалистом и т.п.

Следовательно, внутреннее убеждение суда не может формироваться произвольно и является результатом анализа материалов дела.

Указав на то, что именно 70 000 рублей по настоящему делу является разумным размером судебных расходов на представителя, арбитражный суд не привел достаточных доводов о том, что послужило основанием к выводу о такой сумме расходов.

При рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Арбитражный суд апелляционной инстанции при определении разумности расходов учитывает сложность дела (дело рассматривалось в 4 инстанциях), объем оказанных представителем услуг (перечислены в акте от 22.06.20г.), время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела (1 год 5 месяцев) и другие обстоятельства.

Представителем оказаны услуги по подготовке искового заявления, ходатайства о предоставлении отсрочке по оплате госпошлины (удовлетворено судом), участие представителя в пяти судебных заседаниях арбитражного суда первой инстанции (19.02.19г., 14.03.19г.,23.04.19г., 27.06.19г., 08.08.19г., в заседании 29.05.19г. участвовал другой представитель), участие представителя в трех судебных заседаниях арбитражного суда апелляционной инстанции (15.10.19г., 12.11.19г., 14.11.19г.) подготовка возражений на отзыв ответчика, подготовка возражений на заявление ответчика о фальсификации доказательства - акта ревизии, подготовка ходатайства о привлечении к участию в деле третьих лиц (удовлетворено судом), подготовка письменной позиции по доводам ответчика, подготовка возражений на апелляционную жалобу ответчика, подготовка возражений и дополнения к возражениям на ходатайство ответчика о назначении судебной экспертизы в суде апелляционной инстанции, подготовка отзыва на кассационную жалобу ответчика, участие в одном судебном заседании арбитражного суда кассационной инстанции, подготовка заявления о взыскании судебных расходов.

Вместе с тем судебная коллегия отмечает, что ознакомление с материалами дела и изучение документов, анализ и подбор судебной практики, формирование правовой позиции, не составляют существа самостоятельной юридической услуги (не обладают самостоятельными потребительскими качествами).

Учитывая объем заявленных требований, цену иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства, апелляционная коллегия приходит к выводу, что при сравнимых обстоятельствах за аналогичные услуги разумными следует считать расходы на оплату услуг представителя в размере 150 000 рублей из расчета 90 000 рублей за представление интересов истца и оказание услуг в суде первой инстанции, 40 000 рублей за представление интересов истца и оказание услуг в суде апелляционной инстанции, 20 000 рублей за представление интересов истца и оказание услуг в суде кассационной инстанции.

В остальной части заявленные расходы на представителя являются чрезмерными, часть услуг не обладает самостоятельными потребительскими качествами и входят в состав услуги по подготовке искового заявления либо услуги по участию представителя в судебном заседании, представитель Абдуллин присутствовал не на всех судебных заседаниях, ходатайства истца об обеспечении иска были отклонены.

Относительно взыскания расходов по подготовке акта ревизии финансово-хозяйственной деятельности в размере 120 000 рублей апелляционная коллегия отмечает следующее.

В соответствии с пунктом 2 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети "Интернет"), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Как установлено судом при принятии решения, факт несения указанной части расходов и их размер подтверждены истцом документально: договором на оказание аудиторских услуг от 09.04.18г. между Идрисовым Л.И. и Клеттер М.А., актом об оказании услуг от 17.12.18г., в котором указано, что оплата произведена полностью в сумме 120 000,00 руб. Доказательства, представлены истцом, не оспорены, об их фальсификации в суде не заявлено, факт оплаты ответчиком документально не опровергнут.

Согласно аттестованным аудитором Клеттер М.А. ревизии бухгалтерских документов Общества "Транспорт", по результатам которой был составлен акт от 17.12.2018, общая сумма материального убытка от неправомерного ведения финансово-хозяйственной деятельности Общества составила 3 883 896 руб. 01 коп.

Обстоятельства соблюдения ответчиком указанной обязанности на предприятии в период с 28.04.2015 по 31.12.2017 были предметом проведенной аудитором ревизии (акт от 17.12.2018), в ходе которой было установлено, что ответчиком бухгалтерский учет, осуществлялся ненадлежащим образом.

В ходе судебного заседания от 14.03.2019 по рассмотрению настоящего дела от ответчика поступило заявление о фальсификации доказательств по делу, а именно акта ревизии от 17.12.2018, составленного аудитором Клеттер Мариной Анатольевной.

Арбитражный суд не нашел подтверждение фальсификации акта ревизии от 17.12.2018 и отклонил ходатайство ответчика о фальсификации этого доказательства.

При таких обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции отмечает, что акт ревизии от 17.12.18г. являлся одним из основных доказательств по делу.

Собранное до предъявления иска доказательство соответствует требованиям относимости, допустимости, акт положен в основание исковых требований и судебного решения, следовательно, несение расходов по подготовке акта было необходимо для реализации права на обращение в арбитражный суд.

Таким образом, расходы по подготовке акта ревизии отвечают критериям судебных расходов, иного сторонами не доказано и судом не установлено.

Вывод суда первой инстанции о том, что заявитель по собственной инициативе привлек аудитора с оплатой услуг в сумме 120 000 рублей, при этом то, что данное заключение приобщено судом в качестве доказательства по делу, как и иные документы, что само по себе не является безусловным основанием к возложению таких расходов на другую сторону, ошибочен, не соответствует разъяснениям, которые даны в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1.

Судебная практика расценивает расходы по подготовке подобных документов как судебные расходы (см. Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2018 N 06АП-4735/2018 по делу N А04-4244/2017, Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 29.09.2020 N Ф01-12986/2020 по делу N А31-997/2019 и др.)

Таким образом, истцом обоснованно предъявлены для взыскания судебные расходы в размере 250 000 рублей (150 000,00 руб.+120 000,00 руб.).

В силу абзаца второго части 1 статьи 110 АПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В соответствии с абзацем вторым 2 пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований,

Исковые требования истца удовлетворены в пропорциональном соотношении 85,15 % от заявленного размера, следовательно, судебные расходы с учетом указанного выше подхода подлежат взысканию в сумме 229 500 рублей.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба истца является частично обоснованной, обжалуемое определение о взыскании судебных расходов подлежит изменению как вынесенное при несоответствии выводов суда обстоятельствам дела.

В соответствии со статьей 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение о взыскании судебных расходов государственной пошлиной не оплачивается.

руководствуясь статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.10.2020 по делу N А65-419/2019 изменить, изложив резолютивную часть определения в следующей редакции:

Заявление о взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Хабибрахманова Ришата Шагадатовича, в пользу Идрисова Ленара Ильдусовича 229 500 рублей в счет возмещения судебных расходов.

В остальной части заявления - отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Судья

Д.А. Дегтярев