Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 февраля 2021 г. N 17АП-12783/20 по делу N А60-32980/2020

г. Пермь

20 февраля 2021 г.

Дело N А60-32980/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 18 февраля 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 февраля 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Васильевой Е.В.,

судей Борзенковой И.В., Муравьевой Е.Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шляковой А.А.

лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя, Межрегионального управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Уральскому федеральному округу,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 07 сентября 2020 года

по делу N А60-32980/2020

по заявлению Межрегионального управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Уральскому федеральному округу (ИНН 6671294624, ОГРН 1096671010864)

к индивидуальному предпринимателю Китаевой Ирине Николаевне (ИНН 664602513700, ОГРН 315667900002371)

о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ),

УСТАНОВИЛ:

Межрегиональное управление Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Уральскому федеральному округу (далее - заявитель, Управление) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя Китаевой Ирины Николаевны (далее - предприниматель) к административной ответственности по части 2 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 07 сентября 2020 года в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятым решением, Управление 05.10.2020 обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять новый судебный акт. Определением об оставлении апелляционной жалобы без движения от 15.10.2020 заявителю восстановлен пропущенный срок на подачу апелляционной жалобы.

В связи с неустранением обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2020 апелляционная жалоба с приложением возвращена заявителю. Материалы дела направлены судом апелляционной инстанции в Арбитражный суд Свердловской области 20.11.2020.

Управление вновь обратилось с апелляционной жалобой на решение суда от 07.09.2020. Податель жалобы настаивает на том, что ИП Китаева И.Н. осуществляла оборот (хранение) спиртосодержащей продукции без сопроводительных документов, удостоверяющих легальность их производства и оборота, тем самым данное правонарушение верно квалифицировано административным органом по части 2 статьи 14.16 КоАП РФ.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2020 апелляционная жалоба принята к производству, заявителю восстановлен пропущенный срок на подачу апелляционной жалобы, рассмотрение дела назначено в судебном заседании на 21.01.2021.

В связи с непоступлением к 21.01.2021 в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд материалов дела, судебное разбирательство по делу N А60-32980/2020 отложено, дело назначено к рассмотрению на 18.02.2021.

Предприниматель отзыв на апелляционную жалобу не представил, представителя для участия в заседании суда апелляционной инстанции не направил, что на основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела судом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 30.12.2019 сотрудниками Территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Свердловской области в Чкаловском районе города Екатеринбурга, в городе Полевской и в Сысертском районе при проведении внеплановой выездной проверки торговой точки при остановочном комплексе по адресу: г. Екатеринбург, ул. Алтайская, д. 64, где осуществляет свою деятельность ИП Китаева И.Н., обнаружена спиртосодержащая продукция (средство для дезинфекции объектов ветеринарного надзора, емкостью 0,1 л, дата производства 23.10.2019, производитель ООО "Гиппократ", в количестве 15 штук), оборот которой осуществлялся без сопроводительных документов, удостоверяющих легальность ее производства и оборота. Товарно-сопроводительных документов на указанную спиртосодержащую продукцию индивидуальным предпринимателем не представлены.

В качестве меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении алкогольная продукция опечатана и оставлена на ответственное хранение в остановочном комплексе ИП Китаевой И.Н., о чем составлен протокол ареста товаров от 30.12.2019.

Межрегиональное управление Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Уральскому федеральному округу возбудило дело об административном правонарушении и по итогам административного расследования составило в отношении предпринимателя протокол об административном правонарушении от 29.05.2020 N АП04-2020/001-ИП (л.д.115).

О времени и месте составления протокола предприниматель извещена надлежащим образом - заказной почтой от 17.03.2020 и телеграммой от 26.05.2020 (л.д.100-113).

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленного требования, исходил из того, что индивидуальные предприниматели при реализации спиртосодержащей продукции в отсутствие необходимых сопроводительных документов не являются субъектами административного правонарушения, квалифицируемого по части 2 статьи 14.16 КоАП РФ.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отзыве на нее, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 2 статьи 14.16 КоАП РФ оборот этилового спирта (за исключением розничной продажи), алкогольной и спиртосодержащей продукции без сопроводительных документов, удостоверяющих легальность их производства и оборота, определенных федеральным законом, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от десяти тысяч до пятнадцати тысяч рублей с конфискацией этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции; на юридических лиц - от двухсот тысяч до трехсот тысяч рублей с конфискацией этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции.

В силу статьи 2 Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции" (далее - Закон N 171-ФЗ)

спиртосодержащая продукция - пищевая или непищевая продукция, спиртосодержащие лекарственные препараты, спиртосодержащие медицинские изделия с содержанием этилового спирта более 0,5 процента объема готовой продукции;

оборот - закупка (в том числе импорт), поставки (в том числе экспорт), хранение, перевозки и розничная продажа, на которые распространяется действие настоящего Федерального закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10.2 Закона N 171-ФЗ оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции осуществляется только при наличии сопроводительных документов, удостоверяющих легальность их производства и оборота. К таким документам относятся, в частности, товарно-транспортные накладные и справки, прилагаемые к товарно-транспортным накладным (для этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, производство которых осуществляется на территории Российской Федерации).

Этиловый спирт, алкогольная и спиртосодержащая продукция, оборот которых осуществляется при полном или частичном отсутствии сопроводительных документов, указанных в пункте 1 настоящей статьи, считаются продукцией, находящейся в незаконном обороте (пункт 2 статьи 10.2) и в силу пункта 1 статьи 25 Закона N 171-ФЗ подлежат изъятию.

В соответствии со статьей 26 Закона N 171-ФЗ в области производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции запрещается оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции без сопроводительных документов, установленных в соответствии с требованиями настоящего Федерального закона.

Как видно из протокола Управления от 29.05.2020 N АП04-2020/001-ИП, предпринимателю вменяется оборот (хранение) спиртосодержащей продукции в отсутствие сопроводительных документов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Закона N 171-ФЗ в редакции, действовавшей на момент совершения правонарушения (30.12.2019), производство и оборот алкогольной продукции (за исключением розничной продажи пива и пивных напитков, сидра, пуаре, медовухи) и производство и оборот (за исключением розничной продажи) спиртосодержащей пищевой продукции осуществляются организациями. Производство вина, игристого вина (шампанского) из собственного винограда, их хранение, поставки и розничную продажу вправе осуществлять сельскохозяйственные товаропроизводители.

Розничная продажа спиртосодержащей непищевой продукции осуществляется организациями и индивидуальными предпринимателями.

Таким образом, индивидуальные предприниматели вправе осуществлять розничную продажу спиртосодержащей непищевой продукции, которая относится к ее обороту в силу определения, данного в статье 2 Закона N 171-ФЗ. Однако осуществление предпринимателями такой деятельности без сопроводительных документов не влечет ответственность по части 2 статьи 14.16 КоАП РФ в силу прямого указания в данной статье.

В соответствии со статьей 18 Закона N 171-ФЗ лицензированию подлежат виды деятельности по производству и обороту этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, за исключением:

производства и оборота фармацевтической субстанции спирта этилового (этанола), спиртосодержащих лекарственных препаратов и (или) спиртосодержащих медицинских изделий, а также пива и пивных напитков, сидра, пуаре, медовухи;

розничной продажи спиртосодержащей продукции (пункт 1).

Пунктом 2 указанной статьи предусмотрена выдача лицензии на осуществление таких видов деятельности, как производство, хранение и поставки спиртосодержащей непищевой продукции.

На основании изложенного судом сделан верный вывод, что предприниматель не вправе был осуществлять деятельность по хранению спиртосодержащей непищевой продукции, однако данное нарушение влечет ответственность по части 3 статьи 14.17 КоАП РФ, которое предпринимателю Управлением не вменяется. Необходимые обстоятельства для квалификации действий по данной статье протоколом об административном правонарушении не установлены.

Кроме того, согласно части 1 статьи 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за нарушение законодательства Российской Федерации в области производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции составляет один год со дня совершения административного правонарушения.

Как установлено судами, обстоятельства, послужившие основанием для возбуждения в отношении ИП Китаевой И.Н. дела об административном правонарушении (хранение спиртосодержащей непищевой продукции), имели место 30.12.2019. Следовательно, срок давности привлечения к административной ответственности, установленный названной нормой для данной категории дел, начал исчисляться 31.12.2019 и истек 31.12.2020.

В силу пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Предприниматель на проверке и оценке доводов об отсутствии в его действиях (бездействии) состава административного правонарушения в суде апелляционной инстанции не настаивал (пункт 13.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

С учетом изложенного оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции, которым отказано в удовлетворении требований административного органа о привлечении к административной ответственности, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 07 сентября 2020 года по делу N А60-32980/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Е.В. Васильева

Судьи

И.В. Борзенкова Е.Ю. Муравьева