Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 февраля 2021 г. N 09АП-63908/20 по делу N А40-247622/2018

г. Москва

19 февраля 2021 г.

Дело N А40-247622/18

Резолютивная часть постановления объявлена 16 февраля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 февраля 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.И.Шведко,

судей А.С.Маслова и М.С.Сафроновой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания О.С.Макаровой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Комек Машинери" на определение Арбитражного суда города Москвы от 17.10.2020

о признании недействительной сделку - односторонний зачет однородных требований, произведенный ООО "Комек Машинери" 25.12.2018 на сумму 550 000 руб.,

по делу N А40-247622/18, вынесенное судьей С.Л. Никифоровым,

о признании несостоятельным (банкротом) ООО "ТрубопроводСтройМонтаж",

при участии в судебном заседании:

в отсутствие лиц, участвующих в деле.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.08.2019 г. ООО "ТрубопроводСтройМонтаж" (ОГРН 1167746910660, ИНН 9715275553) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим должника утвержден Волков Андрей Анатольевич (ИНН 610204924959, адрес: 346750, ул. Восточная, 2, пос. Овощной Азовского района, Ростовской области). Сообщение опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 152 от 24.08.2019 г.

05.03.2020 г. в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего должника ООО "ТрубопроводСтройМонтаж" Волкова А.А. о признании недействительным односторонний зачет однородных требований от 25.12.2018 г., совершенный между должником и ООО "Комек Машинери", и о применении последствий признания сделки недействительной.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 17.10.2020 г. суд признал недействительной сделку - односторонний зачет однородных требований, произведенный ООО "Комек Машинери" 25.12.2018 на сумму 550 000 руб. Применил последствия признания сделки недействительной в виде: - взыскания с ООО "Комек Машинери" в пользу ООО "ТрубопроводСтройМонтаж" денежные средства в размере 550 000 руб., - восстановления задолженности ООО "ТрубопроводСтройМонтаж" перед ООО "Комек Машинери" в размере 550 000 руб.

Не согласившись с определением суда, ООО "Комек Машинери" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило отменить оспариваемое определение и принять по делу новый судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылался на несогласие с выводами суда, указал на совершение сделки в процессе обычной хозяйственной деятельности.

От конкурсного управляющего ООО "ТрубопроводСтройМонтаж" Волкова А.А., ООО "Комек Машинери" в материалы дела поступили ходатайства о рассмотрении жалобы в их отсутствие.

Апеллянт и иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени ее рассмотрения, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации, в силу следующих обстоятельств.

На основании статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из материалов дела, между ООО "Комек Машинери" (арендодатель) и ООО "ТрубопроводСтройМонтаж" (арендатор) заключен договор аренды техники без экипажа N 7/14/2018 от 22.02.2018 г., в соответствии с которым истец передал ответчику технику.

Во исполнение договора ответчику было передано по актам приема-передачи в аренд; следующая техника:

- бульдозер KOMATSU D65EX-16;

- Экскаватор KOMATSU РС2300-8МО, серийный N Y301332;

- Экскаватор KOMATSU РС400-7, серийный N Y400513.

Согласно п. 2.1. спецификации N 1 от 22.02.2018 г. базовая стоимость одного период аренды составляет 780 ООО руб., в т.ч. НДС 18%. Согласно п. 2.1. спецификации N 2 от 22.02.2018 г. базовая стоимость одного период аренды составляет 800 000 руб., в т.ч. НДС 18%. Согласно п. 2.1. спецификации N 3 от 22.02.2018 г. базовая стоимость одного период аренды составляет 580 000 руб., в т.ч. НДС 18%.

Общая сумма задолженности ответчика по арендным платежам составляет 1 535 48 руб. 88 коп.

01 марта 2018 года ООО "Трубопроводстроймонтаж" перечислил ООО "КРОМЕ МАШИНЕРИ" следующие денежные средства в общей сумме 550 000 рублей:

- 150 000 рублей - Обеспечительный платеж за бульдозер KOMATSU D65EX-16 Е счету УП-7/14/2018-4 от 22.02.18 (Договор аренды техники без экипажа N 7/14/2018 с 21.02.2018)

- 200 000 рублей - Обеспечительный платеж за экскаватор РС300-8МО по счету УГ 7/14/2018-5 от 22 02.18 (Договор аренды техники без экипажа N 7/14/2018 от 21.02.2018)

- 200 000 рублей - Обеспечительный платеж за экскаватор KOMATSU РС400-8 по счет УП-7/14/2018-1 от 22.02.18 (Договор аренды техники без экипажа N 7/14/2018 от 21.02.2018

25.12.2018 года ООО "Комек Машинери" произведен односторонний зачет встречных однородных требований на сумму 550 000 (пятьсот пятьдесят тысяч) рублей.

Конкурсный управляющий считает, что данные платежи являются недействительными на основании п. 2 ст. 61.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Заявление о признании должника несостоятельным (банкротом) принято к производству определением Арбитражного суда г. Москвы от 22.10.2018.

Оспариваемая сделка совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом.

Согласно пункту 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований.

Согласно п. 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Исходя из правовой позиции, закрепленной в пункте 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем, наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Следовательно, для признания указанной сделки недействительной, в указанном случае, исходя из оснований, по которым оспаривается сделка заявителем, суду надлежало установить совокупность следующих условий:

заключена ли спорная сделка после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия заявления;

повлекла ли она за собой предпочтительное удовлетворение требования одного из кредиторов перед требованиями других кредиторов.

Согласно п. 2. Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 г. N 63 к сделкам, совершенным не должником, а другими лицами за счет должника, которые в силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве могут быть признаны недействительными по правилам главы III. 1 этого Закона (в том числе на основании статей 61.2 или 61.3), могут, в частности, относиться: 1) сделанное кредитором должника заявление о зачете

Пунктом 29 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 (ред. от 30.07.2013) "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" предусмотрено, что если сделка, признанная в порядке главы III. 1 Закона о банкротстве недействительной, была исполнена должником и (или) другой стороной сделки, суд в резолютивной части определения о признании сделки недействительной также указывает на применение последствий недействительности сделки (пункт 2 статьи 167 ГК РФ, пункт 1 статьи 61.6 и абзац второй пункта 6 статьи 61.8 Закона о банкротстве) независимо от того, было ли указано на это в заявлении об оспаривании сделки.

Отсутствие доказательств предпочтительного удовлетворения требований является основанием для отказа в признании сделки недействительной, независимо от доказанности обстоятельств, предусмотренных пунктом 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве.

ООО "Комек Машинери" не могло не знать о трудном финансовом положении должника, т.к. само подало заявление о банкротстве должника в настоящем деле, которое принято судом к производству 02.11.2018 года.

Факт проведения одностороннего зачета уже установлен судом по настоящему делу в определении от 16.04.2019 г, а потому в дополнительном доказывании не нуждается.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что оспариваемый платеж привел к тому, что отдельному кредитору оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве), и конкурсным управляющим доказано наличие обстоятельств, предусмотренных статьей 61.3 Закона о банкротстве.

В рассматриваемом случае на момент совершения спорной сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности.

Оснований для применения положений ст. 61.4 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" суд апелляционной инстанции не усматривает, поскольку перечисление со счета должника денежных средств во исполнение обязательств по мировому соглашению, утвержденному судом, не относится к указанным в п. 2 ст. 61.4 Закона о банкротстве сделкам по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемых в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником.

В силу пункта 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год, при этом течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда истец узнал или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Исходя из положений пункта 2 статьи 126, статьи 129 Закона о банкротстве и разъяснений, изложенных в пункте 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", пункте 42 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", моментом возникновения у конкурсного управляющего (исполняющего обязанности конкурсного управляющего) полномочий на оспаривание сделок, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3 названного Закона, является дата объявления резолютивной части решения о признании должника банкротом и открытия процедуры конкурсного производства.

Данная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда РФ от 12.02.2018 N 305-ЭС17-11710(3) по делу N А40-177466/2013, постановлениях Арбитражного суда Московского округа от 19.02.2018 по делу N А40-151852/15, от 14.02.2018 по делу N А40-105656/13, от 18.07.2017 по делу N А40-108217/15, постановлении Арбитражного суда Уральского округа от 28.05.2018 по делу N А07-2894/15, постановлении Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 12.04.2018 по делу N А82-9845/15, постановлении Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 20.02.2017 по делу N А58-2510/11.

Согласно пункту 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Действующее законодательство о банкротстве с учетом пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" не предусматривает каких-либо специальных правил, которые бы позволили без наличия на то совокупности уважительных причин продлить срок для анализа и оспаривания сделок должника конкурсным управляющим.

Как следует из материалов дела, конкурсный управляющий должника был утвержден решением Арбитражного суда города Москвы от 20.08.2019 г.

Заявление о признании данной сделки недействительной поступило в суд 05.03.2020 г., в связи с чем, срок исковой давности конкурсным управляющим не пропущен

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемого акта судом были установлены все существенные для дела обстоятельства, и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств.

Судебные расходы распределяются судом апелляционной инстанции в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 17.10.2020 по делу N А40-247622/18 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Комек Машинери"- без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.И.Шведко

Судьи

А.С.Маслов М.С.Сафронова