Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 февраля 2021 г. N 12АП-673/21 по делу N А12-23614/2020

г. Саратов

19 февраля 2021 г.

Дело N А12-23614/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 17 февраля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 февраля 2021 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Борисовой Т.С.,

судей Дубровиной О.А., Котляровой А.Ф.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кравцовой А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ЖКХ Алдан" на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 17 декабря 2020 года по делу N А12-23614/2020

по иску общества с ограниченной ответственностью "Расчетный центр Волжский" (ИНН 3435312138, ОГРН 1143435002886)

к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ЖКХ Алдан" (ИНН 3435301538, ОГРН 1123435006837)

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: временный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ЖКХ Алдан" Токарев Александр Васильевич,

о взыскании задолженности, неустойки,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Расчетный центр Волжский" (далее - истец, ООО "Расчетный центр Волжский") обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ЖКХ Алдан" (далее - ответчик, ООО "УК "ЖКХ Алдан") с исковым заявлением о взыскании 127 826 руб. 31 коп. задолженности за период с ноября 2019 года по декабрь 2019 года, 2 713 руб. 85 коп. неустойки за период с 21.12.2019 по 05.04.2020.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 17 декабря 2020 года по делу N А12-23614/2020 иск удовлетворен. С ответчика в пользу истца взыскана задолженность за период с ноября 2019 года по декабрь 2019 года в сумме 127 826 руб. 31 коп., неустойка за период с 21.12.2019 по 05.04.2020 в сумме 2 713 руб. 85 коп., судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску в сумме 4 916 руб..

ООО УК "ЖКХ Алдан", не согласившись с принятым судебным актом, обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении иска отказать в полном объеме.

Заявитель ссылается на не принятие и не подписание документов по приемке услуг.

Истцом в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представлен письменный отзыв на жалобу, в котором ООО "Расчетный центр Волжский" возражает против ее удовлетворения, настаивает на законности и обоснованности обжалуемого судебного акта, просит решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении иска - отказать.

Представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом путем направления почтовых извещений в порядке, предусмотренном статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и размещением информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в соответствии с требованиями абзаца 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебный акт в сети "Интернет" размещен 23.01.2021, что следует из отчета о публикации судебного акта.

Принимая во внимание наличие сведений о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, основываясь на положениях статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая необходимость соблюдения срока рассмотрения апелляционной жалобы, обеспечения осуществления судопроизводства своевременно и в разумные сроки, суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть дело без участия их представителей.

Законность и обоснованность принятого решения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив и исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, и установлено судом первой инстанции 01.06.2016 между ООО "УК "ЖКХ Алдан" (принципал) и ООО "Расчетный центр Волжский" (агент) был заключен агентский договор N 16.06/3, в рамках которого агент принял на себя обязательства за вознаграждение совершать в интересах принципала юридические и иные действия по начислению и получению платы за коммунальные услуги по отоплению и горячему водоснабжению с потребителей в многоквартирных жилых домах, находящихся в управлении принципала.

Юридические и фактические действия, составляющие предмет договора, определены сторонами в пункте 2.2. договора.

Согласно пункту 4.1. договора агент предоставляет принципалу отчетную документацию в соответствии с пунктом 10.5 договора.

Принципал в течение 5 рабочих дней с момента получения документов, предусмотренных пунктом 4.1. договора, утверждает (подписывает) акт оказанных услуг отчетной формы либо направляет агенту мотивированный письменный отказ от приема направленной отчетной документации (пункт 4.2 договора).

В соответствии с пунктом 5.1. договора размер ежемесячного агентского вознаграждения агента составляет 2,2% от суммы произведенного начисления платы за соответствующие услуги. При этом суммарный размер агентского вознаграждения, перечисляемый принципалом в порядке пункта 5.3. договора, должен составлять не менее 70 000 руб.

Оплата принципалом причитающегося агенту вознаграждения производится не позднее 20 числа месяца, следующего за расчетным (пункт 5.3. договора).

Согласно пункту 8.4. договора в случае просрочки принципалом обязательства по оплате агенту причитающегося ему вознаграждения агент вправе предъявить принципалу требование об уплате пени в размере 1/300 ставки рефинансирования, действующей на момент предъявления требований за каждый день просрочки от суммы неисполненного обязательства по оплате.

За период ноябрь-декабрь 2019 года истец оказал агентские услуги 143 684 руб. 07 коп., что подтверждается актами N 350 от 30.11.2019, N 384 от 31.12.2019, отчетами агента.

В связи с частичной оплатой агентских услуг на стороне ответчика образовалась задолженность в сумме 127 826 руб. 31 коп.

Данные обстоятельства легли в основу настоящего иска.

Удовлетворяя исковые требования в части взыскания с ответчика в пользу истца суммы основного долга, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Эффективная судебная защита нарушенных прав может быть обеспечена своевременным заявлением возражений или встречного иска. Арбитражный суд, рассматривающий дело о взыскании по договору, оценивает обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора независимо от того, заявлены ли возражения или встречный иск. При подготовке к судебному разбирательству дела о взыскании по договору арбитражный суд определяет круг обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, к которым относятся обстоятельства о соблюдении правил его заключения, наличии полномочий на заключение договора у лиц, его подписавших (пункты 1, 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 года N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств").

Заключенный сторонами агентский договор от 01.06.2016 N 16.06/3 регулируется главой 52 "Агентирование" Гражданского кодекса Российской Федерации, не признан недействительным или незаключенным в установленном законом порядке.

Согласно статье 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

Положениями статьи 1008 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в ходе исполнения агентского договора агент обязан представлять принципалу отчеты в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором. При отсутствии в договоре соответствующих условий отчеты представляются агентом по мере исполнения им договора либо по окончании действия договора.

Принципал, имеющий возражения по отчету агента, должен сообщить о них агенту в течение тридцати дней со дня получения отчета, если соглашением сторон не установлен иной срок. В противном случае отчет считается принятым принципалом (пункт 3 статьи 1008 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу пунктов 1, 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Принцип свободы договора предполагает добросовестность действий его сторон, разумность и справедливость его условий, в частности, их соответствие действительному экономическому смыслу заключаемого соглашения.

Свобода договора предполагает, что стороны действуют по отношению друг к другу на началах равенства и автономии воли и определяют условия договора самостоятельно в своих интересах, при этом не означает, что стороны при заключении договора могут действовать и осуществлять права по своему усмотрению без учета прав других лиц (своих контрагентов), а также ограничений, установленных Кодексом и другими законами.

Норма, определяющая права и обязанности сторон договора, толкуется судом исходя из ее существа и целей законодательного регулирования, то есть суд принимает во внимание не только буквальное значение содержащихся в ней слов и выражений, но и те цели, которые преследовал законодатель, устанавливая данное правило (пункт 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 марта 2014 года N 16 "О свободе договора и ее пределах").

Согласно статье 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в первой части настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимоотношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Условиями пункта 3.1.7. договора стороны определили, что в течение 5 рабочих дней с момента получения Принципал обязан подписать и направить Агенту акт оказанных услуг либо мотивированный письменный отказ от подписания акта оказанных услуг. В случае, если в указанный срок Принципал не направил в адрес Агента возражения к акту оказанных услуг, такой акт считается подписанным Принципалом, является основанием для выплаты Агенту вознаграждения в соответствии с разделом 5 Договора.

Порядок приема отчетов регламентирован сторонами в разделе 4 договора.

Так, в соответствии с пунктом 4.2. договора, принципал в течение пяти рабочих дней с момента получения документов, предусмотренных пунктом 4.1. договора утверждает (подписывает) акт оказанных услуг, отчетные формы, с учетом пункта 3.1.7 договора, либо направляет агенту мотивированный письменный отказ от приемки направленной отчетной документации.

На основании пункта 5.3. договора оплата Принципалом причитающегося Агенту вознаграждения в соответствии с пунктом 5.1. производится не позднее 20 числа месяца, следующего за расчетным.

Следуя положениям статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации и подписывая агентский договор, ответчик согласился с условиями договора, в том числе с разделами 4 "Порядок приема отчетов", 5 "Агентское вознаграждение и порядок расчетов".

Таким образом, в силу требований закона и условий агентского договора надлежащими доказательствами исполнения агентом обязательств по договору являются отчет и акт приема-передачи услуг, предоставленные принципалу в порядке и в сроки, которые предусмотрены агентским договором.

Материалами дела установлено, что за период с ноября 2019 года по декабрь 2019 ООО "Расчетный центр Волжский" оказало услуги в соответствии с условиями договора по начислению платы, организации приема денежных средств с Потребителей многоквартирных жилых домов за оказанные им коммунальные услуги и перечислению денежных средств ресурсоснабжающим организациям.

Данные обстоятельства подтверждаются представленными истцом доказательствами: акт N 350 от 30.11.2019 (л.д. 39), отчет агента за ноябрь 2019 года (л.д. 37), расчет агентского вознаграждения за ноябрь 2019 (л.д. 38); акт N 384 от 31.12.2019 (л.д. 44), отчет агента за декабрь 2019 года (л.д. 42) расчет агентского вознаграждения за декабрь 2019 года (л.д. 43).

Во исполнение условий Договора Агентом в адрес Принципала за исковой период направлены Приложение N 12 "Расчет агентского вознаграждения от суммы начислений", Приложение N 27 "Отчет агента", Приложение N 15 "Акт", Приложение N 23 "Отчет по перечисленным денежным средствам, поступившим от потребителей в счет оплаты услуги "отопление" и "горячее водоснабжение", Приложение N 25 "Оборотная ведомость", Приложение N 28 "Сводная ведомость начисления и оплат в разрезе услуг (повышающий коэффициент)".

Согласно сопроводительным письмам ООО "Расчетный центр Волжский" указанные выше документы Принципалом получены 16.12.209 (л.д. 36), 13.02.2020 (л.д. 41).

Факт получения ответчиком документов подтверждается отметкой, проставленной на сопроводительных письмах Агента, и не опровергнут апеллянтом.

Вопреки условиям пунктов 3.1.7, 4.2. Договора Принципал не исполнил в установленный договором срок (в течение 5 рабочих дней с момента получения) обязанность по подписанию и направлению Агенту актов оказанных услуг, равно как не направил мотивированный письменный отказ от подписания актов оказанных услуг с указанием причин.

Следовательно, в силу закона и условий договора акты считаются подписанными Принципалом, а отчеты - принятыми.

Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности (часть 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

По общему правилу, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Однако такая обязанность не является безграничной. Если истец в подтверждение своих доводов приводит убедительные доказательства, а ответчик с ними не соглашается, не представляя документы, подтверждающие его позицию, то возложение на истца дополнительного бремени опровержения документально неподтвержденной позиции процессуального оппонента будет противоречить состязательному характеру судопроизводства (статьи 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Непредставление доказательств должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент, участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 6 марта 2012 года N 12505/11).

Вопреки требованиям процессуального закона ответчик, возражая против заявленных исковых требований, факт реальности оказанных Агентом для Принципала услуг не опроверг, размер долга относимыми и допустимыми доказательствами не оспорил, не представил ни одного документа в опровержение доводов истца.

По расчету истца задолженность ответчика составляет 127 826,31 руб.

Контррасчет со ссылками на первичные документы ответчиком не представлен.

Пунктом 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что только надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Между тем, доказательств надлежащего исполнения ответчиком обязательств, отсутствия долга, а равно его наличия в ином (меньшем) размере, чем заявлено истцом, ответчиком не представлено.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции обоснованно установлено наличие на стороне ответчика неисполненного денежного обязательства по договору N 16.06/3 от 01.06.2016, а исковые требования в части задолженности в размере 127 826,31 руб. доказанными по праву и размеру.

В связи с чем, исковые требования о взыскании задолженности по договору N 16.06/3 от 01.06.2016 в сумме 127 826,31 руб. правомерно удовлетворены судом первой инстанции в соответствии со статьями 309, 310, 1005 - 1008 Гражданского кодекса Российской Федерации и условиями договора.

Статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, должник обязан уплатить кредитору определенную законом или договором денежную сумму - неустойку. При этом по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 8.4. договора, в случае просрочки Принципалом обязательства по оплате Агенту причитающегося ему вознаграждения, Агент вправе предъявить Принципалу требование об уплате пени в размере 1/300 ставки рефинансирования, действующей на момент предъявления требований за каждый день просрочки от суммы неисполненного обязательства по оплате.

Факт несвоевременного выполнения ответчиком договорных обязательств подтвержден материалами дела и не опровергнут последним.

По расчету истца, размер пени за период с 21.12.2019 по 05.04.2020 составил 2 713 руб. 85 коп.

Судом первой инстанции проверен расчет заявленной ко взысканию суммы пени и признан верным.

Контррасчет ответчиком не представлен. Апелляционная жалоба не содержит доводов о несогласии с расчетом истца, о наличии в нем каких-либо неточностей и (или) арифметических ошибок.

При рассмотрении спора в суде первой инстанции ответчик мотивированного ходатайства о несоразмерности заявленной к взысканию неустойки не заявил. В апелляционной жалобе апеллянт выводы суда первой инстанции в указанной части не опроверг, наступление исключительности случая не доказал, доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушенного обязательства не представил.

Суд апелляционной инстанции считает, что, разрешая спор, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, не допустил при этом неправильного применения норм материального права и процессуального права.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции считает, что в ней отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленных требований по существу. Податель апелляционной жалобы не ссылается на доказательства, опровергающие выводы суда первой инстанции, и таких доказательств к апелляционной жалобе не прилагает. В целом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, поскольку, не опровергая их, они сводятся исключительно к несогласию с оценкой представленных в материалы дела доказательств, что в силу положений статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является основанием для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.

Апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 17 декабря 2020 года по делу N А12-23614/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ЖКХ Алдан" в доход федерального бюджета 3 000 руб. госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Т.С. Борисова

Судьи

О.А. Дубровина А.Ф. Котлярова