Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 февраля 2021 г. N 15АП-21953/20 по делу N А32-38807/2020

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 21 мая 2021 г. N Ф08-3392/21 настоящее постановление оставлено без изменения

город Ростов-на-Дону

19 февраля 2021 г.

дело N А32-38807/2020

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Барановой Ю.И.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства без вызова сторон апелляционную жалобу Министерства здравоохранения Краснодарского края на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 18.12.2020 (резолютивная часть решения от 30.11.2020) по делу N А32-38807/2020

по иску Министерства здравоохранения Краснодарского края

к обществу с ограниченной ответственностью "Севастопольфармация"

о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

Министерство здравоохранения Краснодарского края (далее - истец, заказчик) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением о взыскании ООО "Севастопольфармация" (далее - ответчик, поставщик) неустойки в размере 5 517 рублей 17 копеек.

30 ноября 2020 года по настоящему делу вынесена резолютивная часть решения об отказе в удовлетворении требований истца.

18.12.2020 суд изготовил мотивированное решение.

Не согласившись с указанным судебным актом, истец обжаловал его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность решения, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что с учетом срока на соблюдение досудебного порядка срок исковой давности не пропущен. При определении срока давности не учтено введение ограничительных мер, в связи с распространением новой коронавирусной инфекции с 31.03.2020 по 21.06.2020.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

В пункте 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", разъяснено, что апелляционные жалобы, представления на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются судом апелляционной инстанции по правилам рассмотрения дела судом первой инстанции в упрощенном производстве с особенностями, предусмотренными статьей 335.1 ГПК РФ, статьей 272.1 АПК РФ. В частности, такая апелляционная жалоба, представление рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи. В то же время правила частей первой и второй статьи 232.4 ГПК РФ, абзаца 1 части 1, части 2 статьи 229 АПК РФ не применяются.

Определением от 17.02.2021 г. апелляционная жалоба по делу N А32-38807/2020 передана на рассмотрение судье Барановой Ю.И. в связи с длительной болезнью судьи Чотчаева Б.Т.

Апелляционная жалоба рассмотрена без вызова сторон. От ответчика поступили возражения на апелляционную жалобу.

Законность и обоснованность решения суда проверены судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По правилам части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд проверяет законность и обоснованность решения в пределах доводов жалобы.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между государственным заказчиком - министерством здравоохранения Краснодарского края и поставщиком - ООО "Севастопольфармация" заключен государственный контракт от 17.03.2017 N 0318200063917000009.2017.65378 (128-Г/М) (далее - контракт).

В соответствии с пунктом 1.1. контракта, поставщик обязуется передать государственному заказчику лекарственные препараты для медицинского применения: Темозоломид (далее - медицинская продукция) в количестве, по цене и в сроки, указанные в Спецификации, являющейся неотъемлемой частью вышеуказанного государственного контракта, на общую сумму 6 127 725 рублей 50 копеек.

В соответствии с пунктом 3.1. контракта поставщик обязан осуществить поставку медицинской продукции в срок:

1) первой партии медицинской продукции в количестве 1/2 объема каждой позиции, указанной в спецификации, - в течение 30 календарных дней с даты заключения настоящего контракта;

2) второй партии в количестве 1/2 объема каждой позиции, указанной в спецификации, не позднее 1 августа 2017 года.

Фактически медицинская продукция поставлена 27.03.2017 по товарной накладной N 69 от 24.03.2017 на сумму 1 093 290 рублей 30 копеек, 31.03.2017 по товарной накладной N 67 от 24.03.2017 на сумму 673 122 рублей 19 копеек, 14.04.2017 по товарной накладной N 112 от 14.04.2017 на сумму 3 870 160 рублей 84 копеек, 16.05.2017 по товарной накладной N 204 от 16.05.2017 на сумму 394 439 рублей 18 копеек, 19.05.2017 по товарной накладной N 239 от 19.05.2017 на сумму 96 712 рублей 99 копеек

На основании норм Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - ФЗ N 44) и постановления Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 N 1063, государственный контракт от 17.03.2017 N 0318200063917000009.2017.65378 (128-Г/М) содержит пункт 6.2., предусматривающий ответственность поставщика в случае просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях ненадлежащего исполнения обязательств, предусмотренных контрактом.

Истец указывает на то, что поставщик нарушил исполнение обязательств, предусмотренных контрактом:

1. Фактически медицинская продукция поставлена 16.05.2017 по товарной накладной N 204 от 16.05.2017 на сумму 394 439,18 рублей. Период поставки первой медицинской продукции истец определяет с 20.03.2017 по 18.04.2017, период просрочки первой партии - с 19.04.2017 по 16.05.2017. Размер пени по расчетам истца составляет 5 517 рублей 64 копейки.

2. Фактически медицинская продукция поставлена 19.05.2017 по товарной накладной N 239 от 19.05.2017 на сумму 96 712 рублей 99 копеек. Период поставки первой медицинской продукции истец определяет с 20.03.2017 по 18.04.2017, период просрочки первой партии - с 19.04.2017 по 19.05.2017. Размер пени по расчетам истца составляет 4 538 рублей 03 копейки. С учетом оплаты ответчиком пени в размере 4 538 рублей (платежное поручение от 03.09.2018 N1644), задолженность составляет 0,03 копейки. Истец в дело платежное поручение N 1644 не представил.

Итого истец просит взыскать с ответчика пени в размере 5 517 рублей 67 копеек.

Истец направил в адрес ответчика претензии от 26.05.2017 N 48-5926/17-01.1-05, от 01.06.2017 N 48-6177/17-01.1-05, от 31.07.2020 N 48-12-05-16780/20 с требованием об уплате неустойки.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что исковые требования не подлежат удовлетворению.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со статьей 525 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (статья 506 - 522), если иное не предусмотрено правилами Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 525 Гражданского кодекса Российской Федерации поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд (пункт 2 статьи 530 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с часть 8 статьи 3 ФЗ N 44 под государственным или муниципальным контрактом понимается договор, заключенный от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации (государственный контракт), муниципального образования (муниципальный контракт) государственным или муниципальным заказчиком для обеспечения соответственно государственных нужд, муниципальных нужд.

Пунктом 1 статьи 527 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что государственный или муниципальный контракт заключается на основе заказа на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, размещаемого в порядке, предусмотренном законодательством о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд.

В силу статьи 526 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с частью 6 статьи 34 ФЗ N 44 в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере, определенном в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, но не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

При рассмотрении дела в суде первой инстанции, ответчик в своих возражениях указал на пропуск срока исковой давности, отметил, что отсутствуют уважительные причины для рассмотрения данного иска.

Согласно статье 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.

В силу статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

Исходя из этих разъяснений, по общему правилу срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки считается соблюденным в отношении трехлетнего периода ее начисления, предшествовавшего дате предъявления соответствующего иска.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.01.2013 N 10690/12 по делу N А73-15149/2011, неустойка подлежит взысканию с момента нарушения исполнения основного обязательства до момента его исполнения за период в пределах трех лет, предшествующих дате предъявления иска о взыскании неустойки. За период, который входит в трехлетний срок, предшествующий дате предъявления иска о взыскании неустойки, срок исковой давности нельзя признать истекшим, если основное обязательство было исполнено до истечения срока исковой давности.

В пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (далее - постановление Пленума ВС РФ от 29.09.2015 N 43) разъяснено, что согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, которая в силу положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности.

Суд первой инстанции обоснованно принял во внимание положения пункта 16 постановления Пленума ВС РФ от 29.09.2015 N 43, в котором разъяснено, что согласно пункту 3 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку. В этих случаях течение исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения этой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

Согласно части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

Иные споры, возникающие из гражданских правоотношений, передаются на разрешение арбитражного суда после соблюдения досудебного порядка урегулирования спора только в том случае, если такой порядок установлен федеральным законом или договором.

В соответствии с Обзором практики применения арбитражными судами положений процессуального законодательства об обязательном досудебном порядке урегулирования спора (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.07.2020) из системного толкования п. 3 ст. 202 ГК РФ и ч. 5 ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует правило, в соответствии с которым течение срока исковой давности приостанавливается на срок фактического соблюдения претензионного порядка (с момента направления претензии до момента получения отказа в ее удовлетворении), непоступление ответа на претензию в течение 30 дней либо срока, установленного договором, приравнивается к отказу в удовлетворении претензии, поступившему на 30 день либо в последний день срока, установленного договором. Таким образом, если ответ на претензию не поступил в течение 30 дней или срока, установленного договором, или поступил за их пределами, течение срока исковой давности приостанавливается на 30 дней либо на срок, установленный договором для ответа на претензию.

В силу правил статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу правил статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Все споры и разногласия по контракту, которые могут возникнуть в процессе его исполнения разрешаются путем переговоров, а также в претензионном порядке. Все претензии, направленные сторонами в письменной форме, рассматриваются в течение 15 календарных дней со дня получения (пункт 10.1 контракта).

Из материалов дела следует, что основное обязательство исполнено с просрочкой, но в пределах срока исковой давности, поэтому к заявленному требованию не может быть применено правило статьи 207 ГК РФ, устанавливающее, что с истечением срока исковой давности по главному требованию истекает срок исковой давности и по дополнительным требованиям, поэтому требование о взыскании неустойки подлежало удовлетворению в части, которая входит в трехлетний период, предшествующий дате предъявления иска о взыскании неустойки (правовая позиция, выраженная в Определении Верховного Суда РФ от 4 марта 2019 г. N 305-ЭС18-21546).

По накладной N 204 от 16.05.2017 на сумму 394 439,18 рублей период просрочки составил с 19.04.2017 по 16.05.2017. Размер пени по расчетам истца составляет 5 517 рублей 64 копейки.

Срок исковой давности по требованию о начислении неустойки за период до 16.05.2017 с учетом установленного срока для ответа на претензию 15 дней истек 31.05.2020 г.

По накладной N 239 от 19.05.2017 на сумму 96 712 рублей 99 копеек. период просрочки составил с 19.04.2017 по 19.05.2017. Размер пени по расчетам истца составляет 4 538 рублей 03 копейки. С учетом оплаты ответчиком пени в размере 4 538 рублей (платежное поручение от 03.09.2018 N1644), задолженность составляет 0,03 копейки.

Между тем, срок исковой давности по требованию о начислении неустойки за период до 19.05.2017 с учетом установленного срока для ответа на претензию 15 дней истек 05.06.2020 г.

Как указано выше, настоящий иск подан 02.09.2020, то есть с пропуском трехлетнего срока исковой давности с учетом 15-дневного срока на соблюдение претензионного порядка (пункт 10.1 контракта).

Заявитель указывает в жалобе, что при определении срока давности не учтено введение ограничительных мер, в связи с распространением новой коронавирусной инфекции с 31.03.2020 по 21.06.2020.

Вместе с тем, согласно Указам Президента Российской Федерации от 25.03.2020 N 206, от 02.04.2020 N 239, от 28.04.2020 N 294 нерабочие дни были установлены с 30.03.2020 по 03.04.2020, с 04.04.2020 по 30.04.2020 и с 06.05.2020 по 08.05.2020.

Таким образом, период объявленных указами Президента Российской Федерации нерабочих дней завершен 11.05.2020.

При этом исковое заявление подано только 02.09.2020. При этом у истца имелась возможность подать исковое заявление в Арбитражный суд Краснодарского края в электронном виде через систему "Мой Арбитр" через официальный сайт Федеральных арбитражных судов Российской Федерации в сети Интернет даже в период с 30.03.2020 по 11.05.2020.

Таким образом, требование о взыскании пени в общем размере 5 517 рублей 17 копеек обоснованно признано судом не подлежащим удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы аналогичны доводам, изложенным в исковом заявлении, не опровергают выводов решения суда и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно установил фактические обстоятельства, исследовал имеющиеся в деле доказательства. При принятии обжалуемого судебного акта судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права. Оснований для изменения или отмены судебного акта, апелляционная инстанция не установила.

Расходы по уплате государственной пошлины за обращение с апелляционной жалобой относятся на заявителя жалобы в порядке, установленном статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 18.12.2020 (резолютивная часть решения от 30.11.2020) по делу N А32-38807/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

В соответствии с частью 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 настоящего Кодекса.

Судья

Ю.И. Баранова