Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 20 февраля 2021 г. N 02АП-560/21 по делу N А29-11741/2020

г. Киров

20 февраля 2021 г.

Дело N А29-11741/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 18 февраля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 февраля 2021 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Панина Н.В.,

судей Бармина Д.Ю., Чернигиной Т.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Пленкиной К.А.,

без участия в судебном заседании представителей участвующих в деле лиц,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации муниципального образования городского округа "Воркута"

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 14.12.2020 по делу N А29-11741/2020

по иску общества с ограниченной ответственностью "Воркутинские ТЭЦ" (ИНН: 1103006077, ОГРН: 1121103001062)

к муниципальному образованию городского округа "Воркута" в лице Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации муниципального образования городского округа "Воркута" (ИНН: 1103007560, ОГРН: 1131103000214),

третьи лица: общества с ограниченной ответственностью "УК Комфорт", УО "Тиман" города Воркуты, "Сантехмен", УО "Уют" города Воркуты, "Бизнес Групп", "Жилищно-эксплуатационный участок N 6 города Воркуты", Субботин Андрей Валерьевич, индивидуальные предприниматели Горенкова Светлана Александровна, Новиков Сергей Николаевич, Управление городского хозяйства и благоустройства администрации муниципального образования городского округа "Воркута",

о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Воркутинские ТЭЦ" (далее - Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к муниципальному образованию городского округа "Воркута" в лице Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации муниципального образования городского округа "Воркута" (далее - Комитет, ответчик, заявитель) о взыскании 246548,86 рублей задолженности по оплате тепловой энергии, поставленной в нежилые помещения в июне-июле 2020 года.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общества с ограниченной ответственностью "УК Комфорт", УО "Тиман" города Воркуты, "Сантехмен", УО "Уют" города Воркуты, "Бизнес Групп", "Жилищно-эксплуатационный участок N 6 города Воркуты", Субботин Андрей Валерьевич, индивидуальные предприниматели Горенкова Светлана Александровна, Новиков Сергей Николаевич (далее - ИП Новиков), Управление городского хозяйства и благоустройства администрации муниципального образования городского округа "Воркута" (далее - Управление).

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 14.12.2020 исковые требования удовлетворены.

Комитет с принятым решением суда не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Республики Коми от 14.12.2020 в части взыскания задолженности по оплате тепловой энергии, поставленной в нежилые помещения, общей площадью 1379,9 кв.м, расположенные по адресу: г. Воркута, ул. Ленина, д. 76 (далее - спорное помещение).

По мнению заявителя, общая площадь спорного помещения составляет 1260 кв.м., что подтверждается выпиской из ЕГРН. Ранее на площадях спорного помещения - площади подвала (671 кв.м) и 1 этажа (708,9 кв.м) - хозяйственную деятельность осуществляло ООО "Вирт". Между тем, в 2019 году проведены кадастровые работы, по результатам которых с учётом произведенных перепланировок данные по этим площадям изменились, помещение зарегистрировано как единое нежилое помещение H-VIII, общей площадью 1260 кв.м. Остальные нежилые помещения в МКД N 76 по ул. Ленина г. Воркуты, принадлежащие муниципальному образованию (нежилые помещения Н-1, Н-2, Н-3, Н-4, Н-5, Н-6, Н-7, общей площадью 1621,8 кв.м), переданы ООО "Фатум" по договору на право пользования муниципальным имуществом от 27.06.2001 с учетом дополнительного соглашения к нему. При этом между ООО "Фатум" и истцом заключен договор на поставку энергетических ресурсов, в том числе и тепловой энергии. Кроме того между Комитетом и ИП Новиковым заключен договор аренды нежилого помещения H-VIII, площадью 686,2 кв.м на период с 20.06.2020 по 19.06.2030. Между ИП Новиковым и ООО "Воркутинские ТЭЦ" проходит процесс переговоров с целью заключения договора поставки тепловой энергии с началом срока его действия с 20.06.2020. При таких обстоятельствах требования истца по спорному помещению (нежилому помещению H-VIII) обоснованы лишь в части, то есть в пределах 573,8 кв.м, исходя из расчета 1260-686,2=573,8.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 25.01.2021 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 26.01.2021 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу доводы Комитета отклонил, просит оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Управление доводы апелляционной жалобы Комитета поддержало.

Стороны и третьи лица явку представителей в судебное заседание не обеспечили, Комитет и Управление заявили ходатайства о рассмотрении дела в отсутствие представителей.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

В обоснование доводов по апелляционной жалобе Комитет представил в суд апелляционной инстанции копии договора безвозмездного пользования недвижимым имуществом, находящимся в муниципальной собственности от 12.01.2006, акт приема-передачи от 27.08.2019, постановление администрации МОГО "Воркута" от 27.08.2019 N 1254, договор на право пользования муниципальным имуществом от 27.06.2001 с актом-приема передачи от 28.06.2001 и дополнительным соглашением от 25.12.2018.

В соответствии с частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Учитывая, что представленные документы имелись у заявителя до вынесения судом первой инстанции решения по делу, ответчик располагал достаточным количеством времени для ознакомления с материалами дела и представления суду своей позиции по предъявленному к нему иску, суд не усматривает правовых оснований для приобщения вышеописанных документов к материалам дела, проверяет законность и обоснованность судебного акта суда первой инстанции, основываясь на имеющихся в материалах дела доказательствах.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми в обжалуемой части проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, данных в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений. При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом того, что от истца не поступило возражений относительно проверки решения только в части взыскания задолженности по оплате тепловой энергии, поставленной в спорное помещение в июне-июле 2020 года, суд апелляционной инстанции осуществляет проверку законности и обоснованности решения только в указанной заявителем части.

Как следует из материалов дела, Общество, являясь единой теплоснабжающей организацией на территории г. Воркуты (постановление администрации МОГО "Воркута" от 11.03.2016 N 442), в июне-июле 2020 года в отсутствие подписанного между сторонами договора теплоснабжения осуществило поставку тепловой энергии в нежилые помещения, расположенные по адресу: ул. Шахтерская наб., д. 10 (подвальное помещение, номер на поэтажном плане 2, площадью 68,3 кв. м); ул. Яновского, д. 5а (помещение площадью 318,1 кв. м); ул. Ленина, д. 76 (спорное помещение); б-р Шерстнева, д. 10а (помещение площадью 84,5 кв. м).

Приведенные выше помещения находятся в муниципальной собственности МО ГО "Воркута", что подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается.

В связи с чем истец выставил ответчику счета-фактуры от 30.06.2020 на общую сумму 123468,58 рублей и от 31.07.2020 на сумму 127509,72 рублей, акты поданной-принятой тепловой энергии за спорный период, подписанные истцом в одностороннем порядке.

Неисполнение требований претензии от 24.08.2020 N 50405-03-01839/9 послужило основанием для обращения истца в суд с настоящими требованиями.

Уточняя исковые требования, истец представил подробный расчёт энергопотребления (т. 2 л. 55).

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

В силу пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Письменный договор поставки тепловой энергии в спорный период сторонами не был заключен, вместе с тем, исходя из правовой позиции, изложенной в абзаце 10 пункта 2 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 N 14 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров", фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации акцептом абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы), поэтому такие отношения следует рассматривать как договорные.

Акцептом оферты в рассматриваемой ситуации является фактическое принятие поставленной тепловой энергии объектами ответчика.

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (статья 544 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Факт поставки тепловой энергии в спорное помещение Комитетом не оспаривается.

Разногласия сторон сводятся к тому, что, по мнению ответчика, площадь спорного помещения составляет 1260 кв.м, а не 1379,9 кв.м.

Между тем, в собственности МОГО "Воркута" находятся ряд нежилых помещений, расположенных в МКД N 76 по ул. Ленина, а именно: помещение Н-1, площадью 787,7 кв.м (подвал); помещение Н-2, площадью 127 кв.м (1 этаж); помещение Н-3, площадью 136,6 кв.м (1 этаж); помещение Н-4, площадью 79,1 кв.м (1 этаж); помещение Н-5, площадью 146,1 кв.м (1 этаж); помещение Н-6, площадью 245,5 кв.м (1 этаж); помещение Н-7, площадью 88 кв.м (1 этаж); помещение H-VIII, площадью 1260 кв.м (1 этаж, этаж N -); итого общая площадь нежилых помещений МОГО "Воркута" составляет 2870,4 кв.м., что значительно превышает объем тепловой энергии предъявляемый к оплате истцом ответчику. При этом согласно выпискам из ЕГРН (т. 1 л. 125-150, т. 2 л. 1-14) данные нежилые помещения, за исключением помещения H-VIII, не имеют ограничений прав и обременений.

При таких обстоятельствах, ссылка Комитета на то, что нежилые помещения Н-1, Н-2, Н-3, Н-4, Н-5, Н-6, Н-7 переданы иному лицу (ООО "Фатум"), противоречат представленным в материалы дела документам.

Нежилое помещение H-VIII передано в аренду ИП Новикову. Однако в материалы дела не представлено доказательств заключения договора теплоснабжения между арендатором нежилого помещения H-VIII - ИП Новиковым и Обществом.

В силу пункта 3 статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц). Третьи лица не являются участниками правоотношений, рассматриваемых в рамках настоящего дела.

Поскольку договор аренды регулирует отношения собственника и арендатора, оснований считать, что в нем содержится условие об исполнении арендатором в пользу третьего лица обязательств собственника по несению коммунальных расходов, не имеется (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.04.2011 N 16646/10).

В соответствии с правовой позицией, выработанной Президиумом Верховного Суда Российской Федерации на заседании 26.06.2015 (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2015), вопрос N 5), Гражданский кодекс Российской Федерации и иные законы не содержат норм о возникновении на основании договора аренды нежилого помещения обязанности у арендатора по внесению платы за коммунальные услуги перед оказывающим их третьим лицом (исполнителем коммунальных услуг, ресурсоснабжающей организацией).

Таким образом, Общество в отсутствие заключенных с ним договоров не имеет возможности осуществлять контроль за тем, какие лица фактически пользуются спорным помещением, в том числе на основании договоров аренды.

Поэтому в отсутствие договоров теплоснабжения, заключенных между арендаторами спорных нежилых помещений и истцом, обязанность по оплате таких услуг лежит на собственнике спорных нежилых помещений.

При таких обстоятельствах, истец был вправе предъявить тепловую энергию потребленную на площади 1379,9 кв.м. При этом коллегия судей учитывает, что формирование исковых требований является правом истца. Объем тепловой энергии, поставленный в нежилые помещения, расположенные в МКД N 76 по ул. Ленина, предъявлен ответчику в размере удовлетворяющего требованиям истца, что в свою очередь не может нарушать права и законные интересы ответчика.

Объем и стоимость тепловой энергии, потребленной на площади 1379,9 кв.м Комитетом не оспаривается.

Доказательств погашения образовавшейся задолженности в нарушении требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции находит решение суда в обжалуемой части законным и обоснованным, вынесенным с учетом обстоятельств дела и норм действующего законодательства и не усматривает правовых оснований для его отмены или изменения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 14.12.2020 по делу N А29-11741/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации муниципального образования городского округа "Воркута" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Н.В. Панин

Судьи

Д.Ю. Бармин Т.В. Чернигина