Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 февраля 2021 г. N 12АП-803/21 по делу N А12-6778/2020

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 18 июня 2021 г. N Ф06-4808/21 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Саратов

20 февраля 2021 г.

Дело N А12-6778/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 19 февраля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 февраля 2021 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Котляровой А.Ф.,

судей Никольского С.В., Цуцковой М.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ропотовой Е.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Севан"

на решение от 18 декабря 2020 года и дополнительное решение от 12 января 2021 года Арбитражного суда Волгоградской области по делу N А12-6778/2020

по иску общества с ограниченной ответственностью "Концессии водоснабжения" (ИНН 3460019060, ОГРН 1143443032468)

к обществу с ограниченной ответственностью "Севан" (ИНН 3442012953, ОГРН 1023402643637)

о взыскании 303 212,99 руб.

без участия в судебном заседании представителей сторон, извещенных надлежащим образом

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Концессии водоснабжения" (далее - ООО "Концессии водоснабжения", истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Севан" (далее - ООО "Севан", ответчик) о взыскании 287 782,38 руб. задолженности за июль - октябрь 2019 г., 15 430,61 руб. пени, предусмотренной п. 6.2 ст. 13 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" за период просрочки оплаты с 11.08.2019 г. по 05.03.2020 начисленной на суммы задолженности за июль - октябрь 2019 г., а всего 303 212,99 руб. и пеню, предусмотренную п. 6.2 ст. 13 Федерального закона от 07.12.2011 г. N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" начисленную на сумму задолженности с 06.03.2020 г. до момента фактической оплаты по договору холодного водоснабжения и водоотведения N 001226 от 01.07.2015

По ходатайству ответчика, судом объединены в одно производство для совместного рассмотрения дела N А12-6778/2020 и N А12-15467/2020, в которых участвуют одни и те же лица, которые связаны между собой по основаниям возникновения заявленных требований и представленным доказательствам.

До принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде первой инстанции, истец в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уточнил исковые требования на взыскание 1 139 347,13 руб. задолженности за июль 2019 - январь 2020 г., 70 065,56 руб. законной пени за период просрочки оплаты с 11.08.2019 по 01.07.2020, а всего 1 209 412,69 руб. и законной пени начисленной на сумму задолженности с 02.07.2020 до момента фактической оплаты по договору холодного водоснабжения и водоотведения N 001226 от 01.07.2015.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 18.12.2020 в ходатайствах ООО "Севан" о назначении по делу повторной экспертизы и вызове в судебное заседание эксперта отказано. Исковые требования удовлетворены в полном объеме. С ООО "Севан" в пользу ООО "Концессии Водоснабжения" взысканы задолженность за июль 2019 - январь 2020 г. в размере 1 139 347,13 руб., пени за период просрочки оплаты с 11.08.2019 по 01.07.2020 в размере 70 065,56 руб., а всего 1 209 412,69 руб. и законной пени начисленной на сумму задолженности с 02.07.2020 до момента фактической оплаты по договору холодного водоснабжения и водоотведения N 001226 от 01.07.2015, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 руб.

Дополнительным решением Арбитражного суда Волгоградской области от 12.01.2021 с ООО "Севан" в пользу ООО "Концессии Водоснабжения" взысканы судебные расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 14 700 руб.

ООО "Севан", не согласившись с решением от 18.12.2020 и дополнительным решением от 12.01.2021 суда первой инстанции, обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение и дополнительное решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объёме. В обоснование доводов жалобы указывает на нарушение судом материального и процессуального права, выражает несогласие с выводами судебной экспертизы, ввиду чего, ответчиком было заявлено о назначении повторной экспертизы, однако судом в его удовлетворении неправомерно отказано, кроме того, ответчик ссылается на не разрешение судом ходатайств о вызове в судебное эксперта В.Ю. Латыгина для дачи пояснений по экспертному заключению.

Кроме того, в апелляционной жалобе, представителем ООО "Севан" заявлено ходатайство о проведении повторной (дополнительной) экспертизы по штампу входящей канцелярии Истца, нанесенного на уведомлении от 09.07.2019.

Судом апелляционной инстанции не усмотрено оснований для проведения судебной экспертизы по спорному штампу, поскольку уже имеется судебное экспертное заключение федерального бюджетного учреждения Волгоградской лаборатории судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации. При проведении экспертного исследования экспертом даны ясные и полные ответы на поставленные судом вопросы в связи, с чем отказано в удовлетворении ходатайства апеллянта о ее назначении.

Согласно части 2 статьи 87 АПК РФ в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Вопрос о необходимости проведения экспертизы, в том числе повторной, согласно статьями 82 и 87 АПК РФ относится к компетенции суда, разрешающего дело по существу, проведение повторной экспертизы является правом, а не обязанностью суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного разрешения спора.

Каких-либо противоречий, сомнений в достоверности выводов эксперта федерального бюджетного учреждения Волгоградской лаборатории судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации у суда не возникло, экспертиза проведена с предупреждением эксперта об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в силу чего данное заключение признается судом надлежащим доказательством по делу.

Выраженное апеллянтом сомнение в обоснованности выводов эксперта само по себе не является обстоятельством, исключающим доказательственное значение экспертного заключения.

Таким образом, коллегия судей приходит к выводу, что суд первой инстанции обоснованно отказал в проведении экспертизы пломбы.

Несогласие стороны с выводами эксперта не являются основанием для проведения повторной экспертизы в суде апелляционной инстанции.

Представители сторон в судебное заседание не явились. О месте и времени судебного заседания указанные лица извещены надлежащим образом, в порядке статьи 123 АПК РФ.

Публикация судебного акта в сети Интернет произведена 29.01.2021.

Принимая во внимание наличие сведений о надлежащем извещении указанного лица о времени и месте судебного заседания, руководствуясь частью 3 статьи 156 АПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие его представителя.

Законность и обоснованность принятого решения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 258, 266 - 271 АПК РФ.

Изучив и исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в пределах, установленных статьей 268 АПК РФ, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как установлено арбитражным судом первой инстанции и подтверждено материалами дела, 01.07.2015 между истцом ООО "Концессии водоснабжения" (ресурсоснабжающая организация) и ответчиком ООО "Севан" (исполнитель), заключён договор холодного водоснабжения и водоотведения N 001226 (далее по тексту - договор), в соответствии с условиями которого, истец обязался подавать Исполнителю через присоединенную водопроводную сеть холодную питьевую воду, а Исполнитель обязался производить оплату принятой холодной воды и водоотведения (п. 1.1. договора).

Подписание договора без разногласий, свидетельствует о согласовании сторонами его существенных условий.

По условиям п. 3.2 договора, расчетный период равен одному календарному месяцу. Абонент оплачивает полученную холодную воду и отведенные сточные воды до 10 числа месяца, следующего за расчетным месяцем.

Применительно к п. 5.1 договора, для учета объемов поданной абоненту холодной воды и объема принятых сточных вод стороны используют приборы учета, если иное не предусмотрено правилами организации коммерческого учета воды и сточных вод, утверждаемыми Правительством Российской Федерации.

Абонент обеспечивает коммерческий учет полученной холодной воды и отведенных сточных вод (п.п. 5.3, 5.4 договора).

В соответствии с пп. "а", "в", "г", "л" п. 4.3 договора, абонент обязан: обеспечивать эксплуатацию водопроводных и канализационных сетей, принадлежащих ему на праве собственности или ином законном основании и (или) находящихся в границах его эксплуатационной ответственности, согласно требованиям нормативно-технических документов; обеспечивать учет получаемой холодной воды и отводимых сточных вод в порядке, установленном разделом 5 настоящего договора, и в соответствии с правилами организации коммерческого учета воды, сточных вод, утверждаемыми Правительством Российской Федерации, если иное не предусмотрено настоящим договором; установить приборы учета холодной воды и приборы учета сточных вод на границах эксплуатационной ответственности или в ином месте, определенном в настоящем договоре; незамедлительно сообщать организации водопроводно-канализационного хозяйства обо всех повреждениях или неисправностях на водопроводных и канализационных сетях, сооружениях и устройствах, приборах учета, о нарушениях работы централизованных систем холодного водоснабжения и водоотведения, которые могут оказать негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения и причинить вред окружающей среде.

Организация водопроводно-канализационного хозяйства вправе осуществлять контроль за правильностью учета объемов поданной (полученной абонентом) холодной воды и учета объемов принятых (отведенных) сточных вод (пп. "а" п. 4.2 договора).

Пунктом 6.1 договора на абонента возложена обязанность обеспечить доступ представителям организации водопроводно-канализационного хозяйства или по ее указанию представителям иной организации к местам отбора проб, приборам учета (узлам учета) и иным устройствам.

Подпунктом "г" пункта 6.1 договора, абоненту предоставлено право принимать участие в проведении организацией водопроводно-канализационного хозяйства всех проверок, предусмотренных разделом 6 указанного договора.

Из материалов дела следует, что 21.06.2019, в ходе проведения проверки объекта недвижимости эксплуатируемого ответчиком по адресу: г. Волгоград, ул. Менделеева, 202Г, сотрудниками истца выявлено, что прибор учета - счетчика холодного водоснабжения СГВ-15 N 11704910 находится в нерабочем состоянии, о чем составлены акт N ЮЛ-1720/19 с участием представителя ответчика, подписавшего указанный документ без замечаний.

Как следует из указанного акта, ответчику предложено выполнить ремонт прибора учета или установить новый. При допуске прибора учета необходимо представить проектную документацию и технические условия на водомерный узел. Произведено распломбирование штуцеров прибора учета. Водопользование производится.

С заявлением о допуске к эксплуатации узла учета воды ответчик обратился к истцу 05.02.2020, что подтверждается оттиском штемпеля истца на заявлении.

Водомерный узел учета у ответчика опломбирован и допущен в эксплуатацию 10.02.2020, что подтверждается составленным истцом актом.

Истцом предъявлены ответчику счета для оплаты оказанных услуг по водопотреблению на сумму 1 139 347,13 руб., стоимость которых за период октябрь 2019 - январь 2020 г. рассчитана на основании пп. 14-16, 22-24 Правил организации коммерческого учета воды, сточных вод, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 04.09.2013 г. N 776, по пропускной способности водопроводного ввода в точке присоединения при его полном сечении и скорости движения воды 1,2 м в секунду.

Неисполнение ответчиком требований истца об оплате задолженности в полном объеме и в установленный срок послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 309 - 310, 539, 544, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) установил факт неисполнения ответчиком договорных обязательств по внесению платежей за оказанные услуги по водоснабжению и водоотведению, отсутствие доказательств оплаты и, проверив расчет предъявленных ко взысканию суммы задолженности и пени, счел требования истца подлежащими удовлетворению.

Судебная коллегия считает решение суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения, при этом исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора (пункт 2 статьи 1 и статьи 421 ГК РФ).

Статья 307 ГК РФ предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В данном случае между истцом и ответчиком заключен Договор холодного водоснабжения и водоотведения, к правоотношениям, сложившимся между сторонами применимы положения параграфа 6 главы 30 ГК РФ.

Согласно части 2 статьи 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

Статьей 544 ГК РФ предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Статья 309 ГК РФ обязывает стороны надлежащим образом исполнять обязательства в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства (ст. 310 ГК РФ).

Правоотношения в сфере водоснабжения и водоотведения регулируются Федеральным законом от 07.12.2011 г. N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" (далее - Закон N 416-ФЗ), а также Правилами холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 г. N 644 (далее - Правила N 644).

Пунктом 35 Правил N 644 предусмотрено, что абонент обязан обеспечивать эксплуатацию водопроводных и канализационных сетей, принадлежащих ему на праве собственности или ином законном основании, и (или) находящихся в границах его эксплуатационной ответственности, в соответствии с требованиями нормативно-технических документов; обеспечивать сохранность знаков поверки и пломб на средствах измерений (приборах учета), узлах учета, задвижке обводной линии, пожарных гидрантах, задвижках и других устройствах, находящихся в границах эксплуатационной ответственности абонента; обеспечивать учет получаемой холодной воды и отведенных сточных вод, если иное не предусмотрено договором холодного водоснабжения, договором водоотведения или единым договором холодного водоснабжения и водоотведения; незамедлительно сообщать организации водопроводно-канализационного хозяйства обо всех повреждениях или неисправностях на водопроводных и канализационных сетях, сооружениях и устройствах, приборов учета, о нарушении работы централизованных систем холодного водоснабжения и (или) водоотведения.

Нормами части 2 статьи 20 Закона N 416-ФЗ установлено, что коммерческий учет воды и сточных вод осуществляется в соответствии с Правилами организации коммерческого учета воды и сточных вод, утвержденными Правительством Российской Федерации от 04.09.2013 г. N 776 (далее - Правила N 776).

Правила N 776 являются обязательными для сторон при заключении и исполнении договоров холодного водоснабжения и водоотведения, которые являются публичными договорами (пункт 18 Правил N 644).

Согласно пункту 3 Правил N 776 коммерческий учет воды, сточных вод осуществляется путем измерения количества воды и сточных вод приборами учета (средствами измерения) воды, сточных вод в узлах учета или расчетным способом.

В соответствии с пп. "в" п. 14 раздела III Правил N 776 коммерческий учет воды осуществляется расчетным способом при отсутствии прибора учета, в том числе в случае самовольного присоединения и (или) пользования централизованными системами водоснабжения.

По условиям п. 15 раздела III Правил N 776, при расчетном способе коммерческого учета воды применяются:

а) метод учета пропускной способности устройств и сооружений, используемых для присоединения к централизованным системам водоснабжения;

б) метод расчетного среднемесячного (среднесуточного, среднечасового) количества поданной (транспортируемой) воды;

в) метод гарантированного объема подачи воды;

г) метод суммирования объемов воды.

При этом в силу подпункта "а" пункта 16 Правил N 776, в случаях самовольного присоединения и (или) пользования централизованными системами водоснабжения коммерческий учет воды осуществляется с применением метода пропускной способности устройств и сооружений, используемых для присоединения к централизованным системам водоснабжения, при их круглосуточном действии полным сечением в точке подключения к централизованной системе водоснабжения и при скорости движения воды 1,2 метра в секунду. Такой способ расчета применяется за период времени, в течение которого осуществлялось самовольное присоединение и (или) пользование, но не более чем за 3 года.

В силу пункта 147 Правил N 644 абонент, транзитная организация обязаны обеспечить доступ представителям организации водопроводно-канализационного хозяйства или по ее указанию представителям иной организации к приборам учета (узлам учета) и иным устройствам для проверки исправности приборов учета, сохранности контрольных пломб и снятия показаний и контроля за снятыми абонентом показаниями; а также для проверки водопроводных, канализационных сетей, иных устройств и сооружений, присоединенных к централизованным системам холодного водоснабжения и (или) водоотведения.

В соответствии с пунктом 148 Правил N 644 абонент, транзитная организация обеспечивают беспрепятственный доступ представителям организации водопроводно-канализационного хозяйства или по ее указанию представителям иной организации после предварительного оповещения абонента, транзитной организации о дате и времени посещения. Абонент, транзитная организация должны быть извещены о проведении обследования водопроводных и канализационных сетей и о проведении отбора проб воды и сточных вод не менее чем за 15 минут до проведения такого обследования и (или) отбора проб. Оповещение должно осуществляться любыми доступными способами, позволяющими подтвердить получение такого уведомления адресатами.

В ходе рассмотрения дела в суд первой инстанции, в качестве доказательства неправомерности действий истца, ответчиком представлены товарный чек от 22.06.2019 на покупку счетчика воды, акты снятия счетчика СГВ-15 N 11704910 и ввода в эксплуатацию счетчика СГВ-15 N 39722792, составленные 29.06.2019 г. ООО "Сантех-Волга", а также уведомление-заявка в адрес истца от 09.07.2019 г. с просьбой направления представителя для опломбировки и допуска в эксплуатацию нового узла учета. Наличие на уведомлении-заявке от 09.07.2019 оттиска штампа ООО "Концессии водоснабжения" с датой 09.07.2019 по мнению ответчика, свидетельствует об уклонении истца от исполнения своих обязанностей по своевременному опломбированию водомерного узла.

В свою очередь, истец обратился в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного в дело ООО "Севан" - письменного уведомления-заявки от 09.07.2019 г., с оттиском штампа о получении ООО "Концессии водоснабжения".

ООО "Концессии водоснабжения" оспаривается получение от ООО "Севан" и входящая регистрация указанного документа, со ссылкой на отсутствие идентичности по некоторым элементам оттиска штампа имеющегося на спорном документе со штампом используемым ООО "Концессии водоснабжения".

В ходе рассмотрения судом первой инстанции заявления истца о фальсификации доказательства по правилам ст. 161 АПК РФ, в связи с заявленным возражением ООО "Севан" относительно исключения оспариваемого доказательства - письменного уведомления-заявки от 09.07.2019 г., с оттиском штампа ООО "Концессии водоснабжения", из числа доказательств по делу, судом первой инстанции назначена по делу судебная экспертиза в целях проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, которая была поручена судом федеральному бюджетному учреждению Волгоградской лаборатории судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации, эксперту Латыгину В.Ю.

На разрешение экспертизы были поставлены следующие вопросы:

1. Каким способом выполнен оттиск штампа с рукописной датой 09.07.2019 в уведомлении-заявке от 09.07.2019 г. ООО "Севан" в адрес ООО "Концессии водоснабжения" с началом текста "21 июня 2019 года, с участием _" и окончанием текста "_между ООО "Севан" и ООО "Концессии водоснабжения"?

2. Данным ли штампом, представленным на исследование, выполнен оттиск с рукописной датой 09.07.2019 в уведомлении-заявке от 09.07.2019 г. ООО "Севан" в адрес ООО "Концессии водоснабжения" с началом текста "21 июня 2019 года, с участием _" и окончанием текста "_между ООО "Севан" и ООО "Концессии водоснабжения"?

Согласно выводов заключения эксперта от 17.11.2020 г., оттиск штампа ООО "Концессии водоснабжения" в уведомлении-заявке от 09.07.2019 г. ООО "Севан" в адрес ООО "Концессии водоснабжения" выполнен красящим веществом типа чернил или штемпельной краски с помощью рельефной печатной формы из эластичного материала.

Оттиск штампа ООО "Концессии водоснабжения" в уведомлении-заявке от 09.07.2019 ООО "Севан" в адрес ООО "Концессии водоснабжения" не выполнялся ни одним из представленных на исследование прямоугольных штампов ООО "Концессии водоснабжения", а нанесен иной печатной формой.

Письмом от 12.08.2020 г. в адрес истца, ООО "Стандарт-Система" подтвердило изготовление штампа ООО "Концессии водоснабжения" с адресом и телефоном организации, который был выдан представителю ООО "Концессии водоснабжения" 20.11.2019.

В приложении к указанному письму отражены изображения изготовленных пяти экземпляров штампа ООО "Концессии водоснабжения".

Все пять указанных экземпляров штампа ООО "Концессии водоснабжения" представлялись эксперту и подвергались исследованию, что подтверждается фототаблицей к экспертному заключению.

Судом первой инстанции также учтено, что оттиски пяти полученных от ООО "Стандарт-Система" 20.11.2019 истцом экземпляров штампа не могли находиться на уведомлении-заявке от 09.07.2019 ООО "Севан" в адрес ООО "Концессии водоснабжения" с указанием в оттиске штампа даты получения 09.07.2019.

Оценив заключения эксперта, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о его соответствии требованиям статьей 82, 83, 86, 87 АПК РФ: выводы экспертного заключения подписаны компетентным экспертом, не противоречивы, эксперт ответил на все поставленные на разрешение вопросы, экспертное заключение основано на материалах дела, являются ясными и полными, экспертом дана расписка о предупреждении об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, предусмотренной ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, и признали заключения надлежащими доказательствами по делу.

Таким образом, принимая во внимание отсутствие достаточного обоснования необходимости вызова на допрос судебного эксперта - В.Ю. Латыгина, судом первой интенции заявленное ходатайство ответчика обосновано оставлено без удовлетворения.

Судом первой инстанции установлено, что поскольку представленный ответчиком экземпляр заявления ООО "Севан" в адрес ООО "Концессии водоснабжения" от 11.02.2020 о проведении перерасчета по договору N 001226 от 01.07.2015 имеет оттиск штампа ООО "Концессии водоснабжения" с датой 11.02.2020, он не мог служить свободным образцом оттиска при проведении экспертизы, для которой, согласно письма эксперта от 25.09.2020 г. N 6183/3-3, требовались свободные образцы за период времени, ближайший к дате 09.07.2019.

При этом, со стороны истца не оспаривался факт получения указанного заявления от 11.02.2020.

Из письменных пояснений истца представленных в материалах дела следует, что свободные образцы оттиска штампа ООО "Концессии водоснабжения" с оттиском штампа аналогичным спорному документу, за период времени, ближайший к дате 09.07.2019, не могут быть представлены, поскольку указанный штамп применялся обществом только после 20.11.2019.

Представленные истцом в материалы дела копий документов свидетельствуют, что до 20.11.2019 ООО "Концессии водоснабжения" применялся штамп с иным размером и расположением текста, который не соответствует оттиску штампа на спорном документе.

Принимая во внимание, что все экземпляры штампа ООО "Концессии водоснабжения" являются действующими и используются всеми производственными подразделениями истца ежедневно, в целях отсутствия вмешательства в хозяйственную деятельность общества в форме изъятия всех экземпляров штампа и направления их на экспертизу, суд первой инстанции счел возможным обязать истца представить одномоментно все экземпляры на исследование эксперту в течение одного дня, по запросу последнего. Указанный вариант был предложен экспертом (письмо экспертной организации от 25.09.2020 г. N 6183/3-3).

На основании изложенного выше, судом первой инстанции ходатайство ответчика о назначении по делу повторной судебной экспертизы оставлено без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, правовых оснований для их переоценки у коллегии судей не имеется.

Коллегией судей отмечается, что факты приобретения и установки нового счетчика воды не могут служить основанием для освобождения ответчика от уплаты стоимости безучетного водопотребления.

Принимая во внимание, что условия договора N 001226 от 01.07.2015 не содержат сведений о наличии соглашения сторон об электронном документообороте, судом первой инстанции также обосновано отклонен довод ответчика о направлении истцу по электронной почте уведомления об установке и допуске в эксплуатацию нового прибора учета.

Из представленных в материалы настоящего дела документов следует, что начисления за потребленную воду и сброс сточных вод за июль 2019 - январь 2020 производились на основании счет-фактур направленных Ответчиком в адрес Истца.

В нарушение статьи 65 АПК РФ ответчик не представил доказательств оплаты оказанных услуг за спорный период в полном объеме.

Контррасчет объема потребленных в исковой период услуг по водоснабжению и водоотведению в количественном и стоимостном выражении со ссылками на первичные документы ответчиком не представлен.

Согласно части 3.1 статьи 70 АПК РФ, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Заявлений об оспоримости каких-либо обстоятельств и о недостоверности представленных истцом доказательств ответчик не сделал, а также вопреки правилам статьи 65 АПК РФ не представил суду документов, свидетельствующих о надлежащем исполнении принятых на себя обязательств по оплате задолженности.

Согласно статье 2 АПК РФ одной из задач судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.

В соответствии с положениями статьи 8 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе равноправия сторон. Стороны пользуются равными правами на представление доказательств, участие в их исследовании, осуществление иных процессуальных прав и обязанностей, предусмотренных настоящим Кодексом. Арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон.

В силу статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, оказывает содействие в реализации лицами, участвующими в деле, их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

В соответствии с закрепленным в АПК РФ принципом состязательности, задача лиц, участвующих в деле, собрать и представить в суд доказательства, подтверждающие их правовые позиции, арбитражный суд не является самостоятельным субъектом собирания доказательств.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд не может обязать сторону спора представлять доказательства, как в обоснование своей позиции, так и в обоснование правовой позиции другой стороны, поскольку в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, самостоятельно доказывает обстоятельства, на которых основывает свои требования и возражения.

Следовательно, непредставление доказательств должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент, участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 6 марта 2012 года N 12505/11).

Исходя из своего организационно-правового положения, ответчик является коммерческой организацией, преследующей извлечение прибыли в качестве основной цели своей деятельности, в связи чем, несет риск наступления возможных неблагоприятных для него последствий в результате своей предпринимательской деятельности.

Последствия рисков, возникающих при осуществлении предпринимательской деятельности ответчиком не могут быть возложены на контрагента по сделке - истца.

Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств (п. 3 ст. 401 ГК РФ).

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, верно счел, что заявленные истцом требования о взыскании с ответчика задолженности за июль 2019 - январь 2020 в размере 1 139 347,13 руб. являются обоснованными и подлежащими удовлетворению, поскольку размер выставленных к оплате объемов коммунальных услуг в расшифровке начислений за спорный период подтверждены первичными документами. Доказательств поставки коммунального ресурса в иных объемах, ответчик не представил.

Кроме того, в связи с нарушением ответчиком обязательств по оплате за поставленную воду и услуги водоотведения, истец начислил ответчику неустойку за период с 11.08.2019 по 01.07.2020 в размере 70 065,56 руб.

Удовлетворяя заявленные требования о взыскании неустойки, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права (статья 12 ГК РФ).

Согласно статье 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (статья 330 ГК РФ).

По правилам п. 1 ст. 332 ГК РФ, кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Произведенный истцом расчет и заявленная сумма законной пени (приложение к заявлению об уточнении исковых требований от 08.12.2020 г.), не противоречат условиям договора и положениям статьи 13 Федерального закона от 7 декабря 2011 года N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" в редакции Федерального закона от 03.11.2015 г. N 307-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов".

Как следует из Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ) (п. 69).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ) (п. 75 Постановления).

Оснований для уменьшения неустойки суд первой инстанции обосновано не нашел. Доказательства, свидетельствующие о несоразмерности неустойки, а также о том, что рассматриваемый случай носит исключительный характер, ответчик в материалы дела не представил.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства. Расчет суммы неустойки, начисленной после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).

Как следует из материалов дела, денежное обязательство до вынесения решения по делу ответчиком в полном объеме не исполнено.

При таких обстоятельствах, заявленные требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Кроме того, истец просил взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в сумме 6 000 руб., в подтверждение чего представил агентский договор от 29.01.2019 N 64-19, заключенный истцом с ООО "Единый центр взыскания", платежное поручение от 20.01.2020 N 307.

Таким образом, факт оказания услуг и их оплата подтверждены документально.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно правоприменительной практике Европейского суда по правам человека заявитель имеет право на компенсацию судебных расходов и издержек, если докажет, что они были понесены в действительности и по необходимости и являются разумными по количеству. Европейский суд исходит из того, что если дело велось через представителя, то предполагается, что у стороны в связи с этим возникли определенные расходы, и указанные расходы должны компенсироваться за счёт проигравшей стороны в разумных пределах.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О указано, что правило части 2 статьи 110 АПК РФ, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации.

Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Согласно сложившейся судебной практике при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание: относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 13 Постановления Пленума от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснил, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Суд первой инстанции, установив факт оказания и оплаты услуг представителя по настоящему делу, принимая во внимание фактические обстоятельства рассматриваемого дела, рассмотрения его в упрощенном порядке, количество и характер подготовленных документов, объем доказательственной базы, сложившуюся в регионе стоимость оплаты юридических услуг, правомерно взыскал судебные расходы на оплату услуг представителя в заявленном размере - 6 000 руб.

Суд апелляционной инстанции считает, что в данном случае взысканная судом сумма судебных расходов на оплату услуг представителя, отвечает критерию разумности и обоснованности, определена исходя из объема оказанных услуг, степени сложности рассмотренного спора, подготовленных документов.

Довод заявителя жалобы о том, что суд неправомерно отказал в удовлетворении ходатайства о проведении повторной экспертизы, признается судом апелляционной инстанции несостоятельным.

В соответствии со статьей 87 АПК РФ повторная и дополнительная экспертиза назначается в случае недостаточной ясности или полноты, возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта. Назначение повторной и дополнительной экспертизы является правом, а не обязанностью суда.

Вопрос о необходимости проведения экспертизы, согласно статьями 82 и 87 АПК РФ, относится к компетенции суда, разрешающего дело по существу, удовлетворение ходатайства о проведении повторной экспертизы является правом, а не обязанностью суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного разрешения спора.

В рассматриваемом случае суд первой инстанции не усмотрел оснований, предусмотренных в статьей 87 АПК РФ для проведения повторной экспертизы.

При этом, само по себе несогласие стороны с выводами экспертизы, при соответствии ее требованиям статьи 86 АПК РФ, не может являться основанием для признания его не относимым, недопустимым, недостоверным доказательством.

Кроме того, апелляционная коллегия учитывает дополнительное решение суда первой инстанции, поскольку при вынесении решения судом не был разрешен вопрос о распределении судебных расходов (издержек), понесенных ответчиком по оплате проведенной судебной экспертизы по делу.

Из материалов дела следует, что по результатам удовлетворенного письменного ходатайства истца в соответствии с определением от 14.09.2020 арбитражным судом первой инстанции была назначена судебная экспертиза.

ООО "Концессии водоснабжения" перечислило платежным поручением от N 14204 от 22.09.2020 на депозитный счет Арбитражного суда Волгоградской области денежные средства в размере 40 000 руб. в счет оплаты испрашиваемого вида судебной экспертизы.

18.11.2020 в арбитражный суд Волгоградской области поступило заключение эксперта от 17.11.2020 N 6183/3-3 с приложенным счетом N 00000093 на сумму 14 700 руб. за выполненную судебно-техническую экспертизу по делу NА12-6778/2020.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 23.11.2020 с депозитного счета Арбитражного суда Волгоградской области на расчетный счет федерального бюджетного учреждения Волгоградской лаборатории судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации перечислены денежные средства за выполненную судебно-техническую экспертизу по делу N А12-6778/2020 в размере 14 700 руб.

Разрешая вопрос о распределении судебных расходов по делу, суд руководствуется положениями статьи 110 АПК РФ, согласно которым судебные расходы взыскиваются с проигравшей стороны.

При таких обстоятельствах, поскольку решение принято не в пользу ответчика, то дополнительным решением суда от 12.01.2021 был правомерно разрешен вопрос о распределении судебных расходов (издержек) по оплате проведенной судебной экспертизы по делу.

Вместе с тем, апелляционная жалоба не содержит мотивированных доводов о несогласии с дополнительным решением суда первой инстанции. Заявитель лишь в просительной части жалобы просит суд отменить решение и дополнительное решение суда первой инстанции, однако суд апелляционной инстанции отмечает, что изложенные в жалобе доводы не свидетельствуют о незаконности и необоснованности изложенных в дополнительном решении выводов суда.

При распределении судебных расходов судом первой инстанции не допущено нарушений норм процессуального права. Доказательств обратного не установлено, а апеллянтом не представлено.

Коллегией судей также отклоняются иные доводы жалобы - с учетом установленных судом первой инстанции фактических обстоятельств - выводы суда не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального права и норм процессуального права.

Вопреки требованиям процессуального закона ответчик не опроверг заявленные истцом требования относимыми и допустимыми доказательствами.

В силу статей 67, 68, 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению и с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности.

Разрешая спор, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил при этом неправильного применения норм материального и процессуального права.

Оценивая изложенные в жалобе доводы, суд апелляционной инстанции считает, что в ней отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленных требований по существу. Податель жалобы не ссылается на доказательства, опровергающие выводы суда первой инстанции, и таких доказательств к апелляционной жалобе не прилагает. В целом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, поскольку, не опровергая их, они сводятся исключительно к несогласию с оценкой представленных в материалы дела доказательств, что в силу положений статьи 270 АПК РФ не является основанием для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.

Апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 18 декабря 2020 года и дополнительное решение Арбитражного суда Волгоградской области от 12 января 2021 года по делу N А12-6778/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

А.Ф. Котлярова

Судьи

С.В. Никольский М.Г. Цуцкова