Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 февраля 2021 г. N 13АП-34312/20 по делу N А56-11016/2017

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 2 июня 2021 г. N Ф07-2913/21 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Санкт-Петербург

20 февраля 2021 г.

Дело N А56-11016/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 15 февраля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 февраля 2021 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Трощенко Е.И.

судей Згурской М.Л., Третьяковой Н.О.

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Хариной И.С.

при участии:

от истца: Мусорин Р.В., доверенность от 27.01.2021;

от ответчика: Теттер Д.А., доверенность от 22.05.2020;

от ООО "Фактор успеха": Едемская Е.И., доверенность от 09.01.2021,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-34312/2020) ЗАО "БАЛТИКТРАНСЛАЙН" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.10.2020 по делу N А56-11016/2017(судья Кожемякина Е.В.), принятое

по иску ЗАО "БАЛТИКТРАНСЛАЙН"

к ООО "НЕВА РЕФ ТРАНС"

о взыскании

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "БалтикТрансЛайн" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Нева Реф Транс" с требованием о взыскании задолженности за поставленный товар в размере 10 003 857,10 руб. и 73 019,29 руб. расходов по оплате госпошлины.

Решением суда от 03.05.2017 исковые требования были удовлетворены в полном объеме.

В суд от ООО "Фактор Успеха" поступило заявление о пересмотре решения первой инстанции от 03.05.2017 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Решением от 19.10.2020 суд удовлетворил заявление ООО "Фактор Успеха" о пересмотре решения Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.05.2017 по делу N А56-11016/2017 по вновь открывшимся обстоятельствам, отменил решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.05.2017 по делу N А56-11016/2017.

По мнению подателя жалобы, суд рассмотрел заявление лица, которое не имеет права на пересмотр судебного акта, конкурсный кредитор ранее обжаловал решение в апелляционном и кассационном порядке, обстоятельство не является вновь открывшимся, товарные накладные по настоящему делу в рамках банкротного дела в качестве доказательств не исследовались, заявителем пропущен срок, установленный статьей 312 АПК РФ.

В судебном заседании представители истца и ответчика поддержали доводы жалобы, представитель ООО "Фактор успеха" возражал против удовлетворения жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

В обоснование заявления о пересмотре решения от 03.05.2017 по вновь открывшимся обстоятельствам ООО "Фактор Успеха" ссылалось на то, что в рамках дела о банкротстве ООО "Нева Реф Транс" 24.03.2020 Тринадцатым арбитражным апелляционным судом было принято постановление по обособленному спору N А56-45711/2017/тр.3, в мотивировочной части которого сделан вывод о мнимости поставок между ООО "БЛОК" (поставщик) и ООО "Нева Реф Транс" в периоде с декабря 2014 года по июнь 2015 года. Правопреемником ООО "БЛОК" на основании договора цессии является ЗАО "БалтикТрансЛайн", которое и заявило в рамках дела о банкротстве ООО "Нева Реф Транс" требование, основанное на данных поставках, для целей включения его в реестр, и постановлением от 24.03.2020 в таком включении ЗАО "БалтикТрансЛайн" было отказано.

В рамках настоящего же дела решением от 03.05.2017 с ООО "Нева Реф Транс" в пользу ЗАО "БалтикТрансЛайн" была взыскана задолженность по товарным накладным, составленным по тому же договору поставки, в том же периоде времени и в отношении того же товара, что и товарные накладные, которым дана оценка в рамках дела о банкротстве ООО "Нева Реф Транс" в обособленном споре N А56-45711/2017/тр.3, в рамках которого судом была установлена мнимость обязательства поставки по данному договору.

Суд первой инстанции удовлетворил заявление ООО "Фактор Успеха" о пересмотре решения Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.05.2017 по делу N А56-11016/2017 по вновь открывшимся обстоятельствам, отменил решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.05.2017 по делу N А56-11016/2017.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев материалы дела, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, оценив доводы апелляционной жалобы, считает, что она не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в 37 главе Кодекса.

В силу пункта 1 части 1 статьи 311 АПК РФ основаниями для пересмотра судебных актов по правилам главы 37 названного Кодекса являются вновь открывшиеся обстоятельства, существовавшие на момент принятия судебного акта, к которым в силу части 2 статьи 311 АПК РФ относятся:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

Как разъяснено в пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального права Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым и вновь открывшимся обстоятельствам" (далее - постановление N 52), при решении вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных статьей 311 АПК РФ, и соблюдения заявителем условий, содержащихся в статьях 312 и 313 АПК РФ. Судебный акт не может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, определенные статьей 311 АПК РФ, отсутствуют, а имеются основания для пересмотра судебного акта в порядке кассационного производства или в порядке надзора, либо если обстоятельства, установленные статьей 311 АПК РФ, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела.

Как указано в абзаце четвертом пункта 4 постановления N 52, суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

Таким образом, при рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам необходимо установить, во-первых, способность обстоятельств, которые заявитель оценивает как вновь открывшиеся, повлиять на выводы суда при принятии судебного акта, во-вторых, их объективное существование на момент рассмотрения спора, но отсутствие возможности учета ввиду того, что они не были и не могли быть известны заявителю. При этом новые факты, на которые ссылается заявитель, не должны свидетельствовать о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам.

По мнению подателя жалобы, суд рассмотрел заявление лица, которое не имеет права на пересмотр судебного акта, конкурсный кредитор ранее обжаловал решение в апелляционном и кассационном порядке, обстоятельство не является вновь открывшимся, товарные накладные по настоящему делу в рамках банкротного дела в качестве доказательств не исследовались, заявителем пропущен срок, установленный статьей 312 АПК РФ.

Указанные доводы подлежат отклонению по следующим основаниям.

Как правильно указал суд первой инстанции, ООО "Фактор Успеха" не являлось лицом, участвующим в деле N А56-11016/2017, однако оно, как конкурсный кредитор ответчика, имеет право на обращение с заявлением о пересмотре решения от 03.05.2017 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Как разъяснено Конституционным Судом РФ в пункте 6 Постановления от 26.05.2011 N 10-П, по смыслу статей 1 (часть 1), 2, 18, 46, 55 (часть 3) и 118 Конституции РФ, обязывающих Российскую Федерацию как правовое государство к созданию эффективной системы защиты конституционных прав и свобод посредством правосудия, неотъемлемым элементом нормативного содержания права на судебную защиту, имеющего универсальный характер, является право заинтересованных лиц, в том числе не привлеченных к участию в деле, на обращение в суд за защитой своих прав, нарушенных неправосудным судебным решением.

В процессе реализации указанной позиции применительно к рассмотрению дел о несостоятельности Президиумом и Пленумом Высшего Арбитражного Суда РФ разъяснены конкретные правовые механизмы обеспечения права на судебную защиту лиц, не привлеченных к участию в деле, в том числе тех, чьи права и обязанности обжалуемым судебным актом непосредственно не затрагиваются. К числу таких механизмов относится, в том числе, право конкурсного кредитора и арбитражного управляющего обжаловать судебный акт, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование конкурсного кредитора (пункт 24 Постановления Пленума ВАС РФ N 35 от 22.06.2012 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве").

Согласно пункту 24 Постановления Пленума ВАС РФ N 35 от 22.06.2012 если конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки), то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт, при этом в случае пропуска ими срока на его обжалование суд вправе его восстановить с учетом того, когда подавшее жалобу лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов.

Данный механизм подразумевает право лица, обращающегося с соответствующей жалобой по делу, в котором оно до этого не принимало участие, представить новые доказательства и заявить новые доводы в обоснование своей позиции по спору.

Право на обжалование судебных актов в порядке, установленном пунктом 24 Постановления Пленума ВАС РФ N 35 от 22.06.2012, должно осуществляться таким образом, чтобы гарантии, обеспечивающие возможность представления новых доказательств и заявления новых доводов, могли быть осуществимы.

Реализация конкурсным кредитором его права на обжалование судебного акта в порядке пункта 24 Постановления Пленума ВАС РФ N 35 от 22.06.2012 с представлением новых доказательств должна осуществляться в специальном порядке, а именно с учетом разъяснений, данных в пункте 22 Постановления Пленума ВАС РФ N 36 от 28.05.2009 (по правилам рассмотрения заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам).

Право конкурсного кредитора ответчика по гражданскому делу на обращение с заявлением о пересмотре по новым или вновь открывшимся обстоятельствам решения по такому гражданскому делу обеспечивается по аналогии с правом на подачу таким конкурсным кредитором апелляционной жалобы на данное решение в порядке пункта 24 Постановления Пленума ВАС РФ N 35 от 22.06.2012.

ООО "Фактор Успеха" ставит вопрос о пересмотре решения от 03.05.2017, в связи с принятием 24.03.2020 вступившего в законную силу Постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда по делу N А56-45711/2017/тр.3, в котором судом установлена мнимость поставок между ООО "БЛОК" и ООО "Нева Реф Транс" (абзац 4 на стр. 12, абзац 8 на стр. 11).

Следовательно, об установленном в судебном порядке обстоятельстве мнимости поставок между ООО БЛОК" и ООО "Нева Реф Транс" заявителю стало известно 24.03.2020 - с принятием судом апелляционной инстанции постановления по делу N А56-45711/2017/тр.3. ООО "Фактор Успеха" обратилось в суд с заявлением о пересмотре решения от 03.05.2017 по вновь открывшимся обстоятельствам 29.05.2020, то есть в пределах установленного частью 1 статьи 312 АПК РФ.

При указанных обстоятельствах, срок на обращение в суд ООО "Фактор Успеха", предусмотренный частью 1 статьи 312 АПК РФ, не пропущен.

В рамках дела о банкротстве ООО "Нева Реф Транс" в обособленном споре N А56-45711/2017/тр.3 судом апелляционной инстанции было установлено, что поставки вентиляционного оборудования между ООО "БЛОК" (поставщик) и ООО "Нева Реф Транс" (покупатель) в периоде с декабря 2014 года по июнь 2015 года являются мнимыми сделками.

В рамках настоящего дела истец заявил о взыскании с ответчика задолженности по трём товарным накладным от 12.01.2015, 19.06.2015, 29.06.2015, составленных между ООО "БЛОК" (поставщик) и ООО "Нева Реф Транс" (покупатель).

Как установлено судом первой инстанции, правопреемник ООО "БЛОК" - ЗАО "БалтикТрансЛайн" не подтвердил природу происхождения товара, не подтвердил наличие у ООО "БЛОК" специально оборудованных помещений для производства и хранения сложного вентиляционного оборудования, квалифицированного персонала, прошедшего соответствующее обучение на заводе-изготовителе для работы с такого рода оборудованием.

ООО "БЛОК" не специализировалось на производстве, автоматизации, монтаже вентиляционного оборудования, так как данные вопросы и не могли быть поставлены в период рассмотрения дела в силу неявки ответчика в судебное заседание.

Таким образом, при рассмотрении настоящего дела суд первой инстанции не исследовал реальность поставок, а об их мнимости ни ответчик, ни истец в ходе рассмотрения настоящего дела суду не сообщили.

Суд первой инстанции сделал обоснованный вывод, что факты, приведенные ООО "Фактор Успеха", являются существенными, не были предметом судебного разбирательства по данному делу и могут повлиять на результат рассмотрения дела, в связи с чем относятся к числу вновь открывшихся.

Таким образом, заявление ООО "Фактор Успеха" о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда от 03.05.2017 о взыскании с ООО "Нева Реф Транс" в пользу ЗАО "БалтикТрансЛайн" задолженности правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции апелляционный суд не усматривает.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Суд первой инстанции правильно применил нормы материального права, его выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

В связи с этим апелляционная инстанция не находит оснований для иной оценки представленных сторонами доказательств и обстоятельств, установленных судом, а также сделанных им выводов.

Таким образом, апелляционная жалоба подлежит отклонению.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.10.2020 по делу N А56-11016/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.И. Трощенко

Судьи

М.Л. Згурская Н.О. Третьякова