Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 2 июня 2021 г. N Ф07-2913/21 по делу N А56-11016/2017

02 июня 2021 г.

Дело N А56-11016/2017

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Пастуховой М.В., судей Серовой В.К., Старченковой В.В.,

при участии от закрытого акционерного общества "БалтикТрансЛайн" Ломакина Д.С. (доверенность от 21.04.2021), от общества с ограниченной ответственностью "Нева Реф Транс" Теттера Д.А. (доверенность от 21.05.2020), от общества с ограниченной ответственностью "Фактор Успеха" Едемской Е.И. (доверенность от 09.01.2021),

рассмотрев 01.06.2021 в открытом судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "БалтикТрансЛайн" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.10.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2021 по делу N А56-11016/2017,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "БалтикТрансЛайн", адрес: 197374, Санкт-Петербург, улица Савушкина, дом 83, корпус 3, литера А, ОГРН 5067847476758, ИНН 7806347272 (далее - Компания, истец), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Нева Реф Транс", адрес: 191124, Санкт-Петербург, улица Новгородская, дом 23, литера А, помещение 152Н, зона 1, ОГРН 1024700877541, ИНН 4704049761 (далее - ООО "НРТ", ответчик), о взыскании 10 003 857 руб. 10 коп. задолженности за поставленный товар и 73 019 руб. 29 коп. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.05.2017 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В суд первой инстанции 29.05.2020 посредством системы подачи документов в электронном виде "Мой арбитр" от общества с ограниченной ответственностью "Фактор Успеха", адрес: 198332, Санкт-Петербург, проспект Маршала Жукова, дом 35, корпус 3, литера А, квартира 109, ОГРН 1079847092929, ИНН 7814390881 (далее - Общество), поступило заявление о пересмотре решения суда первой инстанции от 03.05.2017 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Решением суда первой инстанции от 19.10.2020, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 20.02.2021, заявление Общества о пересмотре решения суда от 03.05.2017 по настоящему делу по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворено, решение суда от 03.05.2017 отменено.

В кассационной жалобе Компания, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и нарушение ими норм процессуального права, а также на несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, просит отменить обжалуемые решение и постановление, отказать в удовлетворении заявления Общества о пересмотре решения суда от 03.05.2017 по вновь открывшимся обстоятельствам. Как указывает податель жалобы, Общество не является лицом, участвующим в деле, и не вправе обращаться с заявлением о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам. Указанные заявителем обстоятельства не являются вновь открывшимися, Общество пропустило срок, установленный статьей 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В отзыве на кассационную жалобу Общество просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.

В судебном заседании 18.05.2021 представители Компании и ООО "НРТ" поддержали доводы, приведенные в кассационной жалобе, а представитель Общества возражал против ее удовлетворения.

Определением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 18.05.2021 рассмотрение кассационной жалобы на основании статьи 158 АПК РФ было отложено на 01.06.2021 на 09 час. 50 мин. После отложения судебного разбирательства рассмотрение кассационной жалобы продолжено тем же составом суда.

В судебном заседании 01.06.2021 представители сторон поддержали ранее изложенные позиции.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, между обществом с ограниченной ответственностью "Блок" (далее - ООО "Блок", поставщик) и ООО "НРТ" (покупатель) 23.03.2013 заключен договор N 230313-NRT (далее - договор поставки), по условиям которого поставщик принял на себя обязательства поставлять, а покупатель принимать и оплачивать товар, ассортиментный перечень, количество, цены и стоимость которого определяются соглашением сторон для каждой конкретной партии с учетом потребностей покупателя.

В период действия договора поставщик поставил, а покупатель принял товар на общую сумму 10 003 857 руб. 10 коп., в подтверждение чего в материалы представлены подписанные сторонами товарные накладные от 12.01.2015 N 1201-04, от 19.06.2015 N 1906-01, от 29.06.2015 N 2906-05.

Покупатель не произвел оплату товара, в связи с чем на его стороне образовалась задолженность в размере 10 003 857 руб.10 коп.

Между ООО "Блок" (цедент) и Компанией (цессионарий) 09.01.2017 заключен договор уступки прав (цессии) N 090117-Ц/2, согласно условиям которого цедент уступил цессионарию права требования к ООО "НРТ" на сумму 10 003 857 руб. 10 коп.

Вступившим в законную силу решением суда первой инстанции от 03.05.2017 удовлетворен иск Компании о взыскании с ООО "НРТ" 10 003 857 руб. 10 коп. задолженности.

Общество 29.05.2020 обратилось в суд первой инстанции с заявлением о пересмотре решения суда от 03.05.2017 по вновь открывшимся обстоятельствам.

В обоснование указанного заявления Общество сослалось на то, что решением суда от 25.05.2018 по делу N А56-45711/2017 ООО "НРТ" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Общество является конкурсным кредитором должника (ООО "НРТ").

В рамках указанного дела о банкротстве апелляционным судом 24.03.2020 вынесено постановление по обособленному спору N А56-45711/2017/тр.3, которым суд отказал в удовлетворении заявления о включении требований Компании в реестр требований кредиторов ООО "НРТ". Апелляционный суд пришел к выводу о мнимости поставок товара между ООО "Блок" и ООО "НРТ" в периоде с декабря 2014 года по июнь 2015 года.

Общество также указало, что в рассматриваемом деле решением суда от 03.05.2017 с ООО "НРТ" в пользу Компании взыскана задолженность по товарным накладным, составленным по тому же договору поставки, в тот же период времени и в отношении того же товара, что и по товарным накладным, которым дана оценка в обособленном споре N А56-45711/2017/тр.3, и установлена фиктивность (мнимость) сделок по поставке товара между ООО "Блок" и ООО "НРТ".

Удовлетворяя заявление Общества, суды исходили из того, что при рассмотрении настоящего дела судом не исследовалась реальность поставки товара, о мнимости сделок стороны в ходе судебного разбирательства не заявляли, факты, приведенные Обществом, являются существенными, не были предметом судебного разбирательства и могут повлиять на результат рассмотрения дела.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и доводы жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит основания для удовлетворения жалобы.

Вопреки доводам подателя жалобы пунктом 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым и вновь открывшимся обстоятельствам" разъяснено, что заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам может быть подано также лицами, не привлеченными к участию в деле, о правах и обязанностях которых суд принял судебный акт.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 6 постановления от 26.05.2011 N 10-П, по смыслу статей 1 (часть 1), 2, 18, 46, 55 (часть 3) и 118 Конституции Российской Федерации, обязывающих Российскую Федерацию как правовое государство к созданию эффективной системы защиты конституционных прав и свобод посредством правосудия, неотъемлемым элементом нормативного содержания права на судебную защиту, имеющего универсальный характер, является право заинтересованных лиц, в том числе не привлеченных к участию в деле, на обращение в суд за защитой своих прав, нарушенных неправосудным судебным решением.

В процессе реализации указанной позиции применительно к рассмотрению дел о несостоятельности Президиумом и Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснены конкретные правовые механизмы обеспечения права на судебную защиту лиц, не привлеченных к участию в деле, в том числе тех, чьи права и обязанности обжалуемым судебным актом непосредственно не затрагиваются.

К числу таких механизмов относится, в том числе право конкурсного кредитора обжаловать судебный акт, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование конкурсного кредитора (пункт 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - постановление N 35).

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2015 N 304-ЭС15-12643, обжалование кредитором судебных актов по правилам пункта 24 постановления N 35 (далее - экстраординарное обжалование ошибочного взыскания) является одним из выработанных судебной практикой правовых механизмов обеспечения права на судебную защиту лиц, не привлеченных к участию в деле, в том числе тех, чьи права и обязанности обжалуемым судебным актом непосредственно не затрагиваются.

При этом названный механизм отличается от предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации порядков обжалования (пересмотра), закрепленных в статье 42 и главе 37.

В отличие от названных двух порядков экстраординарное обжалование ошибочного взыскания предполагает, что с заявлением обращается лицо (кредитор или арбитражный управляющий в интересах кредиторов), не участвовавшее в деле, которое и не подлежало привлечению к участию в нем, но которому судебный акт о взыскании долга объективно противопоставляется в деле о банкротстве ответчика (должника). В случае признания каждого нового требования к должнику обоснованным доля удовлетворения требований остальных кредиторов снижается, в связи с чем они объективно заинтересованы, чтобы в реестр включалась только реально существующая задолженность (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 23.08.2018 N 305-ЭС18-3533). Этим и обусловлено наделение иных кредиторов правом на экстраординарное обжалование ошибочного взыскания в рамках общеискового процесса.

Из этого также следует, что названный порядок обжалования по своей функциональности предполагает как возможность приведения новых доводов, так и представления (в случае необходимости) новых доказательств.

Вступление в дело лиц, обращающихся с жалобой в порядке пункта 24 постановления N 35 и желающих представить новые доказательства, должно осуществляться применительно к правилам о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам в суде апелляционной инстанции.

При этом само по себе такое рассмотрение не является пересмотром по вновь открывшимся обстоятельствам, судом лишь по аналогии (часть 5 статьи 3 АПК РФ) применяются соответствующие правила, которые в то же самое время не умаляют правовую природу экстраординарного порядка и не препятствуют представлению новых доказательств.

Указанная правовая позиция приведена в пункте 19 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2(2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.07.2020.

При рассмотрении дела суды исходили из того, что право конкурсного кредитора на обращение с заявлением о пересмотре по новым или вновь открывшимся обстоятельствам решения по делу обеспечивается по аналогии с правом на подачу таким конкурсным кредитором апелляционной жалобы на данное решение в порядке пункта 24 постановления N 35.

Данный вывод судов не противоречит приведенным нормам и разъяснениям и суд кассационной инстанции не находит оснований с ним не согласиться.

Отклоняя доводы Компании о пропуске Обществом установленного частью 1 статьи 312 АПК РФ срока подачи заявления о пересмотре решения от 03.05.2017 по вновь открывшимся обстоятельствам, суды установили, что Общество ставит вопрос о пересмотре решения в связи с принятием 24.03.2020 вступившего в законную силу постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда по делу N А56-45711/2017/тр.3, которым установлена мнимость поставок между ООО "Блок" и ООО "НРТ".

Согласно части 1 статьи 312 АПК РФ заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам подается лицами, участвующими в деле, в арбитражный суд, принявший данный судебный акт, в срок, не превышающий трех месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта.

Заявителю стало известно об установленном в судебном порядке обстоятельстве мнимости поставок между ООО "Блок" и ООО "НРТ" 24.03.2020 - с принятием судом апелляционной инстанции постановления по делу N А56-45711/2017/тр.3.

Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о пересмотре решения от 03.05.2017 по вновь открывшимся обстоятельствам 29.05.2020, то есть в пределах установленного частью 1 статьи 312 АПК РФ срока.

Вопреки доводам подателя жалобы обстоятельства, на которые ссылается заявитель, не тождественны фактам, которые приводило общество с ограниченной ответственностью "Информ Сервис", обжалуя 29.12.2018 в порядке апелляционного производства решение суда от 03.05.2017, и не свидетельствуют о том, что Общество узнало о наличии оснований для пересмотра решения суда по настоящему делу ранее принятия судом апелляционной инстанции постановления по делу N А56-45711/2017/тр.3.

Рассматривая заявление Общества о пересмотре судебного акта, суды установили, что факты, на которые ссылается заявитель (мнимость сделок по поставке товара между ООО "Блок" и ООО "НРТ") являются существенными, не были предметом судебного разбирательства по настоящему делу и могут повлиять на результат его рассмотрения, в связи с чем относятся к числу вновь открывшихся.

Указанный вывод судов соответствует представленным в материалы дела доказательствам, сделан при правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем отсутствуют основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.10.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2021 по делу N А56-11016/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу закрытого акционерного общества "БалтикТрансЛайн" - без удовлетворения.

Председательствующий

М.В. Пастухова

Судьи

М.В. Пастухова В.К. Серова В.В. Старченкова