Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 20 февраля 2021 г. N 08АП-13264/20 по делу N А46-12721/2020

город Омск

20 февраля 2021 г.

Дело N А46-12721/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 18 февраля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 февраля 2021 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шиндлер Н.А.,

судей Лотова А.Н., Рыжикова О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Бралиной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-13263/2020) Почепко Юлии Николаевны и апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-13264/2020) общества с ограниченной ответственностью "Сибирская Транспортная Компания" на решение Арбитражного суда Омской области от 19.10.2020 по делу N А46-12721/2020 (судья Солодкевич И.М.), принятое по заявлению Почепко Юлии Николаевны к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Омской области (ОГРН 1025500755939, ИНН 5503023028, адрес: 644010, Омская область, город Омск, проспект Карла Маркса, дом 12А), при участии в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общества с ограниченной ответственностью "Сибирская Транспортная Компания" (ОГРН 1105543033672, ИНН 5501229344, адрес: 623104, Свердловская область, город Екатеринбург, километр Московское 3, офис 306; дополнительный адрес для направления почтовой корреспонденции: 644106, Омская область, город Омск, улица Дианова, дом 7г, квартира 18), конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Омская Транспортная Компания" Кузнецова Михаила Викторовича (адрес: 196191, город Санкт-Петербург, площадь Конституции, дом 7, офис 315) и Благонравова Андрея Вячеславовича, о признании недействительным решения от 20.04.2020 N 055/10/18.1-51/2020,

при участии в судебном заседании представителей:

от Почепко Юлии Николаевны - представитель Кимстачев Роман Юрьевич по доверенности от 14.07.2020 N 55/26-н/55-2020-2-241 сроком действия 10 лет;

от общества с ограниченной ответственностью "Сибирская Транспортная Компания" - представитель Кимстачев Роман Юрьевич по доверенности от 14.01.2021 сроком действия 1 год;

УСТАНОВИЛ:

Почепко Юлия Николаевна (далее заявитель) обратилась в Арбитражный суд Омской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Омской области (далее заинтересованное лицо, антимонопольный орган, Омское УФАС России) о признании незаконным, необоснованным и отмене решения от 20.04.2020 055/10/18.1-51/2020, признании действий организатора торгов (арбитражного управляющего) незаконными и нарушившими нормы законодательства, привлечении организатора торгов (арбитражного управляющего) к ответственности согласно действующему законодательству, отмене протоколов от 20.03.2020, обязании организатора торгов (арбитражного управляющею) организовать повторно проведение торгов, провести их, рассмотреть поступившие заявки заявителей в соответствии с требованиями действующего законодательства Российской Федерации.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне заявителя привлечено общество с ограниченной ответственностью "Сибирская Транспортная Компания" (далее - ООО "СибТрансКом").

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне заинтересованного лица привлечены конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью Омская Транспортная Компания (далее ООО ОмскТрансКом, общество) Кузнецов Михаил Викторович и Благонравов Андрей Вячеславович.

Решением Арбитражного суда Омской области от 19.10.2020 по делу N А46-12721/2020 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Почепко Ю.Н. и ООО "СибТрансКом" обратились в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает, что доверенность на Благонравова А.В. от ООО "ОмскТрансКом" от 18.07.2018 подтверждает заинтересованность двух лиц, которую Благонравов А.В. не раскрыл; имеется факт размещения сообщения о торгах и заявки от имени Благонравова А.В. с одного IP адреса, подконтрольного Кузнецову М.В. - N 194.63.159.114; Благонравов А.В. являлся фактически руководителем ООО "СибТрансКом", однако об этом не указал в своей заявке; предоставление одного и того же IP-адреса по разным фактическим адресам, в том числе одним и тем же провайдером, невозможно; Кузнецов М.В. размещал сообщение о торгах, подавал заявки, ценовые предложения, используя инфраструктуру и оборудование, принадлежащее Кузнецову M.B. за счет средств ООО "ОмскТрансКом"; между Кузнецовым М.В. и Благонравовым А.В. имелась устная договоренность, целью которой являлось получение права требования к ООО "СибТрансКом" через процедуру торгов.

От конкурсного управляющего ООО "ОмскТрансКом" Кузнецова М.В. поступил отзыв на апелляционную жалобу, который судом апелляционной не принимается, поскольку отсутствуют доказательства его направления лицам, участвующим в деле (часть 1 статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее - АПК РФ).

Омское УФАС России, Кузнецов М.В., Благонравов А.В., надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили, от Кузнецова М.В. поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя, которое судом апелляционной инстанции удовлетворено, в связи с чем суд апелляционной инстанции в порядке статьи 156 АПК РФ рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников процесса по имеющимся в деле доказательствам.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель Почепко Ю.Н. и ООО "СибТрансКом" поддержал доводы и требования, изложенные в апелляционных жалобах, просил решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

Рассмотрев материалы дела, апелляционные жалобы, заслушав представителя Почепко Ю.Н. и ООО "СибТрансКом", суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Тамбовской области от 13.08.2015 по делу N А64-659/2015 (резолютивная часть от 11.08.2015) ООО "ОмскТрансКом" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждён Кузнецов М.В.

На сайте Единого федерального реестра сведений о банкротстве опубликовано извещение о проведении торгов посредством публичного предложения по лоту N 1 - право требования с ООО "СибТрансКом" денежных средств в неоплаченной части в размере 422 389 руб. 53 коп., основанное на определении Арбитражного суда Тамбовской области от 11.01.2017 по делу N А46-659/2015.

Начальная цена лота определена - 380 150 руб. 58 коп.

Дата начала подачи заявок - 04.02.2020, дата окончания подачи заявок - 26.03.2020.

Периоды приёма заявок и снижения цены лота N 1: 04.02.2020 - 09.02.2020 (380 150 руб. 58 коп.); 09.02.2020 - 14.02.2020 (342 135 руб. 52 коп.); 14.02.2020 - 19.02.2020 (304 120 руб. 46 коп.); 19.02.2020 - 24.02.2020 (266 105 руб. 40 коп.); 24.02.2020 - 29.02.2020 (228 090 руб. 34 коп.); 29.02.2020 - 05.03.2020 (190 075 руб. 28 коп.); 05.03.2020 - 10.03.2020 (152 060 руб. 22 коп.); 10.03.2020 - 15.03.2020 (114 045 руб. 16 коп.); 15.03.2020 - 20.03.2020 (76 030 руб. 10 коп.); 20.03.2020 (38 015 руб. 04 коп.).

Согласно протоколу об определении участников торгов от 20.03.2020 N РАД-201590 в период 10.03.2020 - 15.03.2020 на участие в торгах поступило две заявки - Благонравова А.В. и Почепко Ю.Н., по итогам рассмотрения которых последней отказано в участии в торгах. Решение мотивировано тем, что в нарушение требований абзаца 11 пункта 15 статьи 110 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон N 127-ФЗ) заявка Почепко Ю.Н. на участие в торгах не содержала сведений, раскрывающих характер её заинтересованности.

В соответствии с протоколом проведения торгов от 20.03.2020 N РАД-201590 Благонравов А.В. признан победителем торгов с предложением о цене продажи имущества 125 000 руб.

Не согласившись с результатами торгов, полагая, что имеется заинтересованность Благонравова А.В. по отношению к конкурсному управляющему Кузнецову М.В., ссылаясь на недостоверность заявки Благонравова А.В., Почепко Ю.Н. обратилась в Омское УФАС России с жалобами (вх. от 02.04.2020 3299э, 3302э, от 03.04.2020 3318э), имеющими аналогичное содержание, в порядке статьи 18.1 Федерального закона от 26.07.2006 135-ФЗ О защите конкуренции (далее Закон 135-ФЗ) на нарушение процедуры торгов.

Уведомлением Омского УФАС России от 07.04.2020 N 05-2997 торги приостановлены. Жалобы по существу рассмотрены 20.04.2020, по результатам рассмотрения признаны необоснованными.

Не согласившись с решением комиссии Омского УФАС России от 20.04.2020 о признании жалобы необоснованной N 055/10/18.1-51/2020, Почепко Ю.Н. обратилась в арбитражный суд с соответствующими требованиями.

19.10.2020 Арбитражным судом Омской области принято решение, являющееся предметом апелляционного обжалования по настоящему делу.

В соответствии с абзацем 5 пункта 1 статьи 126 Закона N 127-ФЗ с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства совершение сделок, связанных с отчуждением имущества должника или влекущих за собой передачу его имущества третьим лицам в пользование, допускается исключительно в порядке, установленном настоящей главой.

Согласно пункту 3 статьи 139 Закона 127-ФЗ после проведения инвентаризации и оценки имущества должника конкурсный управляющий приступает к его продаже. Продажа имущества должника осуществляется в порядке, установленном пунктами 3 19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 настоящего Федерального закона, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей. Оценка имущества должника осуществляется в порядке, установленном статьей 130 настоящего Федерального закона. Денежные средства, вырученные от продажи имущества должника, включаются в состав имущества должника.

Пунктом 4 статьи 139 Закона N 127-ФЗ установлено, что в случае, если повторные торги по продаже имущества должника признаны несостоявшимися или договор купли-продажи не был заключен с их единственным участником, а также в случае незаключения договора купли-продажи по результатам повторных торгов продаваемое на торгах имущество должника подлежит продаже посредством публичного предложения.

При продаже имущества должника посредством публичного предложения в сообщении о проведении торгов наряду со сведениями, предусмотренными статьей 110 настоящего Федерального закона, указываются величина снижения начальной цены продажи имущества должника и срок, по истечении которого последовательно снижается указанная начальная цена. При этом начальная цена продажи имущества должника устанавливается в размере начальной цены, указанной в сообщении о продаже имущества должника на повторных торгах.

Рассмотрение организатором торгов представленной заявки на участие в торгах и принятие решения о допуске заявителя к участию в торгах осуществляются в порядке, установленном статьей 110 настоящего Федерального закона.

В случае, если несколько участников торгов по продаже имущества должника посредством публичного предложения представили в установленный срок заявки, содержащие различные предложения о цене имущества должника, но не ниже начальной цены продажи имущества должника, установленной для определенного периода проведения торгов, право приобретения имущества должника принадлежит участнику торгов, предложившему максимальную цену за это имущество.

Пунктом 11 статьи 110 Закона N 127-ФЗ установлено, что заявка на участие в торгах составляется в произвольной форме на русском языке и должна содержать указанные в сообщении о проведении торгов следующие сведения:

наименование, организационно-правовая форма, место нахождения, почтовый адрес заявителя (для юридического лица);

фамилия, имя, отчество, паспортные данные, сведения о месте жительства заявителя (для физического лица);

номер контактного телефона, адрес электронной почты заявителя.

Заявка на участие в торгах должна содержать также сведения о наличии или об отсутствии заинтересованности заявителя по отношению к должнику, кредиторам, внешнему управляющему и о характере этой заинтересованности, сведения об участии в капитале заявителя внешнего управляющего, а также саморегулируемой организации арбитражных управляющих, членом или руководителем которой является внешний управляющий.

Согласно пункту 12 статьи 110 Закона N 127-ФЗ решение организатора торгов о допуске заявителей к участию в торгах принимается по результатам рассмотрения представленных заявок на участие в торгах и оформляется протоколом об определении участников торгов. К участию в торгах допускаются заявители, представившие заявки на участие в торгах и прилагаемые к ним документы, которые соответствуют требованиям, установленным настоящим Федеральным законом и указанным в сообщении о проведении торгов. Заявители, допущенные к участию в торгах, признаются участниками торгов. Решение об отказе в допуске заявителя к участию в торгах принимается, в том числе в случае, если заявка на участие в торгах не соответствует требованиям, установленным в соответствии с настоящим Федеральным законом и указанным в сообщении о проведении торгов.

В силу абзаца 7 пункта 12 статьи 110 Закона N 127-ФЗ решение организатора торгов о признании или об отказе в признании заявителя участником торгов по продаже имущества предприятия-банкрота может быть обжаловано в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 18.1 Закона N 135-ФЗ в соответствии с правилами настоящей статьи антимонопольный орган рассматривает жалобы на действия (бездействие) юридического лица, организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии при организации и проведении торгов, заключении договоров по результатам торгов или в случае, если торги, проведение которых является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, признаны несостоявшимися, а также при организации и проведении закупок в соответствии с Федеральным законом от 18.07.2011 N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц", за исключением жалоб, рассмотрение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд.

При этом согласно части 2 названной статьи действия (бездействие) организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии могут быть обжалованы в антимонопольный орган лицами, подавшими заявки на участие в торгах, а в случае, если такое обжалование связано с нарушением установленного нормативными правовыми актами порядка размещения информации о проведении торгов, порядка подачи заявок на участие в торгах, также иным лицом (заявителем), права или законные интересы которого могут быть ущемлены или нарушены в результате нарушения порядка организации и проведения торгов.

Как указано выше, по результатам рассмотрения жалобы заявителя комиссией Омского УФАС России было принято решение от 20.04.2020 N 055/10/18.1-51/2020 о признании соответствующей жалобы необоснованной.

Комиссией был отклонён довод о соответствии заявки Почепко Ю.Н. на участие в торгах требованиям действующего законодательства в части указания в сообщении о проведении торгов сведений о наличии или об отсутствии заинтересованности заявителя по отношению к должнику, кредиторам, конкурсному управляющему и о характере этой заинтересованности (абзац одиннадцатый пункта 15 статьи 110 Закона N 127-ФЗ).

Как следует из материалов дела, в поступившей 13.03.2020 в 17:19:20 от Почепко Ю.Н заявке N 166198-ИД на участие в торгах в электронной форме по продаже имущества должника ООО "ОмскТрансКом" в графе "Сведения о наличии или об отсутствии заинтересованности претендента_" содержится краткое указание - "Заинтересована".

По убеждению комиссии Омского УФАС России, такое раскрытие информации не соотносится с требованиями пункта 11 статьи 110 Закона N 127-ФЗ, поскольку в данном случае отсутствует указание на характер заинтересованности.

Дополнительным свидетельством необходимости соблюдения требования об указании сведений о наличии или об отсутствии заинтересованности заявителя по отношению к должнику, кредиторам, конкурсному управляющему и о характере такой заинтересованности является установление такой обязанности в Предложении о порядке, сроках и условиях продажи имущества ООО "ОмскТрансКом", утверждённом определением Арбитражного суда Тамбовской области от 24.05.2019 по делу N А64-659/2015. При этом в нём определены последствия несоответствия заявки на участие в торгах перечисленным выше требованиям - отказ в допуске заявителя к участию в торгах.

Антимонопольным органом в решении от 20.04.2020 N 055/10/18.1-51/2020 также обращено внимание на то, что Почепко Ю.Н. является не только привлеченным к субсидиарной ответственности бывшим руководителем должника, чье право требования выставлено на продажу, но и руководителем и единственным учредителем ООО "СибТрансКом", право требования к которому она желала приобрести.

Наличие заинтересованности по отношению к должнику, кредиторам, внешнему управляющему по смыслу статьи 110 Закона N 127-ФЗ само по себе не является препятствием для возможности принятия в торгах. Вместе с тем Закон N 127-ФЗ налагает на участника торгов обязательство указания в заявке на участие в торгах достоверной информации, в том числе, о наличии или отсутствии заинтересованности, а также о характере такой заинтересованности.

Проанализировав материалы дела в порядке статьи 71 АПК РФ, учитывая требования федерального законодательства о несостоятельности (банкротстве), апелляционная коллегия поддерживает довод антимонопольного органа относительно неполноты раскрытия сведений в аукционной заявке Почепко Ю.Н., краткое указание на обстоятельство наличия заинтересованности не может быть признано состоятельным, поскольку в таком случае раскрытию подлежит относимость заинтересованности заявителя к поименованным в законе лицам, а формулировка "заинтересована", по сути, информационной нагрузки не несёт.

При таких обстоятельствах указанные обстоятельства правомерно расценены антимонопольным органом в качестве основания отказа организатора торгов в допуске заявителя к участию в них.

Довод Почепко Ю.Н. о том, что заявка победителя торгов Благонравова А.В. также не соответствует требованиям пункта 11 статьи 110 Закона N 127-ФЗ, обоснованно отклонена Омским УФАС России со ссылкой на следующие обстоятельства.

В поступившей 13.03.2020 в 12:44:50 от Благонравова А.В. заявке N 166198-ИД на участие в торгах в электронной форме по продаже имущества должника ООО "ОмскТрансКом" в графе "Сведения о наличии или об отсутствии заинтересованности претендента_" содержится следующая информация: "являюсь членом Ассоциации ВАУ Достояние", на основании чего комиссия пришла к заключению о соответствии заявки Благонравова А.В. требованиям части 11 статьи 110 Закона N 127-ФЗ.

При этом суд первой инстанции отметил следующее.

Согласно пункту 4 статьи 19 Закона N 127-ФЗ в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, заинтересованными лицами по отношению к арбитражному управляющему, кредиторам признаются лица в соответствии с пунктами 1 и 3 настоящей статьи.

В пунктах 1, 3 статьи 19 Закона N 127-ФЗ закреплено, что заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются: лицо, которое в соответствии с Законом N 135-ФЗ входит в одну группу лиц с должником; лицо, которое является аффилированным лицом должника; заинтересованными лицами по отношению к должнику-гражданину признаются его супруг, родственники по прямой восходящей и нисходящей линии, сестры, братья и их родственники по нисходящей линии, родители, дети, сестры и братья супруга.

В соответствии со статьёй 9 Закона N 135-ФЗ группой лиц признается совокупность физических лиц и (или) юридических лиц, соответствующих одному или нескольким признакам.

Согласно статье 53.2 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, если настоящий Кодекс или другой закон ставит наступление правовых последствий в зависимость от наличия между лицами отношений связанности (аффилированности), наличие или отсутствие таких отношений определяется в соответствии с законом.

Принимая во внимание вышеизложенные положения законодательства и установленные по делу фактические обстоятельства, суд первой инстанции посчитал обоснованной позицию комиссии об отсутствии признаков заинтересованности победителя торгов - Благонравова А.В. по отношению к конкурсному управляющему Кузнецову М.В. (на чём настаивает заявитель). Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции в данной части у апелляционной коллегии не имеется, нарушения Закона N 127-ФЗ о надлежащем указании на заинтересованность при подаче заявки Благонравовым А.В. не усматриваются.

То обстоятельство, что Благонравов А.В. и Кузнецов М.В. являются арбитражными управляющими и состоят в одной саморегулируемой организации, не может свидетельствовать о влиянии Кузнецова М.В. на действия Благонравова А.В. или наоборот.

Латентных признаков аффилированности Благонравова А.В. и Кузнецова М.В. судом первой инстанции с учётом представленных в материалы дела доказательств не установлено, апелляционной коллегией также не усматривается. Выданная ООО "ОмскТрансКом" доверенность Благонравову А.В., вопреки позиции подателя жалобы, не является достаточным доказательством, подтверждающим юридическую заинтересованность по отношению к обществу последнего.

Довод подателя жалобы об использовании организатором торгов и победителем торгов одного и того же IP-адреса со ссылкой на письмо АО "РАД" от 15.04.2020 N 1721/08 признан судом апелляционной инстанции несостоятельным, поскольку указанное письмо не является достаточным доказательством, подтверждающим факт контроля Кузнецовым М.В. торгов, подачи заявки Благонравова А.В.

Согласно протоколу результатов проведения торгов от 20.03.2020 N РАД-201590 в период проведения торгов с 10.03.2020 по 15.03.2020 поступило четыре заявки. Первая заявка N 166106-ИД поступила от Благонравова А.В. - 13.03.2020 в 12:44:50 с предложением о цене - 125 000 руб., после чего на участие в торгах поступило три заявки Почепко Ю.Н.: N 166185-ИД - 13.03.2020 в 14:13:28 (отозвана заявителем), N 166197-ИД - 13.03.2020 в 17:03:28 (отозвана заявителем), N 166198-ИД - 13.03.2020 в 17:19:20 с предложением о цене 115 000 руб.

Количество поданных заявок претендентами на участие в торгах не может свидетельствовать о преимущественном положении лица суммарно опередившего оппонента.

При проведении торгов посредством публичного предложения право приобретения имущества должника принадлежит участнику торгов, предложившему максимальную цену за это имущество (пункт 4 статьи 139 Закона N 127-ФЗ), применительно к рассматриваемым отношениям - Благонравову А.В. с предложением о цене 125 500 руб.

Учитывая, что заявка Благонравова А.В. на участие в торгах поступила первой, при этом после поступления заявок Почепко Ю.Н. поправки в заявку Благонравова А.В. не вносились, Омским УФАС России признаков координации организатором торгов действий участка торгов - Благонравова А.В. не установлено, в связи с чем нарушений Закона N 127-ФЗ при проведении торгов в действиях конкурсного управляющего Омское УФАС России Кузнецова М.В. не доказано.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что Почепко Ю.Н. обращалась в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тамбовской области (далее - Управление Росреестра по Тамбовской области) с жалобой на ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим ООО "ОмскТрансКом" Кузнецовым М.В. обязанностей конкурсного управляющего. Определением Управления Росреестра по Тамбовской области от 09.04.2020 N 03-1267э/п/2020 отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с отсутствием события административного правонарушения.

При этом апелляционная коллегия учитывает, что доводам Почепко Ю.Н. даны оценки в определениях Арбитражного суда Тамбовской области от 26.07.2019 (о доказанности оснований для привлечения контролирующих должника лиц, включая Почепко Ю.Н., к субсидиарной ответственности), 22.09.2020 (о правопреемстве по оспариваемому договору купли-продажи), 17.12.2020 (об отказе в удовлетворении жалобы Почепко Ю.Н. на ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим Кузнецовым М.В. возложенных на него обязанностей конкурсного управляющего должника, заявления Почепко Ю.Н. о взыскании с конкурсного управляющего должника Кузнецова М.В. убытков в размере 6 756 250 руб. 20 коп.) по делу N А64-659/2015 о банкротстве ООО "ОмскТрансКом".

Доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы опровергали выводы суда первой инстанции, влияли бы на законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционные жалобы не содержат. При данных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что, отказав в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционных жалоб согласно статье 110 АПК РФ относятся на Почепко Ю.Н. и ООО "СибТрансКом".

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу Почепко Юлии Николаевны и апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сибирская Транспортная Компания" оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Омской области от 19.10.2020 по делу N А46-12721/2020 - без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.А. Шиндлер

Судьи

А.Н. Лотов О.Ю. Рыжиков