Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 февраля 2021 г. N 17АП-309/19 по делу N А60-71877/2017

г. Пермь

20 февраля 2021 г.

Дело N А60-71877/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 11 февраля 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 февраля 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Нилоговой Т.С.,

судей Даниловой И.П., Макарова Т.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Карпаковой С.В.,

при участии:

от участника должника Кушекова М.А.: Щибрик А.Ю. (паспорт, доверенность от 17.06.2019);

от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу кредитора Нифонтова Максима Дмитриевича

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 02 ноября 2020 года

об отказе в удовлетворении жалобы Нифонтова Максима Дмитриевича на действия конкурсного управляющего Селезнева Дмитрия Игоревича,

вынесенное судьей Берсеневой Е.И.

в рамках дела N А60-71877/2017

о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "СтройИндустрия" (ИНН 6623080622, ОГРН 1116623007357),

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 25.01.2018 после устранения недостатков, послуживших основанием для оставления без движения, принято к производству (поступившее в суд 26.12.2017) заявление открытого акционерного общества "ЭнергосбыТ Плюс" (далее - общество "ЭнергосбыТ Плюс") о признании общества с ограниченной ответственностью "СтройИндустрия" (далее - общество "СтройИндустрия") несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 26.02.2018 указанное заявление признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Британов Константин Геннадьевич (далее - Британов К.Г.), член Союза "Уральская саморегулируемая организация арбитражных управляющих".

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 10.09.2018 общество "СтройИндустрия" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на арбитражного управляющего Британова К.Г.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 12.12.2018 (резолютивная часть определения объявлена 05.12.2018) конкурсным управляющим утвержден Томашевич Владимир Анатольевич (далее - Томашевич В.А.), член Союза "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Северо-Запада".

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 14.02.2019 Томашевич В.А. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 04.04.2019 (резолютивная часть определения объявлена 27.03.2019) конкурсным управляющим утвержден Селезнев Дмитрий Игоревич (далее - Селезнев Д.И.), являющийся членом Ассоциации Евросибирской саморегулируемой организации арбитражных управляющих.

23.07.2020 в Арбитражный суд Свердловской области поступила жалоба Нифонтова Максима Дмитриевича (далее - Нифонтов М.Д.) на действия конкурсного управляющего Селезнева Д.И., в которой заявитель просил признать незаконными действия (бездействие) Селезнева Д.И., выраженные в непривлечении оценщика, в непроведении инвентаризации имущества должника, в непредоставлении на утверждение кредиторам в установленные сроки предложения о проведении торгов, в сокрытии от кредиторов сведений о движении денежных средств и текущих расходов, в непредоставлении кредиторам отчета о ходе конкурсного производства в установленные сроки, в умышленном затягивании сроков проведения мероприятий в конкурсном производстве, в длительном непредъявлении исполнительного листа на взыскание денежных средств с общества с ограниченной ответственностью "УралТоргЛес" (далее - общество "УралТоргЛес") в пользу общества "СтройИндустрия", в уклонении от получения корреспонденции. Также заявитель просил отстранить от исполнения обязанностей конкурсного управляющего Селезнева Д.И. в деле о банкротстве общества "СтройИндустрия"

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 17.10.2020 (резолютивная часть от 08.09.2020) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с вынесенным определением суда, кредитор Нифонтов М.Д. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить.

В обоснование доводов своей апелляционной жалобы ее заявитель указывает на то, что судом первой инстанции фактически не рассмотрено заявление кредитора о признании действий (бездействия) конкурсного управляющего, поскольку не дана оценка доводам заявителя. Полагает, что в настоящем обособленном споре кредитором доказана вся совокупность обстоятельств, необходимая для признания действий (бездействия) конкурсного управляющего незаконными.

До начала судебного заседания от конкурсного управляющего Селезнева Д.И. поступили письменные пояснения на апелляционную жалобу, согласно которым просит в удовлетворении жалобы отказать, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта.

Участвующий в судебном заседании представитель участника должника Кушекова М.А. заявил ходатайство о приобщении к материалам дела письменного отзыва на заявление кредитора с приложенными к нему документами, который поступил в материалы дела (КАД 07.09.2020 17:20 МСК), но по неизвестным причинам не приобщен судом первой инстанции.

Указанное ходатайство удовлетворено апелляционной коллегией протокольным определением от 11.02.2021.

Представитель Кушекова М.А. против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, просил обжалуемый судебный акт оставить без изменения.

Иные лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представителей не направили. В силу части 3 статьи 156, статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) жалоба рассмотрена в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Свердловской области от 10.09.2018 общество "СтройИндустрия" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

После смены ряда арбитражных управляющих определением суда от 04.04.2019 (резолютивная часть определения объявлена 27.03.2019) конкурсным управляющим должника утвержден Селезнев Д.И.

Воспользовавшись своим правом, Нифонтов М.Д., являющейся кредитором должника, обратился в арбитражный суд с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего.

Так, заявитель просил признать незаконными следующие действия (бездействия) арбитражного управляющего Селезнева Д.И., выраженные в непривлечении оценщика, непроведении инвентаризации имущества должника, непредставление на утверждение кредиторам в установленные законом сроки предложений о проведении торгов, в сокрытии от кредиторов сведений о движении денежных средств и текущих расходов, в непредоставлении кредиторам отчета о ходе конкурсного производства в установленные сроки, в умышленном затягивании сроков проведения мероприятий в конкурсном производстве, в длительном непредъявлении исполнительного листа на взыскание денежных средств с общества "УралТоргЛес" в пользу общества "Стройиндустрия", в уклонении от получения корреспонденции.

Также заявителем было заявлено требование об отстранении конкурсного управляющего от своих обязанностей.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что рамках исполнения обязанностей конкурсного управляющего общества "СтройИндустрия" Селезнев Д.И. действовал добросовестно разумно в интересах должника, кредиторов, как регламентировано пунктом 4 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве, Закон), для достижения целей настоящей процедуры банкротства.

Исследовав материалы дела в порядке статьи 71 АПК РФ в их совокупности, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения определения суда, исходя из нижеследующего.

Статьей 60 Закона о банкротстве, предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов конкурсных кредиторов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав.

По смыслу данной нормы права основанием для удовлетворения жалобы кредитора является несоответствие действий (бездействия) арбитражного управляющего Закону о банкротстве и нарушение такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определен в статьях 20.3, 129 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий и бездействия конкурсного управляющего незаконными. При этом предусмотренный в указанных нормах перечень не является исчерпывающим.

В соответствии с пунктом 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию имущества; привлечь оценщика для оценки имущества должника в случаях, предусмотренных Законом; принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

По смыслу статей 130 и 131 Закона о банкротстве инвентаризации, оценке и включению в конкурсную массу подлежит все имущество должника, имеющееся на момент открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, за исключением предусмотренных указанным Законом случаев. Все имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу.

Порядок проведения инвентаризации установлен Приказом Минфина Российской Федерации от 13.06.1995 N 49 (в редакции от 08.11.2010) "Об утверждении Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств" (далее - Методические указания по инвентаризации), согласно которому инвентаризации подлежит все имущество организации независимо от его местонахождения и все виды финансовых обязательств. Кроме того, инвентаризации подлежат производственные запасы и другие виды имущества, не принадлежащие организации, но числящиеся в бухгалтерском учете (находящиеся на ответственном хранении, арендованные, полученные для переработки), а также имущество, не учтенное по каким-либо причинам. Инвентаризация имущества производится по его местонахождению и материально ответственным лицом. Основными целями инвентаризации являются: выявление фактического наличия имущества; сопоставление фактического наличия имущества с данными бухгалтерского учета; проверка полноты отражения в учете обязательств. Фактическое наличие имущества при инвентаризации определяют путем обязательного подсчета, взвешивания, обмера. При проверке фактического наличия имущества в случае смены материально ответственных лиц, принявший имущество расписывается в описи в получении, а сдавший - в сдаче этого имущества.

При инвентаризации основных средств производится осмотр объектов и в опись заносится полное их наименование, назначение, инвентарные номера и основные технические или эксплуатационные показатели. При инвентаризации зданий, сооружений и другой недвижимости проверяется наличие документов, подтверждающих нахождение указанных объектов в собственности организации. Проверяется также наличие документов на земельные участки, находящиеся в собственности организации.

Согласно пункту 3 статьи 139 Закона о банкротстве после проведения инвентаризации и оценки имущества должника конкурсный управляющий приступает к его реализации.

Порядок реализации имущества должника, находящегося в процедуре конкурсного производства, регулируется статьями 110, 111 и 139 Закона о банкротстве.

По смыслу пункта 1 статьи 139 Закона о банкротстве продажа осуществляется на основании утвержденного собранием кредиторов должника либо судом положения о порядке реализации имущества.

Так, заявителем указано, что конкурсным управляющим по настоящее время не проведена инвентаризация имущества общества "СтройИндустрия" расположенном в пгт.Бисерть Свердловской области, а именно:

- здания цеха N 5 механообрабатывающий корпус, общей площадью 11 596 кв.м, 1985 года постройки, по адресу: Свердловская область, пгт.Бисерть, ул.Революции, 2А;

- здания цеха N 9 ремонтно-механический корпус, общей площадью 1 317,3 кв.м, 1907 года постройки, по адресу: Свердловская область, пгт.Бисерть, ул.Революции, 2А;

- здания цеха N 17 механообрабатывающий корпус с АБК, общей площадью 3 936,2 кв.м, 1963 года постройки, по адресу: Свердловская область, пгт.Бисерть, ул.Революции, 2А;

- фидера N 12 ЦРП по адресу: Свердловская область, пгт.Бисерть, ул.Революции, 2А;

- фидера N 18 ЦРП по адресу: Свердловская область, пгт.Бисерть, ул.Революции, 2А;

- кабельной линии электропередач 6 квт по адресу: Свердловская область, пгт.Бисерть, ул.Революции, 2А;

- иного электрического хозяйства общества "СтройИндустрия";

- здания цеха N 11 - трансформаторная подстанция ТП1, 1970 года постройки, общей площадью 40,5 кв.м, по адресу: Свердловская область, пгт.Бисерть, ул.Революции, 2А;

- кабельно-воздушной линии электропередач (от подстанции "Бисерть" до ЦРП завода (ф.12));

- кабельно-воздушной линии электропередач (от подстанции "Бисерть" до ЦРП завода (ф.18));

- здания цеха N 11 - компрессорная станция ЦРП, 1960 года постройки, общей площадью 393,4 кв.м, поадресу: Свердловская область, пгт.Бисерть, ул.Революции, 2А;

- здания цеха N 11 - трансформаторная подстанция ТП2, 1972 года постройки, общей площадью 36,6 кв.м, по адресу: Свердловская область, пгт.Бисерть, ул.Революции, 2А.

Судом первой инстанции установлено, что указанные заявителем объекты в жалобе не имеют отношения к должнику обществу "СтройИндустрия", за исключением одного объекта - здание цеха N 5 механообрабатывающий корпус, общей площадью 11 596 кв.м, 1985 года постройки, по адресу: Свердловская область, пгт.Бисерть, ул.Революции, 2А, который согласно выписки из ЕГРН принадлежит должнику на праве собственности.

Так, материалами настоящего обособленного спора, а также материалами обособленного спора по заявлению конкурсного управляющего об обязании бывших руководителей должника и участника должника передать имущество общества, установлено, что здание цеха N 5 механообрабатывающий корпус, общей площадью 11 596 кв.м, 1985 года постройки, по адресу: Свердловская область, пгт.Бисерть, ул.Революции, 2А, зарегистрировано за обществом "СтройИндустрия". Данный объект недвижимости был приобретен при следующих обстоятельствах.

На основании Положения о порядке, сроках и условиях продажи недвижимого имущества от 03.07.2013, утвержденного в рамках дела N А60-17822/2004 (о банкротстве ФГУП "Завод "Уралсельмаш"), были проведены торги; 25.05.2016 между ФГУП "Завод "Уралсельмаш" в лице конкурсного управляющего Сивкова С.Ю. (продавец) и обществом "СтройИндустрия" в лице Сальникова А.Ю. (покупатель) подписан договор купли-продажи от 25.05.2016 N 31, согласно которому продавец обязуется передать в собственность, а покупатель принять и оплатить здание цеха N 5 - механообрабатывающий корпус, 1985 года постройки, площадью 11 596 кв.м, расположенное по адресу: Свердловская область, Нижнесергинский район, р.п. Бисерть, ул.Революции, д.2а (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 2.1 договора цена имущества составила 1 815 300 руб. 00 коп.; имущество передано по акту; оплата должником произведена.

Однако на основании договора оказания услуг от 01.06.2016 на демонтаж конструкций на объекте - цех N 5, заключенного между должником и исполнителем (обществом с ограниченной ответственностью "УралПромСырье"), здание цеха было демонтировано.

В рамках обособленного спора по заявлению конкурсного управляющего об обязании бывших руководителей должника и участника должника передать имущество общества был представлен акт комиссионного осмотра площадки по адресу: Свердловская область, пгт.Бисерть, ул.Революции 2а, в результате которого выявлено, что здание цеха N 5 полностью отсутствует (демонтировано).

В связи с указанными обстоятельствами судом первой инстанции сделан верный вывод о том, что конкурсным управляющим здание цеха N 5 не принято в ведение, так как полностью демонтировано и отсутствует на местности.

Поскольку суду первой инстанции не были представлены доказательства принадлежности перечисленного кредитором Нифонтовым М.Д. движимого и недвижимого имущества, а в отношении цеха N 5 - доказательства наличия данного объекта на местности, у суда не имелось оснований для признания незаконным бездействия конкурсного управляющего по непроведению инвентаризации в отношении спорных объектов.

Вместе с тем, конкурсным управляющим была проведена инвентаризация дебиторской задолженности, о чем составлена инвентаризационная опись, включающая:

- дебиторскую задолженность Сальникова Алексея Юрьевича (далее - Сальников А.Ю.) в размере 725 438 руб. 11 коп. (по определению арбитражного суда от 25.08.2019 по настоящему делу) и в размере 270 000 руб. (по определению арбитражного суда от 25.08.2019 по настоящему делу);

- дебиторскую задолженность общества с ограниченной ответственностью "УралТоргЛес" (далее - общество "УралТоргЛес") в размере 492 000 руб. (по определению арбитражного суда от 21.08.2019 по настоящему делу);

- дебиторскую задолженность общества с ограниченной ответственностью "Строительно-промышленная компания "СтройАрт" (далее - общество "СПК "СтройАрт") в размере 2 425 700 руб. (по определению арбитражного суда от 21.08.2019 по настоящему делу).

Итого имущественные права общества "СтройИндустрия" (права требования) составляют 3 913 138 руб. 11 коп.

Арбитражный управляющий привлекает оценщика для определения стоимости имущества должника и производит оплату его услуг за счет имущества должника в случаях, предусмотренных Законом (пункт 1 статьи 130 Закона о банкротстве).

В нарушение статьи 65 АПК РФ кредитором Нифонтовым М.Д. не представлены доказательства того, что у конкурсного управляющего возникла соответствующая обязанность (имущество является залоговым, должник относится к какой-то определенной категории хозяйствующих субъектов либо имелось требование конкурсных кредиторов о привлечении оценщика).

Следовательно, судом первой инстанции справедливо указано на то, что конкурсный управляющий, как руководитель должника, исходя из фактических обстоятельств самостоятельно принимает решения и кредиторы не вправе навязывать те или иные мероприятия, если они нарушают права и законные интересы иных кредиторов и наносят ущерб.

Конкурсный управляющий отказался от оценки прав требования, так как оценка прав требования не всегда объективная и влечет за собой изначально снижение начальной продажной стоимости, кроме того в конкурсной массе отсутствовали денежные средства для оплаты услуг оценщика. Кроме того, судебная практика позволяет кредиторам без осуществления оценки установить начальную продажную стоимость прав требования равной номинальной (один к одному), а уже по итогам торгов и спросу потенциальных покупателей цена будет сформирована. Более того, никто не ограничивал кредитов самостоятельно провести оценку и предложить установить стоимость равной его оценке на собрании.

Вопреки доводам заявителя жалобы, проведение оценки прав требования нецелесообразно, а также повлечет за собой несение необоснованных затрат на данной стадии конкурсного производства.

Арбитражным судом также верно учтены пояснения конкурсного управляющего о ликвидности спорной дебиторской задолженности и возможности ее принудительного взыскания.

Так, судом установлено, что по дебиторской задолженности Сальникова А.Ю. возбуждены исполнительные производства, арестовано промышленное недвижимое имущество, а также производятся удержания из пенсии. По дебиторской задолженности общества "СПК "СтройАРт" возбуждено исполнительное производство, арестовано промышленное недвижимое имущество; по дебиторской задолженности общества "УралТоргЛес" требования включены в реестр требований кредиторов в процедуре банкротства N А60-56436/2016.

Что касается иных эпизодов вменяемых конкурсному управляющему нарушений, то судом также верно установлены фактические обстоятельства дела и оценены.

25.10.2019 конкурсным управляющим проведено собрание кредиторов общества "СтройИндустрия" с повесткой:

1. Рассмотрение вопроса об обращении в арбитражный суд с заявлением о признании должника Сальникова А.Ю. несостоятельным (банкротом).

2. Рассмотрение вопроса об определении источника финансирования процедуры банкротства должника Сальникова А.Ю.

3. Рассмотрение вопроса об определении плана мероприятий в отношении дебиторской задолженности общества "СтройИндустрия".

4. Рассмотрение вопроса об установлении начальной продажной стоимости дебиторской задолженности общества "СтройИндустрия" равной номинальной без проведения оценки, в случае принятия решения о продаже.

5. Рассмотрение вопроса об утверждении положения о порядке сроках и условиях реализации дебиторской задолженности общества "СтройИндустрия", в случае принятия решения о продаже.

На указанном выше собрании кредиторов было предложено кредиторам определить план мероприятий по дебиторской задолженности:

- осуществить мероприятия, направленные на реализацию дебиторской задолженности общества "СтройИндустрия"

- осуществить мероприятия, направленные на принудительное взыскание через ФССП (исполнительное производство с последующим списанием в случае невозможности взыскания).

- задолженность общества "УралТоргЛес" и Сальникова А. Ю. продать в соответствии с Законом о банкротстве; одновременно с подготовкой торгов незамедлительно обратиться за принудительным взысканием задолженности Сальникова А.Ю. путем исполнительного производства через ФССП.

Собранием кредиторов общества "СтройИндустрия" большинством голосов было принято решение "Осуществить мероприятия, направленные на принудительное взыскание через ФССП (исполнительное производство с последующим списанием в случае невозможности взыскания)".

Ввиду того, что кредиторами принято решения осуществить мероприятия, направленные на принудительное взыскание через ФССП, вопросы продажи о определения начальной цены продажи сняты с повестки дня.

Таким образом, конкурсный управляющий исполнил свою обязанность и в силу статьи 139 Закона о банкротстве обратился к кредиторам с положением и установлением начальной продажной стоимости, но кредиторы посчитали целесообразным взыскивать задолженность, следовательно, у конкурсного управляющего не было оснований для обращения в суд для утверждения положения в судебном порядке.

Оснований для переоценки выводов суда в данной части суд апелляционной инстанции не усматривает.

Довод Нифонтова М.Д. о том, что конкурсным управляющим Селезневым Д.И. не было получено письмо, что повлекло затягивание решения вопросов, направленных на оперативный ход конкурсного производства, является несостоятельным.

Вопреки позиции заявителя, Нифонтов М.Д. не пояснил, каким образом неполучение данного письма конкурсным управляющим Селезневым Д.И. по адресу: (ИНН 667009339250, адрес для корреспонденции: 620041, г. Екатеринбург, а/я 33) повлекло затягивание решения вопросов, направленных оперативный ход конкурсного производства, а также не привел ссылку на норму права, которая в данном случае была нарушена арбитражным управляющим.

Кроме того, как Нифонтов М.Д., так и иные кредиторы для более быстрого и эффективного документооборота прибегают к иным способам отправки корреспонденции, а именно посредством электронной почты.

Таким образом, судом первой инстанции сделан верный вывод о том, что неполучение управляющим Селезневым Д.И. письма Нифонтова М.Д. не привело к нарушению прав и законных интересов кредиторов, в рамках дела о банкротстве N А60-71877/2017.

Иные доводы, изложенные в заявлении, как установлено судом первой инстанции, уже являлись предметом рассмотрения в рамках иных обособленных споров, им дана надлежащая оценка как действиям конкурсного управляющего, так и полноте мероприятий в рамках процедуры банкротства.

Доводы заявителя апелляционной жалобы со ссылкой на пункты 16.1, 16.4, 16.5, 19 заявления, не могут быть приняты апелляционной коллегией, поскольку не соответствуют содержанию первоначального заявления, которое содержит в себе всего 10 эпизодов неправомерных, по мнению кредитора, действия конкурсного управляющего (т.е. 10 пунктов).

Доводы, изложенные в жалобе, не влияют на правильность выводов суда и направлены фактически на переоценку обстоятельств дела, оснований для которой у суда апелляционной инстанции не имеется. При этом, заявитель апелляционной жалобы приводит доводы, не опровергающие выводы арбитражного суда первой инстанции, а выражающие несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены законного и обоснованного определения.

Таким образом, обжалуемое определение суда отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению, не подлежат, поскольку оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, с учетом обозначенных в жалобе доводов, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При обжаловании определений, не предусмотренных в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 17 октября 2020 года по делу N А60-71877/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Т.С. Нилогова

Судьи

И.П. Данилова Т.В. Макаров