Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 февраля 2024 г. N 15АП-20459/23 по делу N А32-45418/2023

город Ростов-на-Дону

08 февраля 2024 г.

дело N А32-45418/2023

Судья Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда Фахретдинов Т.Р., рассмотрев без вызова сторон в соответствии с положениями статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью

Торговый дом "Фаворит"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 23.10.2023

(Мотивированное решение от 22.11.2023) по делу N А32-45418/2023.

по иску общества с ограниченной ответственностью Торговый дом "Фаворит"

к акционерному обществу "Нефтепрактика"

о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными

средствами,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью Торговый дом "Фаворит" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к акционерному обществу "Нефтепрактика" (далее - ответчик) о взыскании задолженности по договору поставки N 11/10/2022/1 от 11.10.2022 в размере 40 423,30 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 27.12.2022 по 31.08.2023 в размере 2169,02 руб., судебных расходов в размере уплаченной государственной пошлина в размере 2000 руб., судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб.

Принятым в порядке упрощенного производства решением суда от 23.10.2023 (резолютивная часть) в удовлетворении исковых требований отказано.

Мотивированный текст решения изготовлен 22.11.2023.

Истец обжаловал решение суда в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просил решение отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Жалоба мотивирована следующим.

Вывод суда о том, что WhatsApp-переписка не была предусмотрена сторонами, противоречит п. 11.5 договора. В суд первой инстанции была предоставлена переписка с менеджером ответчика, из которой усматривается, что данный контакт 21.12.2022 подал заявку на поставку костюмов. В ответ на данную заявку отправлен счет на оплату N 8817 от 21.12.2022. В адрес данного же контакта направлялся и счет 8348 от 05.12.2022. В материалы дела истцом также предоставлено оба направленных посредством WhatsApp счета на оплату, из которых следует, что они выставлялись именно в адрес ответчика. Далее, 16.01.2023, лицо, оформляющее от имени ответчика заявки, и получающее счета на оплату для АО "Нефтепрактика" в ответ на сообщение о наличие задолженности на сумму "40,5 тысяч" подтверждает факт не оплаты, и уведомляет об оплате долга на конец недели. Своим гарантийным письмом от 03.04.2023 ответчик также подтвердил наличие кредиторской задолженности. Ответчик, надлежащим образом уведомленный о рассмотрении дела и получивший копию искового заявления не предоставил в суд возражений по существу предъявленных требований, не оспорил факт поставки товара, не оспорил факт наличия задолженности.

Определением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда апелляционная жалоба принята к рассмотрению в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между обществом с ограниченной ответственностью Торговый дом "Фаворит" (поставщик) и акционерным обществом "Нефтепрактика" (покупатель) заключен договор поставки продукции N 11/10/2022/1 от 11.10.2022.

Согласно п. 1 договора поставщик обязуется передать в собственность покупателю, а покупатель принять и оплатить продукцию в количестве и ассортименте в соответствии с согласованными заказами покупателя.

Наименование, количество, цена, срок и условия поставки товара согласовываются в заявках на поставку, счетах, и определяются выставленными счетами и счетами-фактурами.

Как указывает истец, всего за весь период действия договора в адрес ответчика на основании заявок передан товар на общую сумму 177 163 руб. Ответчиком осуществлены действия по погашению задолженности на общую сумму 136 739,70 руб.

Таким образом, задолженность ответчика перед истцом в конце декабря 2022 года составила 40 423,30 руб. Передача товара на указанную сумму подтверждается УПД N 11942 от 29.12.2022 и N 11981 от 29.12.2022.

В целях соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, истцом в адрес ответчика направлена досудебная претензия с требованием оплатить сумму задолженности.

Претензия истца была оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением.

Суд первой инстанции верно квалифицировал спорные правоотношения сторон, определил предмет доказывания по делу и применимые нормы материального права.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение не условий такого обязательства допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Представленные в материалы дела в качестве подтверждения факта передачи истцом ответчику товара на сумму 40 423,30 руб. универсальные передаточные документы от 29.12.2022 N 11942 и N11981 со стороны ответчика не подписаны и печатью организации не скреплены, в связи с чем не могут быть приняты как надлежащее доказательство передачи товара ответчику.

В силу статей 456, 458 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи. Обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент: вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара; предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара.

На основании пункта 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно п. 7.1.1. договора приемка продукции по количеству, ассортименту, номенклатуре осуществляется в момент приемки продукции от поставщика на складе покупателя путем подписания товарной накладной и счета-фактуры / УПД.

Из материалов дела не следует, что ответчик, получив товар, уклонился от подписания врученного ему универсального передаточного документа, никаких актов об этом истцом не представлено, отметок в представленных УПД также не содержится. Доказательств вручения истцом данного документа ответчику в момент вручения товара либо в разумные сроки после этого, в материалах дела не имеется. Никакой переписки сторон по поводу неподписания ответчиком УПД истец в материалы дела также не представил.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 N 12505/11 сформулирована правовая позиция, согласно которой, нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно, со ссылкой на конкретные документы, указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения.

Кроме того, в соответствии с п. 4.1 договора покупатель направляет поставщику посредством электронной почты заявку на поставку продукции. Однако истцом не представлено доказательств поступления от ответчика заявки на поставку ему продукции, которая по заявлению ответчика была поставлена по УПД от 29.12.2022 N 11942 и N11981.

Также п. 3.2 договора предусмотрена предоплата товара, а п. 4.1.2 договора предусмотрено право поставщика отказаться от поставки товара в случае неполучения предоплаты в течение 10 календарных дней с момента выставления счета.

Таким образом, доводы истца о поставке истцу товара как не подтверждены документально, так и противоречат условиям заключенного сторонами договора.

Поведение истца, поставившего товар без получения на это заявки от ответчика, без получения предоплаты и без требования подписать УПД в момент передачи товара, не может считаться благоразумным поведением стороны, нацеленной на соблюдение условий заключенного договора и защиту своих интересов.

Довод жалобы о том, что наличие задолженности подтверждается представленной перепиской в WhatsApp, подлежит отклонению.

Переписка в системе мгновенного обмена текстовыми сообщениями WhatsApp между гражданами, не может с достаточной степенью ясности свидетельствовать о поставке товара ответчиком истцу в определенном количестве по определенному адресу и не подтверждает факт принятия товара истцом.

Кроме того, представленная переписка не содержит объективной информации о конкретном отправителе, не позволяет установить каких-либо значимых для дела обстоятельств: номера телефонов, с которых отправлены сообщения, их принадлежность сторонам, относимость сообщений к спорным правоотношениям.

Более того, представленная переписка сторон не содержит конкретных ссылок на первичные документы (договор поставки, УПД) и не позволяет однозначно идентифицировать проблему в контексте существа спора.

Представленное истцом в материалы дела гарантийное письмо об оплате не содержит информации ни о размере задолженности, ни об обязательствах, из которых данная задолженность образовалась, ввиду чего не является доказательством поставки товара и наличия у ответчика спорной задолженности.

Тот факт, что ответчик не представил отзыв на исковое заявление, не свидетельствует о признании долга с его стороны и не может освобождать истца от исполнения бремени доказывания по спору.

С учетом изложенного, апелляционный суд не усматривает оснований к отмене либо изменению решения суда первой инстанции. Суд правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела. Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд правильно применил нормы материального и процессуального права. Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, а понесенные по ней судебные расходы распределяются в соответствии с нормами статьи 110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 23.10.2023 (мотивированное решение от 22.11.2023) по делу N А32-45418/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев.

Судья

Т.Р. Фахретдинов